Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203938
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom A. X, XXX XX B., právne zast. JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom, s.r.o., IČO: 47 240 369, Garbiarska 5,043 29 Košice, proti žalovanej: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 61,00 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61 Eur, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 61 Eur od
28.9.2023 do zaplatenia, náhradu poštových nákladov 3,30 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
uhradiť istinu 61,00€ s prísl., a to na tom základe, že pri cestovaní dopravným prostriedkom autobusom
dňa 27.9.2023 sa nepreukázala platným cestovným lístkom, a preto žalobca - kontrolný pracovník v
súlade s § 12 a § 14 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a v súlade s platným Prepravným poriadkom
a tarifou DMPK uložil zaplatiť cestovné 1,00 € a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom 60,00 Eur. Spolu vo výške 61,00 Eur. Žalovaná túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes
neuhradila.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.10.2024 platobný rozkaz č.k. 14C 74/2024 -39, ktorým zaviazal žalovanú
uhradiť uvedenú sumu s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Pretože sa žalovanej nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 29.01.2025 tento zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaná evidovanú nemá. Vykonaným

šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, preto súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti
na adresu jej pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3, § 106 ods. 1 písm. a)
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol na základe skutočností uvedených žalobcom a na základe listinných dôkazov
ním predložených, ktoré žalovaná nespochybnila, a preto ich súd považoval za nesporné (§ 186 ods.2

CSP)

5. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná pri kontrole dňa
27.9.2023 o 18:54 hod. na linke č. 19, č. voza 4768 na úseku zastávok Pošta 2 – St. námestie smer -Napájadlá cestovala bez cestovného lístka. Preto jej bola uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške
1 euro a úhradu k cestovnému za cestu bez cestovného lístka v sume 60 eur, ktorá bola určená v súlade
s tarifou mestskej hromadnej dopravy v Košiciach. Keďže žalovaný túto pohľadávku neuhradil, uplatnil si

žalobca nárok v súdnom konaní. Z Výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 04.10.2023 súd zistil, že žalovaná
bola vyzvaná na zaplatenie pohľadávky v celkovej sume 64,30 Eur do 20 dní od doručenia výzvy.

6. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772

Občianskeho zákonníka).

7. Z Tarify DPMK a.s. pre mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou od 1.6.2023 bod F/ „Cestovanie bez
platného cestovného lístka“ súd zistil, že výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného
lístka je stanovená vo výške 60,00 Eur. Pri dobrovoľnej úhrade do 4 pracovných dní je znížená na sumu
50,00 Eur a pri dobrovoľnej úhrade priamo vo vozidle je znížená na sumu 40,00 Eur.

8. Podľa§ 12 ods. 2 písm. b/ zák.č . 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 2 cit. zák., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhradyvrozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,adresatrvaléhopobytu,č.občianskehopreukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

10. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, pretože bolo

zistené, že pri kontrole cestovných lístkov dňa 27.9.2023 sa žalovaná nepreukázala platným cestovným
lístkom, preto bola vyzvaná na zaplatenie cestovného vo výške 1,00 Eura a sankčnej úhrady vo
výške 60,00 Eur avšak túto neuhradila, preto súd zaviazal žalovanú uhradiť žalovanú sumu. Podľa
Prepravného poriadku žalobcu a Tarify MHD hodnota základného cestovného zodpovedala sume 1 eura
a sankčná úhrada sume 60 eur.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením finančného záväzku, žalobcovi patrí v súlade s ust.

517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle
uvedeného ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak je dlžník v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd ju preto zaviazal zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej

sumy t.j. od 28.9.2023, kedy sa preukázateľne žalovaná dostala do omeškania s platením tohto dlhu
do zaplatenia.16. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi aj sumu 3,30
eura titulom poštovného.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)