Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6622203964.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E., 2/ F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. G.
XXXX/X, XXX XX H., 3/ B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX H., 4/ A. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/XX, XXX XX H., 5/ E. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/

XX, XXX XX K. C., 6/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX O., 7/ P. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G. a 8/ P. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. A. XXXX/
X, XXX XX A. - D., všetci žalobcovia právne zastúpení B. E. L., advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom J. C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: A. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/X, XXX
XX S., právne zastúpenému B. N. O., advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. C. X, XXX XX K.,
za účasti intervenientov: B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX T. a B. A., nar. XX.

XX. XXXX, bytom XXX XX O. D. XXX, v konaní o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalobcov 1/ až 8/
proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/18/2023 – 395 zo dňa 30. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/18/2023 – 395 zo dňa 30. 01. 2025 z r u š u j e
a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že žalovaný má právo na náhradu trov

konania voči žalobcom vo výške 34 %. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia podali návrh
o nahradenie prejavu vôle, ktorý právny zástupca žalobcov zobral späť svojim písomným podaním zo
dňa 31. 07. 2024 a žiadal konanie vo veci zastaviť a to z dôvodu zmeny skutočností, teda z dôvodu
hospodárnosti konania a taktiež aj z dôvodu, že žalovaný od blízkej osoby nadobudol spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu H. nachádzajúce sa
v katastrálnom území L. N., v obci A., v okrese N., ktorý vklad do katastra nehnuteľností bol katastrálnym

odborom Okresného úradu H. povolený v konaniach pod sp. zn. T./XXXX a T./XXXX. Právny zástupca
žalobcov poukázal na to, že k zastaveniu konania nedôjde zavinením žalobcov v prípadoch určitých
prevodov (4 podiely na liste vlastníctva č. XXX a 3 podiely na liste vlastníctva č. XXX), vo vzťahu ku
ktorým došlo počas konania k vráteniu do pôvodného stavu, avšak správaním žalovaného, ktorý po
podaní žaloby v tomto konaní napravil protiprávny stav a teda došlo k odstúpeniu od kúpnych zmlúv,
pričom spoluvlastnícke podiely sa vrátili pôvodným spoluvlastníkom, preto o trovách konania žiadal

rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane, preto navrhol pri zastavení konania o trovách konania
rozhodnúť tak, že žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33 %,
pričom zohľadňujú úspech na strane žalovaného, kedy v časti zostávajúcich dvoch prevodcov berú
žalobu späť z dôvodu hospodárnosti. Súd konanie v predmetnej právnej veci zastavil svojim uznesením
č. 6C/18/2023-358 zo dňa 05. 09. 2024 a o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovia majú právo

na náhradu trov konania voči intervenientom na strane žalovaného v rozsahu 33 % a tiež tak, že
žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcom v plnej uplatnenej výške 100 %. Proti tomutouzneseniu žalobcovia podali odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 14Co/104/2024 – 391 dňa 14.01.2025, ktorým bolo uznesenie okresného súdu č. k. 6C/18/2023 –
358 zo dňa 05.09.2024 v treťom výroku, ktorým súd rozhodol, že žalovaný má právo na náhradu trov

konania voči žalobcom v plnej uplatnenej výške 100 %, zrušené a v tejto časti bola vec vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení uznesenia
uviedol, že ako to vyplýva z priebehu konania k jeho zastaveniu nedošlo zavinením žalobcov v prípadoch
prevodov štyroch podielov na liste vlastníctva č. XXX a troch podielov na liste vlastníctva č. XXX,
pretože z aktuálnych výpisov z týchto listov vlastníctva vyplýva, že počas konania došlo k návratu do

pôvodného stavu, avšak nie správaním žalovaného ako to tvrdil právny zástupca žalobcu, ale správaním
intervenientov na strane žalovaného, ktorí v priebehu konania napravili protiprávny stav tým, že odstúpili
od kúpnych zmlúv dňa 08.01.2024 a tieto spoluvlastnícke podiely sa vrátili pôvodným spoluvlastníkom.
Vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam, u ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného ako
predávajúceho na intervenientov ako kupujúcich procesné zavinenie zaťažuje práve žalovaného a čo
sa týka ostatných nehnuteľností, u týchto po začatí konania nedošlo k žiadnym skutočnostiam pre iné

posúdenie zodpovednosti ako zodpovednosti na strane žalobcov, ktorí žalobu zobrali späť. Súd znovu
rozhodol o nároku na náhradu trov konania strán sporu teda žalobcov a žalovaného, pričom posúdil
mieruprocesnéhozavinenianazastaveníkonaniaajsprihliadnutímnazásaduprocesnejzodpovednosti
za zavinenie v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Vo vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam teda štyroch podielov
na LV č. XXX a troch podielov na LV č. XXX, u ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného

ako predávajúceho na intervenientov ako kupujúcich procesné zavinenie zaťažuje práve žalovaného
a čo sa týka ostatných nehnuteľností tu procesné zavinenie zaťažuje žalobcov, ktorí žalobu zobrali späť.
Súd posúdil mieru procesného zavinenia na zastavení konania a s prihliadnutím na zásadu uvedenú v
§ 256 ods. 1 CSP opäť rozhodol o trovách konania, pričom miera procesného zavinenia na zastavenie
konania u žalobcu je 67 %, u žalovaného je 33 % a takto predstavuje čistý úspech 34 % (67 % - 33 %

= 34 %). Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak, že žalovaný má právo na náhradu trov konania voči
žalobcom vo výške 34 %. Vec právne posúdil podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia v 1/ až 8/ rade prostredníctvom
právneho zástupcu, a to v zákonom stanovenej lehote. V podanom odvolaní žalobcovia uvádzali

odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/, d/, f/ a b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), keď opätovne namietali, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, súd
prvej inštancie rozhodoval v čase, kedy ešte jeho predchádzajúce uznesenie zo dňa 05.09.2024 nebolo
právoplatnezrušenédôvodiac,žeuznesenieodvolaciehosúduboložalobcomdoručenévdeňdoručenia
napadnutého uznesenia a časovo po ňom, čím súd prvej inštancie zaťažil svoje rozhodnutie vadou,

pričom žalobcom nedal možnosť navrhnúť doplnenie dokazovania vzhľadom na obsah rozhodnutia
odvolacieho súdu zo dňa 14.01.2025. Napadnuté uznesenie považujú žalobcovia za zmätočné, no
najmä nepreskúmateľné, keďže vzhľadom na absenciu odôvodnenia súdu prvej inštancie nie sú
žalobcovia schopní v odvolaní reagovať na skutkové zistenia súdu, resp. právneho posúdenia veci,
čo považujú za vadu konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Odvolací súd uviedol, akými

skutočnosťami sa má konajúci prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní riadiť, avšak aj napriek týmto
odporúčaniam rozhodol súd nesprávne a bez toho, aby vzal uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici akoby v úvahu. Odvolaním napadnuté uznesenie trpí vadou arbitrárnosti, nepreskúmateľnosti,
čím bolo porušené právo žalobcov na spravodlivý proces. Súd sa nevysporiadal so skutočnosťami,
ktoré mu boli v rámci konania predložené, a na ktoré bolo poukázané aj v rámci odvolacieho konania

a arbitrárnym spôsobom rozhodol o trovách konania. Súd iba úzko poukázal na zavinenie zastavenia
konania.Niejesprávnynázorsúdu,ktorýsajednoduchopriklonilktejskutočnosti,žežalobcavzalžalobu
späť a tým nastali okolnosti, ktoré zavinili zastavenie konania, ale je správne posudzovať okolnosti,
na základe ktorých bola žaloba vzatá späť, keď podľa žalobcov žaloba bola vzatá späť v dôsledku
napravenia protiprávneho stavu odstúpením od zmlúv. Súd sa nezaoberal dôvodmi, na základe

ktorých skutočne došlo k zastaveniu konania, že k späťvzatiu nedošlo konaním žalobcov, ale práve
konaním samotného žalovaného, ktorý sám doručil intervenientom na strane žalovaného odstúpenie
od kúpnych zmlúv. Zabezpečenie znenia odstúpení od kúpnych zmlúv zo strany žalovaného nebolo
možné navrhnúť, vyžiadať po doručení uznesenia odvolacieho súdu, nakoľko toto bolo doručené až
spolu s napadnutým uznesením, pričom však žalobcom sa podarilo tieto dokumenty, na základe ktorých

došlo k zmene zápisov v katastri nehnuteľností, zabezpečiť počas odvolacej lehoty a tieto prikladajú
k odvolaniu. Ako vyplýva z predložených listín odstúpenie od kúpnych zmlúv inicioval práve žalovaný.
Na základe jeho aktivity došlo k navráteniu spoluvlastníckych podielov pôvodným spoluvlastníkom, teda
k navráteniu do pôvodného stavu a následne v dôsledku navrátenia do pôvodného stavu k späťvzatiužaloby. Z uvedeného vyplýva, že k zastaveniu konania nedošlo iba konaním intervenientov na strane
žalovaného, a teda nie je rozumné a možné, nakoľko k zastaveniu konania došlo konaním žalovaného
v spolupráci s pôvodnými spoluvlastníkmi, aby boli zaviazaní na náhradu trov konania žalovanému,

hoci aj v rozsahu 34 %, ako rozhodol súd prvej inštancie. Odvolací súd uložil povinnosť okresnému
súdu posúdiť mieru procesného zavinenia na zastavení konania a s prihliadnutím na zásadu procesnej
zodpovednosti za zavinenie v zmysle § 256 ods. 1 CSP opätovne rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania vo vzťahu k stranám sporu. Súd prvej inštancie uvedené v celom rozsahu opomenul
a podľa názoru žalobcov o trovách konania rozhodol znova nesprávne. Navrhli, aby odvolací súd zrušil

napadnuté rozhodnutie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby zmenil rozhodnutie
súdu prvej inštancie tak, že žalobcom prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu
33 % a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaní, ani intervenienti na strane žalovaného, sa k podanému odvolaniu žalobcov písomne
nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), v dôsledku odvolania podaného žalobcami 1/ až 8/ preskúmal vec v medziach daných
ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods.
1 CSP a contrario uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd preskúmaním veci a podaného odvolania žalobcov dospel k názoru, že najzásadnejšie
odvolacie námietky žalobcov, ktorými namietali opätovne nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ako aj nesprávny postup, keď súd rozhodoval v čase, kedy ešte jeho predchádzajúce

uznesenie zo dňa 05.09.2024 nebolo právoplatne zrušené, sú dôvodné.
Odvolací súd uvádza, že uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14Co/104/2024 – 391
zo dňa 14.01.2025, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/18/2023 –
358 zo dňa 05.09.2024 v treťom výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že žalovaný má právo na
náhradu trov konania voči žalobcom v plnej uplatnenej výške 100 %, zrušil a v tejto časti vrátil vec

súdu prvej inštancie na nové konanie a ďalšie rozhodnutie, pristúpil k zrušeniu tohto tretieho výroku
uznesenia z dôvodu, že súd z hľadiska procesného zavinenia, vychádzajúc z ustanovenia § 256
ods. 1 CSP, rozhodnutie žiadnym spôsobom neodôvodnil, keď rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania posudzoval z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia predmetu sporu. Odvolací súd súdu prvej
inštancie uložil povinnosť v ďalšom konaní pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov strán sporu

posúdiť mieru procesného zavinenia na zastavení konania a s prihliadnutím na zásadu procesnej
zodpovednosti za zavinenie v zmysle § 256 ods. 1 CSP opätovne rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania vo vzťahu k stranám sporu, zároveň mu uložil povinnosť rozhodnutie náležite odôvodniť tak,
aby netrpelo vadou arbitrárnosti, nepreskúmateľnosti a aby bolo v súlade s odôvodnením rozhodnutia
v zmysle § 220 ods. 2 CSP berúc do úvahy aj ustanovenie § 234 ods. 2 CSP. Súdu prvej inštancie

zároveň uložil povinnosť v novom rozhodnutí rozhodnúť postupom v zmysle § 396 ods. 3 CSP aj
o náhrade trov odvolacieho konania. Odvolací súd konštatuje, že preskúmaním odôvodnenia odvolaním
napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej inštancie napriek usmerneniu súdu a uloženým
povinnostiam sa neriadil ustanovením § 391 ods. 2 CSP a odôvodnenie rozhodnutia opakovane trpí
vadou nepreskúmateľnosti, pričom naviac sa súd prvej inštancie dopustil aj nesprávneho procesného

postupu, keď opätovne rozhodoval o nároku na náhradu trov konania v čase, keď ešte rozhodnutie súdu
prvej inštancie č. k. 6C/18/2023 – 358 zo dňa 05.09.2024 nebolo právoplatne zrušené, a to z dôvodu, že
z obsahu spisu odvolací súd mal nepochybne preukázané, že súd prvej inštancie uznesenie odvolacieho
súdu č. k. 14Co/104/2024 – 391 zo dňa 14.01.2025 nedoručoval stranám sporu pred rozhodnutím,
ktorým opätovne rozhodoval o nároku na náhradu trov konania uznesením č. k. 6C/18/2023 – 395

zo dňa 30.01.2025, keď z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že uznesenie odvolacieho súdu č. k.
14Co/104/2024 – 391 zo dňa 14.01.2025 bolo stranám sporu doručované až po vydaní rozhodnutia
– uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/18/2023 – 395 zo dňa 30.01.2025 s tým, že
z obsahu spisu tiež vyplýva, že ako uznesenie odvolacieho súdu, tak aj uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré bolo opätovne napadnuté odvolaním žalobcov bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcov dňa

30.01.2025, právnemu zástupcovi žalovaného dňa 01.02.2025, vedľajším účastníkom vystupujúcim na
strane žalovaného dňa 03.02.2025.
Odvolací súd vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcov, pokiaľ namietali nepreskúmateľnosť a z toho
dôvodu aj arbitrárnosť odvolaním napadnutého uznesenia uvádza, že hoci z odôvodnenia rozhodnutiasúdu prvej inštancie je zrejmé, že súd vo veci aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, súd prvej
inštancie dostatočným spôsobom nezdôvodnil ako, na základe akých úvah posúdil mieru procesného
zavinenia,keďvodôvodnenílenuviedol,žemieraprocesnéhozavinenianazastaveníkonaniaužalobcu

je 67 %, u žalovaného 33 % a čistý úspech predstavuje 34 %. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je
zrejmé ako súd prvej inštancie dospel k záveru o percentuálnom úspechu strán sporu na strane žalobcu
a žalovaného a celkovému úspechu žalovaného vo výške 34 % a z dôvodu, že súd prvej inštancie
dostatočným spôsobom neodôvodnil výpočet pomeru procesného zavinenia tej-ktorej strany sporu, od
čoho sa odvíja výpočet vo vzťahu k právu strany sporu na náhradu trov konania voči protistrane, nemôže

ani odvolací súd posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol, že žalovaný má
právo na náhradu trov konania voči žalobcom vo výške 34 % a z týchto dôvodov neostávalo odvolaciemu
súdu iné, ako opakovane rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým rozhodoval o náhrade trov konania,
postupom v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolací súd uvádza, že je povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania strán sporu posúdiť mieru procesného zavinenia na

zastavení konania, a to s prihliadnutím na zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie v zmysle § 256
ods. 1 CSP a zároveň náležite odôvodniť svoje rozhodnutie tak, aby netrpelo vadou nepreskúmateľnosti
a arbitrárnosti, aby z odôvodnenia rozhodnutia bolo zrejmé, akým spôsobom súd dospel k záveru, ktorý
vysloví vo výroku svojho rozhodnutia, na základe akých úvah, pri akom právnom posúdení a ako dospel
k miere procesného zavinenia u tej-ktorej sporovej strany. Súd prvej inštancie bude dôsledne postupovať

ajvzmysleustanovenia§391ods.2CSP,podľaktoréhosúdprvejinštanciejeviazanýprávnymnázorom
odvolacieho súdu. Odvolací súd zároveň uvádza, že neušlo pozornosti súdu prvej inštancie, že súd prvej
inštancie výrok o nároku na náhradu trov konania neformuloval spôsobom, ako je ustálená rozhodovacia
prax (viď. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23.03.2017 sp. zn. 6Cdo 222/2016), a preto v novom
rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o nároku na náhradu trov konania výrokom, ktorý bude súladný

s ustálenou rozhodovacou praxou.

6. Zároveň súd prvej inštancie v novom rozhodnutí postupom v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj
o náhrade trov odvolacieho konania.

7. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).