Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203617
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. C., zastúpenej
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Dušan M. Klimo, so sídlom ul. Sládkovičova 499/16, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. C., t. č.
G. XXX/XX, XXX XX H., zastúpenému JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom ul. SNP 94,
965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu na určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. I. F. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 70 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám manželky, počnúc dňom 31.12.2024.

II. Nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 31.12.2024 do 28.02.2025 vo výške 142,26 eura
je manžel p o v i n n ý zaplatiť k rukám manželky formou splátok vo výške 50 eur mesačne, spolu s
bežným výživným na manželku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 31.12.2024 sa navrhovateľka domáhala
učenia výživného na manželku vo výške 200 eur mesačne, a to počnúc dňom podania návrhu, ktoré
je povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky manžel vždy k 20-temu dňu v mesiaci vopred. Podaný
návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorila manželstvo dňa 31.06.2023. Pochádza z neho
maloleté dieťa I. B., nar. XX.XX.XXXX. Je matkou aj maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý jej bol
rozhodnutímOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.25P/25/2021zverenýdojejvýlučnejstarostlivosti.
Navrhovateľkaaktuálnenežijesmanželomvspoločnejdomácnosti,ktorýspoločnúdomácnosťzdôvodu

jeho mimomanželského pomeru opustil. Manžel aktuálne neprispieva ani na výživu mal. I., ani na
spoločnú domácnosť. Navrhovateľka sa nechce rozviesť a výživné na manželku požaduje z dôvodu
že nemá dostatočný príjem. Navrhovateľka je objektívne odkázaná na finančnú výpomoc príbuzných
a požičiavanie finančných prostriedkov formou rôznych debetných kariet. Manžel je zamestnaný a
dosahujemesačnýpríjem1.200eur.Navrhovateľkavyčíslilasvojezákladnéživotnépotrebynasledovne:
strava 360 - 370 eur, bývanie 250 eur (83 eur na osobu manželky), oblečenie a obuv 35 - 50 eur, lieky a
vitamíny 35 - 50 eur, hygienické potreby 100 - 150 eur, spolu 870 eur. Náklady spojené so základnými

životnými potrebami maloletého I. a F. vyčíslila vo výške 950 eur. Uviedla, že manžel si uplatňuje daňový
bonus na mal. dieťa vo výške 140 eur mesačne a zdôraznila, že ak povinnému rodičovi vznikol nárok na
uplatnenie daňového bonusu a rodič si ho bez existencie objektívneho dôvodu neuplatnil, je nevyhnutné
pripočítať predmetný nárok k jeho príjmu ako potencionálny príjem.2. K návrhu navrhovateľky sa vyjadril manžel uvádzajúc s podaným návrhom nesúhlasí. Poukázal na
skutočnosť, že inicioval konanie o rozvod manželstva sp. zn. 32P/9/2024, preto považuje predmetné

konanie za účelové. Je pravda, že nežije spoločné domácnosti s manželkou, avšak poprel, že by
dôvodom odsťahovanie bol iný vzťah. Dôvodom rozchodu sú vzájomné nezhody a časté konflikty. Počas
trvania spolužitia mala manželka prístup k jeho internetbankingu a odtiaľ na svoj účet prevádzala naraz
celú výplatu. Po odsťahovaní jej prístup zamedzil. Nie je pravda, že na mal. syna neprispieva, od
decembra 2024 prispieva vo výške 150 eur mesačne. Manželka mu odmieta stretávanie so synom a

má dôvodné pochybnosti, či dieťa je jeho, pretože manželka švagrinej písala, že mal. I. nie je jeho. S
návrhom nesúhlasil z dôvodu, že majetkové pomery sú obdobné. Jeho príjem je 900 eur, iný príjem
nemá. Manželkine príjmy sú 850 eur - poberá rodičovský príspevok 470 eur, prídavky na dve deti 120
eur, náhradné výživné na mal. F. 110 eur a výživné na mal. I. 150 eur. Svoje výdavky vyčíslil nasledovne:
bývanie 150 eur, strava 250 eur, dochádzka do práce 80 eur, hygiena a ošatenie 60 eur, telefón 12 eur,
výživné150eur,splátkyúverov230eur.Úversplácabratovimanželky.Pokiaľbymusúdurčilvyživovaciu

povinnosť, nemal by na úhradu svojich nevyhnutných potrieb a plnení záväzkov. Čo sa týka daňového
bonusu, z tohto sa odhlásil z dôvodu, že nežije s mal. dieťaťom v spoločnej domácnosti.

3. K vyjadreniu manžela sa vyjadrila navrhovateľka uvádzajúc, že popiera tvrdenia manžela, že o návrhu
na rozvod manželstva vedela. Od tvrdenia manžela o tom, že nie je biologickým otcom dieťaťa sa

dištancovala. Predložená SMS správa je vytrhnutá z kontextu a bola emotívnou reakciou na to, že
jeho rodina zasahovala do ich vzťahu. Manžel zamlčal okolnosť, že 29.01.2025 sa manželia osobne
stretli v Žiari nad Hronom. Manžel pod vplyvom pôsobenia jeho rodiny nemal žiaden záujem o styk
s mal. dieťaťom napriek tomu, že ho k tomu navrhovateľka osobne vyzvala a išla za ním osobne.
Navrhovateľka nikdy nebránila a ani nebráni manželovi v styku maloletým. Má objektívnu obavu o

zdravie maloletého vzhľadom k jeho nízkemu veku a naviazanosti dieťaťa na navrhovateľku, ako aj
vzhľadom k zdravotnému stavu manžela, jeho diagnostikovanej poruche osobnosti. Predložila SMS
komunikáciu,vktorejsamanželpriznal,žemanželkuopustilkvôlinovejpartnerke.Skutočnosť,žeopustil
domácnosť pre neveru nevylučuje ex lege priznanie výživného na manželku, o to viac, keď manželka
manželovi neveru odpustila. Je to práve manželka, ktorá sa snaží o zachovanie manželského vzťahu za

využitia mediácie, resp. vo forme psychologicko-poradenskej agendy na UPSVaR, poprípade Tenenet,
o.z. Navrhovateľka zdôraznila, že podaný návrh nie je účelový, ale jedná sa o zákonné právo manželky,
ktorá sa permanentne osobne stará o domácnosť a o mal. syna, preto nemá objektívnu možnosť iným
spôsobom dosahovať príjem. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že čistý príjem manžela
je aktuálne tisíc 1.173 eur mesačne. Manžel rovnako potvrdil skutočnosť, že si zrušil nárok na daňový

bonus. Preto je dôvodné pripočítať daný nárok pre jeho bezdôvodné zdanie sa ako potencionálny príjem.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.02.2025, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci
konania. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky uviedol, že manželia majú vzájomnú
vyživovaciupovinnosť.Navrhovateľkamázvýšenévýdavkynadomácnosť,manželaktuálneneprispieva

na spoločnú domácnosť. Uvedená skutočnosť je nesporná. Manželka vzhľadom teda k osobnej
starostlivosti o dve maloleté deti nie je objektívne schopná vo vyššej miere dosahovať príjem do
domácnosti a na náklady maloletých detí a je preto nútená uhrádzať životné náklady na rodinu
prostredníctvom,jednakrevolvingovéhoúveruarovnakotakjeodkázanánafinančnúvýpomocjejblízkej
rodiny. V konaní je teda preukázané, že manžel dosahuje potencionálne vyšší príjem a je schopný

prispievať na spoločnú domácnosť manželky. Manžel sa o spoločnú domácnosť nestará a rovnako
sa tak nestará o dve maloleté deti, ktorým zabezpečuje osobnú starostlivosť výlučne navrhovateľka.
Aplikácia zákonnej zásady solidarity medzi manželmi nepripúšťa, aby niektorý z manželov sa dostal do
nevýhodnejšieho postavenia, najmä v dôsledku permanentnej starostlivosti o domácnosť, o maloleté
deti a je preto nesporné, že príjem navrhovateľky je nepostačujúci na pokrytie základných životných

nákladov na maloleté deti, čo manžel v konečnom dôsledku v rámci jeho stanoviska a vyjadrení ani
nepoprel. Z uvedeného dôvodu bola preto manželka nútená kontaktovať centrum právnej pomoci,
pobočka Žiar nad Hronom, ktorý ustálil skutočnosť, že navrhovateľka je skutočne v hmotnej núdzi.
Manžel je po zdravotnej stránke v poriadku a zdravý. V rámci jeho vyhlásenia, ktoré predložil súdu do
tohto konania je preukázané, že je schopný dosahovať potencionálne aj vyšší príjem. Navrhovateľka

však objektívne nie je schopná dosahovať iný príjem z dôvodu nutnej osobnej starostlivosti o dve
maloleté deti a je teda povinná tak hradiť nielen svoje bežné výdavky na domácnosť, ale na domácnosť
v podstate maloletých detí súvisiacich aj s ich zhoršeným zdravotným stavom. Manžel potvrdil, že
je zdravý. Má pracovnú prax na pozícii robotníka. Priemerne jeho dosahovaný príjem netto, príjemmenovaného je v spoločnosti C. J. K. za obdobie mesiaca júl 2024 do novembra 2024 podľa
zabezpečovaného mzdového listu v priemere 1.173,15 eura mesačne. V konaní je preukázané, že
manžel si bezdôvodne takisto zrušil svoj potenciálny príjem pochádzajúci z daňového bonusu na dve

maloleté deti vo výške 300 eur mesačne. Manžel uvádza svoje náklady mesačne len vo výške 500 eur.
To znamená náklady na bývanie 150, telefón 50, iné 300, dokopy je to 500. Po odpočítaní predmetnej
čiastky z jeho priemerne dosahovaného čistého príjmu tvorí položka u manžela + 673 eur mesačne.

5. Právna zástupkyňa manžela na pojednávaní uviedla, že manželia toho času sú v rozvodovom konaní

na základe návrhu manžela, ktorý podával návrh na rozvod manželstva po tom, ako odišiel zo spoločnej
domácnosti. V zásade teda popierame to, že by to bolo z dôvodu nejakého vzťahu s inou ženou, ale
bolo to práve po tom, že obidvaja manželia prispeli k rozpadu manželstva kvôli vzájomným konfliktom,
ktoré vyústili až k tomu, že jednoducho susedia privolali políciu a potom na odporučenie polície, keďže
trvalý pobyt mali v nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve manželky, mu bolo odporučené, aby
spoločnú domácnosť opustil. To znamená, že nie je pravda, že by sa vyhýbal spoločnej domácnosti, ale

naozaj opustil spoločnú domácnosť, pretože už nechce obnoviť manželské spolužitie. Maloleté deti, s
ktorými matka žije v spoločnej domácnosti, nie sú obidve deťmi manžela, ale ide len o mladšieho syna
I.. Pokiaľ sa týka samotných nákladov, ktoré má manželka uvádza, tak rozporujeme ich pokiaľ sa týka
výšky stravy 360 až 370 eur, pretože máme za to, že vzhľadom na príjmy a jednoducho tú celú situáciu
v rodine je postačujúce, aby teda bol výdavok na stravu len vo výške 200 až 250 eur mesačne, v tejto

častitonerozporujeme.Takistorozporujemevýškuhygienickýchpotrieb,drogérii,čistiacichprostriedkov,
ktoré uvádza až vo výške 100 až 150 eur na svoju osobu, čo sa nám zdá neprimerane vysoké, pretože
je možné kúpiť aj lacnejšie hygienické potreby, aj lacnejšiu drogériu, aj čistiace prostriedky. Takisto
nepreukázala aké lieky, vitamíny alebo výživové doplnky nariadené lekárom pri sezónnom ochorení
alebo kozmetiky vo výške 35 až 50 eur užíva. Z tohto dôvodu máme za to, že príjem matky, ktorý

aktuálne teda dosahuje, hoci len z toho rodičovského príspevku, postačuje na pokrytie jej základných
potrieb, ktoré má. Ostatné potreby, ktoré sa týkajú maloletých detí, tak tie v podstate majú byť vedené v
samostatnom konaní. Takisto chcem poprieť vyjadrenie právneho zástupcu, že otec deklaruje príjem na
úrovni 1.100 eur, v skutočnosti naozaj zarába len okolo tých 900 eur, čo si myslíme, že vzhľadom na jeho
skúsenosti, pracovné možnosti, vzdelanie je dostatočný príjem, respektíve príjem, ktorý vie dosiahnuť

a z tohto má svoje záväzky, ktoré je povinný hradiť určite nie vo výške 500 eur, ako to vyčíslil právny
zástupca, ale v oveľa vyššej. Odsťahoval sa, nemá svoju nehnuteľnosť, nemá žiadne teda nejaké veľké
majetkové pomery ani úspory, žiadny majetok vyššej hodnoty. Býva zatiaľ u rodičov, ktorým prispieva
vo výške 150 eur mesačne, na stravu minie okolo 250 eur mesačne, z Kremnice do Žiaru nad Hronom
dochádza, čo je výdavok asi 80 eur mesačne, na hygienu potrebuje nejakých 60 eur, vrátane nejakého

oblečenia nutného, platí si telefón vo výške 12 eur mesačne. Okrem toho má preúverovanie bývalých
dlhov a spláca splátky bratovi manželky 230 eur, ktorý teda si, ako mi bolo povedané, zobral úver na túto
príležitosťatomutovracia,noatovýživnévovýške150eur,ktoréprispievanamaloletého.Poukazujeme
aj na to, aby súd vzhliadol možno aj na dôvody hodné osobitného zreteľa, respektíve na dobré mravy,
pretože manželstvo trvalo krátko, manželstvo sa rozpadlo z dôvodov na oboch stranách z dôvodu

vzájomných konfliktov, ktoré sú.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela, oboznámením sa
s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise, a to: sobášny list č. l. 5a, rodný list č. l. 5a, rodný list
č. l. 5b, lekárska správa č. l. 6, lekárska správa č. l. 7, rozsudok spisová značka 25p/25/2021 č. l. 7b,

pracovná zmluva navrhovateľky č. l. 8, čestné prehlásenie č. l. 10b, výpis z katastra nehnuteľností č. l.
11, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa č. l. 12, potvrdenie o poberaní náhradného výživného č. l.
13, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku č. l. 14, snímka obrazovky mobilného telefónu č. l.
32a a 32b, kópia konverzácie s navrhovateľkou č. l. 33a, snímka obrazovky mobilného telefónu č. l. 33b,
potvrdenie o úhrade č. l. 34 až 35, čestné vyhlásenie č. l. 35b, výplatné pásky manžela č. l. 36 až 38a,

potvrdenie o platbe č. l. 38b, kópie konverzácie medzi navrhovateľkou a manželom č. l. 41 až 43, snímky
obrazovky mobilného telefónu za uhrádzanie platieb č. l. 50 až 73, žiadosť o prerušenie dochádzky
dieťaťa do materskej školy č. l. 74, bločky č. l. 75 až 78, snímky obrazovky mobilného telefónu č. l. 79
až 82, potvrdenie o zdravotnom stave č. l. 83. Súd tiež oboznámil s obsahom pripojeného spisu spisová
značka 32P/9/2024, ktorý sa týka rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností na čas

po rozvode manželstva k maloletému I., a to konkrétne č. l. 1, potvrdenie o príjme č. l. 39 zo spoločnosti
L. K., K., potvrdenie od spoločnosti C. J. č. l. 41. Rovnako súd oboznámil s obsahom pripojeného
spisu spisová značka 32P/14/2024, a to konkrétne návrh č. l. 2. Z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav.7. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa 30.06.2023 v D. E. C.. Z tohto manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa, a to mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia ukončili spolužitie v spoločnej

domácnosti v novembri 2024, kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka
v domácnosti zostala naďalej žiť, a to spolu s jej dvoma mal. deti – I. a F.. Príjmy navrhovateľky
pozostávajú z rodičovského príspevku 473,30 eura, prídavkov na mal. deti 120 eur, náhradného
výživného pre mal. F. 110 eur a výživného hradeného manželom na mal. I. 150 eur mesačne. Nevlastní
žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Manžel v súčasnosti býva u svojich

rodičov v H. a jeho príjem pozostáva z vykonávania práce v spoločnosti C. J. B. D. E. C., pričom jeho
mzda bola nasledovná: 1/2024 - 758,43 eura, 2/2024 - 1.193,63 eura, 3/2024 - 994,72 eura, 4/2024 -
848,93 eura, 5/2024 - 757,51 eura, 6/2024 - 939,19 eura, 7/2024 - 888,40 eura, 8/2024 - 1.079, 21 eura,
9/2024 - 1.273,90 eura, 10/2024 - 1.236,17 eura, 11/2024 - 1.207,64 eura, 12/2024 - 991,27 eura, 1/2025
- 1.189,69 eura. Taktiež nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty.

8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo

smrťou jedného z manželov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. Bez ohľadu na to,
či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Návrh na určenie
vyživovacej povinnosti voči manželovi však možno podať nielen vtedy, ak na strane jedného z manželov
existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy, ak je spravodlivé dorovnať ich rozdielnu životnú úroveň.
Toto je práve aplikácia zásady solidarity, ktorá nepripúšťa, aby sa niektorý z manželov dostal do

nevýhodnejšieho postavenia napríklad v dôsledku starostlivosti o domácnosť alebo o deti. Aj pre
priznanie výživného od manžela však platí ustanovenie § 75 ods. 2, podľa ktorého výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na priznanie

manželskeho výživného bol podaný dôvodne, keďže životná úroveň manželov počas trvania manželstva
nie je v zásade rovnaká, tak ako to má mysli zákon o rodine v ustanovení § 71. Súd zistil, že
príjem manželky spočíva len z rodičovského príspevku vo výške 473,30 eura mesačne, preto nemôže
uspokojovať svoje osobné potreby v dostatočnej miere. Manžel súce tvrdil, že príjmy navrhovateľky
pozostávajú aj z vyživných na dve mal. deti a prídavkov na ne, avšak tieto finančné prostriedky sú

určené na plnenie potrieb mal. detí, nie na uhrádzanie životných výdavkov navrhovateľky. Súd mal za
preukázané tvrdenie navrhovateľky, že na svoje osobné potreby je nútená si aj požičiavať peniaze a
uspokojovať ich aj prostredníctvom revolvingového úveru. Manžel v konaní pred súdom sám uviedol, že
manželka počas spoločného spolužitia disponovala s jeho mzdou, realizovala platby z tejto mzdy, pričompotom ako opustil spoločnú domácnosť zamedzil jej prístup k jeho účtu, a teda aj k jeho mzde. Z tohto
dôvodu po odchode manžela zo spoločnej domácnosti navrhovateľke na uspokojovanie jej životných
potrieb slúži len rodinný prídavok v sume 473,30 eura. Navrhovateľka je aktuálne na rodičovskej

dovolenke s mal. I., synom manžela, ktorý má jeden rok, preto navrhovateľka nie je schopná zabezpečiť
si iné príjmy na hradenie svojich výdavkov, či už zamestnaním sa alebo vykonávaním inej práce. O mal.
dieťa sa osobne stará, stará sa tiež o mal. F., ktorý síce navštevuje predškolské zariadenie, ale z dôvodu
vyššej chorľavosti, býva často doma s navrhovateľkou. Pre navrhovateľku preto nie je možné zabepečiť
si ďalší príjem, aby zlepšila svoju finančnú situáciu a zvýšila svoju životnú úroveň.

15. Súd konštatuje, že navrhovateľka ako osoba oprávnená na výživné v konaní preukázala, že jej
životná úroveň nie je v zásade rovnaká ako životná úroveň jej manžela ako osoby povinnej na výživné.
Manžel pred súdom potvrdil, že v súčasnosti posiela výživné len na mal. I. vo výške 150 eur, ale
navrhovateľke finančne nevypomáha. Hoci manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka
sa naďalej stará o domácnosť, ktorú manžel opustil a predovšetkým o ich mal. syna, s ktorým

je na rodičovskej dovolenke, preto nie je schopná sa zamestnať a zadovážiť si príjem ako je to
vprípademanžela.Ajpočasichmanželskéhospolužitianavrhovateľkavprevažnejmierezabezpečovala
starostlivosť o domácnosť a o dve maloleté deti. Súd má za to, že je v možnostiach manžela vzhľadom
na jeho príjmy a výdavky prispievať počas trvania manželstva na uhrádzanie životných potrieb manželky
a čiastočne dorovnať životnú úroveň manželov, a to do času rozvodu manželstva. Nevyhnutnosť

prispievať na výživu manželke umocňuje i tá skutočnosť, že manželka uhrádza splátky revolvingového
úveru aj z rodinných prídavkov a náhradného výživného, ktoré jej chodí pre mal. deti, pričom tieto
prostriedky majú slúžiť na uspokojovanie potrieb maloletých a nie na splácanie revolvingového úveru,
ku ktorého čerpaniu a navýšeniu došlo počas spolužitia s manželom. Skutočnosť, že k čerpaniu
a navýšeniu revolvingového úveru došlo počas spolužitia manželov manžel nespochybnil, preto súd

uvedenú okolnosť vyhodnotil tak, že navrhovateľka v súčasnosti spláca do určitej miery aj spoločný dlh
manželov na revolvingovom úvere, okrem teda toho, že tento úver opätovne čerpá za účelom hradenia
svojich osobných životných potrieb a tak spláca aj svoje osobné výdavky.
16. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti súd predovšetkých vychádzal z priemerného príjmu
manžela, ktorý je vo výške 1.050 eur mesačne (spriemerovaná čistá mzda vrátane daňového bonusu

a stravného za obdobie jedného roka od mesiaca 2/2024 do 1/2025). Z tohto príjmu hradí výživné
vo výške 150 eur, prispieva na bývanie 150 eur, strava 250 eur, dochádzka do práce z H. do M. 80
eur, hygiena a ošatenie 60 eur, telefón 12 eur, splátky úveru 230 eur. Takto vyčíslené výdavky súd
považoval za dôvodné v celej ich výške, keďže zodpovedajú výške výdavkov dospelej osoby, javia sa
byť vyčíslené v primeranej a skutočnej výške, nie sú bezdôvodne navýšené za účelom zníženia jeho

vyživovacej povinnosti. Po odpočítaní týchto výdavkov od príjmu, manželovi zostáva suma 118 eur.
Pokiaľ z uvedeného zostatku finančných prostriedkov manžel prispeje sumou 70 eur mesačne na výživu
svojej manželky, zostane mu jednak určitá rezerva na mimoriadne výdavky mimo vyčíslených výdavkov
a jednak zostáva priestor pre prípadné navýšenie vyživovacej povinnosti na mal. I., ktorá bude určovaná
v samostatnom konaní pred súdom. Vyživovacia povinnosť na mal. dieťa má prednosť pred vyživovacou

povinnosťou na manželku, pričom výživné v sume 150 eur manžel platí podľa vlastného uváženia, výška
vyživovacej povinnosti je nateraz stanovená súdom, pretože konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu manželstva vedené na tunajšom súde sp. zn. 32P/14/2024 nie je
právoplatne skončené. Pokiaľ súd v tomto samostatnom konaní dospeje k záveru, že je dôvodné platiť
na výživu maloletého vyššiu sumu, nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, aby vyživovacia povinnosť

na manželku bránila riadnemu určeniu výživného na mal. dieťa.

17. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti súd tiež zohľadnil výdavky vyčíslené navrhovateľkou,
a to strava 360 - 370 eur, bývanie 250 eur (83 eur na manželku), oblečenie a obuv 35 - 50 eur,
lieky a vitamíny 35 - 50 eur, hygienické potreby 100 - 150 eur, revolvingový úver 650 eur mes.

Takto vyčíslené výdavky súd nepovažoval za dôvodné v celej ich výške, keďže súdu je jasné, že
navrhovateľka predovšetkým výdavky za stravu a hygienické potreby nedôvodne navýšila. Hoci na
pojednávaní uvádzala, že má problémy s tráviacou sústavou, ktorým prispôsobuje stravu, navrhovateľka
súdu nepreukázala jej nepriaznivý zdravotný stav týkajúci sa tráviacich problémov, tento ani v podanom
návrhu a vyjadrení neuvádzala, až na nariadenom pojednávaní, keď právna zástupkyňa manžela

rozporovala výdavok na stravu, začala argumentovať zdravotnými problémami s trávením. Rovnako je
súd toho názoru, že aj zvýšené náklady na upravenú (špeciálnu) stravu sa nepohybujú v ňou uvádzanej
výške takmer 400 eur mesačne, predovšetkým u osôb, ktoré sú v rovnakej sociálnej a finančnej situácii
ako navrhovateľka. Čo sa týka hygienických potrieb, ktorý zvýšený výdavok navrhovateľka uviedla, žemázdôvoducitlivejpleti,ajtusúdzastávanázor,žesinavrhovateľkamôžezadovážiťhygienicképotreby
pre citlivú pleť v nižšej sume ako je 100-150 eur mesačne vzhľadom na jej sociálnu a finančnú situáciu,
a rovnako môže tento zdravotný problém riešiť u dermatológa, ktorý jej odporučí špeciálne produkty

z lekárne, kde je doplatok nižší ako cena voľnopredajných produktov na citlivú pleť. Súd zdôrazňuje,
že vzhľadom na aktuálnu sociálnu a finančnú situáciu navrhovateľky je potrebné, aby tá prispôsobila
životné náklady a výdavky svojim možnostiam, a to predovšetkým pri výdavkoch, pri ktorých to je možné,
ako sú strava, drogéria. Čo sa týka výdavku na lieky, tento výdavok súd zohľadnil v celej výške, nakoľko
bola preukázaná náchylnosť mal. detí na respiračné ochorenia, pričom matka, keď sa o mal. deti osobne

stará, je tiež vystavená zvýšenej miere nákazy.

18. V súvislosti s tvrdením navrhovateľky týkajúcim sa daňového bonusu v tom zmysle, že je potrebné
ho považovať za potencionálny príjem manžela v prípade, ak si ho neuplatňuje, súd uvádza, že zákon
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu v ust. § 33 stanovuje podmienky pre uplatnenie si daňového bonusu
na mal. dieťa, pričou základnou podmienkou je, že mal. dieťa žije v domácnosti s daňovníkom, a teda

osobou, ktorá daňový bonus uplatňuje. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manžel sa
v novembri 2024 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, nie je oprávnený si od tohto mesiaca uplatňovať
daňový bonus v súlade so zákonom o dani z príjmu. Z tohto dôvodu nie je možné od novembra 2024
vyhodnotiť daňový bonus ako potencionálny príjem manžela, pretože ten objektívne nemá zákonný
nárok na uplatnenie si daňového bonusu. Čo sa týka obdobia do mesiaca november 2024, kedy manžel

býval v spoločnej domácnosti s manželkou a mal. deťmi, tak v tomto období si manžel daňový bonus
riadne uplatňoval.

19. Záverom súd uvádza, že priznanie manželského výživného v predmetnej veci nie je v rozpore
s dobrými mravmi. V danej veci sú splnené predpoklady, aby sa manžel podieľal na výžive svojej

manželky na čas do rozvodu manželstva, ktorej životná úroveň je nižšia ako jeho. Zároveň je vo
finančných možnostiach manžela podieľať sa na výžive manželky sumou 70 eur mesačne, kedy nebude
ohrozené ani plnenie jeho vyživovacej povinnosti na mal. I., ani uspokojovanie jeho životných potrieb.
Z dôvodu, že manžel nie je finančne schopný sa vo vyššej miere ako sumou 70 eur mesačne podieľať
na výžive manželky, v prevyšujúcej časti, ktorej súd nevyhovel, podaný návrh zamietol.

20. Vzniknuté zročné výživné za obdobie od podania návrhu dňa 31.12.2024 do 28.02.2025 vo výške
142,26 eura (za mesiac 2/2025 - 70 eur, 1/2025 - 70 eur a 31.12.2024 – 2,26 eura) súd na žiadosť
manžela povolil splácať vo výške 50 eur mesačne, spolu s bežným výživným na manželku.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Náhradu trov mimosporového konania možno priznať len na návrh, a to
v konaniach, kde to zákon ustanovuje (§ 53 CMP), alebo ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu

spravodlivé. Navrhovateľka si v podanom návrhu uplatnila nárok na náhradu trov konania, avšak
v danom prípade priznanie tohto nároku podľa názoru súdu nie je spravodlivé, preto súd žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počterovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia podľa 4. časti CMP.