Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424397
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124424397.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o zaplatenie sumy 83,20 eur s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty vo výške 270 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:

· zo sumy 27,96 eur od 07.06.2022 do zaplatenia,
· zo sumy 27,62 eur od 09.08.2022 do zaplatenia,
· zo sumy 27,62 eur od 07.09.2022 do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,88 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
09.11.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 83,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne: zo sumy 27,96 eur od 07.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 27,62 eur od 09.08.2022 do

zaplatenia, zo sumy 27,62 eur od 07.09.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 270 eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V

prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 1217565802.
Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak
bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom

a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS 8306172088 vo výške 27,96 Eurs lehotou splatnosti 06.06.2022, Faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS 8309884621 vo výške
27,62 Eur s lehotou splatnosti 08.08.2022, Faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS 8311752215
vo výške 27,62 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté

záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca

si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná
nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP)Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §
544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by

došlokporušeniuzmluvy.Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické

zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu nasledovné listiny: odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.03.2020,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.04.2022, informáciu o zmene, epotvrdenku,
faktúry, fotokópie občianskeho preukazu žalovaného, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového

zariadenia, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, oznámenie prihlasovacích údajov,
súhlas s biometrickým podpisom, súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely
a žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy, upomienku, zhrnutie zmluvy, informáciu o zmene,
zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet a zmluvu o poskytovaní verejných služieb –
balík služieb zo dňa 19.11.2018.

4.Upomínacísúdpodanejžalobevplnomrozsahuvyhovelplatobnýmrozkazomsp.zn.19Up/1979/2024
zo dňa 25.11.2024. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor, a preto bola predmetná vec
dňa 14.01.2025 na základe návrhu žalobcu postúpená tunajšiemu súdu na prejednanie a rozhodnutie.

5. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že rozporuje žalovanú pohľadávku
vrátane jej príslušenstva v celom rozsahu a má za to, že žalobca na žalovanú pohľadávku nemá
žiaden právny nárok. Žalobca v žalobe špecifikuje faktúry, z ktorých uplatňuje žalovanú istinu pod
variabilným symbolom a zároveň v prílohe k žalobe predložil žalobca faktúry. Žalovaný uvádza. že
variabilné symboly uvedené v žalobe nesúhlasia s variabilnými symbolmi uvedenými na faktúrach. Na

faktúrach sú uvedené úplne iné variabilné symboly, aké uvádza žalobca v žalobe a navyše faktúra
č.8306172088 bola vystavená na sumu 237,96 eur a faktúra č. 8329829937 bola vystavená na sumu 210
eur.Medzižalobouaprílohamipredloženýmižalobcomkžalobejenesúladažalovanývôbecneviezakej
zmluvy a na základe. akého právneho titulu si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku. Žalovaný
mal so D. E. uzatvorenú zmluvu, avšak voči Slovak Telekomu má vysporiadané všetky záležitosti v

rámci služieb. ktoré od tejto spoločnosti využíval. Žalovaný žiadne služby od Slovak Telekomu, ktorých
úhrady sa Žalobca domáha v tomto súdnom konaní domáha nevyužíval, nemá o tom žiadnu vedomosť,
a preto žalobca na žalovanú pohľadávku nemá žiaden právny nárok. Žalobca v žalobe nešpecifikoval.
aká zmluva, pod akým číslom, na aký konkrétny produkt bola uzatvorená medzi žalovaným a Slovak
Telekomom, z ktorej si žalobca uplatňuje nároky v tomto súdnom konaní. Nestačí priložiť k žalobe ako

prílohu zmluvy bez toho, aby žalobca v žalobe presne, jasne a zrozumiteľne uviedol, z akého právneho
titulu si uplatňuje žalovaný nárok. Žalobca v žalobe ďalej nešpecifikuje, či došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu a ako, pri zmluvnej pokute neuvádza právny dôvod, z ktorého si uplatňuje túto zmluvnú pokutu,
ani odkaz na ustanovenie zmluvy, z ktorej si uplatňuje tento nárok na zmluvnú pokutu. Rovnako žalobcaneuviedol, ako vypočítal výšku zmluvnej pokuty na sumu 270 eur. V žalobe síce uviedol nejaký vzorec,
ale bez toho aby uviedol v tomto konkrétnom prípade, ako dospel k sume zmluvnej pokuty vo výške 270
eur. Žalovaný namieta neprijateľnosť dojednania uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatňuje.

Žalovaný namieta existenciu a realitu žalovanej pohľadávky, s nárokom žalobcu uplatneným na súde
sa nestotožňuje a podanú žalobu považuje za nedôvodnú. Navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania.

6. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že tento považuje

za nedôvodný. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukazuje úhradu služieb poskytnutých právnym
predchodcom žalobcu. Žalobca v rámci hospodárnosti konania berie žalobu čiastočne späť, a to v časti
zmluvnej pokuty vo výške 270 eur.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.01.2025 uviedol, že so späťvzatím žaloby v časti zmluvnej pokuty
súhlasí, nakoľko na zmluvnú pokutu žalobca nemal žiaden právny nárok, pretože išlo o neprijateľnú

zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve, ktorá je neplatná zo zákona, čo si aj žalobca uznal tým, že v tejto
časti zobral žalobu späť priznal. V zostávajúcej časti žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú. Žalobca
v žalobe špecifikuje faktúry, z ktorých si uplatňuje žalovanú istinu pod variabilným symbolom a zároveň
v prílohe nesúhlasia s variabilnými symbolmi uvedenými na faktúrach. Na faktúrach sú uvedené úplne
iné variabilné symboly, aké uvádza žalobca v žalobe a navyše faktúra č. 8306172088 bola vystavená na

sumu 237,96 eur a faktúra č. 8329829937 bola vystavená na sumu 210 eur. Medzi žalobou a prílohami
predloženými žalobcom k žalobe je nesúlad a žalovaný vôbec nevie, z akej zmluvy a na základe.
akého právneho titulu si žalobca uplatnil voči žalovanému žalovanú pohľadávku. Dôkazné bremeno v
konaní zaťažuje žalobcu, ktorý ho v konaní neuniesol. Žalovaný mal so D. E. uzatvorenú zmluvu, avšak
voči Slovak Telekomu má vysporiadané všetky záležitosti v rámci služieb, ktoré od tejto spoločnosti

využíval. Žalovaný žiadne služby od Slovak Telekomu, ktorých úhrady sa žalobca domáha v tomto
súdnom konaní nevyužíval, nemá o tom žiadnu vedomosť a preto má za to, že žalobca na žalovanú
pohľadávku nemá žiaden právny nárok. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, aké služby, kedy a
na základe akého právneho titulu mali byť žalovanému poskytnuté v súvislosti so žalovanou sumou
83,20 eur. Žalobca v žalobe nešpecifikoval, aká zmluva, pod akým číslom, na aký konkrétny produkt

bola uzatvorená medzi žalovaným a pôvodným Slovak Telekomom, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok
na zaplatenie sumy vo výške 83,20 eur v tomto súdnom konaní. Žalobca v žalobe ďalej nešpecifikuje, či
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a kedy a ako. Nestačí totiž priložiť k žalobe ako prílohu faktúry, bez
toho, aby žalobca v žalobe presne, jasne a zrozumiteľne uviedol, z akého právneho titulu si uplatňuje
žalovanýnárok.Faktúrasamaosebeniejedôkazomotom,žeslužbyboliposkytnutéažalobcovivznikol

nárok na zaplatenie fakturovanej sumy. Platí to o to viac, keď medzi žalobou a k žalobe pripojenými
listinnými dôkazmi je nesúlad. Žalobca vôbec nepreukázal, že na žalovanú pohľadávku má právny
nárok a že je založená na reálne poskytnutom plnení. V žalovanom prípade absentuje preukázanie
plnenia, na podklade ktorého si žalobca uplatňuje žalovanú pohľadávku. Žalovaný na základe vyššie
uvedených skutočnosti namieta existenciu a realitu dlžnej sumy, s nárok žalobcu uplatneným na súde

sa nestotožňuje. Žalobca neposkytol plnenie žalovanému tak, ako to tvrdí žalobca v žalobe, preto
žalovaný namieta žalovanú pohľadávku, čo do dôvodu a výšky. Žalovaný na základe vyššie uvedených
ustanovení namieta existenciu a realitu žalovanej pohľadávky, s nárok žalobcu uplatneným na súde sa
nestotožňuje a podanú žalobu považuje za nedôvodnú, zmätočnú a všeobecnú. Žalovaný navrhuje, aby
Okresný súd Bardejov v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 270 eur konanie zastavil z dôvodu

späťvzatia žaloby zo strany žalobcu v tejto častí a v časti 83,20 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol a
priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný k vyjadreniu priložil potvrdenie
o odovzdaní koncového zariadenia zo dňa 29.06.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 05.04.2022, informáciu o zmene, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 07.06.2023, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.01.2013

8. Právny zástupca žalobcu dňa 28.02.2025 na základe výzvy súdu doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že žalobca sa svojich nárokov domáha na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb balík služieb
zo dňa 19.11.2018 v znení jej dodatku zo dňa 26.03.2020 a dodatku zo dňa 05.04.2022, ktorou sa
právny predchodca žalobca zaviazal dodať žalovanému služby Magio Internet - OptikNET Ideál a

Magio Televízia M - Identifikácia TV: 1E9PJJZ2VZa Magio Televízia cez internet a Nájom koncového
zariadenia: Magio Box bez HDD. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť
cenu za zariadenia a poskytovanie služieb. Žalovaný napriek tomu, že predmetné služby a zariadenia
užíval,zatietonezaplatildohodnutúcenu,atoaniviacerýmupomienkamprávnehopredchodcužalobcu.Žalobcavžalobenesprávneoznačilfaktúryvariabilnýmisymbolmi,pričomvskutočnostiideočíslafaktúr,
čo však nemá žiaden vplyv na nárok žalobcu a povinnosť žalovaného uhradiť cenu za služby. Žalobca
sa z jednotlivých faktúr domáha len ceny za poskytnuté služby pričom zmluvných pokút uvedených na

jednotlivých faktúrach sa v konaní nedomáha, preto sa môže zdať rozdiel vo vystavených faktúrach a
uplatňovaných sumách. Z dôvodu, že žalovaný ani v lehote 45 dní po dni splatnosti neuhradil splatné
faktúry za užívanie verejných služieb, poskytovaných spoločnosťou právneho predchodcu žalobcu,
listom zo dňa 07.06.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil v súlade s ustanoveniami § 87 ods.
5 písm. b) zákona c. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

ako aj v súlade s ustanovením Časti III. Článku 6. bodu 8. písm. b) Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Predmetným listom zároveň v súlade s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov upozornil žalovaného na možnosť, že ak napriek písomnej
výzve právneho predchodcu žalobcu bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Prílohu
podania tvorili: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 s prílohou, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.11.2018, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.03.2020 a 05.04.2022, Informácia o zmene, údaj o sledovaní poštovej zásielky a Odstúpenie od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.06.2023.

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.04.2025 uviedol, že žalobca napriek predloženiu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2018, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb -
balík zo dňa 26.03.2020, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík zo dňa 05.04.2022,

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024, odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 07.06.2023, neuniesol dôkazné bremeno. Zo žalobcom predložených faktúr k žalobe
nevyplýva, že ide o faktúry vystavené za služby poskytované v zmysle predloženej zmluvy a dodatkov.
Vo faktúrach chýba označenie zmluvy, na základe ktorej boli poskytované služby, a že ide o faktúry
vystavené práve za služby poskytované na základe predloženej zmluvy. Platí to o to viac, keď podľa

odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb je podľa zoznamu čísel zmlúv uvedených spolu
6 zmlúv. Z uvedeného vyplýva, že faktúry mohli byt' vystavené aj na základe inej zmluvy, než tej z
ktorej si žalobca uplatňuje v tomto súdnom konaní žalovanú sumu. Navyše žalobca predložil faktúru
č. 8329829937 na sumu 210 eur vystavenú za obdobie 22.05.2023 - 21.06.2023. pričom túto sumu
žalobca v konaní ani nevymáha. Ďalšia faktúra č. 8306172088 bola vystavená na sumu 237,56 eur za

obdobie 22.04.2022 - 21.05.2022, pričom ani táto suma nie je žalobcom vymáhaná. Medzi žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a žalovanou sumou je nesúlad a žalovaný ako spotrebiteľ a slabšia
strana sporu nemá možnosť sa efektívne brániť, keď samotné listinné dôkazy predložené žalobcom
nepreukazujú žalovanú sumu. Žalobca pritom nepreukázal materiálne plnenie zo zmluvy, či skutočne a
reálne boli poskytnuté služby žalovanému. Žalovaný totiž mal so D. E. uzatvorenú zmluvu, avšak voči

Slovak Telekomu má vysporiadané všetky záležitosti v rámci služieb, ktoré od tejto spoločnosti využíval.
Žalovaný žiadne služby od Slovak Telekomu, ktorých úhrady sa žalobca domáha v tomto súdnom konaní
nevyužíval, nemá o tom žiadnu vedomosť a preto má za to, že žalobca na žalovanú pohľadávku nemá
právny nárok. S odôvodnením žalobcu, že žalobca nesprávne označil faktúry v žalobe, čo podľa neho
nemážiadenvplyvnanárokžalobcuapovinnosťžalovanéhouhradiťcenuzaslužby,žalovanýnesúhlasí.

Ak žalobca zažaluje žalovaného na úhradu určitej sumy, musí vedieť preukázať, na základe akého
právneho titulu si tento nárok uplatňuje a musí vedieť preukázať tento nárok, čo do dôvodu a výšky. V
žalovanom prípade žalobca uvedené predloženými dôkazmi nepreukázal. Každá z predložených faktúr
znie na inú sumu, pritom tieto fakturované sumy nekorešpondujú so žalovanou istinou. Z predloženej
zmluvyadodatkovniejemožnéustáliť,žepatriakfaktúram,ktoréžalobcadoložil,resp.ženárokžalobcu

vychádza z predloženej zmluvy. Nestačí totiž priložiť k žalobe ako prílohu faktúry, bez toho, aby žalobca
v žalobe presne, jasne a zrozumiteľne uviedol, z akého právneho titulu si uplatňuje žalovaný nárok.
Navyše faktúra sama o sebe nie je dôkazom o tom, že služby boli poskytnuté a žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie fakturovanej sumy. Žalovaný na základe vyššie uvedených skutočnosti namieta žalovanú
sumu v plnom rozsahu a podanú žalobu považuje za nedôvodnú.

10. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 29.05.2025. Pojednávania sa nezúčastnil
právny zástupca žalobcu a žalovaný, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili, nežiadali o odročenie
pojednávania a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil anižalobca, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol o tom, že pojednávanie uskutoční v neprítomnosti
sporových strán a právneho zástupcu žalobcu, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia

pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, písomných vyjadrení strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených sporovými stranami a zistil tento
skutkový stav:

12. Žalovaný ako účastník uzavrel so Slovak Telekom, a.s. ako dodávateľom dňa 09.01.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 9905458989, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal poskytnúť
žalovanému pripojenie k sieti, koncové zariadenie, služby v dohodnutom rozsahu. Služby mali byť
poskytované dodávateľom žalovanému na adrese C. XX s prihlasovacími údajmi „B.“.

13. Slovak Telekom, a.s. ako dodávateľ uzavrela so žalovaným ako účastníkom dňa 19.11.2018 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb: TP, TV, INT. Predmetom tejto Zmluvy o balíku je
poskytovanie služieb v rámci Balíka. Obsahom F. ja účastníkom vybraná kombinácia jednej, dvoch alebo
troch služieb, ktorými sú hlasové služby, služby televízie a služby internetového prístupu. Jednotlivé
zmluvy k službám v balíku sú počas trvania tejto zmluvy o balíku vzájomne závislé, a teda zánik

jednej zo zmlúv spôsobuje zánik ostatných zmlúv obsiahnutých v zmluve o balíku, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Zavedenie novej služby, zmena podmienok služby alebo balíka alebo zrušenie
ktorejkoľvek zo služieb v balíku počas trvania tejto zmluvy o balíku, podlieha dohode zmluvných strán.

14. Listom zo dňa 20.11.2018 oznámila Slovak Telekom, a.s. žalovanému prihlasovacie údaje do služby

Magio Internet s prihlasovacím menom B..

15. Z predloženého potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia vyplýva, že pôvodný veriteľ
– Slovak Telekom, a.s., dňa 27.11.2018 odovzdal žalovanému koncové zariadenie – „ONT“.

16. Dňa 26.03.2020 uzavrel dodávateľ Slovak Telekom, a.s. so žalovaným ako účastníkom Zmluvu
o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet. V zmysle tabuľky č. 1 je na č. zmluvy 9924547907
poskytovaná služba a) Magio internet – Magio Internet L – Optik, č. zmluvy 9919765914, b) Magio
televízia – Magio Televízia M, č. zmluvy 9924547904, identifikácia TV: 1E9PJJZ2VZ, c) Magio Televízia
cez internet – Magio GO. Prenajaté bolo zariadenie Magio box s HDD.

17. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 26.03.2020 sa
dodávateľ Slovak Telekom, a.s. dohodol s účastníkom – žalovaným dohodli na poskytovaní služieb
uvedených v tabuľke č. 1 – Balík 2P – akcia: int+tv pri dobe viazanosti 24 mesiacov. Číslo zmluvy:
9924547905. Názov služby: a) Magio internet – Magio Internet L - optik, č. zmluvy 9919765914, b)

Magio televízia – Magio televízia M, č. zmluvy 9924547904, identifikácia TV: 1E9PJJZ2VZ. Dojednaný
bol nájom koncového zariadenia Magio Box s HDD. Cena za službu Magio internet L, Magio televízia
M predstavovala počas 1. – 30. mesiaca predstavovala 26,20 eur s DPH mesačne, balíčková zľava
predstavovala počas 1. – 30. mesiaca 4 eur mesačne. Adresa umiestnenia bola dohodnutá na adrese
G. XXX/XX, F.. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté mesačne od 22. dňa v mesiaci do 21. dňa v mesiaci.

18. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 05.04.2022 sa dodávateľ
Slovak Telekom, a.s. dohodol s účastníkom – žalovaným dohodli na poskytovaní služieb uvedených
v tabuľke č. 1 – Magio televízia cez internet v kombinácii so službou televízia, Magio Go benefit
bez viazanosti, Balík 2P – akcia: int+tv doba viazanosti 24 mesiacov, č. zmluvy 9933579455. Názov

poskytovanej služby: a) Magio internet – OptikNET Ideál, č. zmluvy 9919765914, login: B., b) Magio
televízia – Magio televízia M, č. zmluvy 9924547904, identifikácia TV: 1E9PJJZ2VZ, c) Magio televízia
cezinternet–MagioGOBenefit,poskytovanékslužbe:fiiakovs17,identifikáciaMagioGo:1EA71IZX2O,
d) Magio televízia cez internet – Magio GO k TV, identifikácia Magio GO: 1E9PJK01FM. Dojednaný
bol nájom koncového zariadenia Magio Box bez HDD a koncové zariadenie „KZ – ONT“ – „HAG/ONT

Premium“. Cena za službu Balík Magio Televízia M, OptikNET Ideál predstavovala počas 1. – 24.
mesiaca sumu 27,20 eur s DPH mesačne, balíčková zľava predstavovala -4 eur mesačne.19. Upomienkou zo dňa 21.06.2022 vyzvala Slovak Telekom, a.s. žalovaného na zaplatenie sumy vo
výške 237,96 eur titulom dodania služby fakturovanej faktúrou č. 8306172088 najneskôr do 01.07.2022.

20. Listom zo dňa 07.06.2023 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odstúpila od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č.: 9919765914, 9919765915, 9924547904, 9924547906, 9933579452, 9933579454
s účinnosťou od 17.06.2023 v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z.
a s ustanovením časti III. čl. 6, bod 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do

45 dní po dni splatnosti. Listina obsahuje zoznam neuhradených faktúr: č. 8306172088, dátum dodania
služby 21.05.2022, dátum splatnosti faktúry 06.06.2022 v sume 237,96 eur; č. 8309884621, dátum
dodania služby 21.07.2022, dátum splatnosti faktúry 08.08.2022 v sume 27,62 eur; č. 8311752215,
dátum dodania služby 21.08.2022, dátum splatnosti faktúry 06.09.2022 v sume 27,62 eur. Žalovaný bol
v predmetnej listine upozornený na to, že ak žalovaný bude napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie
ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže byť pohľadávka poskytovateľa

služieb postúpená bez súhlasu žalovaného inej osobe. Žalovaný odstúpenie od zmluvy a doručenie tejto
listiny nerozporoval.

21. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:

· č. 8309884621, splatnú dňa 08.08.2022, na sumu vo výške 27,62 eur,
· č. 8311752215, splatnú dňa 06.09.2022, na sumu vo výške 27,62 eur,
· č. 8329829937, splatnú dňa 07.07.2023, na sumu vo výške 210 eur,
· č. 8306172088, splatnú dňa 06.06.2022, na sumu vo výške 237,96 eur.

22. Faktúrou č. 8309884621 boli žalovanému fakturované úhrady za služby pevnej siete na adrese G.
XX, F. za obdobie 22.06.2022 – 21.07.2022, a to: Chytrý balík Internet – fiiakovs17, TV-1E9PJJZ2VZ:
OptikNET Ideál, Magio Televízia M so zľavou (22.07.2022 – 21.08.2022); Televízia – 1E9PJJZ2VZ:
Magio Box bez HDD nájom (22.07.2022 – 21.08.2022); Internet – fiiakovs17 – prenájom KZ Premium
(22.07.2022 – 21.08.2022).

23. Faktúrou č. 8311752215 boli žalovanému fakturované úhrady za služby pevnej siete na adrese G.
XX, F. za obdobie 22.07.2022 – 21.08.2022, a to: Chytrý balík Internet – fiiakovs17, TV-1E9PJJZ2VZ:
OptikNET Ideál, Magio Televízia M so zľavou (22.08.2022 – 21.09.2022); Televízia – 1E9PJJZ2VZ:
Magio Box bez HDD nájom (22.08.2022 – 21.09.2022); Internet – fiiakovs17 – prenájom KZ Premium

(22.07.2022 – 21.08.2022).

24. Faktúrou č. 8329829937 bola žalovanému fakturovaná pokuta za nevrátenie/poškodenie ONT
a pokuta za Magio Box.

25. Faktúrou č. 8306172088 boli žalovanému fakturované úhrady za služby pevnej siete na adrese G.
XX, F. za obdobie 22.04.2022 – 21.05.2022 v sume celkom 27,96 eur (po odpočítaní fakturovaných
pokút, ktoré neboli predmetom konania a zaokrúhlení sumy po odpočítaní 0,02 eur), a to: Chytrý
balík Internet – fiiakovs17, TV-1E9PJJZ2VZ: OptikNET Ideál, Magio Televízia M so zľavou (01.05.2022
– 21.05.2022 a 22.05.2022 – 21.06.2022); Televízia – 1E9PJJZ2VZ: Magio Box bez HDD nájom

(01.05.2022 – 21.05.2022 a 22.05.2022 – 21.06.2022); Internet – fiiakovs17 – prenájom KZ Premium
(01.05.2022 – 21.05.2022 a 22.05.2022 – 21.06.2022). Fakturovaná bola aj pokuta za nevrátenie/
poškodenie ONT a pokuta za Magio box.

26. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.05.2024 medzi Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom bola žalobcovi o.i. postúpená pohľadávka voči žalovanému
titulom úhrad vo výške: 27,96 eur (faktúra č. 8306172088), 210 eur (faktúra č. 8306172088), 27,62 eur
(faktúra č. 8309884621), 27,62 eur (faktúra č. 8311752215) a 60 eur (faktúra č. 8329829937).

27. Pôvodný veriteľ – Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 20.05.2024 oznámil žalovanému, že dňa

14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vo výške 353,20 eur na žalobcu.

28. Žalobca cestou právneho zástupcu listom zo dňa 22.08.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 361,83 eur.29. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

31. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. V prejednávanej veci žalobca využijúc svoje dispozičné oprávnenie zobral žalobu v rozsahu
uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty späť, čoho procesným dôsledkom je zastavenie
konania v tomto rozsahu (výrok II.).

33. Predmet konania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavoval žalobcom uplatnený nárok

na zaplatenie úhrad za telekomunikačne služby poskytované jeho právnym predchodcom – Slovak
Telekom, a.s. žalovanému, ktoré boli žalovanému fakturované vyššie označenými faktúrami v celkovej
sume 83,20 eur spolu s úrokmi z omeškania.

34. Podľa § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťslužby.Podnikmôževydaťvšeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

35. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu.

36. Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

37. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

38. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

39. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 05.04.2022 (ďalej len „Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

41. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

42. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

43. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

44. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

45.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

47. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

49. Podľa § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

50. Nepochybne zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Právny predchodca vystupoval v právnom postavení obchodníka – dodávateľa verejných služieb

a žalovaný vystupoval v tomto právnom vzťahu v postavení fyzickej osoby – spotrebiteľa.

51. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje zanekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,

najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty
podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie
tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide
o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že
štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

52. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

53. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby na základe Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 05.04.2022, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu dodal žalovanému služby (Magio internet, Magio Televízia, Magio Televízia cez internet 2x,
koncové zariadenie a nájom Magio Box) a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby.

54. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010, sp. zn. 2Cdo

205/2009).

55. Žalobca žaluje postúpenú telekomunikačnú pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
Súd v prvom rade preveril zákonnosť postúpenia telekomunikačnej pohľadávky podľa zákona o
elektronických komunikáciách na nebankový subjekt zaoberajúci sa faktoringom a forfaitingom, teda

vymáhaním pohľadávok súdnou cestou a konštatuje, že podmienky postúpenia boli splnené. Postupca
Slovak Telekom, a.s. pred postúpením pohľadávky riadnym spôsobom vyzýval žalovaného na úhradu
omeškaného dlhu – listom zo dňa 07.06.2023 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
so žalovaným. Žalovaného v predmetnom liste vyzval na plnenie titulom neuhradených faktúr č.
8306172088, 8309884621 a 8311752215, pričom žalovaného upozornil na možnosť postúpenia

pohľadávok v zmysle § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému bol predmetný
list doručený dňa 12.06.2023, čo žalovaný nerozporoval. Bola teda preukázané, že uplynula lehota
podľa zákona o elektronických komunikáciách na zaplatenie dlžných súm a následne bola pohľadávka
postúpená na žalobcu s tým, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému riadne oznámené.

56. Po konštatovaní aktívnej legitimácie žalobcu v konaní súd ďalej preveroval faktúry, ktoré žalobca
pripojil do konania, z ktorých uplatnil nárok. Žalobca nežiada zaplatenie nárokov vyplývajúcich z
neprijateľných podmienok, napr. nežiada žiadne nároky za odpojenie, za pripojenie a pod. Žalobca si
v konaní uplatnil voči žalovanému výhradne nárok na zaplatenie odplaty za telekomunikačné služby
poskytnuté žalovanému právnym predchodcom žalobcu, ktoré žalovaný neuhradil napriek tomu, že mu

bola odplata za poskytnuté služby fakturovaná, s čím bola spojená zmluvná povinnosť žalovaného
uhradiť túto odplatu poskytovateľovi služieb. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s tým,
že je splnená podmienka aj predošlej výzvy žalovaného pred postúpením pohľadávky na iný ako
telekomunikačný subjekt. V spise sa nachádza viacero upomienok, v tomto smere aj výziev zo stranyprávneho predchodcu žalobcu. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi celý uplatnený nárok, ktorý
pozostáva z plnení za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom súd konštatuje, že priznané plnenie
nemá svoj základ v neprijateľných zmluvných dojednaniach.

57. Pokiaľ žalovaný namietal nejednoznačnú identifikáciu nároku (faktúr) v žalobe, tu súd uvádza,
že je pravdou, že žalobca v podanej žalobe uviedol, že si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie
titulom faktúr špecifikovaných variabilnými symbolmi, dátumami vyhotovenia a dátumom splatnosti.
Súd z predložených faktúr má za to, že na strane žalobcu došlo k chybe v písaní v podanej

žalobe, kedy faktúry síce označil variabilným symbolom, avšak správne mal uviesť, že ide o číslo
uvedených faktúr, ktoré z ich písomného vyhotovenia vyplýva. Údaje jednotlivých faktúr boli jednoducho
dohľadateľné na predložených faktúrach, pričom z uvedených faktúr vyplývajú totožné údaje dátumu
vyhotovenia a splatnosti faktúr v žalobe identifikovaných nesprávne pod variabilným symbolom. Súd
tak nepovažoval túto obrannú argumentáciu žalovaného za relevantnú, nakoľko z predloženej žaloby
v spojení s predloženými faktúrami považoval súd uplatnený nárok za spoľahlivo špecifikovaný, a to aj

napriek zrejmej chybe v písaní v podanej žalobe.

58. K argumentácii žalovaného o tom, že žalobca si z neznámeho dôvodu uplatnil z faktúr č. 8306172088
a č. 8329829937 nárok na zaplatenie sumy nižšej, než na akú boli vystavené, súd uvádza, že z podanej
žaloby v spojení s ďalšími podaniami žalobcu vyplýva, že predmetom konania je odplata za služby

poskytnuté žalovanému právnym predchodcom žalobcu, teda žiadne prípadné iné fakturované položky.
V prípade faktúry č. 8306172088 predstavovala odplata za poskytnuté služby sumu 27,96 eur po
zohľadnení neuplatnených pokút vo výške 210 eur a zaokrúhlenia sumy o -0,02 eur. Obdobnou
argumentáciou žalovaného ohľadom faktúry č. 8329829937 sa súd nezaoberal, nakoľko predmetom
faktúrybolnároknazaplateniepokuty,ktorápočiastočnomspäťvzatížalobynebolapredmetomkonania.

59. Pokiaľ žalovaný namietal, že všetky záväzky voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s. už boli z jeho
strany vysporiadané, súd má za to, že z vykonaného dokazovania vyplynul opak. V zmysle vykonaného
dokazovania dlh žalovaného voči žalobcovi ako právnemu nástupcovi uvedenej obchodnej spoločnosti
predstavuje výrokom I. rozsudku priznaná istina s príslušenstvom. Opak žalovaný v konaní nepreukázal.

60. K procesnej obrane žalovaného, že mu nie je zrejmé, na základe akého právneho titulu od neho
žalobca požaduje zaplatenie uplatnenej pohľadávky, k tomu súd uvádza, že zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca odvádza uplatnený nárok od uzavretej
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2018 v znení jej Dodatkov zo dňa 26.03.2020

a 05.04.2022, z ktorých vyplýva záväzok dodávateľa poskytnúť žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazal uhrádzať dohodnutú odplatu. Rozsah a spôsob poskytovaných služieb vyplýva z predložených
listinných dôkazov. Pokiaľ ide o špecifikáciu uplatneného nároku, z predloženej zmluvy a jej dodatkov
vyplýva presná špecifikácia žalovaným objednaných služieb. Jednoznačne z listinných dôkazov vyplýva
názov poskytnutej služby, identifikácia prístupu, prihlasovacie údaje, identifikácia TV, identifikácia

Magio GO a identifikácia poskytnutého koncového zariadenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
zhodné označenie fakturovaných služieb príslušnými identifikačnými znakmi vo faktúre a predložených
zmluvách. Súd tak konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca si voči žalovanému
uplatňuje nároky, ktoré vyplývajú z predloženej zmluvy a jej dodatkov, ktoré zodpovedajú sumám,
ktoréboližalovanémufakturovanépredloženýmifaktúramivystavenýmiprávnympredchodcomžalobcu.

Zároveň súd konštatuje, že pokiaľ mal žalovaný za to, že si žalobca voči nemu uplatňuje nároky
vyplývajúce z iného než žalobcom predloženého právneho úkonu, mal tento iný právny úkon označiť,
resp. predložiť, a tým účinne poprieť toto skutkové tvrdenie žalobcu.

61. Pokiaľ žalovaný tvrdil, avšak nepreukázal, že právnym predchodcom žalobcu fakturované služby

nevyužíval, podľa názoru súdu prípadné nevyužívanie objednaných služieb nespôsobuje zánik nároku
žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) na zaplatenie dohodnutej odplaty za poskytované služby.
Poskytovanie služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému mal súd v konaní za
preukázané uzavretými zmluvami a predloženými faktúrami. Žalovaný žiadnym spôsobom relevantne
nespochybnil riadne poskytovanie objedaných služieb právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný v rámci

svojej procesnej obrany neuviedol vlastné skutkové tvrdenia ohľadom predloženej zmluvy, jej dodatkov
a predložených faktúr, ktorými by nárok uplatnený žalobou oslabil, resp. vyvrátil. Obranná argumentácia
žalovaného tak v konaní zostala v rovine účelových tvrdení žalovaného prednesených v snahe vyhnúť
sa plneniu povinností, ktoré mu vyplývajú z uzavretej zmluvy.62. Pokiaľ žalovaný predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9905458989 zo dňa
09.01.2013, k tejto súd uvádza, že ide o právny úkon nesúvisiaci s prejednávanou vecou. Predmetom

uvedenej zmluvy bolo poskytovanie služieb žalovanému na odlišnom koncovom bode (Ortuťová 49).
Tento záver podporujú aj v zmluve uvedené prihlasovacie údaje žalovaného do siete poskytovateľa – B..
Ide teda o právny úkon, ktorý nemá vplyv na právny vzťah s pôvodným veriteľom, od ktorého si žalobca
odvádza uplatnenú pohľadávku.

63. Pokiaľ ide o obrannú argumentáciu žalovaného o neprijateľnosti zmluvného dojednania, na základe
ktorého si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, s touto sa súd nepovažoval za potrebné
vysporiadať vzhľadom na to, žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v celom rozsahu nároku
uplatneného titulom zmluvnej pokuty a súd v tomto rozsahu konanie výrokom II. rozsudku zastavil.

64. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že právny

predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby a poskytol mu koncové zariadenie za čo mal nárok na úhradu ceny za tieto
služby. Keďže však žalovaný cenu poskytnutých služieb v žalovanom rozsahu nesporne a preukázane
nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a právny predchodca žalobcu túto
pohľadávku v zmysle ust. § 524 OZ postúpil na žalobcu, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný

a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne
z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom, počnúc prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

65. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom, ale len na tie, ktoré

majú pre vec podstatný význam (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. IV.
ÚS 115/03 či sp. zn. III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre
ľudské práva (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997). Európsky súd pre ľudské
práva pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na
každý argument prednesený v súdnom konaní, rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže

meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti každého prípadu. Stačí
teda, aby reagoval súd na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia
považovaný za rozhodujúci (napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani/Španielsko,
oba z 9. decembra 1994, Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B). Súd má za to, že v odôvodnení
tohto rozhodnutia sa vysporiadal so všetkou podstatnou argumentáciou sporových strán prednesenou

v konaní.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

68. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

69. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

70. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu a zavinenia žalobcu na čiastočnom
zastavení konania nemal priznať a ani ich nikto netvrdil. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie
sumy 83,20 eur, v ktorej súd žalobe žalobcu vyhovel, v časti uplatnených nárokov v sume 270 eur
konaniezastavilnazákladeprocesnéhoúkonužalobcu,ktorýnebolodôvodnenýsprávanímžalovaného,

čím žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania. Žalobca tak bol úspešný v časti 23,56 % žalobou
uplatneného nároku a žalovaný v rozsahu 76,44 % žalobou uplatneného nároku. Po zohľadnení
vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu, súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 52,88 % (76,44 % - 23,56 %).Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.