Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201229
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201229.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., D. XXXX/XXX, právne zastúpený: JUDr. Michal Murina, advokát s
miestom výkonu činnosti Chlebnice 190, proti žalovaným: 1/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A.,
D. XXX/XXX, 2/ B. D., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., D. XXX/XXX, a 3/ H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., F. XXX/XX, žalovaní 1/ až 3/ právne zastúpení: Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o určenie
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zámenná zmluva uzatvorená dňa 03.06.2021 medzi žalovaným 3/ ako

zamieňajúcim v prvom rade a žalovanými 1/ a 2/ ako zamieňajúcim v druhom rade, ktorej predmetom
bola aj nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. C. A., obec C. A., okres Námestovo, parcela CKN,
parc. č. 8187/51 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 8187/64 o výmere 17 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 8200/30 o výmere 202 m2, trvalý trávnatý porast, parc. č. 9468/2
o výmere 32 m2, trvalý trávnatý porast, parc. č. 9468/3 o výmere 124 m2, trvalý trávnatý porast a parc.
č. 9468/31 o výmere 348 m2, trvalý trávnatý porast, a ku ktorej bol vklad povolený Okresným úradom,
katastrálny odbor, pod V 4639/2021 dňa 04.11.2022, je n e p l a t n á.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 03.05.2024, sa žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, domáhal určenia, že zámenná zmluva zo dňa 03.06.2021 uzavretá medzi
žalovanými 1/ až 3/, ktorej vklad bol povolený na Okresným úradom Námestovo pod č. V 4639/2021
dňa 04.11.2022 na LV č. XXXX v k.ú. C. A., obec C. A., C. I., parcela CKN, parc. č. 8187/51 o výmere
17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 8187/64 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 8200/30 o výmere 202 m2, trvalý trávnatý porast, parc. č. 9468/2 o výmere 32 m2, trvalý trávnatý

porast, parc. č. 9468/3 o výmere 124 m2, trvalý trávnatý porast a parc. č. 9468/31 o výmere 348 m2,
trvalý trávnatý porast, je neplatná. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX v k.ú. C. A., parc. č. 8187/51 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.
8187/64 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 8200/30 o výmere 202 m2, trvalý
trávnatý porast, parc. č. 9468/2 o výmere 32 m2, trvalý trávnatý porast, parc. č. 9468/3 o výmere

124 m2, trvalý trávnatý porast a parc. č. 9468/31 o výmere 348 m2, trvalý trávnatý porast. Na
uvedenom LV je zapísaný pod B16 žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiele 5/16 k celku, pričom
titulom nadobudnutia je zámenná zmluva so žalovaným 2/, ktorej vklad bol povolený dňa 04.11.2022
a ktorá bola žalovanými podpísaná dňa 03.06.2021. Žalobca má za to, že bolo porušené predkupnéprávo, pretože si žalovaní nesplnili svoju zákonnú povinnosť. Uviedol tiež, že podľa súdnej praxe
platí, že za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu sa považuje aj doručenie žalobného návrhu
účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Žalovaní si nesplnili svoju zákonnú povinnosť voči

žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi. Nepostupovali podľa predpisov a minimálne žalobcovi ako
spoluvlastníkovi neponúkli svoje spoluvlastnícke prevody. Podľa názoru žalobcu žalovaní nie sú blízkymi
osobami podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, preto je predmetná zámenná zmluva postihnutá
relatívnou neplatnosťou.

3. Žalovaní 1/ až 3/ boli, uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 17C/46/2024-24 zo dňa
05.06.2024, vyzvaní, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, písomne vyjadrili k žalobe, či
uznávajú nárok uplatnený žalobcami alebo nie, ak ho neuznávajú, aby uviedli rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a tiež označili a predložili ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa
k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.09.2024, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, ako aj právny zástupca žalovaných 1/ až 3/. Pred začatím pojednávania právny zástupcovia
sporových strán zhodne uviedli, že je tu možnosť mimosúdnej dohody strán, preto žiadali lehotu 2
mesiace na mimosúdne rokovania. Právny zástupca žalobcu dňa 20.01.2025 oznámil súdu, že strany
sporu zatiaľ nedospeli k dohode. Následne dňa 18.02.2025 oznámil súdu, že žalovaný je ochotný sa

mimosúdne dohodnúť. Právny zástupca žalovaných podaním zo dňa 18.02.2025 potvrdil, že medzi
stranami prebiehajú mimosúdne rokovania. Podaním zo dňa 21.03.2025 však právny zástupca žalobcu
žiadal o vytýčenie termínu pojednávania, ktorý súd nariadil na deň 24.04.2025. Na tomto pojednávaní
právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podanej žaloby, ktorú považuje za
oprávnenú. Uviedol však, že pred pojednávaním došlo s právnym zástupcom žalovaných k rozumnému

konsenzu v tejto veci a preto žiadal o odročenie pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku. Právny
zástupca žalovaných na tomto pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení,
potvrdil, že medzi stranami došlo k dohode, ktorá však ešte nie je formálne pripravená.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaných

1/ až 3/ a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. C. A., obec C. A., C. I., parcela CKN, parc. č. 8187/51 o výmere 17
m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 8187/64 o výmere 17 m2, zastavaná plocha a nádvorie,

parc. č. 8200/30 o výmere 202 m2, trvalý trávnatý porast, parc. č. 9468/2 o výmere 32 m2, trvalý
trávnatý porast, parc. č. 9468/3 o výmere 124 m2, trvalý trávnatý porast a parc. č. 9468/31 o výmere 348
m2, trvalý trávnatý porast, vyplýva, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti. V časti B (vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti) sú zapísaní: por. č.
1 J. B. v podiele 3/16 k celku (vo vzťahu ku ktorej správu vykonáva Slovenský pozemkový fond), por.

č. 5 H. D. v podiele 18/672 k celku, por. č. 6 H. F. v podiele 18/672 k celku, por. č. 7 E. F. v podiele
18/672 k celku, por. č. 8 K. A. v podiele 18/672 k celku, por. č. 9 L. L. v podiele 18/672 k celku, por.
č. 11 B. F. v podiele 18/672 k celku, por. č. 12 M. N. v podiele 18/672 k celku, por. č. 13 a č. 17 A. B.
v podiele 25/128 k celku a v podiele 15/128 k celku, a por. č. 16 E. D. a B. D. v podiele 5/16 k celku.
Titulom nadobudnutia u žalobcu pod por. č. 13 je zápis Z 2591/2019 ROEP, vklad V 1922/16 – kúpna

zmluva, vklad povolený dňa 09.08.2016 a V 2314/16 – kúpna zmluva, vklad povolený dňa 08.11.2016.
Titulom nadobudnutia u žalobcu pod por. č. 17 je vklad V 1541/2023 – kúpna zmluva, vklad povolený
dňa 21.06.2023. Titulom nadobudnutia u žalovaných 1/ a 2/ je vklad V 4639/2021 – zámenná zmluva,
vklad povolený dňa 04.11.2022.

7. Z pripojenej zámennej zmluvy uzatvorenej medzi zamieňajúcim v prvom rade - žalovaným 3/
a zamieňajúcim v druhom rade – žalovanými 1/ a 2/ zo dňa 03.06.2021 vyplýva, že žalovaný 3/, zapísaný
na vyššie špecifikovanom LV č. XXXX v časti B pod por. č. 10 v podiele 5/16, vymenil uvedený podiel
žalovaným 1/ a 2/, a to parc. č. 8187/51 o výmere 17 m2, parc. č. 8187/64 o výmere 17 m2, parc. č.
8200/30 o výmere 202 m2, parc. č. 9468/2 o výmere 32 m2, parc. č. 9468/3 o výmere 124 m2, a parc. č.

9468/31 o výmere 348 m2. Uvedené vyplýva z čl. 1 zmluvy. Z pripojeného dodatku k uvedenej zámennej
zmluve zo dňa 25.08.2022 vyplýva dohoda strán na oprave čl. 1 tak, že do čl. 1 bola menovite dopísaná
aj žalovaná 2/, ako aj opravy pisárskych chýb v čl. IV a čl. V.8. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v

pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

11. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju

sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§40). ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

12. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

13. Súd primárne skúmal prípustnosť podanej žaloby a dospel k záveru, že žaloba je prípustná.
V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetná žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným domáha určenia
neplatnosti zámennej zmluvy, je žalobou o určení právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, keďže
prípustnosť takejto žaloby, bez nutnosti preukazovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, vyplýva z osobitného predpisu - § 40a v spojení s § 140 OZ. Rozsudok, ktorým bude rozhodnuté

o neplatnosti právneho úkonu, predstavuje listinu, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou
záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam). Keďže súd považuje žalobu za procesne
prípustnú, môže sa ďalej zaoberať vecnou stránkou veci, teda dôvodnosťou samotnej žaloby.

14. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní
nepopreli (a stali sa teda nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), ako aj z oboznámenia sa
s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že právny úkon, určenia neplatnosti ktorého sa žalobca
podanou žalobou domáha, je neplatný. Súd má preukázané, že medzi žalovaným 3/ na strane
zamieňajúceho v prvom rade a žalovaných 1/ a 2/ na strane zamieňajúcich v druhom rade bola

uzatvorená zámenná zmluva, datovaná k 03.06.2021, opravená k 25.08.2022, predmetom ktorej bola
zámena o.i. aj spoluvlastníckeho podielu žalovaného 3/ vo veľkosti 5/16 v čl. 1 predmetnej zmluvy na
zapísanom na LV č. XXXX v k.ú. C. A., obec C. A., okres Námestovo, parcela CKN, parc. č. 8187/51
o výmere 17 m2, parc. č. 8187/64 o výmere 17 m2, parc. č. 8200/30 o výmere 202 m2, parc. č. 9468/2
o výmere 32 m2, parc. č. 9468/3 o výmere 124 m2, a parc. č. 9468/31 o výmere 348 m2, a to v prospech

žalovaných 1/ a 2/. Vklad uvedenej zámennej zmluvy, v znení jej dodatku, do katastra nehnuteľností
bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Námestovo, katastrálneho odboru pod č. V 4639/2021 zo
dňa 04.11.2022. V čase prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného 3/ na základe zámennej zmluvy,
musel byť žalobca podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku, nakoľko spoluvlastnícky podiel
25/128 k celku (pod por. č. 13) na tomto nadobudol na základe kúpnej zmluvy (V 1922/2016), ktorej

vklad bol povolený dňa 09.08.2016, teda pred uzatvorením zámennej zmluvy.

15. K relatívnej neplatnosti právneho úkonu súd uvádza, že právny úkon, ktorý má vadu majúcu
za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a OZ, sa považuje za platný
(so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod

neplatnostiprávnehoúkonuurčený(oprávnenáosoba),saneplatnostinedovolá.Aksaoprávnenáosoba
relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc).
To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra
nehnuteľností vecné právo. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musíadresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto
sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením
dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho

úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre
to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania
sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti
uplatnenému právu v konaní pred súdom. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a
súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti

prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.

16. Žalovaní 1/ až 3/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili, nepredložili v konaní žiadne dôkazy.
Súd mal na základe vykonaného dokazovania a tvrdení žalobcu preukázanú absenciu písomnej ponuky
na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného 3/ na predmetnej nehnuteľnosti v zmysle § 605
OZ, ktorú by pred uzatvorením zámennej zmluvy adresovali ostatným podielovým spoluvlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti, teda aj žalobcovi. Súd konštatuje, že na dodržanie zákonného predkupného
práva je nevyhnutná faktická a reálna ponuka spoluvlastníckeho podielu povinnou osobou oprávnenej
osobe pred jeho scudzením inej osobe. Takáto reálna ponuka spoluvlastníckeho podielu žalobcovi v
danej veci preukázaná nebola. V danej veci nebolo sporným ani to, že žalovaní 1/ a 2/ nie sú vo
vzťahu k žalovanému 3/ blízkymi osobami. Súčasne súd konštatuje, že žaloba bola podaná v trojročnej

premlčacej lehote, keďže bola podaná na súd dňa 03.05.2024, t.j. v rámci lehoty troch rokov (§ 101 OZ)
odo dňa nadobudnutia účinkov zámennej zmluvy.

17. Keďže žalobca sa podanou žalobou v zákonnej lehote úspešne dovolal neplatnosti napadnutej
časti zámennej zmluvy, pri uzatvorení ktorej nebolo rešpektované jeho zákonné predkupné právo, súd

aplikujúc § 140 a § 40a OZ na zistený skutkový stav, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že mu priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100%, keďže súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.