Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100168.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
D. E., F. G., B. H., C. I. J., cudzinec bez pobytu v Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Jozefom Vaškom,
advokátom, so sídlom Szakkayho 1, 040 01 Košice, IČO: 32 474 075, proti žalovanému: Riaditeľstvo
hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, so sídlom Sládkovičovo 25, 974 05 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-18/2025-SK zo dňa

10.01.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 03.03.2025, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-18/2025-SK zo dňa
10.01.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol

odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Žilina
pod č. PPZ-HCP-BB7-5123-016/2024-PC zo dňa 31.10.2024, ktorým za aplikácie ustanovenia § 34 ods.
12 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“), s odkazom na ustanovenie § 33 ods. 6
písm. c) zákona o pobyte cudzincov zamietla žiadosť žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na
území Slovenskej republiky na účel podnikania udeleného podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte

cudzincov.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na
základe § 185 písm. a ) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „SSP“) s odôvodnením, že právne následky napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu predstavujú pre účastníka konania závažnú ujmu, spočívajúcu v bezodkladnom vycestovaní

z územia Slovenskej republiky, nútenom obmedzení resp. možnom zastavení podnikateľských aktivít
ústiacich do prípadného vzniku poplatkových povinností, ktoré budú pre účastníka konania likvidačné.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
08.06.2025 uviedol, že žalobca nenaplnil ustanovenia SSP týkajúce sa priznania odkladného účinku
podanej správnej žaloby, pretože jeho osobe v žiadnom prípade nehrozí žiadna značná hospodárska,

či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok tak,
2 3S/11/2025

ako to uvádza ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Žalovaný pri návrhu na vylúčenie odkladného účinku
vzal do úvahy všetky podstatné okolnosti, ktoré vyššie preukázal a zastáva názor, že žalobca svoju

podnikateľskúčinnosťmôženaďalejúspešnerealizovaťzdomovskejkrajiny.Podľaaktuálnehovýpisuzo
živnostenskéhoregistramážalobcavosvojompodnikuzahraničnejosobyustanovenéhozodpovednéhozástupcu pána K. H. E., ktorý ho zastupuje a podieľa sa na chode spoločnosti, takže žiadny hospodársky
dopad podľa žalovaného spoločnosti nehrozí. Na základe uvedených skutočností žalovaný nevzhliadol
žiadny relevantný dôvod na to, aby žalobca zotrval na území Slovenskej republiky, nakoľko spoločnosť,

ktorej je vedúcim, môže naďalej bezproblémovo fungovať ako doteraz. V krajnom prípade, ak by
bola jeho prítomnosť nevyhnutná, môže žalobca z domovskej krajiny na územie Slovenskej republiky
vycestovať na základe víza, o ktoré si môže požiadať. Žalovaný má za to, že žalobcovi okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia nehrozí žiadna závažnú ujma, hospodárska, finančná, či iný vážny
nenapraviteľný následok. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku považuje žalovaný za účelový.

Na základe neaplikovateľnosti dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe na ustanovenie §
185 písm. a) SSP žalovaný navrhol, aby správny súd podľa § 188 SSP zamietol návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného

správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.
3 3S/11/2025

9. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku

predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku
v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom

mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh

žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami
preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
jeho správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrhžalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho
spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov
správneho súdneho prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,

ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým
by došlo okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na
splnenie ďalšej zákonnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu takéhoto postupu správneho súdu

s verejným záujmom.

11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním, dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný,
nakoľko žalobca neuviedol, ani neosvedčil žiadnymi dôkazmi, aká závažná ujma je spojená s okamžitým
výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalobca predovšetkým neosvedčil ním tvrdenú skutočnosť,

že povinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky po uplynutí prechodného pobytu je preňho
závažnouujmou.Žalobcahodnoverneneosvedčil,aninepodložilprípadnýmidôkazminávrhnapriznanie
odkladného účinku, obmedzil sa len na konštatovanie, že následky napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu predstavujú pre žalobcu závažnú ujmu, spočívajúcu v bezodkladnom vycestovaní z územia
Slovenskej republiky, nútenom obmedzení resp. možnom zastavení podnikateľských aktivít ústiacich

do prípadného vzniku poplatkových povinností, ktoré budú pre účastníka konania likvidačné. Žalobca
neuviedol, ani neosvedčil ani ďalšie zákonné podmienky vymienené § 185 SSP pre možné priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, ako hrozba
4 3S/11/2025

značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok, či neexistenciu rozporu s verejným záujmom, správny súd preto ani nepristúpil
k ich vyhodnoteniu.

12. Odhliadnuc od uvedeného správny súd poukazuje zároveň na to, že podľa ustanovenia § 131i
ods. 1 zákona o pobyte cudzincov „platnosť prechodného pobytu, ktorá by inak uplynula počas
mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením
COVID-19 („krízová situácia“) sa predlžuje až do uplynutia 2 mesiacov od odvolania krízovej situácie“.
Uznesením Vlády SR zo dňa 11.03.2020 bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti s ohrozením

verejného zdravia z dôvodu ochorenia COVID-19, ktorá bola odvolaná dňa 15.09.2023. Z obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bol prvý krát udelený prechodný pobyt na účel podnikania
od07.04.2020do30.04.2022.Keďžeprechodnýpobytudelenýžalobcovibyuplynulpočastohtoobdobia
(30.04.2022), predĺžila sa podľa § 131i ods. 1 zákona o pobyte cudzincov jeho platnosť až do 2 mesiacov
od skončenia krízovej situácie, teda do 15.11.2023. Žalobca však dňa 15.07.2022 požiadal o obnovenie

prechodného pobytu, ktorý mu bol obnovený do 11.08.2024. Medzitým (zákonom č. 92/2022 Z.z.) bolo
do zákona o pobyte cudzincov vložené ustanovenie § 131k ods. 1, podľa ktorého „platnosť prechodného
pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti s hromadným prílevom
cudzincov na územie SR spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny, sa predlžuje až do
uplynutia 2 mesiacov od odvolania mimoriadnej situácie“. Mimoriadna situácia z tohto dôvodu bola

vyhlásená od 26.02.2022 a trvá doposiaľ. Uvedené ustanovenie však bolo s účinnosťou od 15.07.2024
doplnené zákonom č. 160/2024 Z. z. s tým, že do ustanovenia § 131k ods. 1 bola vložená veta
„to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorého žiadosť o obnovenie prechodného
pobytu bola zamietnutá.“. Z dôvodovej správy k predmetnej novele vyplýva, že sa „zužuje možnosť
štátneho príslušníka tretej krajiny s prechodným pobytom zotrvať na území Slovenskej republiky po

skončení platnosti povolenia na pobyt. Táto možnosť sa podľa dôvodovej správy nebude vzťahovať
na štátneho príslušníka tretej krajiny v prípade, ak požiada o obnovenie prechodného pobytu, a táto
žiadosť mu bude zamietnutá. To znamená, že prechodný pobyt takéhoto štátneho príslušníka tretej
krajiny zanikne právoplatným rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu“.
Z uvedeného možno vyvodiť, že pokiaľ žalobca inštitút žiadosti o obnovenie prechodného pobytu

využil podaním zo dňa 09.08.2024, teda v čase účinnosti zákona o pobyte cudzincov v znení od
15.07.2024, pričom mu táto žiadosť o obnovenie prechodného pobytu bola právoplatne zamietnutá,
dňom právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (28.01.2025) žalobcovi zanikol prechodný
pobyt na území Slovenskej republiky. Správny súd s poukazom na citovanú dôvodovú správu uvádza,že ustanovenie § 131k ods. 1 zákona o pobyte cudzincov v znení účinnom od 15.07.2024 spája
zánik platnosti prechodného pobytu s právoplatnosťou rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o obnovenie
prechodného pobytu, teda nie s jeho vykonateľnosťou. Z uvedeného dôvodu potom ani priznanie

odkladného účinku správnej žaloby, ktorý nemá vplyv na platnosť a právoplatnosť rozhodnutia, by
nespôsobilo nastúpenie pozastavenia účinkov, ktoré návrhom na priznanie odkladného účinku žalobca
mienil dosiahnuť.
5 3S/11/2025

13. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť osvedčiť niektorý z
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesplnil, preto správny súd jeho návrh podľa
§ 188 SSP zamietol.

14. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).