Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200086
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, C., zast. JUDr. Karin Bilá, advokátka, Kukorelliho 1505/52,
Humenné proti manželovi: E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, C. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C. a E. C. uzavreté dňa XX.X.XXXX v C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
F. G. C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Vo svojom návrhu
uviedla, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo,

obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú
v súčasnosti plnoleté.
Manželstvo trvalo takmer 33 rokov. Počas trvania manželstva bývali účastníci konania v dome rodičov
navrhovateľky, ktorí však už zomreli. Manžel má dlhodobo problém s užívaním alkoholu. Je veľmi
nepríjemný, niekedy agresívny. Roky sľuboval, že svoje konanie zmení, ale svoje sľuby nikdy nedodržal.
Keď boli niekde na výlete, alebo na spoločenskej udalosti, tak sa stále opil a navrhovateľka sa za neho
hanbila. Ako príklad uviedla oslavu 60-ky svojej kamarátky dňa 30.11.2024, z ktorej museli predčasne

odísť. Manžel sa nevedel udržať na nohách a pomáhali mu kamaráti. Neustále uštipačné poznámky na
adresu navrhovateľky, ponižovanie a nadávky, psychické útoky už navrhovateľka nezvláda.
Ani jedno z detí v spoločnej domácnosti s rodičmi nebýva, práve z dôvodu hádok medzi účastníkmi
konania. Na Vianoce 2024 prišli deti aj s partnermi a manželmi na návštevu a manžel pod vplyvom
alkoholu bol hlučný a agresívny. Bola privolaná polícia, ktorá ho vykázala z domu. Manžel je
nezamestnaný, má problém nájsť si zamestnanie. Manželstvo neplní svoj účel, preto navrhovateľka
podala návrh na rozvod manželstva.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa28.2.2025sanavrhovateľkaospravedlnilazpojednávanianariadeného
na tento deň z dôvodu, že dňa 27.2.2025 ju manžel fyzicky napadol a tento sa nachádza v cele
predbežného zaistenia.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.4.2025 navrhovateľka uviedla, že manžel bol dňa 27.2.2025
vzatý do väzby a to z dôvodu stíhania za obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145, ods. 1,2 písm. c

TZ v štádiu pokusu. Ďalej uviedla, že po podaní návrhu na rozvod manželstva s vzťahy s manželom ešte
viac zhoršili a vyústili až do pokusu manžela o vraždu navrhovateľky dňa 27.2.2025, kedy sa manžel
bez jej vedomia dostal v noci do domu a pokúšal sa ju zadusiť. Od tejto udalosti je navrhovateľkapráceneschopná, absolvuje rehabilitácie, nakoľko došlo na jej tele aj k viacerým pomliaždeninám pri
obrane voči manželovi.

4. Spolu s týmto vyjadrením predložila navrhovateľka aj uznesenie zo dňa 4.3.2025, lekársku správu
zo dňa 3.3.2025.

5. Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2025 manžel súhlasil s rozvodom manželstva a zároveň súhlasil,
aby súd pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti.

6. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

7. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol, pričom ako dôvod
podania návrhu uviedla dlhodobé problémy s alkoholom na strane manžela. Manžel je pod vplyvom

alkoholu agresívny, nadáva navrhovateľke, uráža ju, pričom na Vianoce 2025 bola do domácnosti
privolaná aj polícia a manžel bol vykázaný z domu. Správanie sa manžela vyústilo dňa 27.2.2025,
kedy sa pokúsil navrhovateľku udusiť a bol vzatý do väzby. Manžel s návrhom na rozvod manželstva
súhlasil. Súd má za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a vzhľadom na
správanie sa manžela a jeho trestné stíhanie, nie je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.