Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201283
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7715201283.5

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: Zeelandia s.r.o. Košice, IČO: 31 671 918, so sídlom Gemerská
3, 040 01 Košice, právne zast. JUDr. Mariánom Prievozníkom, PhD., advokátom, s.r.o., IČO: 47 239 573,
so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: ILaS COMPANY s.r.o., IČO: 46 833 340, so
sídlom Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, právne zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom,
so sídlom Kalinčiakova 10, 093 03 Vranov nad Topľou, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal od žalovaného vypratania nebytových
priestorov, nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti zapísanej v k. ú. A. B. na LV č. XXXX ako administratívna

budova, s. č. XXX B. A. B. A. C. D. X na prízemí, o výmere 1284 m2, ako aj náhrady trov konania.

2. Dňa 03.03.2025 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, v ktorom podaní uviedol, že
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca predal nehnuteľnosti, ktorých vypratanie je predmetom tohto
konania, a zároveň sa aktuálny vlastník nehnuteľností v podaní zo dňa 24.02.2025 vyjadril, že nesúhlasí
so vstupom do tohto konania namiesto žalobcu a nemá záujem v ňom ďalej pokračovať, berie žalobca

týmto berie podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil a nepriznal
žiadnej z procesných strán náhradu trov konania. Zároveň žalobca uviedol, že procesné zavinenie na
zastavení konania nie je na žiadnej strane, pretože z dôvodu predaja nehnuteľností prešla aktívna vecná
legitimácia v spore zo žalobcu na aktuálneho vlastníka, ktorý v konaní pokračovať nechce, čo nemožno
pričítať žalobcovi a súčasne uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 2K/37/2023 došlo k zastaveniu
konkurzného konania vedeného voči žalovanému z dôvodu jeho nemajetnosti, to znamená, že došlo

k zrušeniu právnej subjektivity žalovaného, ktorý je len formálne zapísaný v obchodnom registri, kým
nedôjde k jeho ex offo výmazu.

3. Podľa § 144 zákona č. 150/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa §146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví,ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobev nadväznosti na citované zákonné ustanovenia CSP rozhodol tak, že konanie zastavil. (I. výrok
uznesenia).

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) a v zmysle znenia § 256 ods.

1 CSP posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. V prípade zastavenia sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.

11. Súd právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Úspech v konaní nebolo možné
posúdiť, pretože súd vo veci meritórne nerozhodoval. Súd konanie zastavil síce z dôvodu, že žalobca
doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, avšak žalobca sa tak rozhodol z dôvodu, že uznesením
Okresného súdu Prešov č.k. 2K/37/2023 došlo k zastaveniu konkurzného konania vedeného voči
žalovanému z dôvodu jeho nemajetnosti. Z procesného hľadiska má súd za to, že zavinenie zastavenia

konania nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu (z dôvodu predaja nehnuteľností prešla aktívna vecná
legitimácia v spore zo žalobcu na aktuálneho vlastníka, ktorý v konaní pokračovať nechce, čo nemožno
pričítať žalobcovi, a súčasne uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 2K/37/2023 došlo k zastaveniu
konkurzného konania vedeného voči žalovanému z dôvodu jeho nemajetnosti, čo znamená, že došlo
k zrušeniu právnej subjektivity žalovaného).

12. O trovách konania súd teda rozhodol podľa znenia § 257 CSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
pre nepriznanie trov konania stranám sporu považoval súd skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo na
základezákona,bezzavinenianiektorejzosporovýchstrán,t.j.nebolomožnéuplatniťustanovenie§256
ods. 1 CSP, ani ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, ktoré upravujú náhradu trov konania podľa pomeru ich

úspechu v spore. Za tohto stavu žiadnej zo strán povinnosť nahradiť trovy konania protistrane nevznikla
(§ 256 ods. 1 CSP). Nakoľko takúto procesnú situáciu z hľadiska spôsobu rozhodnutia o náhrade trov
konania Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje, kedy je procesný úspech (neúspech) strán v
spore rovnaký, súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na tunajší
súd.

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.