Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011668
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Pajerská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4317011668.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Simony Pajerskej a prísediacich
A. B. a C. D. E. C., v trestnej veci obžalovaného F. G., pre pokračovací obzvlášť závažný zločin
podvodupodľa§221odsek1,odsek4písmenoa)Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanom
v Leviciach dňa 07.05.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F. G. narodený XX.XX.XXXX H. I. D.,
trvale bytom J. K. XXX/XX, C.,
prechodne bytom L. X/X, E.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

v bode 1)

- ako „tiper“ tzv. samostatný finančný agent pre spoločnosť A. M. N., N. so sídlom D. J. XX, E., IČO:
XX XXX XXX sa pod zámienkou investovania finančných produktov spoločnosti M. O. D. G., so sídlom
M. XX, XXXX P., B. K., v priebehu seminára o investovaní stretol v dňoch 13.12.2014 a 14.12.2014
v hoteli C. na Q. s L. K., na čo po poskytnutí údajov a vyplnení dotazníka L. K. pre túto spoločnosť
v zastúpení F. G., v úmysle uviesť ju do omylu, jej prostredníctvom SMS správy z telefónneho čísla
XXXXX XXX XXX oznámil číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý L. K. za účelom investovania

finančných prostriedkov na produkty spoločnosti M. O. D. G., ktoré ponúkal F. G., zo svojho účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Prima Banka Slovensko, a.s. Žilina, pobočka Levice, dňa 29.12.2014
previedla sumu 20.600,-eur a z ďalšieho svojho účtu č. XXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej
sporiteľni, a.s., Bratislava, pobočka Levice, previedla na rovnaký vyššie uvedený účet v tento deň
sumu 9.400,-eur, avšak účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý boli prevedené vyššie uvedené finančné
prostriedky na základe telefonického pokynu neznámej pracovníčky banky z Levíc preposlala dňa
30.12.2014 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý jej uviedla, L. K. potom opäť za účelom investovania

previedla dňa 08.01.2015 zo svojho účtu č. XXXXXXXX/XXXX na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu
23.000,-eur, pričom k vyššie uvedeným investovaným finančným prostriedkom dodatočne L. K. dňa
22.01.2015 v Bratislave podpísala „Zmluvu o spravovaní majetku“, ktorá bola uzatvorená medzi L. K.
a spol. M. O. D. G., avšak predmetný účet, na ktorý boli prevedené uvedené finančné prostriedky L. K.,
nepatril spoločnosti M. O. D. G., ale H. C. a ako disponent k účtu bol F. G., ktorý z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX sporadicky vyberal všetky finančné prostriedky L. K. a použil na nezistený účel, pričom ani napriek

žiadostiam L. K., tieto finančné prostriedky doposiaľ nevrátil a už v čase dojednávania obchodných
podmienok vedel, že peniaze nepoužije na účel, na ktorý ich mal použiť, čím L. K. spôsobil celkovú
škodu vo výške 53.000,- eur,

v bode 2)
ako „tiper“ tzv, samostatný finančný agent spoločnosti A. M. N., N. so sídlom D. J. XX, E., IČO:
XX XXX XXX, sa pod zámienkou investovania finančných produktov spoločnosti M. O. D. G., so sídlom

M. XX, XXXX P., B. K., stretol sa s D. G. R. dňa 10.05.2015 v hoteli G. v B., za účelom vysvetleniapodmienok investovania finančných prostriedkov, pričom finančné prostriedky mali slúžiť na nákupy
akcií, ktoré sú uložené v niektorej banke v B., kde sa zhodnocujú podľa kapitálového trhu, dohodol
stretnutie D. G. R. so zástupcom spoločnosti M. O. D. G., následne dňa 21.05.2015 v E. v objekte A.

uzatvoril D. G. R. v prítomnosti F. G. zmluvu o investovaní „Zmluva o spravovaní majetku“ so spol. M.
O. D. G., zastúpenou M. C. N., na čo po podpise zmluvy o investovaní, D. G. R. prostredníctvom
SMS správy z telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX oznámil číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý
D. G. R. za účelom investovania finančných prostriedkov na produkty spoločnosti M. O. D. G., ktoré
ponúkal F. G., zo svojho účtu vedeného vo VÚB, a.s., Bratislava, pobočka Levice, v tvare IBAN:N.

dňa 02.06.2015 previedol sumu 100.000,-eur, následne v presne neustálený deň predchádzajúci dňu
15.06.2015 sa D. G. R. opäť stretol s F. G. v hoteli R. A. v B. za účelom investovania finančných
prostriedkov v spoločnosti M. O. D. G., kde D. G. R. podpísal zmluvu, ktorú mu F. G. po podpise zmluvy
neodovzdal a SMS správou z telefónneho čísla XXXXXXXX XXX XXX mu oznámil rovnaké číslo účtu
ako pri prvom investovaní, na ktoré D. G. R. za účelom investovania previedol zo svojho účtu v tvare
IBAN: N. dňa 15.06.2015 sumu 50.000,-eur, avšak predmetný účet, na ktorý boli D. G. R. prevedené

finančné prostriedky nepatril spoločnosti M. O. D. G., ktorá mala peniaze zhodnocovať, ale osobe H. C.
a disponentom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bol F. G., ktorý z účtu sporadicky vybral všetky finančné
prostriedky D. G. R. a použil na nezistený účel a špekulatívne investície, pričom ani napriek žiadostiam
D. G. R. mu tieto finančné prostriedky nevrátil a už v čase dojednávania obchodných podmienok vedel,
že peniaze nepoužije na účel, na ktorý ich mal použiť, čím D. G. R. spôsobil celkovú škodu vo výške

150.000,- eur,

t e d a :
v bode 1) a 2)
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku škodu väčšiu,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1) a 2)

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v znení neskorších
predpisov, účinného od 06.08.2024, s poukazom na § 2 odsek 1 druhá veta Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákonaanezistiacpriťažujúcuokolnosťpodľa§37Trestnéhozákona,spoužitím§38odsek2Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Levice č. 2 Pv 468/16/4402 podanej na Okresný

súd Levice (ďalej len ,,súd“) dňa 29.12.2017, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému F. G. a na
hlavnom pojednávaní dňa 07.05.2025 vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených
v spise.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Na posudzovaný prípad súd aplikoval Trestný zákon č. 300/2005 v znení zákona č. 40/2024 Z. z.
účinného od 06.08.2024, a to s poukazom na § 2 odsek 1 druhá veta Trestného zákona, a teda, že
neskoršízákonbolprepáchateľapriaznivejší(spoukazomnazmenuprávnejkvalifikácietrestnéhočinu).Obžalovaný F. G. (ďalej len obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 07.05.2025 urobil vyhlásenie
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré
sú mu kladené za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu

podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný
kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie
v rozsahu priznania spáchania skutkov sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol
z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom
konaní, a tiež z dôvodu, že protiprávnym konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej

podstaty pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona po stránke
subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutky
spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho boli tieto skutky
aj správne právne kvalifikované a následne súd vykonal dokazovanie iba pokiaľ išlo o výrok o treste a
náhrade škody.

Poškodení si voči obžalovanému uplatnili nárok na náhradu škody. Súd poškodených s nárokom na
náhradu škody nepripustil do konania, nakoľko obaja poškodení majú exekučný titul na vymáhanie
spôsobenej škody a to notárske zápisnice, ktoré boli spísané obžalovaným, na základe ktorých uznal
pohľadávky poškodených, a ktoré si poškodení uplatnili v exekučnom konaní.

Z odpisu registra trestov zo dňa 06.05.2025 vyplývalo, že obžalovaný bol štyrikrát súdne trestaný, vo
všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, avšak v troch prípadoch bol odsúdený
za trestný čin podvodu a v jednom prípade za trestný čin úverového podvodu v štádiu pokusu a vo
forme účastníctva. Vo Výpise z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR zo dňa
06.05.2025 mal obžalovaných evidovaných päť priestupkových konaní za priestupky na úseku dopravy

podľa § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a zákona
č. 8/2009 Z. z. Zo správy z miesta trvalého bydliska obžalovaného vyplývalo, že má tri plnoleté
deti a iné informácie nie sú známe. Zo správy Obvodného súdu pre Prahu 7 vyplývalo, že k osobe
obžalovaného neboli v centrálnej evidencii osôb vedené žiadne záznamy. Z lustrácie STA vyplývalo,
že proti obžalovanému bolo evidovaných päť súdnych konaní. Z lustrácie GP zo dňa 06.05.2025 súd

nezistil žiadne iné prebiehajúce trestné konanie.

Podľa oznámení všetkých bankových inštitúcií pôsobiacich na území Slovenskej republiky obžalovaný
nebol majiteľom účtu a ani majiteľom cenných papierov. Podľa lustrácie v Úrade geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky obžalovaný nebol vlastníkom nehnuteľného majetku a nebol vlastníkom

žiadneho motorového vozidla.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho

nápravy.

Súd u odsúdeného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda
že sa priznal k spáchaniu skutku. Priznanie urobil obžalovaný prostredníctvom vyhlásenia o vine podľa
§ 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní. Súd u odsúdeného nezistil

priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. Súd obžalovanému ukladal trest postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, vychádzajúc z trestnej sadzby uvedenej v § 221 odsek 2
Trestného zákona, teda sadzba trestu odňatia slobody až na 4 roky.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj

individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného dosiahnutý uložením trestu odňatia
slobody vo výmere tri roky, a to s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby
v trvaní štyri roky s presvedčením, že takto uložený trest je spravodlivý a primeraný.

Vzhľadom na všetky podrobne uvedené skutočnosti a okolnosti prípadu súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Levice), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.