Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404589
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124404589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci
žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692 zast. KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystrica, Komenského 3, IČO 36 648 892 proti žalovanému
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., C. XXXX/X o zaplatenie 692,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 692,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 41,33 Eur od 01. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 78,56 Eur od 30. 04. 2022 do
zaplatenia, zo sumy 82,68 Eur od 01. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 82,06 Eur od 01. 07. 2022 do
zaplatenia, zo sumy 82,06 Eur od 30. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 44,38 Eur od 01. 09. 2022 do
zaplatenia, zo sumy 281,88 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 93,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou (pôvodne vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 29Up/718/2024)
sažalobcapôvodnedomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy716,84Eur,úrokuzomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 41,33 Eur od 01. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 78,56 Eur od 30. 04. 2022
do zaplatenia, zo sumy 87,68 Eur od 01. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,96 Eur od 01. 07.
2022 do zaplatenia, zo sumy 82,06 Eur od 30. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 44,38 Eur od
01. 09. 2022 do zaplatenia, zo sumy 281,88 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmlúv o poskytovaní verejnej služby uzavretých medzi spol. Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným mu boli aktivované programy služieb a dohodli sa na pravidelnom splácaní
ceny za poskytované služby. Zároveň na základe zmluvy bolo žalovanému odovzdané telekomunikačné
zariadenie a tento mal zaplatiť kúpnu cenu formou splátok uvedených v zmluve. Slovak Telekom,
a.s. vyúčtoval žalovanému služby a cenu zariadenia faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Vzhľadom na
to, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti riadne a včas a dlžnú sumu napriek výzve neuhradil, domáhal
sa žalobca svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 14. 05. 2024.

2. Ako dôkazy označil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky, odstúpenie od
zmluvy, faktúry, upomienky, odstúpenia od zmluvy, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny, výzvu na zaplatenie, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Podaním zo dňa 24. 02. 2025 zobral žalobca žalobu späť v časti poplatkov a nákladov spolu vo výške
23,89 Eur (upomienka vo výške 4,99 Eur a náklady vymáhania 18,90 Eur) a úroku z omeškania
z tejto sumy bez uvedenia dôvodu a žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu 692,95 Eurspolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,33 Eur od 01. 04. 2022 do zaplatenia, zo
sumy 78,56 Eur od 30. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 82,68 Eur od 01. 06. 2022 do zaplatenia, zo
sumy 82,06 Eur od 01. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 82,06 Eur od 30. 07. 2022 do zaplatenia,

zo sumy 44,38 Eur od 01. 09. 2022 do zaplatenia, zo sumy 281,88 Eur od 01. 10. 2022 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a čiastočné späťvzatie žaloby doručené do vlastných
rúk podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pričom pri rozhodovaní
vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, ktoré boli stranám sporu doručené a
neboli spochybnené, najmä zo zmluvy o postúpení pohľadávok, zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
odstúpenia od zmluvy, upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny, faktúr č. XXXXXXXXXX,
D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D.

XXXXXXXXXX.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), z kúpnej zmluvy

vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

15. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred doručením žaloby žalovanému,

súd nerozhodoval o čiastočnom zastavení konania, ale konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o
zastavení konania v tejto časti podľa § 145 ods. 3 CSP.16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spol.
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytovaný program služieb Magio Televízia XL. Žalovaný

sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia zmluvy bude platiť včas cenu služieb
podľa zvolených programov služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy.

17. Dňa XX. XX. XXXX uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytovaný program služieb Magio GO Benefit a Ideál 32.
Súčasťou zmluvy bola dohoda o predaji zariadenia, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané
telekomunikačné zariadenie Phillips XXXXXXXXX/XX AG za dohodnutú kúpnu cenu 377,-Eur s tým, že
sazaviazalzaplatiťakontáciuvovýške1,16Eurazvyšnúčasťkúpnejcenyv24pravidelnýchmesačných
splátkach po 15,66 Eur. V zmluve boli dohodnuté aj podmienky, kedy bude môcť právny predchodca
žalobcu žiadať zaplatenie celého zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny naraz.

18. V prípade zmlúv, ktoré žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľské
zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva
o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek
tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca

žalobcu pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

19. Faktúrou D. XXXXXXXXXX E. F. XX. XX. XXXX, splatnou dňa 31. 03. 2022 boli žalovanému

vyúčtované služby pevnej siete, služby mobilnej siete a splátka zariadenia, spolu vo výške 71,72 Eur
(v žalobe uplatnená vo výške 41,33 Eur). Faktúrou D. XXXXXXXXXX E. F. XX. XX. XXXX s dátumom
splatnosti dňa 29. 04. 2022 boli žalovanému vyúčtované služby pevnej siete, služby mobilnej siete
a splátka zariadenia, spolu vo výške 78,56 Eur. Faktúrou D. XXXXXXXXXX E. F. XX. XX. XXXX,
splatnoudňa31.05.2022boližalovanémuvyúčtovanéslužbypevnejsiete,službymobilnejsiete,splátka

zariadenia a upomienka, spolu 87,67 Eur (po čiastočnom späťvzatí uplatnená vo výške 82,68 Eur).
Faktúrou č. XXXXXXXXXX E. F. XX. XX. XXXX, splatnou dňa 30. 06. 2022 boli žalovanému vyúčtované
služby pevnej siete, služby mobilnej siete, splátka zariadenia a náklady vymáhania, spolu vo výške
100,96 Eur (po čiastočnom späťvzatí uplatnená vo výške 82,06 Eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX E. F.
XX. XX. XXXX s dátumom splatnosti dňa 29. 07. 2022 boli žalovanému vyúčtované služby pevnej siete,

služby mobilnej siete a splátka zariadenia, spolu vo výške 82,06 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXX E. F.
XX. XX. XXXX s dátumom splatnosti dňa 31. 08. 2022 boli žalovanému vyúčtované služby pevnej siete,
služby mobilnej siete a splátka zariadenia, spolu vo výške 44,38 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX E. F.
XX. XX. XXXX s dátumom splatnosti dňa 30. 09. 2022 boli žalovanému vyúčtované splátky zariadenia,
spolu vo výške 281,88 Eur.

20. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu ani
kúpnu cenu za mobilné zariadenie vyúčtované týmito faktúrami, ktoré boli uplatnené spolu vo výške
692,95 Eur, preto súd žalobe vyhovel.

21. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal
tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 41,33 Eur od 01. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 78,56

Eur od 30. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 82,68 Eur od 01. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 82,06
Eur od 01. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 82,06 Eur od 30. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy
44,38 Eur od 01. 09. 2022 do zaplatenia, zo sumy 281,88 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia
ako žiadal priznať žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v spore v prevažnej
miere úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému podľa pomeru úspechu
a neúspechu (96,67 % - 3,33 %) v rozsahu 93,34 %, keď vychádzal z pôvodne žalovanej sumy
(716,84 Eur) a priznanej sumy (692,95 Eur) a prihliadol na to, že v sume 23,89 Eur zobral žalobca žalobuspäť bez udania dôvodu, čím procesne zavinil, že súd o tejto časti nekonal. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).