Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200962
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200962.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Šárka Chrenová, nar. 26.11.2010,
bytom Mojzesovo, Mojzesovo 44, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: Katarína Golhová, nar. 11.02.1986, bytom Mojzesovo,
Mojzesovo 44 a Juraj Chren, nar. 02.06.1974, bytom Česká republika, Litovel, Žerotínova 579/23,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu,

určenie výživného a úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa: Šárka Chrenová, nar. 26.11.2010 vo výške 100 eur mesačne vždy do 15teho dňa
toho ktorého mesiaca k rukám matky.

II. V zostávajúcej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III.Neodkladnéopatrenie bude trvať doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenejna
Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 16P/55/2025 o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu,
určenie výživného a úpravu styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2025 domáha

zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného a úpravy styku. Spolu
s návrhom vo veci samej doručila súdu návrh i na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého
by maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný na platenie výživného
vo výške 320 eur (t.j. 8000Kč) . Návrh odvodňovala tým, že s partnerom prestali spolu bývať v jednej
domácnosti v januári 2025. Pred odchodom sa ústne dohodli na výživnom v pravidelných platbách vo
výške 320 eur. Uvedenú sumu uhradil len raz v dvoch splátkach. Otec dieťaťa si neplní vyživovaciu

povinnosť dobrovoľne a prestal sa zaujímať o maloletú. Zašiel tak ďaleko, že predal veci, ktoré
patrili maloletej (bicykel, pracovný stolík, vybavenie detskej izby). Maloletá to všetko znáša nesmierne
ťažko a napokon skončila v nemocnici v Nových Zámkoch. Otec dieťaťa bol kontaktovaný ohľadom
hospitalizácie a vyzvaný o finančnú pomoc, avšak bezvýsledne.

2. Zo zadovážených listinných dôkazov mal súd preukázané:

2.1 Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov na maloletú mal súd preukázané, že sa narodila
26.11.2010 v Šternberku v Českej republike. Matkou maloletého dieťaťa je Katarína Golhová, nar.
11.02.1986 a otcom Juraj Chren, nar. 02.06.1974.

2.2 Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov a pohovoru s maloletou zo dňa 01.04.2025,

ktorá bola doručená súdu dňa 02.04.2025 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie
pomerov v domácnosti matky a pohovor s maloletou dňa 28.03.2025. matka uviedla, že spolus maloletou a ďalším dieťaťom maloletým Sebastiánom Golhom, nar. 14.11.2022 a plnoletými deťmi
Lukášom Chrenom, nar. 13.10.2005 a Andrejom Chrenom, nar. 03.09.2004 odišli dňa 28.01.2025 na
Slovensko k priateľovi pánovi Ladislavovi Molnárovi, nar. 14.04.1985. matka spolu s deťmi odišla kvôli

nezhodám v rodine, psychickému týraniu a nadmernému požívaniu alkoholických nápojov zo strany
otca. S otcom maloletej sa dohodla na odchode na Slovensko a dohodli sa na výške výživného v sume
320 eur. Matka poberá z Českej republiky rodičovský príspevok v sume 10 000 Kč a žiadny iný
príjem nemá. Otec maloletej pracuje ako brigádnik vo firme CUDCO v Olomouci, ktorá sa zaoberá
výrobou železa. Príjem otca podlá jej vedomosti by mal byť cca 50 000 Kč. Maloletá je evidovaná

u detského lekára MUDr. Tuchiňovej v Šuranoch. Zároveň bude navštevovať očnú ambulanciu,
imunoalergologickú ambulanciu a psychologičku, pretože odborných lekárov navštevovala aj v Českej
republike. Maloletá bola hospitalizovaná vo fakultnej nemocnici s poliklinikou v Nových Zámkoch, kde
jej bola diagnostikovaná tetánia a nízky tlak. V centre pedagogickopsychologického poradenstva má
diagnostikovanú dysgrafiu a dyslexiu. Rodina obýva 3 izbový rodinný dom v osobnom vlastníctve pána
Ladislava Molnára, nar. 14.04.1987. Čistý mesačný príjme má vo výške 1 100 eur a má vyživovaciu

povinnosť na maloleté dieťa v sume 100 eur, ktorú si pravidelne plní. Matka má vytvorené vhodné bytové
podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré sú na požadovanej hygienickej
úrovni. Vlastník nehnuteľnosti uhrádza výdavky v súvislosti s nehnuteľnosťou splátka úveru v sume
427,29 eur, spotrebný úver 143,77 eur a 37 eur, zálohové platby na bývanie plyn 125 eur, elektrická
energia 85 eur, internet a TV 154 eur, voda 10 eur. Vlastník nehnuteľnosti si vie ročne privyrobiť okolo

1000 eur. Plnoletý syn matky Lukáš je zamestnaný od 17.03.2025 a mal by prispievať na náklady na
domácnosť. Maloletá od 07.02.2025 navštevuje 8 ročník Základnej školy Mojzesovo – Černík. Režijné
náklady na stravu v škole 5 eur a výdavky na stravu v domácnosti na maloletú okolo 150 eur. Maloletá
uviedla, že prestup na školu jej zo začiatku robil starosti ale už je na tom dobre. Zvykla si, rozumie
a hovorí po slovensky. Spolužiaci ju prijali do partie a ako trieda sú dobrý kolektív, má už kamarátky. Cíti

sa veľmi dobre a hlavne cíti bezpečie. Partnera matky berie ako otca, prejavoval o ňu záujem aj počas
hospitalizácie v nemocnici. S biologickým otcom sa nechce stretávať a v súčasnej dobe sa necíti dobre,
keď sa o ňom rozpráva mamina s priateľom. Na otca nemá dobré spomienky. Väčšinou sa jej vynárajú
hrozné spomienky hlavne keď bol otec pod vplyvom alkoholu. Maloletá bola hospitalizovaná z dôvodu,
že mali prednášku s policajtkou v škole a vynorili sa jej zlé spomienky na život v Českej republike. Venuje

sahudbe,skladápiesneahránaelektrickomklavíri.Veľmiradaupratujeavaríhlavnejaponskúkuchyňu.
Kolízny opatrovník dňa 25.03.2025 požiadal o spoluprácu Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže, Bratislava za účelom vykonania šetrenia v domácnosti otca a pohovoru s otcom.

3. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je

podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných

opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať

konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp.
v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej
časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ustanoveniach § 360
až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho
tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď

v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom
je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach
uvedených v CSP v § 324 a nasl.

14. Tak ako je uvedené vyššie, pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami ( §336 ods. 1 CSP), po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie
vo veci samej. V predmetnej veci o taký druh navrhovaného neodkladného opatrenia bezpochyby
nejde, preto v prípade jeho nariadenia v súlade s podaným návrhom by išlo o neodkladné opatrenie

ktorým by súd upravil vzťahy medzi účastníkmi konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu s tým,
že neodkladné opatrenie by v takom prípade malo za úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme
účastníkov.15. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z
tvrdení navrhovateľky a z dôkazov, ktoré súd zabezpečil. Súd mal jednoznačne preukázané, že matka
s maloletou opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa na Slovensko dňa 28.01.2025. Podľa

udania matky to bolo so súhlasom otca maloletej. Od tohto obdobia otec neprejavuje záujem o maloletú
ani o jeho starostlivosť i napriek tomu, že bol informovaný, že maloletá bola hospitalizovaná. Otec
svojim prístupom nezadal dôvod na to, že by sa mohol súd domnievať, že je potrebné rozhodovať
o zverení maloletej do dočasnej starostlivosti matke, pretože o dieťa žiadny záujem neprejavuje. Z týchto
dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zverení maloletej do jej

osobnej starostlivosti zamietol, pretože matka neosvedčila dostatočne potrebu úpravy pomerov v tejto
časti návrhu.

15.1 Matka maloletej uviedla, že pri rozchode sa s otcom dieťaťa dohodli, že bude prispievať na
výživu maloletej sumou vo výške 320 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si splnil len jedenkrát a to
v dvoch splátkach. V čase rozhodovania súdu bolo preukázané, že otec maloletej si dobrovoľne neplní

vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu s § 28 ods. 1 písm. a zákona o rodine. Vychádzajúc z tvrdení
matky súd mal za to, že výdavky na maloletú pozostávajú z nákladov na stravu doma a v škole spolu
vo výške 155 eur. Súd nepopiera, že je potrebné zobrať do úvahy i výdavky v súvislosti s bývaním a to
alikvotnú časť nákladov vo výške 36 eur (220 / 6). Pri určení výživného súd vychádzal z nevyhnutných
opakujúcich sa potrieb maloletej vo výške 191 eur a preto súd otca zaviazal na platenie výživného vo

výške 100 eur. Po prepočítaní menovou kalkulačkou zo dňa 10.04.2025 suma 50 000 Kč predstavuje
1986,65 eur. Súd mal za to, že otec maloletej z uvádzaného príjmu bude schopný zaplatiť určené
výživné v nevyhnutnej miere tak, aby bolo možné pokryť opakujúce sa výdavky na maloletú Vyživovaciu
povinnosť voči maloletej má i matka a ak prispeje na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne po
zohľadnení každodennej starostlivosti bude schopná pokryť doteraz preukázané nevyhnutné výdavky

na maloletú.

15.2 Súd pri rozhodovaní o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne zaviazania otca na platenie
výživného vychádzal len zo skutočností uvádzaných matkou s tým, že v čase rozhodovania súdu mal
preukázané, že matka osvedčila potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi, pretože otec maloletej

si dobrovoľne nepltní vyživovaciu povinnosť voči maloletej a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku uznesenia. Súd určil výživné vo výške postačujúcej na pokrytie preukázateľných potrieb
maloletej v čase rozhodovania súdu. Súd bude následne vykonávať vo veci samej dokazovanie ohľadne
skutočného a preukázateľného príjmu otca, jeho výdavkov a pod. ako aj aktuálnych potrieb maloletej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).