Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323203193
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1323203193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci žalobcu: I &

F, s. r. o., Miletičova 72, Bratislava, IČO: 50 418 637, zastúpeného IVANOVIČ LEGAL s.r.o., Štúrova
11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 434 556, proti žalovanému: effect house s. r. o.,
Mickiewiczova 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 041 193, zastúpeného Advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady
trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03. 07. 2023 žiadal žalobca, aby súd určil, že dovolanie sa neplatnosti právneho
úkonu - zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018, adresované spoločnosti DUFOUR YACHTS
Slovakia s.r.o., v likvidácii, Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 839 445
je neplatné s odôvodnením, že žalovaný ako spoločnosť a spoločnosť DUFOUR YACHTS Slovakia
s.r.o., v likvidácii, Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 839 445, zapísaná v

Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sro, vložka č. 85046/B ako tichý spoločník
uzatvorili dňa 12. 09. 2018 zmluvu o tichom spoločenstve (ďalej len „zmluva“). V zmysle čl. I zmluvy
sa spoločnosť DUFOUR YACHTS Slovakia zaviazala poskytnúť žalovanému peňažný vklad vo výške
45 000,- eura najneskôr do 20. 09. 2018. Žalovaný zaslal spoločnosti DUFOUR YACHTS Slovakia
písomnosť označenú ako „Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o tichom spoločenstve zo
dňa 12. 09. 2018“. Ako dôvod neplatnosti uvádzal žalovaný neposkytnutie peňažného vkladu, pričom
poukázal na to, že spoločnosť DUFOUR YACHTS Slovakia poskytla žalovanému v dňoch 12. 09. 2018

a 13. 09. 2018 pôžičku vo výške 25 000,- eura a 20 000,- eura a taktiež následne dňa 25. 09. 2018
pôžičku vo výške 10 000,- eura. Spoločnosť DUFOUR YACHTS Slovakia ako predávajúci a žalobca ako
kupujúci uzatvorili dňa 13. 01. 2021 zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej sa žalobca stal
právnym nástupcom spoločnosti DUFOUR YACHTS Slovakia. Žalovaný vymedzil dôvod dovolania sa
neplatnosti nasledovne: „Napriek záväzku poskytnúť peňažný vklad vo výške 45 000,- eura v lehote do
20. 09. 2018 a ním sa podieľať na podnikaní našej spoločnosti v súlade s podmienkami uvedenými v
zmluve o tichom spoločenstve, spoločnosť DUFOUR YACHTS Slovakia s.r.o. tento vklad spoločnosti

effect house s.r.o. v dohodnutej lehote, resp. ani do dnešného dňa neposkytla, a to ani čiastočne.
Naopak, bezprostredne po uzatvorení zmluvy tichom spoločenstve poskytla spoločnosti effect house
s.r.o. pôžičku v sume 25 000,- eura (dňa 12. 09. 2018), v sume 20 000,- eura (dňa 13. 09. 2018)
a v sume 10 000,- eura (dňa 25. 09. 2018). Z uvedeného je nepochybné, že spoločnosť DUFOURYACHTS Slovakia s.r.o. nemala pri uzatváraní zmluvy o tichom spoločenstve vážny záujem podieľať
sa na podnikaní spoločnosti effect house s.r.o. poskytnutím peňažného vkladu, ale len vystupovať v
záväzkovoprávnom vzťahu voči spoločnosti effect house s.r.o. v pozícii veriteľa z titulu poskytnutej

pôžičky.“. K uvedenému žalobca uviedol, že Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o tichom
spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018 je neplatným právnym úkonom, nakoľko dôvod, pre ktorý sa žalovaný
dovolával neplatnosti nie je daný. Finančné prostriedky vo výške 45 000,- eura poskytnuté žalovanému
v dňoch 12. 09. 2018 a 13. 09. 2018 boli poskytnuté v lehote na poskytnutie peňažného vkladu tichého
spoločníka a jednalo sa o tento vklad, čo vyplývalo aj z toho, že tieto finančné prostriedky žalovaný nikdy

spoločnosti DUFOUR YACHTS Slovakia ani žalobcovi nevrátil, čím bolo vyvrátené tvrdenie žalovaného,
že išlo o pôžičku. Žalovaný účelovo zahrnul do dovolania sa neplatnosti zmluvy aj prevod sumy 10 000,-
eura zo dňa 25. 09. 2018, avšak tento prevod bol urobený po lehote na poskytnutie peňažného vkladu
tichého spoločníka, ktorá bola dojednaná do 20. 09. 2018, v ktorej bola suma 45 000,- eura žalovanému
spoločnosťou DUFOUR YACHTS Slovakia aj riadne zaplatená. Účastníkom e-mailovej komunikácie zo
dňa 26. 06. 2020 bol P. A., ktorý je konateľom a spoločníkom žalovaného, ktorá komunikácia predstavuje

zhrnutie rozhovoru a týka sa tichého spoločenstva. Z predmetnej mailovej komunikácie jednoznačne
vyplývalo, že ešte v období 26. 06. 2020 nikto nespochybňoval skutočnosť, že spoločnosť DUFOUR
YACHTS Slovakia je tichým spoločníkom žalovaného. Konanie žalovaného v podobe dovolania sa
neplatnosti zmluvy bolo čisto účelovým konaním, ktoré malo pôvod v sporoch medzi osobou A. B.
- bývalý konateľ spoločnosti DUFOUR YACHTS Slovakia a osobou P. A., ktorý je taktiež konateľom

a spoločníkom žalovaného. Žalobca považoval Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o
tichom spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018 za protizákonné, v celom rozsahu neplatné a za právny úkon,
nevyvolávajúci právne účinky, nakoľko jednoznačne nie je daný dôvod, pre ktorý sa žalovaný dovolával
neplatnosti zmluvy, keďže spoločnosť DUFOUR YACHTS Slovakia peňažné prostriedky žalovanému
riadne poskytla v lehote na zaplatenie vkladu tichého spoločníka. O naliehavý právny záujem ide vtedy,

ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo
žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, čo znamená, že buď musí ísť u žalobcu o
právny vzťah - právo už existujúce alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotno-právnu situáciu, v ktorej
by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre neisté postavenie
by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti a na

určení dovolania sa neplatnosti zmluvy vyplýval zo samotného dovolania sa neplatnosti zmluvy, nakoľko
toto dovolanie sa neplatnosti zmluvy bolo takým právnym úkonom, ktorý mal za následok zánik zmluvy, a
tedazánikúčastitichéhospoločníka-žalobcuvžalovanom.Vyhovujúcirozsudokbyvniesolprávnuistotu
do právneho postavenia žalobcu, odstránila a vyriešila by sa spornosť vzťahu strán sporu, predovšetkým
by sa odstránila neistota žalobcu, či je tichým spoločníkom žalovaného.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že v tomto prípade ide o zjavne nedôvodnú žalobu, nakoľko žalovaný
sa neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018 voči spoločnosti
DUFOUR YACHTS nikdy nedovolával, spoločnosti DUFOUR YACHTS žiadne Dovolanie sa neplatnosti
zmluvy (písomnosť označenú ako Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o tichom

spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018) nikdy nezaslal. Žalovaný realizáciu právneho úkonu, určenia
neplatnosti ktorého sa žalobca domáhal, popieral. Žalovaný vôľu dovolať sa neplatnosti zmluvy o
tichom spoločenstve uzatvorenej dňa 12. 09. 2018 so spoločnosťou DUFOUR YACHTS voči spoločnosti
DUFOUR YACHTS nikdy neprejavil. Žalovaný nemal žiadnu vedomosť, z akých dôvodov žalobca
inicioval toto konanie voči žalovanému, v ktorom sa domáhal určenia neplatnosti neexistujúceho

právneho úkonu. Skutočnosť, že žiadna písomnosť žalovaného „Dovolanie sa neplatnosti zmluvy“
adresovanáspoločnostiDUFOURYACHTSneexistuje,jezrejmáajzosamotnéhozneniažaloby,vktorej
žalobca neuviedol žiaden (konkrétny) dátum, kedy malo byť údajné Dovolanie sa neplatnosti zmluvy
žalovaným (štatutárnymi zástupcami žalovaného) podpísané, resp. spoločnosti DUFOUR YACHTS
odoslané.Žalobcatakúto„písomnosť“kžalobenepriložil,čosamozrejmeaninemohol,keďženeexistuje.

Keďže žalovaný realizáciu právneho úkonu „Dovolanie sa neplatnosti zmluvy“ popieral a žalobca
realizáciu tohto údajného právneho úkonu zo strany žalovaného žiadnym spôsobom nepreukázal, bolo
bez akýchkoľvek pochýb zrejmé, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Neplatnosti údajného
právneho úkonu adresovaného spoločnosti DUFOUR YACHTS (v konkrétne neuvedenom čase) sa
žalobca dovolával ako právny nástupca spoločnosti DUFOUR YACHTS v zmysle zmluvy o predaji časti

podniku zo dňa 13. 01. 2021, pričom toto nástupníctvo malo byť preukázané výpisom z obchodného
registra. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti DUFOUR YACHTS vyplývalo, že medzi žalobcom
ako kupujúcim a spoločnosťou DUFOUR YACHTS ako predávajúcim došlo na základe zmluvy zo dňa
13. 01. 2021 k predaju časti podniku spoločnosti DUFOUR YACHTS, a to v rozsahu vymedzenom vzmluve o predaji časti podniku. Žalobca podanou žalobou nepreukázal, v akom konkrétnom rozsahu sa
stal právnym nástupcom spoločnosti DUFOUR YACHTS, pretože žalobca zmluvu o predaji časti podniku
zo dňa 13. 01. 2021 k žalobe nepriložil. Rozsah právneho nástupníctva spoločnosti DUFOUR YACHTS

z výpisu z obchodného registra nevyplýval. Podľa zaužívanej súdnej praxe sa absolútnej neplatnosti
právnehoúkonuvkonaníourčenietejtoneplatnostimôžedovolávaťlenten,ktojevtomtokonaníaktívne
legitimovaný, teda ten, kto má naliehavý právny záujem. V tejto veci však žalobca nebol účastníkom
dotknutého právneho vzťahu - zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018 a ani nepreukázal,
že by akékoľvek práva z tejto zmluvy boh na žalobcu prevedené, napr. predmetnou zmluvou o predaji

časti podniku zo dňa 13. 01. 2021. S poukazom na uvedené žalovaný namietal nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. Hoci žalovaný Dovolanie sa neplatnosti zmluvy spoločnosti
DUFOUR YACHTS nikdy nezaslal, a teda sa nedovolával neplatnosti zmluvy o tichom spoločenstve z
uvedeného dôvodu, skutočnosť je taká, že spoločnosť DUFOUR YACHTS svoj peňažný vklad tichého
spoločníka žalovanému nikdy neposkytla. Spoločnosť DUFOUR YACHTS poskytla žalovanému len
pôžičku, a to dňa 12. 09. 2018 vo výške 25 000,- eura, dňa 13. 09. 2018 vo výške 20 000,- eura a dňa

25. 09. 2018 vo výške 10 000,- eura, čo potvrdila samotná spoločnosť DUFOUR YACHTS (v danom
čase vystupujúca pod obchodným menom BlueSail Slovakia s.r.o.) správami pre príjemcu, zadanými
v rámci bezhotovostných prevodov týchto súm pôžičky žalovanému. Žiadne iné finančné prostriedky
spoločnosťDUFOURYACHTSvdňoch12.09.2018,13.09.2018,resp.dodňa20.09.2018žalovanému
neposkytla. Žalobca, nesúc dôkazné bremeno svojich tvrdení uvádzaných v žalobe, poskytnutie

vkladu tichého spoločníka žalovanému zo strany spoločnosti DUFOUR YACHTS žiadnym spôsobom
nepreukázal. Je teda bez akýchkoľvek pochýb zrejmé, že žalobca účelovo zavádzal aj v tejto časti
žaloby. Napriek tvrdenému právnemu nástupníctvu pravdepodobne nemal žalobca vedomosť o tom,
že spoločnosť DUFOUR YACHTS svoju pohľadávku z titulu pôžičky poskytnutej žalovanému vo vyššie
uvedených troch platbách následne postúpila na tretiu osobu, vzhľadom k čomu prestala byť spoločnosť

DUFOUR YACHTS veriteľom žalovaného a žalovaný nemal dôvod, a teda ani povinnosť finančné
prostriedky z titulu prijatých súm pôžičky spoločnosti DUFOUR YACHTS vracať. Keďže Žalobca údajnú
e-mailovú komunikáciu medzi p. A. a ...(kým???)... zo dňa 26. 06. 2020 k žalobe nepriložil, nemohol
sa žalovaný k jej zneniu vyjadriť. Žalovaný o žiadnej e-mailovej komunikácii žalovaného či konateľa/
spoločníka žalovaného, ktorou by žalovaný v júni 2020 potvrdzoval spoločnosť DUFOUR YACHTS

ako tichého spoločníka žalovaného vedomosť nemá a žiadnu takúto e-mailovú komunikáciu neeviduje.
Žalovaný spoločnosť DUFOUR YACHTS ako svojho tichého spoločníka dňa 26. 06. 2020 nepotvrdil.
Žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti Dovolania sa neplatnosti zmluvy
neosvedčil. Určenie neplatnosti právneho úkonu „Dovolanie sa neplatnosti zmluvy“ (ktorý mal byť
datovaný/vykonaný v konkrétne neuvedenom čase), pokiaľ by takýto právny úkon existoval, t.j. bol

zo strany žalovaného ako prejav jeho vôle skutočne v nejakom čase vykonaný, by právnu istotu do
aktuálneho právneho postavenia žalobcu ako „tichého spoločníka žalovaného“ rozhodne nevnieslo.
Žalobca v postavení tichého spoločníka žiadnu zmluvu o tichom spoločenstve so žalovaným neuzavrel,
nebolaniúčastníkomzmluvyotichomspoločenstvezodňa12.09.2018.Prípadnýmurčenímneplatnosti
právneho úkonu „Dovolanie sa neplatnosti zmluvy“, ktorý mal byť (y konkrétne neuvedenom čase)

adresovaný spoločnosti DUFOUR YACHTS ako tichému spoločníkovi žalovaného, by v žiadnom prípade
nebolo potvrdené, resp. by neodstránilo pochybnosti, či žalobca platne a účinne nadobudol akékoľvek
práva/povinnosti tichého spoločníka z titulu zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018 a či takéto
práva/povinnosti tichého spoločníka ku dňu vydania rozhodnutia v tomto konaní aj naďalej pretrvávajú.
Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacieho návrhu, musí byť naliehavý. Pri skúmaní

existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaný návrh je vhodný (účinný a správne
zvolený) procesný nástroj ochrany žalobcovho práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti
práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie)
súdne konanie. Žalobca nepreukázal existenciu akéhokoľvek svojho práva z titulu zmluvy o tichom
spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018 a podaná žaloba rozhodne nepredstavuje procesné vhodný nástroj

na jeho preukázanie či ochranu.

3. Právny zástupca žalobcu navrhol v konaní vypočuť ako svedka A. B., pričom A. B. vo svojej výpovedi
uviedol, že asi pred mesiacom sa stal konateľom spoločnosti žalobcu.

4. Konateľ žalobcu A. B. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločník spoločnosti žalovaného p. A. je krstným
otcom jeho dcéry a družka p. A. je teta jeho ženy. Jeho priateľ mu sprostredkoval stretnutie s p. A., ktorý
chcel zohnať niekoho do obchodu stavania bytov s tým, že ide o investovanie peňazí do projektu. Prišlo k
dohode,žeonzaplatízainžinierskesieteacestu.Nazákladedennodennéhokontaktusp.A.sinakoniecrozdelili 30 % podiel v spoločnosti žalovaného tak, že 9 % z tohto podielu vlastnil p. A. a 21 % p. B.. Keď
boli potrebné financie, tak požičal spoločnosti žalovaného 55 000,- eura a vyplatil v troch platbách, na
čo partnerka p. A. poslala manželke p. B. vulgárnu správu s výčitkou, že boli peniaze poslane v troch

platbách, na čo táto odpovedala, že iba realizovala dohodu s p. A. a že ide o dohodnutú pôžičku. Neskôr
sa dohodol s právnym zástupcom žalovaného, že uzavrú zmluvu o tichom spoločenstve na vklad 45
000,- eura s tým, že 10 000,- eura mu vrátia a právny zástupca žalovaného pripravil spätne zmluvy. Ďalej
sa dohodli, že on položí trávnik, ale vznikli problémy po tom, čo sa dozvedel, že p. A. a p. A. vyberajú
peniaze zo spoločnosti, začali sa mu vyhrážať, tak na nich podal trestné oznámenia. Cez spoločného

známeho p. B. bola načrtnutá dohoda, že po vyplatení úveru si nechá vo vlastníctve zopár bytov, pričom
táto dohoda sa nakoniec nerealizovala. Bola mu poslaná výpoveď zmluvy o tichom spoločenstve, ale
on v tom čase podnikal v Chorvátsku a nakoľko tam bola daná lehota 5 dní na výber, tak sa s k tomuto
listu nedostal. V jednom z jeho trestných oznámení v Dunajskej Strede vo svojom výsluchu p. A. uviedol,
že predmetnú sumu poskytoval ako pôžičku. V konaní sa žalobcu domáha neplatnosti listu žalovaného,
ktorým sa domáhal neplatnosti zmluvy o tichom spoločenstve s tým, že p. B. nie je tichý spoločník,

pretože žalovanému poskytol pôžičku.

5. Právny zástupca žalovaného titulom záverečného vyjadrenia k veci uviedol, že realizáciu právneho
úkonu - určenia neplatnosti, ktorého sa žalobca domáhal, popiera, pretože písomnosť „Dovolanie
sa neplatnosti zmluvy“ žalovaný spoločnosti DUFOUR YACHTS nikdy nezaslal ani iným spôsobom

nepredložil.Žalobcavkonanížiadnymspôsobomnepreukázalanineosvedčilexistenciu,resp.realizáciu
právneho úkonu zo strany žalovaného, určenia neplatnosti ktorého sa domáhal, ďalej nepreukázal
ani neosvedčil svoje právne nástupníctvo vo vzťahu k zmluve o tichom spoločenstve zo dňa 12. 09.
2018, a teda svoju vecnú legitimáciu v predmetnom spore. Žalobca v konaní tiež žiadnym spôsobom
nepreukázal ani neosvedčil existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti právneho

úkonu, ako ani žiadne ďalšie tvrdenia obsiahnuté v žalobe. Z obsahu žaloby a výpovede A. B.,
v čase výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu bolo bez akýchkoľvek pochýb zrejmé, že ide o
zjavne nedôvodnú žalobu, založenú na domnienkach žalobcu alebo svedka B., ktorá predstavovala
len ďalší zo spôsobov vyvrcholenia nie dobrých vzájomných vzťahov medzi svedkom B. a p. A. a
p. A. (spoločníkmi a štatutárnymi zástupcami žalovaného). Žalobca v konaní nepreukázal existenciu

či podmienky zmluvy o tichom spoločenstve medzi žalovaným a spoločnosťou DUFOUR YACHTS,
nepreukázal poskytnutie peňažného vkladu tichým spoločníkom v súlade s podmienkami zmluvy o
tichom spoločenstve (naopak prostredníctvom výpovede svojho štatutárneho nástupcu len potvrdil
pravdivosť tvrdení uvádzaných žalovaným v tomto konaní, že spoločnosť DUFOUR. YACHTS poskytla
žalovanému pôžičku a nie vklad tichého spoločníka), nepreukázal ani potvrdenie spoločnosti DUFOUR

YACHTS ako tichého spoločníka zo strany žalovaného, nepreukázal realizáciu právneho úkonu, ktorým
sa mal žalovaný dovolávať neplatnosti zmluvy o tichom spoločenstve (naopak štatutárny zástupca
žalobcu na pojednávaní konanom dňa 02. 04. 2025 spomínal zaslanie výpovede zmluvy o tichom
spoločenstvezostranyžalovaného,resp.odstúpeniaoddanejzmluvy),nepreukázalvakomkonkrétnom
rozsahu vymedzenom v zmluve o predaji časti podniku zo dňa 13. 01. 2021 sa stal právnym nástupcom

spoločnosti DUFOUR YACHTS, ako ani neosvedčil akékoľvek svoje neisté či sporné právo, ktorého
úprava alebo ochrana by bola požadovaným rozsudkom naliehavo potrebná. S poukazom na uvedené
skutočnosti žalovaný v celom rozsahu považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za zjavne nedôvodnú,
neopodstatnenú a nepreukázanú a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Súd na pojednávaní dňa 02. 06. 2025 pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
podľa ust. § 180 C.s.p., ktorý sa tohto pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil, i keď
predvolanie na toto pojednávanie prevzal osobne na pojednávaní konanom dňa 02. 04. 2025. Súd
po záverečnom vyjadrení právneho zástupcu žalovaného na tomto pojednávaní vyhlásil uznesenie o

skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a následne vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu A. B., a ďalej listinnými dôkazmi, a to: detailami
pohybu - bezhotovostnými príjmami zo dňa 26. 09. 2018, zo dňa 13. 09. 2018 a zo dňa 14. 09. 2018,
výpisom z obchodného registra spoločností žalobcu, žalovaného a spoločnosti DUFOUR YACHTS

Slovakia s.r.o. v likvidácii a zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 02. 04. 2025 po výsluchu konateľa žalobcu A. B. navrhol
súdu, aby ako dôkaz pripojil spisy z príslušných trestných konaní iniciovaných p. B.Ý. s uvedením,

že právny zástupca žalobcu skutočnosť, že p. B. sa stal konateľom žalobcu, zistil rovnako ako súd z
výpovede tejto osoby na pojednávaní dňa 02. 04. 2025.

10. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

12. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

14. Podľa ust. § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

15. Podľa ust. § 153 ods. 3 C.s.p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

16. Podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p. poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

17. Podľa ust. § 185 ods. 2 C.s.p. poriadku súd môže aj bez návrhu vykonatˇ dôkaz, ktorý vyplýva z
verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedcˇujú, že skutkové tvrdenia strán
sú v rozpore so skutocˇnostˇou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa ust. § 186 ods. 1 C.s.p. poriadku skutocˇnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho
cˇinnosti, ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky
a právne záväzné akty Európskych spolocˇenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli
zverejnené v Úradnom vestníku Európskych spolocˇenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa
nedokazujú.

19. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou
zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj

dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú
aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou
zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými

dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanie v rozsahu, v akom strany konania navrhli vykonanie dôkazov.

20. Dôkazná povinnosť strán sporu, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia v zmysle ust. § 149
C.s.p. znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu, pričom tento

závervýslovneduplikujúust.§185a§186ods.1C.s.p..Stranasporu,ktoráneoznačiladôkazypotrebné
na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky
postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenievykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových
tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za
výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie

strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe
navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. Aby strana sporu mohla splniť svoju
zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia.

21. Súd vytýčil pojednávanie na deň 02. 04. 2025, na ktoré na návrh právneho zástupcu žalobcu

predvolal ním označeného svedka A. B., ktorý na tomto pojednávaní uviedol, že už pred mesiacom
(teda začiatkom marca 2025) sa stal štatutárny zástupcom žalobcu. Právny zástupca žalobcu bol
povinný zabezpečiť účasť v tejto osoby na pojednávaní dňa 02. 04. 2025, čo v zmysle výpovede
tejto osoby na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu aj urobil, takže súd považoval za
preukázané, že nakoľko právny zástupca žalobcu bol povinný poznať majetkové a personálne pomery
svojho klienta (žalobcu) s dostatočným časovým predstihom pred predmetným pojednávaním tak, aby

jednak poznal procesné postavenie ním navrhovanej osoby (A. B.) a po druhé na základe takejto
potrebnej znalosti bolo jeho povinnosťou poznať okolnosti podávania trestných oznámení podaných
touto osobou, takže súd považoval procesný návrh právneho zástupcu žalobcu na predloženie spisov v
príslušných trestných oznámeniach urobených osobou A. B. za nepredložený včas, pretože mu mali byť
v zmysle ust. § 149 C.s.p. známe v dostatočnom čase pred uskutočnením predmetného pojednávania

(dňa 02. 04. 2025). Vzhľadom na uvedené súd použil ust. § 153 C.s.p., teda použil zásadu sudcovskej
koncentrácie konania, pretože mal za to, že strane žalobcu bola súdom poskytnutá dostatočná lehota
na realizáciu jeho práva prednášať prostriedky procesného útoku v zmysle ust. § 149 C.s.p., avšak
žalobca tak svojím zavinením neurobil, takže mal súd za to, že žalobca prostriedky procesného útoku,
spočívajúce v nových skutkových tvrdeniach a ďalšími dôkazmi označenými žalobcom, predneseným

súdu právnym zástupcom žalobcu na predmetnom pojednávaní, ktoré mal mať k dispozícii a vedieť o
nich s dostatočným predstihom pred predmetným pojednávaním tak, aby ho nebolo potrebné odročovať,
neuplatnili včas, pretože právny zástupca žalobcu nekonal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania v zmysle ust. § 153 ods. 1 C.s.p. Z uvedeného dôvodu súd s odkazom na ust.
§ 153 ods. 2 C.s.p. na takéto prostriedky procesného útoku (nové skutkové tvrdenia ďalšie dôkazy

označené právnym zástupcom žalobcu) pri svojom rozhodovaní neprihliadal.

22. Súd mal zo žaloby žalobcu preukázané, že tento sa domáhal určenia, že „Dovolanie sa neplatnosti
právneho úkonu - zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018, adresované spoločnosti DUFOUR
YACHTS Slovakia s.r.o., v likvidácii, Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46

839 445 žalovaným je neplatné“, pričom k svojej žalobe nepredložil žalobca v rámci súdneho konania
predchádzajúceho vytýčeniu termínu pojednávania (02. 04. 2025) žiaden listiny dôkaz, iba navrhol
výpoveď svedka A. B., ktorý bol štatutárnym zástupcom spoločnosti DUFOUR YACHTS Slovakia s.r.o.
Súd preto existenciu zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 12.09.2018, uzavretej medzi žalovaným a
spoločnosťou DUFOUR YACHTS Slovakia s.r.o. považoval za preukázanú iba na základe zhodných

tvrdení strán sporu v zmysle ust. § 149 a § 151 C.s.p., nakoľko žalovaný existenciu tejto zmluvy výslovne
nepoprel v zmysle ust. § 151 C.s.p.

23. Sú však mal z vyjadrenia žalovaného za preukázané, že tento v zmysle ust. § § 151 C.s.p.
výslovne poprel existenciu právneho úkonu „Dovolania sa neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o

tichom spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018, adresované spoločnosti DUFOUR YACHTS Slovakia s.r.o.,
v likvidácii, Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 839 445 žalovaným“,
neplatnosti ktorého sa žalobca žalobou domáhal. Nakoľko súd nemal preukázanú existenciu tohto
právneho úkonu, pretože žalobca písomne zachyteným prejavom vôle žalovaného, neplatnosti ktorého
sa žalobou dovolával súdu v konaní ako dôkaz nepredložil a žalovaný výslovne rozporoval existenciu

tohto právneho úkonu, súd nemohol posudzovať prípadnú platnosť alebo neplatnosť tohto právneho
úkonu, pretože nemal preukázané v konaní žiadnym dôkazom, že takýto právny úkon existuje.

24. Podľa ust. § 41a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak právnym úkonom má byť zastretý iný
právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti.

25. Konateľ žalobcu A. B. po svojej výpovedi potvrdil, že pôvodne spoločnosti žalovaného požičal sumu
55 000,- eura vyplatenej v troch splátkach a až následne bolo na prekrytie tejto pôžičky dohodnutá
uzavretie zmluvy o tichom spoločenstve, pričom uvedené tvrdenie konateľa žalobcu súd považoval sodkazom na ust. § 41a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka za obchádzanie právneho úkonu,
pričom nakoľko sa neskorším uzavretím zmluvy o vklade tichého spoločníka malo odísť uzavretie zmluvy
o pôžičke, takže s odkazom na uvedeným zákonným ustanovenímé mal súd za to, že medzi žalobcom

a žalovaným prišlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, pričom o vklade tichého spoločníka nemohla nikdy
vzniknúť, nakoľko bola uzavretá až ex post po uzavretí zmluvy o pôžičke s cieľom túto obísť.

26. Súd mal preto za to, že aj uvedené skutočnosti obchádzania právneho úkonu potvrdili, že žalobcom
bola poskytnutá pôžička a nie vyplatený vklad tichého spoločníka.

27. Súd nehodnotil pri svojom rozhodovaní tie vyjadrenia strán sporu (podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p.),
ktoré sa priamo a bezprostredne netýkali základu predmetu sporu (ktorým bola otázka dovolania sa
neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 12. 09. 2018 žalovaným), pretože
neboli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu o samotnom základe sporu, ktorým bol fakt, že

žalobný nárok žalobcu nebol súdu zo strany žalobcu preukázaný.

28. Uvedený postup súdu pri zachovaní princípu hospodárnosti konania podporuje aj právny názor
vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 158/2010 zo dňa 30. 11. 2011, podľa ktorého
všeobecnýsúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktoré

majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

29. K tomuto postupu súd pristúpil aj vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva (o. i. veci G. R. proti Š., rozsudok zo dňa 21.X..1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, R. T. proti
Š., rozsudok zo dňa 9.12.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, V. D. H. proti H., rozsudok zo dňa

19.4.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo
dňa 12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp.zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.3.2006, sp zn. III. ÚS
260/06 zo dňa 23.8.2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo dňa 04.05.2010 alebo sp.zn. I. ÚS 114/08 zo dňa
12.06.2008), v zmysle ktorých nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná
odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.

30. Keďže súd nemusel dať v zmysle vyššie uvedeného odpoveď na všetky otázky nastolené stranami
sporu, ale len na tie, ktoré mali pre vec podstatný význam, prípadne dostačujúco objasnili skutkový a
právnyzákladrozhodnutiabeztoho,abysazachádzalodovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchstranami
sporu, súd pri svojom rozhodnutí nebral do úvahy ďalšie tvrdenia a skutočnosti uvádzané konkrétne

žalovaným, ktoré sa priamo a bezprostredne netýkali základu predmetu sporu, nakoľko tieto skutočnosti
by nemali na rozhodnutie súdu žiaden vplyv, preto ich ani v rozsudku nehodnotil.

31. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil žalobu žalobcu ako neodôvodnenú preto žalobu žalobcu
zamietol.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. 7Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

36. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

nárok na náhradu trov konania v plnej výške priznal žalovanému ako úspešnej strane sporu podľa ust.
§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.