Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106314
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu,
v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., právne zastúpený:
Advokátska kancelária Matoška, s.r.o., so sídlom Rajecká 40, 821 07 Bratislava, IČO: 46 372 857,
proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova
14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti ďalšieho účastníka konania: Slovenská správa
ciest, so sídlom Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 1573/2023-5.2 6453/2023/Ka zo dňa 11. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I.Súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Ďalšiemu účastníkovi konania voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Slovenskásprávaciest(ďalejlen„ďalšíúčastníkkonania“alebo„vyvlastniteľ“)akoinvestorastavebník
stavby „Preložka št. c. č. I/50 Južný obchvat Prievidze v km 167, 152-170, 590“ (ďalej aj ako „Stavba“),
zaslala dňa 17.02.2023 žalobcovi písomný návrh na uzavretie kúpnej zmluvy č. /XXXX/XX-XXXX v

zmysle ustanovenia § 17 a nasl. zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o
nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim v znení
2 3S/29/2023

účinnom od 01.01.2022 do 31.03.2024 (ďalej len „zákon o vyvlastnení“). Po neúspešnom pokuse o
uzavretie dohody (adresát prevzal zásielku v odbernej lehote, nesúhlasil) vyvlastniteľ zaslal orgánu

verejnej správy prvého stupňa návrh na odňatie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa ustanovenia §
24hzákonač.135/1961Zb.opozemnýchkomunikáciách(cestnýzákon)vzneníúčinnomod01.01.2023
do 31.03.2024 (ďalej len „cestný zákon“) k pozemku v kat. území B. pre účel majetkovoprávneho
vysporiadania stavby „Preložka št.c.č. I/50 Južný obchvat Prievidze v km 167, 152-170,590“.

2. Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy (ďalej
len „orgán verejnej správy prvého stupňa“) Informáciou verejnosti o začatí vyvlastňovacieho konania

č. OU-TN-OVBP2-2023/020153-002 zo dňa 13.04.2023 (ďalej len „Oznámenie“) podľa § 10 ods. 1 a 2
zákona o vyvlastnení oznámil, že vyvlastňovacie konanie začalo dňa 04.04.2023 podaním návrhu na
vyvlastnenie formou odňatia vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré sa nachádzajú na LV č. XXXXX,
pozemky parcely C-KN č. 7771/112, 1330/256, 1385/83, 1385/36 a LV č. XXXX, pozemky parcelyC-KN č. 7771/110, 1330/253, 1330/254, nachádzajúce sa v kat. území B., mesto Prievidza, pričom
účelom vyvlastnenia bolo majetkovoprávne vysporiadanie stavby „Preložka št. c. č. I/50 Južný obchvat
Prievidze v km 167, 152-170, 590“ podľa § 24h cestného zákona. Oznámenie o začatí vyvlastňovacieho

konania bolo doručené žalobcovi, ako vlastníkovi vyvlastňovaných pozemkov v zmysle § 10 ods. 4
zákona o vyvlastnení a zároveň bolo žalobcovi oznámené v súlade s § 10 ods. 10 zákona o vyvlastnení
nariadenieústnehopojednávania.Zároveňbolažalobcovioznámenáajnavrhovanánáhradazapredmet
vyvlastnenia v zmysle Znaleckého posudku č. 88/2021 zo dňa 11.07.2021 ktorý vypracoval znalec F. A.
G., znalec z odboru stavebníctvo, A. Kmeťa 13/411, 036 01 Martin.

3. K Oznámeniu sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 04.05.2023 označeným ako „Preambula“, ktorým
podal námietku v zmysle ustanovenia § 10 ods. 12 zákona o vyvlastnení. Žiadal, aby boli súčasne
vyvlastnené všetky parcely nachádzajúce sa pod cestou a ktoré tvoria jednu a tú istú ucelenú
časť, nakoľko pred zápisom geometrických plánov predmetu vyvlastnenia tieto tvorili dva celistvé
súvislé pozemky (pásy), t. j. parcely registra E-KN č. 1230/1 a 1232. Zároveň uviedol, že okolité

(susedné) pozemky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe vyvlastniteľa. Vyvlastnením len
časti pozemkov vo vlastníctve žalobcu sa mu výrazne obmedzuje prístup k nehnuteľnostiam, ako aj k
inžinierskym sieťam, ktoré sa nachádzajú na okraji pozemkov. Pri Stavbe a rekonštrukčných prácach
budú vybudované zvodidlá, prípadne aj riadne oplotenie, čím sa znovu výraznou mierou sťaží prístup
k nehnuteľnostiam.

4. V administratívnom spise sa ďalej nachádza Zápisnica o priebehu ústneho pojednávania č. OU-
TN-OVBP2-2023/020153-007/Ze zo dňa 25.05.2023 vo veci vyvlastnenia podľa § 10 ods. 4 a nasl.
zákona o vyvlastnení spísaná za prítomnosti zamestnancov orgánu verejnej správy prvého stupňa,
zástupcov vyvlastniteľa, splnomocneného zástupcu žalobcu a žalobcu ako vlastníka pozemkov, ktorých

sa vyvlastňovacie konanie týkalo. Na ústnom pojednávaní žalobca
3 3S/29/2023

predniesol svoje námietky, pričom na podporu svojich tvrdení predložil dôkazy a následne sa k

námietkam vyjadrila i prítomná zástupkyňa vyvlastniteľa.

5. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. OU-TN-OVBP2-2023/020153-009 zo dňa
03.07.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol o vyvlastnení žalobcu, ako vlastníka
vyvlastnených pozemkov, podľa § 2 ods. 1 zákona o vyvlastnení v spojení s § 24h cestného zákona

na účel majetkovoprávneho vysporiadania pozemkov pod Stavbou vo verejnom záujme, v súlade s
cieľmi a zámermi územného plánovania, na podklade návrhu a v nevyhnutnom rozsahu formou odňatia
vlastníckeho práva k pozemkom v katastrálnom území B. v prospech vyvlastniteľa v rozsahu: LV č.
XXXXX: pozemok parcely C-KN parc. č. 7771/112 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1115 m2,
vlastník pod B 4 v 1/1, LV č. XXXXX: pozemok parcely C-KN parc. č. 1330/256 - ostatná plocha o výmere

60 m2, vlastník pod B 4 v 1/1, LV č. XXXXX: pozemok parcely C-KN parc. č. 1385/83 - ostatná plocha o
výmere 38 m2, vlastník B 4 v 1/1, LV č. XXXXX: pozemok parcely C-KN parc. č. 1385/36 - ostatná plocha
o výmere 439 m2, vlastník pod B 4, v 1/1, LV č. XXXX: pozemok C-KN parc. č. 7771/110 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 444 m2, vlastník B 3 v 1/1, LV č. XXXX: pozemok C-KN parc. č. 1330/253 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, vlastník pod B 3 v 1/1, LV č. XXXX: pozemok C-KN parc.

č. 1330/254 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 365 m2, vlastník pod B 3 v 1/1. V súlade s §
15ods.1zákonaovyvlastnenívlastníckeprávokpozemkomvtomtorozsahuprechádzanavyvlastniteľa
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia
sa v katastri nehnuteľností za podmienok podľa zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností o
zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, na listoch

vlastníctvakvyvlastnenýmpozemkom,zapíševlastníckeprávopreSlovenskúrepubliku,spríslušnosťou
správy majetku štátu pre Slovenskú správu ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO:00 003 328.
Vyvlastnené pozemky sa užívajú a možno ich užívať v súlade s § 16 ods. 1 zákona o vyvlastnení len
na účel, na ktorý boli vyvlastnené.

6. Rozhodnutie o námietkach účastníkov konania: Vyvlastnený: A. B. A., trvale bytom C. XX, XXX XX
E., v konaní uplatnil námietky proti vyvlastneniu: 1. Žiada, aby boli súčasne vyvlastnené všetky parcely
nachádzajúce sa pod cestou, a ktoré tvoria jednu a tú istú ucelenú časť. Pred zápisom geometrických
plánov predmetu vyvlastnenia tieto tvorili dva celistvé súvislé pozemky (pásy), t. j. parcely registra E-KNč. 1230/1 a 1232. Z tohto dôvodu žiada okrem pozemkov, ktoré sú predmetom vyvlastnenia aj vyvlastniť
nadväzujúce pozemky: na LV č. XXXXX pozemky C-KN parc. č. 7794/9, 7772/8, 1330/257 a na LV č.
XXXX pozemky C-KN parc. č. 7794/7, 7772/6, 7773/1 v k. ú. B., v jeho vlastníctve. Okolité (susedné)

pozemky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenskej správy ciest. Vyvlastnením len časti
pozemkov, tak ako to navrhuje vyvlastniteľ, by sa mu výrazne obmedzil prístup k nehnuteľnostiam, ako
aj prístup k inžinierskym sieťam, ktoré sa nachádzajú na hranici pozemkov. Pri stavbe a rekonštrukčných
prácach na ceste budú vybudované zvodidlá, prípadne aj riadne oplotenie, čím sa znovu výraznou
mierou sťaží prístup k nehnuteľnostiam. 2. V podobnej veci bolo zo strany Krajského súdu v Trenčíne

rozhodnutím c. 11S/15/2022 vyhovené
4 3S/29/2023

a rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-TN-
OVBP2-2021/014232-014 zo dňa 12.11.2021 súd zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie

konanie. Vyvlastňovací orgán námietky 1. a 2. zamietol. Vyvlastňovací orgán podľa § 4 ods. 1 a ods.
3 zákona o vyvlastnení určil náhradu za vyvlastnenie, ktorá prislúcha vyvlastnenému: A. B. A., C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX E., korešpondenčná adresa: H. XX/X, XXX XX I., za
náhradu v celkovej výške 92 540,65 Eur. Náhrada za vyvlastnenie bola určená podľa § 4 ods. 3 zákona
o vyvlastnení na podklade Znaleckého posudku č. 88/2021 zo dňa 11.07.2021, ktorý vypracoval A. G., J.

K. XX/XXX, XXX XX A., znalec z odboru: Stavebníctvo, odvetvia: Odhad hodnoty nehnuteľnosti, ev. č. :
910752. Znaleckým posudkom č. 88/2021 bola stanovená všeobecná hodnota dotknutých pozemkov C-
KN parc. č. 7771/112, 1330/256, 1385/83, 1385/36, 7771/110, 1330/253, 1330/254 v k. ú. B. vo výške
37,15 Eur/m2. V súlade s § 6 ods. 1 zákona o vyvlastnení náhradu za vyvlastnenie v celkovej výške
92 540,65 Eur uhradí vyvlastniteľ vyvlastnenému v peniazoch jednorazovo v lehote 30 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia po dohode s vyvlastneným preukázateľným spôsobom.

7. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia orgán verejnej správy zhrnul priebeh administratívneho
konania, citoval právnu úpravu, na základe ktorej rozhodol z dôvodu, že dosiaľ nedošlo k
majetkovoprávnemu vysporiadaniu pozemkov pod Stavbou, pričom v konaní bol preukázaný účel

(verejný záujem) vyvlastnenia v zmysle ustanovenia § 24h cestného zákona, poukázal na stanovenie
primeranej náhrady v zmysle znaleckého posudku a argumentačne sa vyjadril k nedôvodnosti podaných
námietok 1. a 2. vyvlastňovaného.

8. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým

rozhodnutím č. 1573/2023-5.2 6453/2023/Ka zo dňa 11.09.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak,
že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zopakoval priebeh administratívneho konania,
podstatný obsah odvolania podaného žalobcom voči prvostupňovému rozhodnutiu, pričom v zmysle

ustanovenia§59ods.1zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(správnyporiadok)vzneníneskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) preskúmal v odvolacom konaní napadnuté rozhodnutie spolu
s predloženým spisovým materiálom týkajúcim sa veci v celom rozsahu, porovnal jeho výrokovú aj
dôvodovú časť so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami
zákona o vyvlastnení, cestného zákona a Správneho poriadku, ako aj ostatnými všeobecne záväznými

právnymi predpismi, vyhodnotil dôvody uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj námietky uvedené
v odvolaní, pričom uviedol, že nezistil dôvody pre zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia.
Stotožnil sa s právnym názorom orgánu verejnej správy prvého stupňa, že v danom prípade nebolo
možné cieľ vyvlastnenia, teda získanie vlastníckeho práva k pozemkom pod Stavbou vo vlastníctve
žalobcu dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. Zároveň sa žalovaný stotožnil s určenou výškou

náhrady za vyvlastnenie vlastníckeho práva k pozemkom vo vlastníctve žalobcu na základe Znaleckého
posudku č. 88/2021 zo dňa
5 3S/29/2023

11.07.2021. K odvolacím námietkam žalobcu ohľadom dovyvlastnenia uvedených pozemkov žalovaný
uviedol, že tieto nie sú zastavané Stavbou, netvoria „zostávajúcu časť pozemku“, ani nie sú v
„uzavretej slučke križovatky“, čo mal preukázané z podkladov k návrhu na vyvlastnenie. Žalovaný
uviedol, že v danom prípade išlo o majetkovoprávne usporiadanie pozemkov pod existujúcou Stavbouv užívaní, rozsah vyvlastnenia bol preto limitovaný existujúcim cestným telesom Stavby, ktorá sa na
pozemkoch, ktoré boli predmetom vyvlastnenia už nachádza a je v užívaní. Žalovaný mal preukázané,
že doterajší spôsob užívania pozemkov zostáva nezmenený, žalobca môže pozemky užívať rovnakým

spôsobom, ako pred vyvlastnením a tieto majú a budú mať využitie ako v čase pred majetkovoprávnym
usporiadaním podľa § 24h cestného zákona.
Správna žaloba – žalobné body
10. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu správnu žalobu,
ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia

orgánu verejnej správy prvého stupňa. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

11. Namietal, že orgán verejnej správy je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým
účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania. Uviedol, že pre prípad vyvlastnenia požadoval zahrnúť aj ďalšie parcely v priestore križovatky
v k. ú. B., aby boli vyvlastnené všetky parcely nachádzajúce sa pod Stavbou a ktoré tvoria jednu a tú istú

ucelenú časť. Uvedené pozemky tvorili s vyvlastnenými pozemkami jeden celok, a to dva celistvé súvislé
pozemky (pásy) t.j. parcely registra E-KN parc. č. 1230/1 a 1232 v k.ú. B., čo vyplýva aj z geometrických
plánov, ktoré sú súčasťou Znaleckého posudku č. 88/2021 zo dňa 11.07.2021, ktoré žalobca neobjednal
a nesúhlasil s nimi. Navyše podľa žalobcu okolité pozemky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky
v správe Slovenskej správy ciest. Vyvlastnením len časti pozemkov, tak ako to navrhuje Slovenská

správa ciest, sa žalobcovi výrazne obmedzuje prístup k nehnuteľnostiam, ako aj prístup k inžinierskym
sieťam, ktoré sa nachádzajú na okraji pozemkov. Pri stavbe a rekonštrukčných prácach na ceste budú
vybudované po stranách zvodidlá, prípadne aj riadne oplotenie, čím sa znova výraznou mierou sťaží
prístup k nehnuteľnostiam. Žalobca namietal, že orgán verejnej správy prvého stupňa mal v prípade
pochybností ohľadom zostávajúcej časti pozemku dať vyhotoviť znalecký posudok ohľadom tejto otázky,

prípadne žiadať znalca o doplnenie už podaného posudku. On však namiesto toho námietku žalobcu
zamietol, pričom tento nedostatok neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí. V závere správnej
žaloby žalobca nesúhlasil s postupom orgánu verejnej správy, ktorý pozemky rozparceloval na menšie
parcely a takto vyhotovený geometrický plán zapísal ešte pred vyvlastnením.

Vyjadrenie žalovaného 6 3S/29/2023

12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe žalobcu opätovne zhrnul skutkový stav veci, na základe
ktorého považoval prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ako aj napadnuté rozhodnutie

žalovaného za zákonné.

13. Pokiaľ ide o námietku žalobcu o rozšírenie rozsahu vyvlastnenia o predmetné pozemky, s
argumentáciou žalobcu sa žalovaný nestotožnil v celom rozsahu. V zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a)
zákona o vyvlastnení platí, že vyvlastniť možno len v takej miere, ako je to nevyhnutne potrebné pre

zákonom ustanovený účel. Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze zo dňa 27.02.1997 v konaní
vedenom pod sp. zn. PL. ÚS 7/96 uviedol nasledovné: „všetky základné práva a slobody sa chránia
len v takej miere a rozsahu, dokiaľ uplatnením jedného práva alebo slobody nedôjde k neprimeranému
obmedzeniu, či dokonca popretiu iného práva alebo slobody. Rovnováha verejného a súkromného
záujmu je dôležitým kritériom pre určovanie primeranosti obmedzenia každého základného práva a

slobody“.Zákonovyvlastneníšpecifikujenevyhnutnúmieruvyvlastňovaniazhľadiskakvantityaintenzity
takéhoto zásahu. Na základe uvedeného preferuje nútené obmedzenie vlastníckeho práva pred jeho
núteným prechodom a z hľadiska kvantity a rozsahu zásahu uprednostňuje odňatie iba nevyhnutnej
časti pozemku pred úplným odňatím celej výmery pozemku. Uviedol, že s primeranosťou (kvantitou
a rozsahom) vyvlastnenia je tak úzko spojená problematika využiteľnosti zostávajúcej časti pozemku

alebo stavby.

14. Vo vzťahu k samotnej možnosti využiteľnosti, resp. nemožnosti využiteľnosti zostávajúcej časti
pozemku alebo stavby považoval žalovaný za potrebné uviesť, že vzhľadom na konkrétne osobitosti
toho ktorého prípadu, zákon o vyvlastnení v ust. § 2 ods. 5 fakultatívne uvádza, čo je možné považovať

za neprimerané ťažkosti, s ktorými je spojené užívanie zostávajúcej časti pozemku alebo stavby,
preukázanie existencie ktorých je vždy na strane vyvlastňovaného. Námietku žalobcu týkajúcu sa
neprimeraných ťažkostí v súvislosti s užívaním zostávajúcej časti pozemku alebo stavby, je povinný
vyvlastňovací orgán skúmať vo vyvlastňovacom konaní, pričom v zmysle ust. § 2 ods. 4 zákona ovyvlastnení sa predmetné ustanovenie aplikuje len vo vzťahu k zostávajúcej časti toho pozemku, ktorý je
predmetom návrhu na vyvlastnenie, a nie iného pozemku, aj keby sa jednalo o zvyšnú časť pôvodného
pozemku, z ktorého vznikli nové pozemky.

15. Ďalej žalovaný uviedol, že z tvrdení žalobcu nie je zrejmé, ako samotná skutočnosť, že vlastníkom
susedného pozemku je Slovenská republika, obmedzuje vlastníka pozemku v jeho užívaní. Ďalej
poukázal na tvrdenia žalobcu : „Žalobca má za to, že v rámci vyvlastňovacieho konania mu mali byť
vyvlastnené celé a všetky jeho pozemky, ktoré súvisia s predmetnou stavbou tak, ako je uvedené v

odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu.“. Žalobca však v tomto prípade podľa žalovaného
opomenul podstatnú skutočnosť, že nie všetky dotknuté pozemky súvisia s predmetnou Stavbou.
Časť dotknutých pozemkov označená v katastri nehnuteľností ako ostatná plocha sa nenachádza pod
Stavbou, ale pod miestnou účelovou komunikáciou (parc. č. 7772/6 a parc. č. 7772/8), pričom dotknuté
pozemky označené ako orná pôda (parc. č. 7794/7 a parc. č. 7794/9) sa taktiež nenachádzajú pod
Stavbou, ale sú aj v súčasnosti využívané na poľnohospodárske účely.

7 3S/29/2023

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)
16. Vo vyjadrení žalobca zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby a vyjadril nesúhlas s tvrdeniami
žalovaného. Nie je mysliteľné, aby sa štát snažil obchádzať zákon tým, že preparceluje pozemky

a následne už neaplikuje ustanovenie o dovyvlastnení zostávajúcej časti pozemku s tým, že ide o
samostatné pozemky. Navyše, samostatná parcela sa nerovná samostatnému pozemku. Podľa žalobcu
sa orgán verejnej správy nezaoberal otázkou, že vyvlastnením len časti pozemkov sa žalobcovi výrazne
obmedzuje prístup k nehnuteľnostiam, ako aj prístup k inžinierskym sieťam, ktoré sa nachádzajú na
okraji pozemkov. Pri stavbe a rekonštrukčných prácach na ceste budú vybudované po stranách zvodidlá,

prípadne aj riadne oplotenie, čím sa znova výraznou mierou sťaží prístup k nehnuteľnostiam. Nesúhlasil
ani s tvrdeniami o užívaní poľnohospodárskej pôdy RD Bukovina, nakoľko zmenilo názor, presťahovalo
svoje sídlo a vymenilo štatutárny orgán.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika žalovaného)

17. Žalovaný zotrval na vyjadrení k správnej žalobe. Argumentácia žalobcu je podľa žalovaného
nesprávna, keďže v čase vydania napadnutého rozhodnutia dotknuté pozemky s už vyvlastnenými
pozemkaminetvoriližiadenucelenýcelok,nakoľkoideorozdielnepozemkysjasnestanovenouhranicou
pozemkov, rozdielnymi parcelnými číslami a rozdielnym účelom využitia pozemkov. Žalovaný zdôraznil,
že pri rozhodovaní je povinný vychádzať z právneho a skutkového stavu platného v čase vydania

rozhodnutia, nie zo skutkového stavu platného v minulosti, ako sa to snažil prezentovať žalobca.
Žalovaný zdôraznil, že žalobca nedokázal ani špecifikovať, ku ktorému konkrétnemu pozemku mu bol
v dôsledku vyvlastnenia obmedzený prístup, akým spôsobom, v akom rozsahu, ako bol obmedzený
prístup k inžinierskym sieťam, a pod. Žalovaný uzavrel, že žalobca v rámci podaného vyjadrenia, resp.
správnej žaloby skutočnosti len tvrdil, pričom k argumentom nepredložil žiadne doklady a dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby, podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom
18. Správny súd vo veci nariadil na žiadosť žalobcu pojednávanie na deň 18.06.2025, pričom ďalší
účastník konania podaním zo dňa 16.06.2025 požiadal súd o odročenie nariadeného pojednávania

z dôvodu dlhodobo plánovanej pracovnej cesty zamestnanca ďalšieho účastníka konania. Súd jeho
návrhu na odročenie pojednávania postupom podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 183 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov nevyhovel, nakoľko nešlo o náhlu
prekážku a ďalší účastník konania ako rozpočtová organizácia Ministerstva dopravy SR mohol poveriť

iného zamestnanca na účasť na nariadenom pojednávaní. Následne ďalší účastník konania podaním zo
dňa 17.06.2025 ospravedlnil svoju z neúčasť na nariadenom pojednávaní. Právny zástupca žalobcu na
8 3S/29/2023

pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej správnej žalobe a obsahu podaných
vyjadrení, pričom zdôraznil, že orgán verejnej správy sa nedostatočne vysporiadal s námietkou potreby
dovyvlastnenia aj ostatných pozemkov, nakoľko prístup k nim bude obmedzený, resp. nebude možné ich
využívaťriadne.Vyjadrilnesúhlassvytvorenýmigeometrickýmiplánmi,napodkladektorýchbolidovtedycelistvé pozemky rozparcelované na menšie, pretože podľa jeho názoru išlo o obchádzanie zákona.
Poverená zamestnankyňa žalovaného zotrvala na zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,
ako aj prvostupňového rozhodnutia. Na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu predstúpil žalobca,

ktorý uviedol, že bude sa tam stavať nový obchvat a je nedoriešený prístup k jeho pozemkom. Zdôraznil,
že na nariadenom pojednávaní dňa 25.05.2023 mu bolo zo strany vyvlastniteľa povedané, že ak by
chcel žalobca uvedené pozemky používať na iný účel, napr. stavebný, tak v strede križovatky mu to
nedovolia. K uvedeným tvrdeniam poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že ide o nepreukázané a
nepodložené tvrdenia žalobcu.

19. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy
prvéhostupňa,vrátanepostupu,ktorýichvydaniupredchádzal,vrozsahuazdôvodovsprávnejžaloby(§
134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná a preto správny súd v zmysle ustanovenia
§ 190 SSP správnu žalobu žalobcu zamietol.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona o vyvlastnení; Vyvlastnenie možno uskutočniť len a) v nevyhnutnej
miere, b) vo verejnom záujme na účel ustanovený zákonom alebo pre verejnoprospešné stavby podľa
schválenej územnoplánovacej dokumentácie, pričom verejný záujem na vyvlastnení sa musí preukázať
vo vyvlastňovacom konaní, c) za primeranú náhradu, a d) ak cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť

dohodou alebo iným spôsobom.

21.Podľa§2ods.3a4zákonaovyvlastnení;(3)Rozsahvyvlastneniamusíbyťprimeranýúčelu,naktorý
sa vyvlastňuje. Nemožno rozhodnúť o prechode vlastníckeho práva tam, kde stačí jeho obmedzenie.
Ak by obmedzenie vlastníckeho práva bolo pre vyvlastňovaného nepriaznivejšie ako jeho prechod,

rozhodne sa o prechode vlastníckeho práva, ak to vyvlastňovaný uplatnil ako námietku najneskôr pri
prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní, aj keď tento prechod nie je nevyhnutný na dosiahnutie
účelu vyvlastnenia. Vyvlastňovaný je ten, proti koho majetku vyvlastnenie smeruje a je vlastníkom
alebo spoluvlastníkom vyvlastňovaného pozemku alebo stavby alebo má k tomuto pozemku alebo k
tejto stavbe právo zodpovedajúce vecnému bremenu. (4) Ak by vyvlastnením malo dôjsť k prechodu

vlastníckeho práva iba k časti pozemku alebo k časti stavby a vyvlastňovaný by tak nemohol užívať
zostávajúcu časť pozemku alebo zostávajúcu časť stavby, alebo by túto časť mohol užívať len s
neprimeranými ťažkosťami, rozšíri sa vyvlastnenie aj na zostávajúcu časť pozemku alebo zostávajúcu
časť stavby, ak to vyvlastňovaný uplatnil ako námietku najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom
pojednávaní, aj keď vyvlastnenie tejto zostávajúcej časti pozemku alebo zostávajúcej časti stavby nie

je nevyhnutné na dosiahnutie účelu vyvlastnenia. Využiteľnosť
9 3S/29/2023

zostávajúcej časti pozemku alebo zostávajúcej časti stavby posúdi vyvlastňovací orgán na základe

znaleckého posudku.

22. Podľa § 2 ods. 5 zákona o vyvlastnení; Neprimeranými ťažkosťami sú najmä a) obmedzenie prístupu
k zostávajúcej časti pozemku alebo k časti stavby v dôsledku prekážky vytvorenej na vyvlastnenej časti
pozemku, b) nemožnosť užívať zostávajúcu časť pozemku alebo zostávajúcu časť stavby doterajším

spôsobom, c) nemožnosť využívať stavbu na zostávajúcej časti pozemku pre odstránenie vyvlastnených
stavieb, ktoré tvorili so zostávajúcou stavbou jeden funkčný celok, d) obmedzenie využitia inžinierskych
sietí na zostávajúcej časti pozemku alebo zostávajúcej časti stavby.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona o vyvlastnení; Bezvýslednosť pokusu o nadobudnutie vlastníckeho práva

k pozemku alebo ku stavbe, o zriadenie, obmedzenie, zrušenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu k pozemku alebo stavbe, obmedzenie, zrušenie práv tretích osôb k pozemku alebo ku stavbe
dohodou sa preukazuje a) písomným odmietnutím návrhu na uzavretie dohody vyvlastňovaným a
písomným zhodnotením spôsobov pokusu vyvlastniteľa o dohodu s vyvlastňovaným; vyvlastniteľ je ten,
v prospech koho sa má uskutočniť vyvlastnenie alebo b) dôkazom o zaslaní a o doručení návrhu na

uzavretie dohody vyvlastňovanému, najmä doručenkou, ak bol vyvlastňovaný nečinný v lehote 90 dní
odo dňa, keď mu bol návrh na uzavretie dohody doručený, ak osobitné zákony neustanovujú inú lehotu.24. Podľa § 4 ods. 1 a 3 zákona o vyvlastnení; (1) Vyvlastnenému patrí za vyvlastnenie primeraná
náhrada, ktorá sa poskytuje v peniazoch. (3) Podkladom na určenie náhrady za vyvlastnenie je
všeobecná hodnota pozemku alebo všeobecná hodnota stavby, alebo všeobecná hodnota práva

zodpovedajúceho vecnému bremenu; tá sa určí na základe znaleckého posudku nie staršieho ako dva
roky. Náhrada za vyvlastnenie nesmie byť nižšia ako všeobecná hodnota určená znaleckým posudkom.

25. Podľa § 10 ods. 1 až 13 zákona o vyvlastnení; (1) Vyvlastňovací orgán je povinný informovať
verejnosť na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle o začatí vyvlastňovacieho konania do 15

dní odo dňa doručenia návrhu a o skončení vyvlastňovacieho konania do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení. (2) Vyvlastňovací orgán v takejto informácii uvedie a) účel
vyvlastnenia, b) údaje o vyvlastniteľovi v rozsahu údajov podľa § 9 ods. 2 písm. a), c) katastrálne
územie, d) parcelné číslo pozemku a súpisné číslo stavby, ktoré sú predmetom vyvlastnenia. (3)
Informácie podľa odseku 2 zverejní na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle obec, ak ho má
zriadené,vktorejkatastrálnomúzemísavyvlastňovanýpozemokalebovyvlastňovanástavbanachádza.

(4) Vyvlastňovací orgán je povinný písomne oznámiť začatie vyvlastňovacieho konania všetkým
účastníkom vyvlastňovacieho konania, zúčastneným osobám a príslušnému okresnému úradu na úseku
katastra nehnuteľností do 15 dní odo dňa doručenia návrhu. Oznámenie o začatí vyvlastňovacieho
konania musí obsahovať údaje o pozemku alebo stavbe podľa osobitného zákona. (5) Ak návrh
neposkytuje dostatočný podklad na posúdenie splnenia podmienok vyvlastnenia, vyzve vyvlastňovací

orgán vyvlastniteľa, aby návrh v primeranej
10 3S/29/2023

lehote doplnil potrebnými údajmi alebo podkladmi, a upozorní ho, že inak vyvlastňovacie konanie

zastaví. (6) Vyvlastňovací orgán vyzve osoby, ktoré majú k vyvlastňovanému pozemku alebo k
vyvlastňovanej stavbe vecné práva zapísané v katastri nehnuteľností, aby v lehote desiatich dní
odo dňa doručenia výzvy prihlásili vyvlastňovaciemu orgánu svoje nároky s určením ich výšky
voči náhrade za vyvlastnenie a súčasne ich upozorní, že na neprihlásené nároky alebo na nároky
prihlásené po lehote neprihliada. Spolu s prihláškou sú tieto osoby povinné predložiť vyvlastňovaciemu

orgánu doklad o tom, že v prospech prihláseného nároku bolo zriadené na vyvlastňovanom pozemku
alebo vyvlastňovanej stavbe vecné právo. (7) Oznámenie o začatí vyvlastňovacieho konania podľa
odseku 4 sa doručuje účastníkom vyvlastňovacieho konania doporučene do vlastných rúk. (8)
Odo dňa doručenia oznámenia o začatí vyvlastňovacieho konania až do právoplatnosti skončenia
vyvlastňovacieho konania je vyvlastňovaný povinný zdržať sa nakladania s vyvlastňovaným pozemkom

alebo s vyvlastňovanou stavbou okrem práva uzavrieť nájomnú zmluvu. Právne úkony, ktorými
vyvlastňovaný poruší túto povinnosť, okrem práva uzavrieť nájomnú zmluvu, sú neplatné; to neplatí
pri zmluve uzavretej s vyvlastniteľom. (9) Vyvlastňovací orgán písomne v lehote desiatich dní odo
dňa doručenia oznámenia o začatí vyvlastňovacieho konania podľa odseku 8 oznámi príslušnému
okresnémuúradunaúsekukatastranehnuteľností,naúčelyzápisupoznámkydokatastranehnuteľností,

deň, od ktorého sa vyvlastňovanému zakazuje nakladať s pozemkom alebo so stavbou. Ak zanikne
zákaz nakladania s pozemkom alebo so stavbou podľa odseku 8, vyvlastňovací orgán bezodkladne
písomne oznámi okresnému úradu na úseku katastra nehnuteľností túto skutočnosť. (10) Vyvlastňovací
orgán nariadi vždy ústne pojednávanie o návrhu. (11) Vyvlastňovací orgán písomne oznámi účastníkom
vyvlastňovacieho konania a zúčastneným osobám termín uskutočnenia ústneho pojednávania o návrhu

najmenej 15 dní vopred. (12) Námietky proti vyvlastneniu musia účastníci vyvlastňovacieho konania,
ako aj zúčastnené osoby uplatniť najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní. Na
námietky uplatnené neskôr, na námietky, ktoré sa pri prerokúvaní územnoplánovacej dokumentácie
zamietli alebo ktoré mohli byť pri tomto prerokúvaní uplatnené a uplatnené neboli, sa neprihliada.
Na túto skutočnosť musí upozorniť vyvlastňovací orgán účastníkov konania a zúčastnené osoby

v oznámení o začatí vyvlastňovacieho konania. (13) Účastník vyvlastňovacieho konania môže
uplatniť námietku predpojatosti, ktorá obsahuje skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca
vyvlastňovacieho orgánu, najneskôr na ústnom pojednávaní alebo do 30 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. V námietke predpojatosti musí byť uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť zamestnanec vyvlastňovacieho orgánu vylúčený, a kedy sa účastník vyvlastňovacieho

konania podávajúci námietku predpojatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Vyvlastňovací orgán poučí
účastníka vyvlastňovacieho konania o možnosti uplatniť námietku predpojatosti v oznámení o začatí
vyvlastňovacieho konania.26. Podľa § 17 ods. 1 cestného zákona; Písomná výzva na uzavretie dohody, ktorá obsahuje náležitosti
podľa všeobecného predpisu o vyvlastňovaní, sa doručuje do vlastných rúk vlastníkovi nehnuteľnosti
alebo jeho splnomocnencovi na preberanie zásielok (ďalej len „adresát“), a to prostredníctvom

poštového podniku ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Súčasťou
písomnej výzvy je aj upozornenie, že ak na výzvu
11 3S/29/2023

vlastník nehnuteľnosti neodpovie do 15 dní odo dňa doručenia, bude sa predpokladať, že dohodu
odmieta.

27. Podľa § 24h cestného zákona; Pozemky, ktoré nie sú vo vlastníctve štátu a v správe Slovenskej
správy ciest alebo ministerstva, vo vlastníctve Národnej diaľničnej spoločnosti, samosprávneho kraja
alebo obce z dôvodu, že dosiaľ nedošlo k ich majetkovoprávnemu usporiadaniu a nachádzajú sa

pod diaľnicami, cestami alebo miestnymi cestami v užívaní, možno vo verejnom záujme vyvlastniť.
Vyvlastňovacie konanie sa začína na návrh príslušného vlastníka diaľnice, cesty alebo miestnej cesty
podľa § 3d, pričom návrh na vyvlastnenie práv k takýmto pozemkom môže podať do 31. decembra 2030.

28. V prvom rade správny súd uvádza, že možnosť zásahu do vlastníckych práv vo verejnom

záujme formou vyvlastnenia alebo obmedzenia vlastníckeho práva je výlučne pri kumulatívnom splnení
zákonných podmienok, ktorých splnenie musí byť zo strany vyvlastniteľa pri podaní návrhu na začatie
konania jednoznačne preukázané. Vyvlastniteľ je vo vyvlastňovacom konaní povinný preukázať, že
vlastník nehnuteľnosti odmietol dohodu spôsobom ustanoveným v ust. § 17 cestného zákona, čo
mal v danom prípade správny súd preukázané doručením návrhu na uzavretie dohody žalobcovi ako

vlastníkovi pozemkov. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v danom prípade je potrebné za
pokus o dosiahnutie takejto dohody považovať doručenie výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy č. /6453/
KZ-2023 zo dňa 17.02.2023. Žalobca na návrh kúpnej zmluvy vyvlastniteľa reagoval mailom zo dňa
17.03.2023 tak, že „1) Kúpnu zmluvu k. ú. B. na parcely „C“ 7771/112, 1330/256, 1385/83, 1385/36,
7771/110,1330/253,1330/254zakúpnucenu92540,65Eurnazatiaľodkladám.(prikladámajdoprílohy,

aby ste vedeli o ktorú zmluvu sa jedná), 2) navrhujem ale kúpnu zmluvu na parcely k. ú. B. Kn-C parc.
č. 1330/253, 1330/254, 7771/110, 7772/6, 7773/1, 7794/1 za nižšiu kúpnu cenu 88 948,11 Eur (zmluvu
prikladám aj v prílohe)“ K uvedenému zaslal vyvlastniteľ žalobcovi stanovisko zo dňa 23.03.2023, v
ktorom sa vyjadril k jednotlivým bodom návrhu zaslanej kúpnej zmluvy, pričom následne dňa 31.03.2023
podal v súlade s ustanovením § 24h cestného zákona orgánu verejnej správy prvého stupňa návrh

na odňatie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v spojení s príslušnými ustanoveniami vyvlastňovacieho
zákona z dôvodu, že odňatie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom je nevyhnutné z dôvodu,
že majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov v trvalom zábere Stavby „Preložka št.c.č. I/50 Južný
obchvat Prievidze v km 167, 152-170, 590“ nebolo možné dosiahnuť dohodou ani iným spôsobom
predpokladaným zákonom o vyvlastnení.

29. Podstatu správnej žaloby žalobcu tvorili námietky, ktorými žiadal rozšíriť rozsah vyvlastnenia o
pozemkynachádzajúcesavpriestorekrižovatkyvk.ú.B.,ato:parcely„C“č.7794/9ornápôdaovýmere
2756 m2 1/1, parc. č. 7772/8 ostatná plocha o výmere 234 m2 v 1/1, parc. č. 1330/257 ostatná plocha o
výmere 89 m2 v 1/1, parc. č. 7794/7 orná pôda o výmere 1973 m2 v 1/1, parc. č. 7772/6 ostatná plocha

o výmere 164 m2 v 1/1, parc. č. 7773/1 ostatná plocha o výmere 70 m2 v 1/1, nakoľko tieto pozemky
tvorili s vyvlastnenými pozemkami jeden ucelený celok.
12 3S/29/2023

30. Správny súd poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 1 zákona o vyvlastnení, v zmysle ktorého možno
vyvlastnenie uskutočniť len v nevyhnutnej miere, vo verejnom záujme na účel ustanovený zákonom
alebo pre verejnoprospešné stavby podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie, pričom verejný
záujem na vyvlastnení sa musí preukázať vo vyvlastňovacom konaní, za primeranú náhradu, pričom
cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. V danom prípade vyvlastňovacie

konanie začalo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona o vyvlastnení v spojení s ustanovením § 24h
cestného zákona, a teda účelom tohto konania bolo na základe návrhu vyvlastniteľa (ďalšieho účastníka
konania) ako správcu stavby (cesty) v zmysle ustanovenia § 3d ods. 5 písm. b) cestného zákona vo
vlastníctve štátu v zmysle ustanovenia § 3d ods. 1 cestného zákona vo verejnom záujme vyvlastniťpozemky nachádzajúce sa pod cestou, nakoľko uvedené pozemky neboli vo vlastníctve štátu a dosiaľ
nedošlo k ich majetkovoprávnemu vysporiadaniu.

31. Vlastnícke právo je jedno zo základných ľudských práv a slobôd, ktorému poskytuje ochranu v článku
20 ods. 1 Ústava Slovenskej republiky. Ochrana, ktorá sa vlastníkovi zaručuje v uvedenom ustanovení
Ústavy Slovenskej republiky, smeruje voči iným osobám.

32. Podľa ods. 4 článku 20 Ústavy Slovenskej republiky je vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie

vlastníckeho práva možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za
primeranú náhradu. Účelom úpravy v článku 20 ods. 4 je zaručenie ochrany pred zbavením vlastníctva
bez súhlasu vlastníka. Vyvlastnenie je teda právny inštitút, ktorého realizáciou dôjde k odňatiu majetku
vlastníkovi proti jeho vôli bez časového obmedzenia.

33. Správny súd mal preukázaný verejný záujem na vyvlastnení predmetných pozemkov pod Stavbou –

cestou, pričom sa stotožnil s odôvodnením orgánu verejnej správy prvého stupňa vo svojom rozhodnutí,
ktorý uviedol: „Stavba „Preložka št.c.č. I/50 Južný obchvat Prievidze v km 167, 152-170, 590“ je vo
verejnom záujme. Cestný investorský útvar Banskej Bystrici ako investor prevádzal v rokoch 1968-1969
stavbu „Preložka št.c.č. I/50 Južný obchvat Prievidze v km 167, 152-170, 590“ s napojením a úpravou
št. c. č. II/518 v km 0,000-1,285 v k. ú. B.. predmetná stavba bola prevádzaná najmä št. c. č. I/50 na

poľnohospodárskej pôde, ktoré užívateľom bolo JRD v Prievidzi. Rozhodnutím ONV-OVHPL v Prievidzi
zo dňa 25.09.1968 č. VHPL-3473-212.1/68Pá bola vyňatá pôda poľnohospodárskeho pôdneho fondu
ku dňu 30.09.1968. Verejný záujem na výstavbe cesty I.triedy je všeobecný, lokálne väčšinový záujem
uskutočnenia stavby, ktorým sa uspokojí potreba verejnosti. Verejný záujem je preukázaný aj tým, že
výstavbou bola zaistená bezpečnosť užívateľov cesty, ochrany života, zdravia a majetku užívateľov

cesty a zlepšenie parametrov komunikácie využívanej širokou verejnosťou. Všeobecný záujem na
užívaní predmetnej stavby prináša taký prospech rozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý je v zjavnom
nepomere s individuálnym záujmom vlastníka stavbou dotknutej nehnuteľnosti na jej nerušenom
užívanie. Vyvlastňovací orgán konštatuje, že verejný záujem na vyvlastnení bol vo vyvlastňovacom
konaní preukázaný a že tento verejný záujem prevažuje nad oprávneným záujmom existujúceho

vlastník.“ Správny súd uvádza, že podkladom pre rozhodnutie o vyvlastnení bolo územné rozhodnutie
na preložku št.c.
13 3S/29/2023

č. I/50 – Južný obchvat Prievidze vydané Odborom pre výstavbu Mestského národného výboru
v Prievidzi pod. zn.: výst. 972/67-191 zo dňa 30.05.1967. Správny súd považoval správnu úvahu
orgánu verejnej správy ohľadom verejného záujmu za dostatočnú pre naplnenie zákonnej podmienky
preukazovania verejného záujmu vo vyvlastňovacom konaní podľa § 2 ods. 1 písmena b) zákona
o vyvlastnení, pričom verejný záujem nerozporoval ani žalobca v správnej žalobe, ktorý bol teda

súladný so závermi a cieľmi územného plánovania. Rovnako žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí
stotožnil s právnym názorom ohľadom posudzovania verejného záujmu na vyvlastnení, pričom uviedol,
že v danom prípade nebolo možné cieľ vyvlastnenia na získaní vlastníckeho práva k pozemkom
pod stavbou vo vlastníctve žalobcu dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom, pričom orgán verejnej
správy prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď existenciu verejného záujmu skúmal vo

vzťahu k ustanoveniu § 24h cestného zákona, pričom žalobca v správnej žalobe nenamietal právne
posúdenie verejného záujmu orgánmi verejnej správy ako jednej z kumulatívnych zákonných podmienok
na vyvlastnenie. Nad rámec považuje správny súd za potrebné dodať, že z listov vlastníctva č. XXXXX J.
D. XXXX, obce Prievidza, k.ú. B. mal preukázané, že žalobca ako vlastník pozemkov tieto nadobudol na
základe kúpnych zmlúv z roku 2018, resp. 2019 a nasl., teda v čase, keď Stavba bola na vyvlastnených

pozemkoch už zrealizovaná.

34. Správny súd uvádza, že žalobca v správnej žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci
a nesprávne právne posúdenie veci, avšak v tomto smere neprodukoval žiadne námietky a dôkazy, ktoré
by boli v prospech jeho tvrdení, že orgány verejnej správy oboch stupňov postupovali nezákonne, resp.

v rozpore s ustanoveniami § 2 ods. 1 zákona o vyvlastnení v spojení s ustanovením § 24h cestného
zákona. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že žalobca nesprávne argumentoval, že do rozsahu
vyvlastnenia neboli zahrnuté všetky pozemky nachádzajúce sa pod Stavbou, nakoľko pozemky, ktoré
žiadal zahrnúť do rozsahu vyvlastnenia sa pod Stavbou nenachádzajú. Za nedôvodnú správny súdpovažoval i argumentáciu žalobcu, že uvedené pozemky sú orgány verejnej správy povinné zahrnúť
do vyvlastnenia, nakoľko ide o susedné pozemky vo vlastníctve štátu, resp. vyvlastniteľa. V zmysle
ustanovení vyvlastňovacieho zákona však nie je zákonnou podmienkou vyvlastniť všetky pozemky

vlastníkov, ktoré susedia s už existujúcimi pozemkami vo vlastníctve štátu. Pokiaľ žalobca namietal, že
nesúhlasil s vypracovaním geometrických plánov, správny súd uvádza, že geometrický plán je jeden
z povinných podkladov, ktoré musí vyvlastniteľ predložiť, ak sa navrhuje vyvlastnenie časti pozemkov
alebo časť stavby, pričom zo zákona o vyvlastnení nevyplýva súhlas vlastníka vyvlastňovaných
pozemkov alebo časti stavby. Správny súd opätovne poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a)

zákona o vyvlastnení, v zmysle ktorého vyvlastnenie možno uskutočniť len v nevyhnutnej miere.

35. Správny súd za nedôvodnú považoval i námietku žalobcu o nevyužiteľnosti pozemkov, ktorých
dovyvlastnenia sa žalobca v administratívnom konaní domáhal. Správny súd poukazuje na Znalecký
posudokč.88/2021zodňa11.07.2021znalcazoblastistavebníctva,zktoréhojednoznačnenevyplynulo
splnenie podmienky nevyužiteľnosti predmetných pozemkov. Znalec uviedol: „Pozemok sa využíva

čiastočne dopravnému účelu, je na ňom čiastočne cestná komunikácia a jej upravené súčasti krajnice,
časť nevyužívaná, sú náletové dreviny a verejná
14 3S/29/2023

zeleň. Je možné ho využívať aj formou prenájmu pre iné zariadenia, inžinierske siete popri komunikácia,
križovanie líniových stavieb a ich obsluhu a údržbu.“ Hoci žalobca v administratívnom konaní namietal,
že pri stavbe a rekonštrukčných prácach na ceste budú vybudované po stranách zvodidlá, prípadne aj
riadne oplotenie, čím sa výraznou mierou sťaží prístup k nehnuteľnostiam, správny súd sa stotožnil s
argumentáciou orgánu verejnej správy v prvostupňovom rozhodnutí, ktorý uviedol, že predmetom tohto

vyvlastňovacieho konania bolo majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov v zmysle § 24h cestného
zákona, teda sa jednalo o už uskutočnenú Stavbu, ktorá sa mala len dovysporiadať. Navyše správny
súd poukazuje na vyvlastnené pozemky v zmysle prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy
prvého stupňa, napr. pozemok na LV č. XXXX, parc. C-KN č. 1330/245 – zastavaná plocha a nádvoria o
výmere 356 m2, ktorá sa nenachádza presne pod Stavbou, avšak postupom podľa § 2 ods. 1 v spojení s

§ 2 ods. 4 a 5 zákona o vyvlastnení orgán verejnej správy posudzoval nevyužiteľnosť pozemkov a dospel
k záveru, že je potrebné vyvlastniť všetky, ktorých užívanie by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami
vlastníka. Správny súd dodáva, že ďalší účastník konania ako vyvlastniteľ v administratívnom konaní
navyše poukázal na list označený ako „Odpoveď na žiadosť pozemky KN C 7794/7, 7794/9 k.ú. B.“
od roľníckeho družstva Bukovina, v ktorom družstvo oznámilo vyvlastniteľovi, že predmetné pozemky

má v užívaní, nájomná zmluva na predmetné pozemky bola odoslaná vlastníkovi pozemkov (žalobcovi)
a prevzatá dňa 09.12.2019, nebola vrátená späť podpísaná a z tohto dôvodu sa neplatilo nájomné.
Správny súd ohľadom na uvedené nemal preukázanú nevyužiteľnosť predmetných pozemkov, pričom
orgány verejnej správy svoju úvahu riadne odôvodnili.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, z dôvodov
uvedených v správnej žalobe, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so
zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu zamietol.

37. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 167 ods. 1 a
contrario SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom
správnysúdnezistilžiadnevýnimočnédôvody,prektorébymumalibyťtrovykonaniavočineúspešnému
žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovanému nemožno od žalobcu spravodlivo
požadovať.

38.Ďalšiemuúčastníkovikonaniavočižalobcovi,ktorývkonanínemalúspech,súdnáhradutrovkonania
nepriznal, nakoľko mu nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinností, ktorú by mu uložil
správny súd, aplikujúc ustanovenie § 169 SSP.

39. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). 15 3S/29/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná
sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.