Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204132
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124204132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci navrhovateľky: D.. I. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX, zast. Mgr. Stanislava Liptáková, advokátka so sídlom Rozvojová
2, 040 01 Košice, proti manželovi navrhovateľky: D.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. M., nar. XX.XX.XXXX a
mal.P.M.,nar.XX.XX.XXXX,obajabytomumatky,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, o odvolaní manžela, ktorý návrh nepodal proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 25P/91/2024 - 119 zo dňa 12.2.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

„I. rozvádza manželstvo účastníkov D.. I. M., rod. K., nar. X.X.XXXX a D.. P. M., nar. X.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev F. Y. X., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom XXX,

II. na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Mal. A. M., nar, XX.X.XXXX a mal. P. M., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otecsazaväzujeprispievaťnavýživumal.A.sumou325eurmesačneamal.P.sumou225eurmesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti výroku o
rozvode opakovane do budúcna.

Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.“
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. „

2. Rozsudok odôvodnil tak, že navrhovateľka podala dňa 13.05.2023 návrh na rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému A. a maloletému P.. Súd uviedol, že „Na základe
vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalorozvrátené. Manželia už toho času spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne
spolu nežijú skoro dva roky, komunikácia ja na minimálnej úrovni, avšak komunikácie ohľadom detí je
v podstate bezproblémová, čo plynie aj zo správy psychologičky referátu poradensko-psychologických

služieb.

Pokiaľideopríčinyrozvratumanželstva,súdpovykonanomdokazovanízistil,ženarozvratemanželstva
sa pripísala hlavne absencia komunikácie medzi manželmi, ktorá vyvrcholila stratou dôvery zo strany
manželky voči manželovi v rámci partnerského vzťahu.

Pokiaľ ide rozdielne nazeranie na situáciu v manželstve súd musí uviesť, že kým manžel má za to, že
záchrana manželstva je možná za súčasného stanovenia presných pravidiel fungovania, manželka to
vníma inak a poukazuje na rozdiely, ktoré ich odlišujú pri každodenných činnostiach a výchove detí, v
dôsledku čoho považuje manželstvo za nefungujúce. Aj manžel na pojednávaní uviedol, že nie sú tu
žiadne dôvody, ktoré by sa snahou oboch strán nedali riešiť. Žiada sa uviesť, že ochota z oboch strán

všaknieje.Súdopätovnepoukazujenato,žeobnoveniumanželstvanepomohlianistretnutianareferáte
poradensko-psychologických služieb a manželka zotrvala na svojom postoji.

Rovnako súd nedospel k záveru, že by rozvod manželstva bol v rozpore so záujmom maloletých detí,
nakoľko žili vo výchovnom prostredí, v ktorom úplne absentovala komunikácia rodičov, títo sa v podstate

v spoločnej domácnosti obchádzali. „

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie manžel, ktorý návrh nepodal, a
to proti výroku I., teda výroku o rozvode manželstva. Ako dôvody odvolania uviedol, že navrhovateľka
neuviedla vážne dôvody prečo podala návrh na rozvod, aby sa dalo posúdiť, či sú dostatočné. Je

presvedčený o tom, že manželstvo nie je hlboko rozvrátené a dalo by sa obnoviť ochotou navrhovateľky
a dobrým párovým aj samostatným psychologickým poradenstvom. Neboli vypočuté deti rodičov, aj keď
sa sudkyňa vyjadrila, že by to bolo vhodné. Navrhovateľka sa vyjadrila, že má city k manželovi ešte v
apríli 2024, teda po oznámení manželovi, že chce podať návrh na rozvod. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil alebo, aby zmenil rozsudok tak, že zamietne návrh na rozvod manželstva.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu manželka uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne
správne a navrhla rozsudok potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím, vrátane odôvodnenia rozhodnutia,
stotožňuje.

6. Odvolanie manžela, ktorý návrh nepodal, sa výslovne týka výroku o rozvode manželstva, avšak od

tohtovýrokuzávisíajvýrokoúpraveprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstva,
a preto odvolací súd prejednal celý rozsudok (§ 379 písm. a) CSP). Odvolací súd považuje záver súdu
prvej inštancie o rozvrate manželstva účastníkov konania za vecne správny a vyplývajúci z vykonaných
dôkazov. Z výpovede manželky aj manžela nepochybne vyplýva, že manželstvo už dlhšiu dobu, niekoľko
rokov, neplní svoje spoločenské funkcie, manželia spolu nehospodária a intímne spolu nežijú, nevedú

spoločnú domácnosť. Ich komunikácia je obmedzená na záležitosti týkajúce sa maloletých detí. Toto
sú nepochybne znaky rozvratu manželstva. Aj keď manžel, ktorý návrh nepodal, prejavuje záujem o
obnovenie manželského spolužitia, ani napriek odbornej pomoci sa nepodarilo zmeniť postoj manželky,
ktorá návrh podala. Odvolací súd zdôrazňuje, že manželstvo je založené na slobodnom rozhodnutí
manželov žiť spolu a toto rozhodnutie u manželky absentuje. Manželka zároveň vylučuje možnosť

obnovenia manželského spolužitia.

7. K odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že navrhovateľka už v návrhu popísala dôvody rozvratu
vzťahov manželov - že manželia sa citovo odcudzili, ich city vychladli, ako manželia si nerozumejú, ich
komunikácia je dlhodobo nefunkčná. Súd prvej inštancie sa týmito dôvodmi zaoberal a aj ich zhodnotil

ako vážne dôvody rozvratu manželstva. Je pravda, že manželstvo by sa dalo obnoviť za podmienky
navrhovateľkinej ochoty a dobrým párovým poradenstvom, avšak postoj navrhovateľky je taký, že
tieto možnosti odmieta. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, obnovenie manželstva je viazané aj na
ochotu oboch manželov žiť spolu, ktorá u navrhovateľky nie je daná. Výsluch detí v danom prípadenebol nevyhnutný, všetky potrebné skutočnosti súd zistil za pomoci iných dôkazov. Dôkazom o tom, že
manželstvo nie je rozvrátené, nie je to, že manželka sa vyjadrila, že má k manželovi city po oznámení
manželovi, že chce podať návrh na rozvod manželstva. Mať k niekomu city neznamená mať city takého

charakteru, ktoré sú vyžadované pre funkčný manželský zväzok.

8. Vecne správne a v záujme maloletých detí bolo aj schválenie rodičovskej dohody, tento výrok nie je
manželom v odvolaní vecne namietaný. Vecne správny je aj výrok o trovách konania.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v
spojení s § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie
§ 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa
ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto

všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

11. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).