Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824011123
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824011123.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr.
Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom C., D. E. XXX/XX, F. C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Ilava, pre trestný čin prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písm. b),
písm. c) s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona účinného do 15. marca 2024, v konaní o návrhu G. H.,

nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania v prospech jej druha odsúdeného A. B., na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 28. mája 2025 v Trenčíne, prejednal sťažnosť G. H. proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 03. februára 2025 pod sp. zn. 1Nt/55/2024 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odseku 1 písm. c) Tr. poriadku s a sťažnosť G. H. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 03. februára 2025 pod sp. zn. 1Nt/55/2024 na verejnom

zasadnutí, na podklade návrhu G. H., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania vo vzťahu k jej
druhovi odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „odsúdený“) v trestnej veci
vedenej Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 1T/58/2024 rozhodol doslovne výrokom s odôvodnením
takto:

„ Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I., J. K.

XXX/XG.odsúdenéhoA.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomC.,D.E.XXX/XX,t.č. v
ÚVTOS Ilava zo dňa 5.12.2024 na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Prievidza pod č. k. 1T/58/2024, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného
poriadku.

Podaním zo dňa 05.12.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 09.12.2024 podala družka odsúdeného A.

B. návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod č. 1T/58/2024.
V návrhu, okrem iného uviedla, že trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č 1T/58/2024 zo
dňa 27.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2024 bol odsúdený A. B. uznaný vinným zo
spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona
v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest 28
mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Výška dlžného výživného v trestnom

rozkaze bola 901,22 eur. Odsúdený dňa 07.08.2024 tento dlh v plnom rozsahu uhradil. Odsúdený v čase
rozhodovania o uložení trestu nebol zastúpený obhajcom s ktorým by sa mohol kvalifikovane
poradiť, táto skutočnosť nastala až dňa 29.10.2024, kde v mene a v prospech odsúdeného
oprávnená osoba G. H. zvolila odsúdenému podľa § 39 ods. 1 Trestného poriadku obhajcu. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti má odsúdený za to, že vyššie uvedené dôkazy, ktoré neboli známe v
čase rozhodovania o jeho vine a treste súdu, majú podstatný význam a dopad na jemu uložený trest, že

došlo k naplneniu skutkovej podstaty obnovy konania vymedzenej v § 394 ods. 1 Trestného
poriadku z pohľadu nových skutočností. Odsúdený v tejto veci vzhľadom na nové podstatné skutočnostineznáme súdu v čase uloženia trestu navrhuje aby okresný súd na verejnom zasadnutí podľa § 394
ods. 1 Trestného poriadku napadnutý trestný rozkaz č. 1T/58/2024 zo dňa 27.06.2024, právoplatný dňa
03.08.2024 celom rozsahu zrušil; alebo aby okresný súd na verejnom zasadnutí podľa § 80 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku zmenil napadnutý trestný rozkaz a to tak že nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 28 mesiacov nahradí dohľadom probačného a mediačného úradníka nad odsúdeným.

Súd považoval podanie zo dňa 05.12.2024 za návrh na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1
Trestného poriadku a považoval ho tiež za návrh podaný oprávnenou osobou, za akú v zmysle § 396

ods. 3 Trestného poriadku považuje družku odsúdeného A. B..

SúdnaverejnomzasadnutívypočulodsúdenéhoA.B.,družkuodsúdenéhoG.H.,podľa§269Trestného
poriadku oboznámil návrh číslo listu 12, plnú moc číslo listu 3 - 4, listinný dôkaz číslo listu 5, 7 - 9,
pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 1T/58/2024 z neho najmä trestný rozkaz číslo listu 202,
oznámenie ÚPSVaR Prievidza číslo listu 205.

Odsúdený A. B. uviedol, že návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza
č. 1T/58/2024 podala jeho družka G. H., s uvedeným návrhom je oboznámený, na tom návrhu
trvá. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že po tom, čo vo veci Okresného súdu Prievidza č.
1T/58/2024 bol dňa 27.06.2024 vydaný trestný rozkaz, právoplatný dňa 03.08.2024, dňa 07.08.2024

zameškané výživné uhradil. Výživné bolo vo výške 901,22 eur. Výživné nezaplatil z toho dôvodu, že mal
exekúcie, táto položka exekúcie mala byť zaplatená, povedal to policajtovi, aby sa spojil s exekútorom.
S exekútorom sa nedalo spojiť. V tej dobe ešte s navrhovateľkou G. H. nežil v spoločnej domácnosti.
Mrzí ho to.

G. odsúdeného G. H. uviedla, že sa pridržiava svojho návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý podala
v súvislosti s odsúdením svojho druha A. B.. Podala ho z toho dôvodu, že sa jej nezdá správne, keď
zaplatil dlžné výživné, aby šiel do výkonu trestu na 2,5 roka. V čase, keď výživné zaplatil už spolu žili.
Vedela, predtým ako reálne to výživné 901,22 eur zaplatil, že má zameškané výživné. Nevedeli, ale zistiť
číslo účtu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovníčka, ktorá to mala na starosti bola PN.

V budúcnosti sa postará o to, aby výživné platil. Podstatné je, aby deti mali finančné prostriedky na život.

Na čísle listu 5 sa nachádza platobný príkaz Slovenskej sporiteľne na úhradu sumy 901,22 eur s
dátumom splatnosti dňa 07.08.2024.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu v Prievidzi číslo 13/58/2024 vyplýva, že trestným
rozkazom zo dňa 27.06.2024, ktorý bol doručený odsúdenému A. B. dňa 25.07.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.08.2024 bol tento odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 2, 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona
k nepodmienečnému trestu 28 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Na

čísle listu 205 spisu sa nachádza oznámenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa
09.08.2024, podľa ktorého plnenie výživného vo výške 901,22 eur bolo pripísané na účet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi dňa 08.08.2024.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na verejnom zasadnutí dospel súd k záveru,
že nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Skutočnosť,

že odsúdený A. B. zaplatil zameškané výživné vo výške 901,22 eur poškodenej strane Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Prievidza dňa 08.08.2024, potom čo dňa 03.08.2024 nadobudol právoplatnosť
trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 1T/58/2024 zo dňa 27.06.2024; nie je podľa ustálenej súdnej
praxe skutočnosťou alebo dôkazom súdu skôr neznámym, ktorý by mohol sám o sebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Trestný rozkaz bol

doručený obvinenému A. B. už dňa 25.07.2024, bol poučený, že má právo podať voči uvedenému
trestnému rozkazu v lehote ôsmich dní odo dňa jeho doručenia odpor a vzhľadom na to sa trestný
rozkaz zruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Obvinený A. B. voči trestnému rozkazu odpor
nepodalatrestnýrozkaznadobudolprávoplatnosťdňa03.08.2024.Taktiežbolopakovanieužvpriebehu
prípravnéhokonaniapoučenýoúčinnejľútostizmysle§86ods.1písm.a)Trestnéhozákona.Skutočnosť
že zaplatil zameškané výživné až dňa 08.08.2024 je právne irelevantná a neodôvodňuje povolenie

obnovy konania. Obnova konania by teoreticky prichádzala do úvahy len v prípade, že by obvinený A.
B. zaplatil zameškané výživné vo výške 901,22 eur do dňa vydania trestného rozkazu, v
tomto prípade do 27.06.2024 a súd by nemal o tejto skutočnosti vedomosť a napriek tomu by trestný
rozkaz vydal.

Vzhľadom na konštatované skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh družky odsúdeného A. B. G. H. bol podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietnutý,
pretože súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. “

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí okresného súdu, na ktorom

bola osobne prítomná navrhovateľka – družka odsúdeného, odsúdený a jeho obhajca a intervenujúci
prokurátor, podala v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia – vyhlásenia, písomne sťažnosť
družka odsúdeného, ako osoba blízka v jeho prospech, ktorú odôvodnila tým, že odsúdený síce až
po právoplatnosti trestného rozkazu uhradil dlh na výživnom, ale nepovolením obnovy konania do
budúcnosti odsúdenému vznikne prekážka platiť riadne výživné, čím mu vznikne ďalší dlh na výživnom

oprávnené osoby – neplnoleté deti nebudú mať uspokojené svoje nároky. Poukázala tiež na to, že
uložený trest je neprimerane prísnym aj v súlade s novelou Trestného zákona, čo konkrétnejšie
popisovala v rámci doplnenia svojej písomnej sťažnosti.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza sa do konania neverejného zasadnutia Krajského súdu

v Trenčíne k písomne odôvodnenej sťažnosti G. H., písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na podklade podanej sťažnosti G. H., ktorá mu spolu so
spisom bola predložená dňa 07. mája 2025, na neverejnom zasadnutí dňa 28.

mája 2025 preskúmal podľa § 192 odseku 1 Tr. poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia,
ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť G. H., hoci je
prípustnou, podaná oprávnenou osobou, včas i na správnom mieste, nie je však dôvodnou.

Z ustanovenia § 394 odseku 1 Tr. poriadku totiž vyplýva, že obnovu konania, ktoré sa skončilo

právoplatným rozsudkom (trestným rozkazom), možno povoliť len vtedy, ak vyjdú najavo skutočnosti
alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V konaní o povolení obnovy nie je však možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného
v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia obmedzuje
predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy obsahuje skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Až po kladnej odpovedi na túto otázku treba skúmať, či ide o

také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo
dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie, v danom prípade o vine aj treste.Za „nové skutočnosti skôr neznáme“ v zmysle § 394 odsek 1 až 3 Tr. poriadku treba považovať také
(vecné) skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého
sa návrh na obnovu konania týka. Ide teda o objektívne existujúci jav, ktorý ako skutočnosť nebola

príslušnému orgánu známa a nebola obsahom spisu. Nebola teda dôkazom, ale môže mať vplyv
na zistenie skutkového stavu, resp. vecnej skutočnosti. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle
citovaného ustanovenia nemožno však považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu
spisov a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol. Taktiež
omyl súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne hodnotenie, nie je dôvodom na

povolenie obnovy konania.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. poriadku skutočnosťou „skôr neznámou“ podľa odsekov 1 až 3 je aj

a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo

slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,

b)strataúčinnostiprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniapodľačl.125ods.3ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa § 394 odsek 5 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených
v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo
prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Okresný súd po správnom a zákonnom procesnom postupe (prejednanie trestnej veci na verejnom
zasadnutí za osobnej účasti navrhovateľky, družky odsúdeného – G. H., odsúdeného samotného, jemu
ustanoveného obhajcu a prokurátora) celkom správne zistil, že v danom prípade nie je splnená ani
jedna zákonná podmienka pre povolenie obnovy konania vo vzťahu k pôvodne vedenému konaniu pred
Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 1T/58/2024, pretože v konaní o povolení obnovy konania nevyšli

najavo také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by v zmysle § 394 odseku 1 a odseku 5 Tr. poriadku
mohli viesť k zmene pôvodného právoplatného odsudzujúceho predmetného trestného rozkazu, a to
aj napriek právnej argumentácii družky odsúdeného v jej písomne odôvodnenej sťažnosti. Okresný súd
totižsprávnedospelkzáveru,žeuodsúdenéhonedošlokzánikutrestnostičinupodľa§86odsek1písm.
a) Tr.zákona,čonespochybnilaniodsúdenýaanisamotnánavrhovateľka,ktoránaopakpotvrdila,žedlh

na výživnom odsúdený uhradil nepochybne až po právoplatnosti predmetného odsudzujúceho trestného
rozkazu.Vposudzovanomprípadenejdeanioprípad,ktorýbyzodpovedaldôvoduprepovolenieobnovy
konania podľa § 394 odsek 4 písm. a) a písm. b) Tr. poriadku. Ani zvyšné sťažnostné argumenty tak,
ako ich prezentovala sťažovateľka – navrhovateľka a družka odsúdeného, G. H. nie sú spôsobilé pri
zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu a povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej

veci odsúdeného, ktoré napadnuté uznesenie okresný súd náležite, zrozumiteľne a akceptovateľne
odôvodnil a ktoré netrpí arbitrárnosťou a je tak v celom rozsahu kvalifikované. Preto krajský súd, vo
vecnesprávnomazákonnomrozhodnutíodkazujenapodobnédôvodynapadnutéhouznesenia.Vtomto
smere krajský súd pripomína, že rozhodovanie vo veci tvorí jednotu rozhodnutie súdu prvého a druhého
stupňa a pri kvalifikovanom napadnutom rozhodnutí postačuje, ak nadriadený (odvolací) súd odkáže na

kvalifikované dôvody vecne správneho a zákonného rozhodnutia.

Pre úplnosť krajský súd pripomína, že v trestných veciach týkajúce sa prečinu zanedbania povinnej
výživy, kde konajú orgány činné v trestnom konaní pred vznesením obvinenia a po jeho vznesení
a súd po podaní obžaloby, opakovane poučujú obvineného o možnosti dosiahnuť zánik trestnosti (pri

splnení všetkých ďalších zákonných podmienok), uhradením celého dlhu na výživnom, čo má obvinená
osoba možnosť tak urobiť až najneskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu. Odsúdený mal tak možnosť
po pomerne dlhý čas odvrátiť svoje odsúdenie do uvedeného časového momentu, v prejednávanom
aposudzovanomprípadepraktickydouplynutialehotynapodanieodporuprotivydanémupredmetnému
trestnému rozkazu, spolu s podaním odporu.

Vzhľadom na uvedené dôvody preto krajský súd sťažnosť G. H., družky odsúdeného, ako osoby blízkej
a oprávnenej sťažnosť podať, podľa § 193 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku, ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.