Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201995
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201995.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX
XX F., občan SR, zastúpenej JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, so sídlom Hlinky 262/6, 091 01
Stropkov, IČO: 37 874 675, proti žalovaným: 1/ REFINCAPITAL s. r. o., so sídlom Zámocká 3, 811 01
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 222 516, zastúpený Advokátska kancelária VASIĽ &
partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice, 2/ G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.

XXX/XX, XXX XX F., toho času bytom H. X, XXX XX F., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
s prísl., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Žalovanému 1/ ukladá povinnosť zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom na
nehnuteľnostiach – rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcela KN registra

„C“ evidovaný na katastrálnej mape pod č. XXX; pozemok, parcela KN registra „C“ evidovaný na
katastrálnej mape pod č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 279 m2; pozemok parcela KN
registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape pod č. XXX, záhrada vo výmere 84 m2; pozemok parcela
KN registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape pod č. XXX, záhrada vo výmere XXX m2; okres F., obec:
F., katastrálne územie: F. tak, ako sú tieto zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov,

katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F. a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2024 domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným 1/ (pred zmenou obchodného mena vystupujúci pod obchodným menom
Finančná skupina RefinCapital Slovensko s.r.o.) ako kupujúcim a žalovanou 2/ ako predávajúcou, vklad
ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 02.01.2024 pod č. V 820/2023, predmetom ktorej

bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu 1 žalovanej 2/ na žalovaného 1/ na nehnuteľnostiach:
rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcela KN registra „C“ evidovaný na
katastrálnej mape pod č. XXX; pozemok, parcela KN registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape pod č.
XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 279 m2; pozemok parcela KN registra „C“ evidovaný na
katastrálnej mape pod č. XXX, záhrada vo výmere 84 m2; pozemok parcela KN registra „C“ evidovaný
na katastrálnej mape pod č. XXX, záhrada vo výmere 497 m2; okres F., obec: F., katastrálne územie:

F. tak, ako sú tieto zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov, katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F..

2. Žalobu vo veci samej odôvodňuje žalobkyňa tým, že žalovaná 2/ ako predávajúca uzatvorila so
žalovaným 1/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu zapísanú v katastri nehnuteľností pod V 820/2023 zo dňa
02.01.2024, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1 (pod B2) žalovanému 1/ na

vyššie označených nehnuteľnostiach. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že prevodom spoluvlastníckeho podielu 1
žalovanej 2/ na žalovaného 1/ na nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. F., došlok porušeniu jej zákonného predkupného práva v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka,
ako opomenutej spoluvlastníčky uvedených nehnuteľností s veľkosťou jej spoluvlastníckeho podielu 1.
Kúpnouzmluvoupreviedlažalovaná2/nažalovaného1/svojspoluvlastníckypodielnanehnuteľnostiach

bez toho, aby si splnila svoju ponukovú povinnosť v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka a z toho
dôvodu je podľa žalobkyne kúpna zmluva neplatná podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu
k žalovanému 1/ sa žalobkyňa tejto neplatnosti dovolala svojim podaním zo dňa 07.05.2024, ktoré bolo
žalovanému 1/ doručené dňa 17.05.2024. Žalovaná 2/ si zásielku obsahujúcu dovolanie sa relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy zo strany žalobkyne neprevzala v odbernej lehote. Žalobkyňa tvrdí, že má

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými, keďže
v katastri nehnuteľností je žalovaný 1/ stále evidovaný ako spoluvlastník podielu nadobudnutého kúpnou
zmluvou od žalovanej 2/. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný 1/ na základe ďalších právnych úkonov
zapísaných v KN pod V-275/2024 (zmluva o zriadení záložného práva) a V-288/2024 (kúpna zmluva)
chce pravdepodobne zriadiť záložné právo na spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol na základe kúpnej
zmluvy zapísanej v KN pod V 820/2023 a s veľkou pravdepodobnosťou ho aj predať a tak znemožniť

nápravu porušenia predkupného práva zo strany žalovaných.

3. Dňa 20.05.2025 doručila žalobkyňa súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
voči žalovanému 1/ domáhala, aby mu súd uložil povinnosť zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym
podielom na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. F.

a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/8/2024.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že aj napriek podanej žalobe o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný 1/ nadobudol spoluvlastnícky podiel 1 na
označených nehnuteľnostiach, chce žalovaný 1/ na základe ďalších právnych úkonov zapísaných

v KN pod V-275/2024 (zmluva o zriadení záložného práva) a V-288/2024, zriadiť záložné právo na
spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy zapísanej pod V820/2023 a zaťažiť
tak spoluvlastnícky podiel záložným právom a tak obmedziť nápravu porušenia predkupného práva.
Okresný úrad Stropkov prerušil tieto vkladové konania. Po prerušení vkladového konania žalovaný 1/
zobral návrh na vklady späť a podal nový návrh na zriadenie záložného práva na Okresnom úrade

Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, pravdepodobne aj na iné nehnuteľnosti v pôsobnosti
tohto katastrálneho odboru, čím podľa názoru žalobkyne chcel obísť právny názor Okresného úradu
Stropkov, ktorý mal vedomosť o podanej žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy a vkladové konanie prerušil.
Podľa žalobkyne bude žalovaný 1/ hľadať ďalšie spôsoby sťaženia súdneho konania o neplatnosť
kúpnej zmluvy, čim dochádza k oslabeniu jej procesného postavenia a najmä vykonávania množstva

procesných úkonov na ochranu porušeného predkupného práva žalobkyne. Žalovaný 1/ podal voči
žalobkyni aj žalobu o zaplatenie sumy 2.633,- eur s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré je
vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 8C/101/2024 a uznesením zo dňa 03.04.2025 bolo
prerušené do právoplatného skončenia konania v tejto veci. Existuje teda dôvodná obava, že zo strany
žalovaného bude dochádzať k prevodom alebo zaťažovaniu spoluvlastníckeho podielu a tým k sťaženiu

konania o neplatnosť kúpnej zmluvy.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho prílohami ako aj
s ostatným obsahom spisu.

6. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, vedeného pre k.ú. F., obec F., I. F., vyhotoveného dňa
15.05.2025, sú žalobkyňa a žalovaný 1/ zapísaní v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci
každýspodielomoveľkosti1 ktamzapísanýmnehnuteľnostiam.Žalovaný1/nadobudolspoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti 1 na základe kúpnej zmluvy V 820/2023 zo dňa 02.01.2024.
Podľa tohto výpisu z listu vlastníctva je vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu žalovaného 1/ vyznačená

plomba na základe V-230/2025 (Zmluva o zriadení záložného práva). Na liste vlastníctva je tiež
zaznamenaná poznámka P 32/2025 - Poznamenáva sa začatie konania na OS Bardejov, pracovisko
Svidník pod spis.zn.4C/8/2024 o neplatnosť Kúpnej zmluvy V 820/22023 zo dňa 02.01.2024 na
nehnuteľnosti vedené na LV vo vlastníctve pod B 2 v podiele 1/2. Podľa výpisu z toho istého
listu vlastníctva č. XXX, vyhotoveného dňa 15.07.2024, ktorý tvoril prílohu žaloby, bola vo vzťahu

k spoluvlastníckemu podielu žalovaného 1/ vyznačená plomba na základe V-275/2024 (Zmluva
o zriadení záložného práva) a plomba vyznačená na základe V-288/2024 (Kúpna zmluva).7. Písomným podaním zo dňa 07.05.2024 sa žalobkyňa dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
zapísanej v katastri nehnuteľností pod V 820/2023 zo dňa 02.01.2024 uzavretej medzi žalovaným
1/ a žalovanou 2/, z dôvodu porušenia jej predkupného práva ako spoluvlastníka nehnuteľností.

Žalovanému 1/ bola písomnosť doručená dňa 17.05.2024.

8. Žalobkyňa písomným podaním, adresovaným Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny
odbor, požiadala o prerušenie vkladového konania vedeného pod V 230/2025 a rovnako o prerušenie
alebo zamietnutie všetkých návrhov na povolenie vkladov týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F..

9. Z kópie spisu Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, č. V-1039/2025, je zrejmé,
že žalovaný 1/ podal dňa 25.04.2025 na tento katastrálny odbor návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností – zrýchlený, týkajúci sa okrem iného aj spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k.ú. F.. Zo samotnej zmluvy o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam potom vyplýva, že žalovaný 1/ vystupujúci ako záložca, vyhlasuje, že je vlastníkom
tam uvedených nehnuteľností a touto zmluvou zriaďuje záložné právo v prospech záložného veriteľa –
RefinCapital Europe SIS, so sídlom v Lotyšskej republike. Predmetom záložnej zmluvy je zabezpečenie
záväzku záložcu, ktorý vznikol na základe Rámcovej zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2023, v zmysle
ktorej sa záložný veriteľ zaviazal poskytnúť záložcovi v nasledujúcich piatich rokoch finančné prostriedky

až do sumy 3.000.000,- eur. Dňa 12.05.2025 Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor,
rozhodol o prerušení katastrálneho konania V 1039/2025 do právoplatného skončenia súdneho konania
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/8/2024. Dňa 20.05.2025 na základe späťvzatia návrhu na vklad
zo strany účastníka konania, bolo katastrálne konanie o návrhu na vklad V 1039/2025, podľa § 31b ods.
1 písm. d/ katastrálneho zákona zastavené.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po
dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom,
alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o
proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho

konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v
pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo
právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení
konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným
rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora.

22. Podľa § 5 ods. 3 katastrálneho zákona, poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na
vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá
vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

23. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch

prípadoch, je to v prípade ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe, rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným

determinantom obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje, aby v návrhu bolo uvedené
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že bude ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov musí súd primárne
vyhodnoť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ rozhodujúce
skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť.

24. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným

neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal

oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť

neodpadá ani v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých
procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o
legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

26. Keďže v konaní o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné

dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, je povinnosťou strany
svoje tvrdenia o odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázať a osvedčiť
predloženými dôkazmi.

27. V predmetnej veci mal súd z tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom spolu so

žalobou i s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež z vyžiadaného spisu Okresného
úradu Nové Mesto nad Váhom V-1039/2025 za osvedčenú existenciu nároku žalobkyne, ktorému
sa má poskytnúť ochrana v podobe navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobkyňa i žalovaný
1/ sú vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. F., obajas veľkosťou spoluvlastníckych podielov 1. Z označeného listu vlastníctva tiež vyplýva titul nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/, ktorým je kúpna zmluva V 820/2023 zo dňa 02.01.2024.
Žalobkyňa sa listom zo dňa 07.05.2024 voči žalovanému 1/ i voči jeho právnej predchodkyni – žalovanej

2/ dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy V 820/2023 zo dňa 02.01.2024, na základe ktorej
žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu. Žalobkyňa sa žalobou vo veci
samej domáha určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ ako
kupujúcim a žalovanou 2/ ako predávajúcou, z dôvodu porušenia jej predkupného práva.

28. Rovnako mal súd za osvedčenú aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na práve, o ktorom sa
má rozhodovať, teda nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z predložených výpisov z listu
vlastníctva č. XXX vyhotovených dňa 15.07.2024 a 15.05.2025 vyplýva, že žalovaný 1/ opakovane robí
reálne kroky smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťou v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu,
o čom svedčí plomba vyznačená na základe V275/2024 (Zmluva o zriadení záložného práva), plomba
vyznačená na základe V-288/2024 (Kúpna zmluva) a ku dňu 15.05.2025 plomba vyznačená na základe

V-230/2025 (Zmluva o zriadení záložného práva). Žalovaný tak koná aj napriek tomu a aj potom, čo mu
dňa 17.05.2024 bolo doručené Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo strany žalobkyne
i potom čo mu dňa 09.03.2025 bola zo strany súdu doručená žaloba žalobkyne o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy. Po rozhodnutí správneho orgánu o prerušení katastrálneho konania žalovaný 1/ účelovo
zobral svoj návrh späť za účelom výmazu plomby z príslušného listu vlastníctva. Podľa názoru súdu, pre

nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu, postačuje aj potreba zachovať skutkový
a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami
sporu, ako v čase začatia konania a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania sa súdny spor
nepredlžoval v dôsledku zmeny okruhu strán sporu. Zákaz dispozície s nehnuteľnosťou má v tomto
význame aj už deklarovaný preventívny účinok. Na opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia

nemá, podľa názoru súdu, vplyv ani vyznačená poznámka na liste vlastníctva č. XXX o prebiehajúcom
súdnom konaní v predmetnej veci, pretože táto má len informatívny charakter a v zmysle ustanovenia
§ 5 ods. 3 katastrálneho zákona nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.
Navyše zapísanie tejto poznámky je zrejmé už z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyhotoveného ku dňu
15.05.2025, teda v období keď žalovaný 1/ podal ďalší návrh na vklad záložného práva k predmetným

nehnuteľnostiam na Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom.

29. Súd je tiež toho názoru, že nariadeným neodkladným opatrením sa postavenie žalovaného 1/ ako
podielového spoluvlastníka nehnuteľností žiadnym spôsobom nezmení a z tohto titulu mu nehrozia ani
žiadne ujmy. Pokiaľ úmyslom žalovaného 1/ nie je spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti scudziť

(tretej osobe) alebo zaťažiť, tak neodkladné opatrenie bude vo vzťahu k nemu bez zásadného právneho
významu. Uloženou povinnosťou zdržať sa nakladania s predmetom svojho vlastníctva sa súčasne
zamedzí prípadným špekulatívnym a účelovým prevodom spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/,
prípadne jeho zaťaženiu v prospech tretej osoby zo strany žalovaného 1/, či už záložným právom alebo
zriadením vecného bremena a pod., čím sa zabezpečí, aby v prípade úspechu žalobkyne vo veci samej

zostalo vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu v rovnakej kvalite, ako ho žalovaný 1/ pôvodne
nadobudol od žalovanej 2/ a zároveň sa vylúči možnosť, aby žalovaný 1/ mohol svoj spoluvlastnícky
podiel špekulatívne zaťažovať.

30. Je preto dôvodné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, pretože

z doterajších úkonov žalovaného 1/ vyplýva dôvodná obava, že zo strany žalovaného 1/ bude dochádzať
k zaťaženiu alebo prevodom spoluvlastníckeho podielu a tým k sťaženiu konania o neplatnosť kúpnej
zmluvy, vrátane sťaženia procesného postavenia žalobkyne.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Nakoľko žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až po podaní žaloby vo veci

samej, o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).