Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Cpr/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334292
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123334292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou v právnej veci
žalobkyne A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/X zast. JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom, Lučenec, Ulica P. Rádayho 14/A proti žalovanej Súkromná stredná odborná škola, Revúca,
Železničná 2, IČO 37 998 676 zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, Revúca, Námestie slobody 2
o zaplatenie 2 344,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1 358,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 358,02 Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1 043,86 Eur od 11. 12. 2021 do
08. 08. 2022, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 15,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia 2 344,98 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 344,98 Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy
1 043,86 Eur od 11. 12. 2021 do 08. 08. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila
tým, že žalovaná bola na základe pracovnej zmluvy a jej dodatkov zamestnávateľom žalobkyne a táto

vykonávala funkciu F. D. G. G. H.. Pracovný pomer zanikol dohodou o skončení pracovného
pomeru zo dňa XX. XX. XXXX z organizačných dôvodov (zrušenie pracovnej pozície). V súvislosti so
skončením pracovného pomeru vznikol žalobkyni nárok na vyplatenie odstupného, čo uznala aj
žalovaná a v dohode o skončení pracovného pomeru sa zaviazala vyplatiť odstupné vo výške 5-násobku
priemerného mesačného zárobku. Zároveň jej v súlade s §76a Zákonníka práce a v súlade s kolektívnou
zmluvou vznikol nárok na odchodné vo výške 2-násobku priemerného mesačného zárobku, keď išlo o
prvé skončenie pracovného pomeru po vzniku nároku na starobný dôchodok. V mesiaci E. XXXX jej bolo

vyplatené odstupné a odchodné v čistom spolu 6 797,48 Eur. Žalovaná pri vyplatení odstupného
a odchodného vychádzala zo základného zmluvného platu 1 280,50 Eur, ale žalobkyňa mala odo
dňa XX. XX. XXXX (s účinnosťou od XX. XX. XXXX) určený funkčný plat 2 032,-Eur. Z tohto dôvodu
vyzvalažalovanúmailomaneskôrajprostredníctvomprávnehozástupcunasprávnepoužitiefunkčného
platu, prepočítanie výšky odstupného a odchodného a doplatenie. Mailom zo dňa 30. 03. 2022 žalovaná
oznámila žalobkyni, že jej bolo odstupné a odchodné vyplatené v správnej výške a listom zo dňa 12.

07. 2022 oznámila, že žalobkyni malo byť vyplatené odstupné vo výške šiestich a nie piatich mesačných
platov. V júlovom výplatnom termíne dňa XX. XX. XXXX jej bolo vyplatených 1 043,86 Eur. Žalobkyni
malopatriťodstupnéza6mesiacovaodchodnéza2mesiace.Podľažalobkynemalažalovanápriurčenívýšky odstupného a odchodného vychádzať z priemerného zárobku za posledný odpracovaný štvrťrok,
keď podľa výplatných pások za 10/2020, 11/2020 a 12/2020, ktoré mala k dispozícii bol jej čistý príjem
spolu 3 819,88 Eur a priemer bol 1 273,29 Eur. Spolu jej mala byť vyplatená suma v čistom 10 186,32

Eur, bola jej vyplatená suma 7 841,34 Eur a doplatok predstavuje 2 344,98 Eur.

2. Ako dôkazy žalobkyňa označila dohodu o skončení pracovného pomeru, žiadosť o vyplatenie
odchodného, žiadosť o vyplatenie odchodného - odpoveď, výplatné lístky, výpisy z účtu, výzvy na
doplatenie odstupného a odchodného, odpoveď na výzvu, oznámenie k doplatku odstupného.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že nárok žalobkyne neuznáva. Na OR PZ v BB
sa pod ČVS: ORP-292/3-VYS-BB-2023 vedie vyšetrovanie pre podozrenie zo spáchania
trestného činu sprenevery vo výške 85 755,94 Eur, z ktorého spáchania je podozrivá žalobkyňa, preto
navrhol prerušiť konanie do skončenia trestného konania. Žalobkyňa bola u žalovanej zamestnaná,
predtým pôsobila ako riaditeľka bola aj jedným z konateľov zriaďovateľa, pričom neodovzdala svoj

osobný spis zamestnankyne. Pracovný pomer skončil dohodou ku dňu XX. XX. XXXX, pričom jej bolo
vyplatené odstupné a odchodné spolu vo výške 7 841,34 Eur. Podľa dohody trval pracovný pomer
žalobkyne od XX. XX. XXXX. Žalobkyňa nepreukázala, že požiadala o priznanie starobného
dôchodkupredskončenímpracovnéhopomerusožalovanouresp.najneskôrdodňa20.11.2021.Nárok
na odstupné jej vznikol podľa dohody vo výške 5-násobku priemerného mesačného zárobku, ale nárok

na odchodné jej nevznikol kým nepreukáže splnenie stanovených podmienok. Rozhodujúcim obdobím
pre výpočet priemerného zárobku žalobkyne bolo druhý štvrťrok roku 2021. V mesiacoch júl, august,
september 2021 žalobkyňa odpracovala X E., B. I. J. E. XX E. K. X K. B. G., B. K. J. X E. E. K. XX E. C. G.
K. B. L. C. XX E. G., preto treba vychádzať z priemerného zárobku, ktorý by bola dosiahla v 2. štvrťroku,
akbypracovala.Funkčnýplatvroku2021malavovýške1280,50Eur,pretojejpravdepodobnýmesačný

zárobok by bol 1 265,95 Eur, v čistom 959,44 Eur, spolu by jej nárok, ak by vznikol nárok na vyplatenie
šesťmesačného odstupného a preukázala by vznik nároku na odchodné, predstavoval 7 675,54 Eur,
teda viac ako jej bolo vyplatené. Z týchto dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.

4. Ako dôkazy označila výplatné pásky, oznámenie o výške a zložení funkčného platu.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedla, že o žiadnom vyšetrovaní sprenevery,
ktorej by sa mala dopustiť nevie, dozvedela sa o tom až z vyjadrenia žalovanej a popiera, že by sa
sprenevery dopustila a navrhla, aby súd konanie neprerušil, pretože nie je zrejmé z akého dôvodu
sa to má urobiť. Žalobkyňa popiera tvrdenie, že žalovanej neodovzdala chýbajúcu dokumentáciu z

osobných spisov zamestnancov a svoj osobný spis, pretože ich k dispozícii nemá, dokumentácia
týkajúca sa spol. FEVE, s.r.o. a dokumentácia žalovanej, ktorou žalobkyňa ako konateľka zriaďovateľa
resp. zamestnankyňa žalovanej disponovala, sa nachádza v jej kancelárii v sídle žalovanej, pričom
odo dňa XX. XX. XXXX bola žalobkyňa práceneschopná. Podľa jej informácií mala byť na
dvere kancelárie v tom čase nalepená páska a niekedy B. I. XXXX mala byť kancelária otvorená v jej

neprítomnosti, pričom ju nikto nevyzval, aby sa otvorenia kancelárie zúčastnila a jej neznáme osoby
mali z kancelárie vyniesť všetky doklady. Na opakované výzvy žalovanej, aby odovzdala dokumentáciu
reagovala tým, že všetky dokumenty sa nachádzali v kancelárii, a preto jej nemá čo odovzdať. Popiera,
že žalovanej nepreukázala požiadanie o priznanie starobného dôchodku resp. predčasného starobného
dôchodku a že jej nemal nárok vzniknúť, keď listom zo dňa 15. 11. 2021 požiadala o vyplatenie

odchodného a žalovaná jej odchodné aj vyplatila, teda samotná žalovaná považoval nárok na odchodné
za preukázaný a zároveň jej listom zo dňa 31. 01. 2022 preukázala priznanie starobného dôchodku
predložením rozhodnutia o jeho priznaní. Čo sa týka funkčného platu na rok 2021 vo výške 1 280,50
Eur, tak takýto plat by žalobkyni prináležal, ak by vykonávala funkciu učiteľa s prvou atestáciou, ale
ona takúto prácu nevykonávala ani na ňu nebola preradená. V čase ukončenia pracovného pomeru

vykonávala funkciu F. D. G. G. H. a prináležal jej funkčný plat 2 032,-Eur, preto mala žalovaná
vychádzať zo sumy 1 273,29 Eur a nie zo sumy 959,44 Eur.

6. Ako dôkazy označila list o zaslaní rozhodnutia, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, oznámenie o
funkčnom plate.

7. Uznesením č.k. 5Cpr/1/2023-74 zo dňa 21. 11. 2023 súd konanie prerušil z dôvodu návrhu oboch
strán na prerušenie konania pre pokus o mimosúdnu dohodu. Uznesením č.k. 5Cpr/1/2023-85 zo dňa
04. 06. 2024 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.8. Súd nariadil pojednávanie na deň 03. 09. 2024, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorú ospravedlnil
jej právny zástupca, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, vykonal dokazovanie

výsluchom žalobkyne a listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä dohodou o
zmene pracovnej zmluvy, menovacím dekrétom, dohodou o skončení pracovného pomeru, odpoveďou
na oznámenie o organizačnej zmene, žiadosťou o vyplatenie odchodného, odpoveďou na žiadosť
o vyplatenie odchodného, výplatnými lístkami, výpismi z účtu, výzvami na doplatenie odstupného a
odchodného, odpoveďou na výzvu, oznámením o doplatku odstupného, oznámením o funkčnom plate

zo dňa 07. 09. 2020, oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01. 01. 2021, čestným
prehlásením.

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa pracovala u žalovanej, pri určení
odstupného a odchodného sa malo vychádzať z platu určeného dňa 07. 09. 2020 v čase, keď prestala
vykonávať M. D. a v takejto výške jej bol plat vyplácaný ešte aj v mesiacoch L. K. E. D. XXXX. Je

neprípustné, aby teraz žalovaná spochybňovala rozhodnutie o výške platu, určenie platu s účinnosťou
od 01. 01. 2021 nepovažoval za platné. Žalobkyňa nemá k dispozícii svoj osobný spis, pretože od E. D.
XXXX C. G., všetky veci boli ponechané v jej kancelárii, nebola prizvaná ani k jej otvoreniu,
keď sa brali všetky dokumenty, ktoré sa u nej nachádzali. Žalobkyňa sa vyjadrila konzistentne o svojom
pracovnom pomere aj to, že je jednou zo spoločníkov samotného zriaďovateľa. Ak jej žalovaná stanovila

plat, tak žalobkyňa nemala dôvod ho rozporovať, považovala ho za správny a taktiež nepovažuje za
preukázané, že jej bolo doručované nové rozhodnutie o plate.

10. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že do školy nastúpila B. L. XXXX K. N. K. E. D. XXXX G. K. F.
D.. Je spolumajiteľkou zriaďovateľa, dvakrát bola poverená riadením na pol roka a následne sa stala

D. z dôvodu, že bola v škole zlá finančná situácia. Zaviedla nový študijný odbor, začali stúpať dotácie,
finančná situácia sa stabilizovala, preto B. D. XXXX vypísala výberové konanie na funkciu riaditeľky,
kde si z troch kandidátov vybrali pani O., ktorá predtým pôsobila ako riaditeľka G. L. P., preto sa jej
žalobkyňa ozvala, či by nechcela vykonávať túto funkciu. Teraz si myslí, že to bola chyba. Pani O.
chcela zamestnať svoju kamarátku, ale žalobkyňa jej povedala, že sa to nedá, preto začali vznikať tieto

problémy. Nakoniec sa dohodli, že odíde, riaditeľka jej najprv ponúkla miesto učiteľky na tri hodiny
týždenne,aletobolopreddôchodkomnemysliteľné,pretosadohodlinaodchode.Sledovalachodškolyz
finančného hľadiska, vybavovala mzdovú a personálnu agendu, mali účtovníčku. Vyučovala účtovníctvo,
ekonomiku pre učebné odbory, obchodnú prevádzku a nekvalifikovane právnu náuku,
ktorú mali na VŠ ekonomickej. Celý čas, keď bola F. K. D. učila vzhľadom na to, že to bola povinnosť

pre riaditeľa aj vedúcich zamestnancov. V roku 2021 už neučila, pretože od XX. XX. XXXX C. G., ale
riaditeľ mal povinný pracovný úväzok vo výške 5 hod., čo si plnila, skúšala aj na maturitných
skúškach. Počas korony bola situácia iná, učilo sa dištančne zo školy. Mali aj audit v škole v roku 2019.
Pri inžinieroch prvú atestáciu nahrádza tzv. DPŠ, to znamená doplnkové pedagogické štúdium, ktoré
absolvovala v roku XXXX, keď som absolvovala 2 roky pedagogického štúdia na B. Q. B. R.. Okrem

toho mali za týmto účelom aj inšpekciu v škole, kde ak by neboli splnené tieto pravidlá, tak by to boli
vytkli a bol by to problém.

11. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa nespĺňa kvalifikačný predpoklad
pedagogického zamestnanca, vykonávala funkciu F. D. G. S. H.. Oznámenie o výške

platu zo dňa 07. 09. 2020 pripravila samotná žalobkyňa a pani O. ho podpísala v dobrej viere. Pri
určení platu od 01. 01. 2021 sa potom vychádzalo z určenia zo dňa 07. 09. 2020. Rozhodnutie je
nesprávne v časti určenia tarifného platu, pretože žalobkyňa nebola učiteľkou s prvou atestáciou, mala
byť zaradená do platovej triedy 5, platového stupňa 11 podľa nariadenia vlády 388/2018 Z.z. Mal
byť určený plat 789,50 Eur a nesprávne bolo aj zvýšenie platovej tarify. Príplatok za riadenie mal byť

priznaný, ale iba v rozsahu od 3 do 20 %. Osobný príplatok jej neprináležal, rozhodnutie o tom sa
zveruje štatutárnemu orgánu, v roku 2020 - 2021 nepôsobil u žalovanej žiadny zástupca zamestnancov.
V roku 2021 nevykonávala žalobkyňa žiadnu činnosť, nebol dôvod na osobný príplatok a v určení platu
zo septembra 2020 ho štatutár akceptoval, aby prudko nepoklesol príjem. Pri určovaní výšky treba
vychádzať z tretieho štvrťroka 2021. Na výpočet mal byť používaný fiktívny plat a správne sa malo

vychádzať z platu nepedagogického zamestnanca, ktorý by mal byť nižší ako plat, z ktorého vychádzala
žalovaná pri určení odchodného a odstupného a do podania žaloby žalobkyňa nepreukázala priznanie
predčasného starobného dôchodku.12. Podľa § 4 ods. 1 veta prvá vyhlášky MŠ SR č. 41/1996 Z.z. o odbornej a pedagogickej spôsobilosti
pedagogických zamestnancov, na vyučovanie v školách a v školských zariadeniach sa vyžaduje
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.

13. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) vyhlášky MŠ SR č. 41/1996 Z.z., po piatich rokoch pedagogickej praxe
sa ako náhrada I. kvalifikačnej skúšky uznáva absolvovanie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa
neučiteľského študijného odboru a absolvovanie doplňujúceho pedagogického štúdia nadväzujúceho
na získaný študijný odbor.

14. Podľa § 10 ods. 6 vyhlášky MŠ SR č. 41/1996 Z.z., pedagogickému zamestnancovi, ktorý je
absolventom vysokoškolského vzdelávania druhého stupňa v neučiteľskom študijnom odbore, sa ako
náhrada I. kvalifikačnej skúšky po piatich rokoch pedagogickej praxe uznáva absolvovanie doplňujúceho
pedagogického štúdia nadväzujúceho na študijný odbor, ktoré nadobudol pedagogický zamestnanec
pred 1. septembrom 2005.

15. Podľa Prílohy č. VI písm. F bod 1 vyhlášky č. 41/1996 Z.z., požadované vzdelanie pre
učiteľa ekonomických predmetov na stredných školách je vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa ekonomického smeru - príslušné študijné odbory a doplňujúce
pedagogické štúdium.

16. Podľa § 61 ods. 7 zákona č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch, pedagogický zamestnanec, ktorý má najmenej päť rokov pedagogickej praxe a vykonal
I. kvalifikačnú skúšku alebo získal jej náhradu podľa doterajších predpisov, sa od 1. novembra 2009
považuje za pedagogického zamestnanca s prvou atestáciou v súlade s § 49 ods. 7.

17. Podľa § 87 ods. 2 zákona č. 138/2019 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch, splnenie predpokladov na výkon pedagogickej činnosti a na výkon odbornej
činnosti podľa predpisov účinných do 31. augusta 2019 sa považuje za splnenie predpokladov na
výkon pracovnej činnosti podľa predpisov účinných od 1. septembra 2019.

18. Podľa § 90 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 138/2019 Z.z., ak ide o pedagogického zamestnanca,
za prvú atestáciu podľa predpisov účinných od 1. septembra 2019 sa považuje získanie náhrady prvej
kvalifikačnej skúšky a najmenej päť rokov pedagogickej praxe podľa predpisov účinných do 31. októbra
2009.

19. Podľa § 19 písm. a) zákona č. 138/2019 Z.z,, pedagogický zamestnanec vykonáva pracovnú činnosť
v kategórii učiteľ.

20. Podľa § 20 ods. 1 písm. d) zákona č. 138/2019 Z.z., kategória učiteľ má podkategóriu učiteľ strednej

školy.

21. Podľa § 28 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/2019 Z.z., pedagogický zamestnanec alebo odborný
zamestnanec sa zaradí do kariérového stupňa pedagogický zamestnanec s prvou atestáciou alebo
odborný zamestnanec s prvou atestáciou.

22. Podľa § 33 písm. c) zákona č. 138/2019 Z.z., pedagogický zamestnanec s prvou atestáciou
alebo odborný zamestnanec s prvou atestáciou vykonáva pracovnú činnosť v súlade s
profesijným štandardom pedagogického zamestnanca s prvou atestáciou alebo pracovnú činnosť v
súladesprofesijnýmštandardomodbornéhozamestnancasprvouatestáciouamôževykonávaťčinnosť

vedúceho pedagogického zamestnanca alebo vedúceho odborného zamestnanca.

23. Podľa § 39 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 138/2019 Z.z., vedúcim pedagogickým zamestnancom je
riaditeľ a zástupca riaditeľa.

24. Podľa § 39 ods. 3 zákona č. 138/2019 Z.z, činnosť vedúceho pedagogického zamestnanca a činnosť
vedúceho odborného zamestnanca môže vykonávať ten, kto spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon
pracovnej činnosti v príslušnej kategórii alebo v podkategórii pedagogického zamestnancaalebo v príslušnej kategórii odborného zamestnanca a podmienky zaradenia do kariérového stupňa
pedagogický zamestnanec s prvou atestáciou a odborný zamestnanec s prvou atestáciou.

25. Podľa Prílohy č. 1 bodu 17 (Školstvo a šport) Nariadenia vlády SR č. 341/2004 Z.z., ktorým sa
ustanovujú katalógy pracovných činností pri výkone práce vo verejnom záujme pri zaradení do platovej
triedy 08 sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a osobitný kvalifikačný predpoklad,
ak je ustanovený osobitným predpisom a bod 01 zahŕňa zabezpečovanie hospodárskeho a správneho
chodu strednej odbornej školy vrátane jej jednotlivých súčastí.

26. Podľa § 4 ods. 1 písm. a), c), e) zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov
pri výkone práce vo verejnom záujme, zamestnancovi za podmienok a v rozsahu ustanovených
týmto zákonom patrí plat, ktorým je tarifný plat, príplatok za riadenie, osobný príplatok.

27. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 553/2003 Z.z., funkčný plat na účely tohto zákona je súčet tarifného platu,

zvýšenia tarifného platu podľa § 7 ods. 6 až 9, rozdielu podľa § 32f ods. 13 a príplatkov určených
mesačnou sumou podľa odseku 1 písm. c) až j), l), u), v) a x). Funkčný plat je aj plat pri vykonávaní inej
práce alebo funkčný plat poskytovaný podľa § 30 ods. 3, § 32a ods. 1 a § 32b ods. 1 a 2.

28.Podľa§4ods.7zákonač.553/2003Z.z.,zamestnávateľjepovinnýpísomneoznámiťzamestnancovi

výšku a zloženie funkčného platu pri uzatvorení pracovnej zmluvy, pri zmene druhu práce alebo pri
úprave funkčného platu.

29. Podľa § 7 ods. 10 zákona č. 553/2003 Z.z., pedagogickému zamestnancovi a odbornému
zamestnancovi patrí tarifný plat, ktorý je súčtom platovej tarify priznanej podľa odseku 11 a

sumy zvýšenia platovej tarify podľa odseku 12. Rovnako sa postupuje aj u vedúceho pedagogického
zamestnanca a vedúceho odborného zamestnanca.

30. Podľa § 7 ods. 11 zákona č. 553/2003 Z.z., pedagogickému zamestnancovi a
odbornému zamestnancovi patrí platová tarifa podľa platových taríf pedagogických zamestnancov a

odborných zamestnancov uvedenej v prílohe č. 4 v závislosti od platovej triedy, do ktorej je zaradený
podľa § 5, a pracovnej triedy, do ktorej je zaradený podľa § 5a.

31. Podľa § 7 ods. 12 zákona č. 553/2003 Z.z., platová tarifa sa pedagogickému zamestnancovi a
odbornému zamestnancovi s účinnosťou od 1. januára kalendárneho roka zvyšuje o 0,25% za každý

celý rok započítanej praxe dosiahnutej k 31. decembru bežného kalendárneho roka až do osem rokov
započítanej praxe; za každý celý rok započítanej praxe od 9 rokov až do 40 rokov sa platová tarifa
zvyšuje o 0,5%.

32. Podľa § 7 ods. 13 zákona č. 553/2003 Z.z., pri zvýšení platovej tarify podľa § 28 ods. 1 suma

zvýšenia platovej tarify sa vypočíta ako súčin zvýšenej platovej tarify a percentuálneho zvýšenia
za celé roky započítanej praxe dosiahnutej k 31. decembru bežného kalendárneho roka.

33. Podľa § 7 ods. 14 zákona č. 553/2003 Z.z., zvýšenie platovej tarify podľa odsekov 12 a 13 sa
zaokrúhľuje na 50 eurocentov nahor.

34. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 553/2003 Z.z., vedúcemu zamestnancovi patrí príplatok za riadenie.

35. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z.z., príplatok za riadenie vedúcemu zamestnancovi
určí zamestnávateľ v rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify najvyššieho platového

stupňa platovej triedy, do ktorej je zaradený, a vedúcemu pedagogickému zamestnancovi a vedúcemu
odbornému zamestnancovi v rámci rozpätia percentuálneho podielu z platovej tarify platovej triedy a
pracovnej triedy, do ktorej je zaradený, zvýšenej o 14%. Rozpätie percentuálneho podielu podľa stupňa
riadenia a pôsobnosti zamestnávateľa je uvedené v prílohe č. 6.

36.Podľa§10ods.1až3zákonač.553/2003Z.z.,zamestnancovinaoceneniemimoriadnychosobných
schopností, dosahovaných pracovných výsledkov alebo za vykonávanie práce nad rámec
pracovných povinností možno priznať osobný príplatok až do sumy zodpovedajúcej ustanovenému
limitu; to sa nevzťahuje na zamestnanca zamestnávateľa uvedeného v § 1 ods. 1 písm. g). Osobnýpríplatoksaurčípevnousumouzaokrúhlenouna50eurocentovnahor.Osobnýpríplatokjemožnézvýšiť,
znížiť alebo odobrať na základe úrovne kvality plnenia pracovných úloh. O priznaní osobného príplatku
podľa odseku 1, jeho zvýšení, znížení alebo odobratí rozhoduje zamestnávateľ na základe písomného

návrhu príslušného vedúceho zamestnanca.

37. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 553/2003 Z.z, ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na
zamestnávateľov a zamestnancov podľa § 1 ods. 1, obsahujú ustanovenia o mzde, je ňou plat podľa
tohto zákona.

38. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z.z, ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na
zamestnávateľov a zamestnancov podľa § 1 ods. 1, obsahujú ustanovenia o priemernom zárobku alebo
o priemernej mzde, je ním funkčný plat podľa § 4 ods. 4 až 6, plat pri výkone inej práce alebo funkčný
plat podľa § 30 ods. 3 priznaný zamestnancovi v čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie.

39. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 553/2003 Z.z, ak sa pri výpočte peňažných plnení vychádza podľa
všeobecnezáväznýchprávnychpredpisovzpriemernéhočistéhozárobkuzamestnanca,zisťujesatento
zárobok z funkčného platu odpočítaním súm poistného na zdravotné poistenie, nemocenské
poistenie a dôchodkové zabezpečenie, príspevku na poistenie v nezamestnanosti, príspevku
na doplnkové dôchodkové poistenie a preddavku na daň z príjmov fyzických osôb vypočítaných podľa

podmienok a sadzieb platných pre zamestnanca v mesiaci, za ktorý sa tento čistý funkčný
plat zisťuje.

40. Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 553/2003 Z.z, pri poskytovaní platu zamestnancom, na ktorých
sa vzťahuje tento zákon, zamestnávateľ neuplatní ustanovenia § 43 ods. 1 písm. d), § 96 ods. 3 a

5, § 118 ods. 2 až 4, § 119 ods. 2, § 120 až 122, § 122a ods. 2 až 4, § 122b ods. 2 až 4, § 123 ods. 2
a 3, § 124, § 127 ods. 1 až 3, § 128, § 134 a 135 Zákonníka práce.

41. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka,

ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

42.SúdnávrhžalovanejnaprerušeniesúdnehokonaniadoskončeniavyšetrovaniavedenéhonaORPZ
v BB pod ČVS: ORP-292/3-VYS-BB-2023 zamietol. Výsledok vyšetrovania pre trestný čin sprenevery
nemá súvis s prebiehajúcim súdnym konaním o nevyplatenie odstupného a odchodného, keď podľa

právneho zástupcu žalovanej sa má týkať konania žalobkyne ako D. žalovanej a nie obdobia, v ktorom
vykonávala funkciu F. D. ani uplatneného odstupného a odchodného, preto nebol dôvod na prerušenie
súdneho konania.

43. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že podľa dohody o zmene pracovnej

zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX sa dojednaný obsah pracovnej zmluvy v prípade žalobkyne zmenil z
funkcie T. U. G. N. M. F. D. G. Q. V. z dôvodu potreby školy. Podľa menovacieho dekrétu zo dňa
XX. XX. XXXX bola žalobkyňa vymenovaná do funkcie D. žalovanej s účinnosťou od 01. 09. 2015.
Podľa oznámenia žalovanej zo dňa 13. 09. 2021, táto súhlasila s návrhom žalobkyne na ukončenie
pracovného pomeru dohodou podľa § 63 ods. 1 písm. a) alebo b) ku dňu 30. 09. 2021, ak bude k

danému termínu ukončená práceneschopnosť žalobkyne. Zároveň žiadala o zaslanie osobného spisu
žalobkyne a osobného spisu J. W. O., ktorý mala žalobkyňa neoprávnene odniesť zo školy. Dňa
XX. XX. XXXX bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzavretá dohoda o skončení pracovného pomeru
z organizačných dôvodov, keď žalobkyňa vykonávala u žalovanej na základe pracovnej zmluvy funkciu
F. D. G. G. H. a táto pozícia bola ku dňu XX. XX. XXXX na základe Dodatku č. 4 k Organizačnému

poriadku L. L. U. X. B. D. a Rozhodnutia zamestnávateľa č. 4 o organizačnej zmene zrušená. V dohode
bolo uvedené, že žalobkyni vznikol nárok na odstupné podľa § 76 ods. 2 písm. e) ZP vo výške
5-násobku priemerného mesačného zárobku a bude vyplatené v mzde za mesiac november 2021.

44. Žiadosťou zo dňa 15. 11. 2021 požiadala žalobkyňa o vyplatenie odchodného podľa § 76a

Zákonníka práce a kolektívnej zmluvy. Listom zo dňa 23. 11. 2021 žalovaná oznámila žalobkyni, že jej
bude vyplatené odchodné vo výške dvojmesačného funkčného platu po doručení rozhodnutia o
priznaní predčasného starobného dôchodku.45. Listom zo dňa 31. 01. 2022 mala žalobkyňa zaslať žalovanej rozhodnutie o priznaní predčasného
starobného dôchodku. Podľa prvej strany rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 20. 01. 2022 bol
žalobkyni odo dňa 12. 11. 2021 priznaný predčasný starobný dôchodok.

46. Podľa výplatného lístka za mesiac 11/2021 bolo žalobkyni vyplatené odstupné 6 402,50 Eur
a odchodné 2 561,-Eur v hrubom, v čistom jej bola vyplatená suma 6 797,48 Eur. Dňa 10. 12.
2021 jej bola táto suma pripísaná na účet.

47. Mailom zo dňa 30. 03. 2022 bolo žalobkyni oznámené, že odstupné a odchodné jej bolo vyplatené
správne a nie je dôvod na doplatenie rozdielu. Listom zo dňa 13. 05. 2022 vyzvala žalobkyňa žalovanú
na doplatenie odstupného a odchodného, kde uviedla, že jej bolo odstupné a odchodné vyplatené v
nesprávnej výške, keď sa malo vychádzať z platu 2 032,-Eur. Listom zo dňa 12. 07. 2022 oznámila
žalovaná žalobkyni, že pri vnútornej kontrole účtovníctva a miezd bolo zistené nesprávne vyplatenie
odstupného, keď podľa kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa mala nárok na odstupné vo výške šiestich

mesačných platov a odstupné bude vyplatené v júlovom výplatnom termíne. Dňa 10. 08. 2022 bola
žalobkyni na účet pripísaná suma 1 043,86 Eur.

48. Podľa výplatných lístkov za obdobie 10/2020 až 12/2020 bola žalovanej vyplácaná v rôznej výške
základná mzda, náhrady za dovolenku a osobné ohodnotenie - alikvotná časť, ošetrenie u lekára,

nemocenské, príplatok za riadenie. Vo výplatných lístkoch za obdobie 07/2021 až 09/2021 jej bola
vyplácaná základná mzda (7/2021), náhrady za dovolenku, nemocenské a v 08/2021 aj príplatok za
riadenie 100,-Eur.

49. Podľarozhodnutiaoznačenéhoako"Funkčnýplat"zodňa07.09.2020bolžalobkynisúčinnosťouod

01. 01. 2020 v zmysle zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce
vo verejnom záujme, Nariadenia vlády SR č. 341/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú katalógy pracovných
činnostíprivýkoneprácevoverejnomzáujmevsúčinnostisozákonomč.138/2019Z.z.opedagogických
zamestnancoch a odborných zamestnancoch a vyhlášky č. 1/2020 Z.z. o kvalifikačných predpokladoch
pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov určený funkčný plat v kategórii vedúci

pedagogický zamestnanec, kariérový stupeň F. D. pre platovú triedu 8, pracovnú triedu 1 so započítanou
praxou XX rokov, a to platová tarifa podľa § 7 ods. 11 zákona č. 553/2003 Z.z. vo výške 1 118,-Eur,
zvýšenie platovej tarify podľa § 7 ods. 12 zákona č. 553/2003 Z.z. vo výške 157,-Eur, tarifný plat podľa §
7 ods. 10 zákona č. 553/2003 Z.z. vo výške 1 275,-Eur (úväzok 22), príplatok za riadenie podľa
§ 8 zákona č. 553/2003 Z.z. vo výške 257,-Eur, osobný príplatok podľa § 10 ods. 1 zákona č.

553/2003 Z.z. vo výške 500,-Eur, funkčný plat s účinnosťou od 01. 01. 2021 vo výške 2 032,-Eur.

50. Podľa oznámenia o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01. 01. 2021 bol žalobkyni v zmysle
zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme,
Nariadenia vlády SR č. 341/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú katalógy pracovných činností pri výkone

práce vo verejnom záujme v súčinnosti so zákonom č. 138/2019 Z.z. o pedagogických
zamestnancochaodbornýchzamestnancochavyhlášky č.1/2020Z.z.okvalifikačnýchpredpokladoch
pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov určený funkčný plat v kariérovej pozícii pri
týždennom pracovnom čase 37,5 hod. v kategórii učiteľ, kariérový stupeň učiteľ s prvou atestáciou
pre platovú triedu 8, pracovnú triedu 1 so započítanou praxou 33 rokov, a to platová tarifa podľa § 7 ods.

11 zákona č. 553/2003 Z.z. vo výške 1 118,-Eur, zvýšenie platovej tarify podľa § 7 ods. 12 zákona č.
553/2003 Z.z. vo výške 162,50 Eur, tarifný plat podľa § 7 ods. 10 zákona č. 553/2003 Z.z. vo výške 1
280,50 Eur, funkčný plat s účinnosťou od 01. 01. 2021 vo výške 1 280,50 Eur. Toto oznámenie mala byť
zaslané žalobkyni poštou s tým, že bolo dňa 04. 05. 2021 uložené na pošte a vrátené žalovanej
ako neprevzaté dňa 25. 05. 2021.

51. Podľa čestného vyhlásenia žalovanej zo dňa 02. 09. 2024, ktoré podpísala riaditeľka a zástupca
zamestnancov, v čase pôsobenia žalobkyne u žalovanej nepôsobila žiadna odborová organizácia ani
zástupca odborov pre zamestnancov. Táto funkcia bola ustanovená od apríla 2021.

52. Žalovaná až na pojednávaní namietala, že žalobkyňa nie je pedagogický zamestnanec a nemal
sa jej plat určovať ako pedagogickému zamestnancovi. Súd žalobkyňu považoval osobu spĺňajúcu
podmienky pre pedagogického zamestnanca s prvou atestáciou, keď bola prijatá do pracovného
pomeru v roku XXXX K. T. U. G., teda ako pedagogický zamestnanec, kde sa v tom čase vyžadovalovysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, čo žalobkyňa spĺňala (Ing.). Na pojednávaní uviedla, že
absolvovala dvojročné doplňujúce pedagogické štúdium na B. X. B. R., R. T. B. D. XXXX a toto
nahradilo atestáciu. Podľa vyhlášky č. 41/1996 Z.z., ktorá bola v roku 2009 nahradená zákonom č.

317/2009 Z.z., sa pedagogickému zamestnancovi, ktorý bol absolventom vysokoškolského vzdelávania
druhého stupňa v neučiteľskom študijnom odbore ako náhrada I. kvalifikačnej skúšky po piatich rokoch
pedagogickej praxe uznávalo absolvovanie doplňujúceho pedagogického štúdia. Z tohto dôvodu sa
podľa zákona č. 317/2009 Z.z. (§ 61 ods. 7) a následne aj podľa zákona č. 138/2019 Z.z. (§ 90 ods. 1
písm. a) bod 3) považuje žalobkyňa za pedagogického zamestnanca s prvou atestáciou. Navyše osoba,

ktorá sa stane riaditeľom resp. F. D. X. musí spĺňať všetky požiadavky, ktoré sa vyžadujú na výkon
práce pedagogického zamestnanca resp. odborného zamestnanca (pričom žalobkyňa nebola odborným
zamestnancom, ktorými sú psychológ, školský psychológ, špeciálny pedagóg, terénny špeciálny
pedagóg, kariérový poradca, logopéd, školský logopéd, liečebný pedagóg, sociálny pedagóg) podľa
zákona č. 138/2019 Z.z. a zároveň činnosť vedúceho pedagogického zamestnanca môžu vykonávať
iba osoby spĺňajúce podmienky, a to kvalifikačné predpoklady na výkon pracovnej činnosti v príslušnej

kategórii alebo v podkategórii pedagogického zamestnanca a podmienky zaradenia do
kariérového stupňa pedagogický zamestnanec s prvou atestáciou (podobné podmienky určoval aj zákon
č. 317/2009 Z.z.). Žalobkyňa dlhodobo vykonávala funkciu F. D. K. B. D. XXXX C. B. E. M. D. a zároveň
aj učila, a to H., S. pre učebné odbory, U. G. a nekvalifikovane G. N.. Ak by nebola spĺňala tieto
podmienky, nemohla by vykonávať ani funkciu D., pričom ako sama uviedla, mali v škole aj inšpekciu,

ktorá by bola vytkla, ak by neboli splnené tieto podmienky. Podľa jej vyjadrenia jej riaditeľka pred
ukončením pracovného pomeru ponúkla prácu učiteľky, ale iba s trojhodinovým úväzkom, čo žalobkyňa
považovala za nemysliteľné pred dôchodkom, preto došlo k dohode o ukončení pracovného pomeru. Aj
samotná žalovaná tak žalobkyňu považovala za pedagogického zamestnanca, keď jej ponúkla miesto
učiteľky, označila ju za vedúceho pedagogického zamestnanca o oznámení o funkčnom plate zo dňa

07. 09. 2020 a za učiteľa v oznámení o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01. 01. 2021 Súd
preto považoval je postavenie ako osoby spĺňajúcej podmienky pre označenie ako pedagogického
zamestnanca s prvou atestáciou za preukázané.

53. Súdu nebola doložená zmena pracovnej zmluvy, ale z rozhodnutia o funkčnom plate zo dňa 07.

09. 2020 vyplýva, že sa žalovanej priznal plat ako vedúcemu pedagogickému zamestnancovi - F. D.,
pričom aj z dohody o ukončení pracovného pomeru vyplýva, že žalobkyňa vykonávala funkciu F. D. G.
G. - S. H., čo žalovaná nepoprela. V oznámení o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01. 01. 2021
tak žalovaná nesprávne uviedla, že sa žalobkyni priznáva funkčný plat v pozícii učiteľ s prvou atestáciou,
keď aj v danom období bola žalobkyňa F. D. a toto malo byť uvedené aj v tomto oznámení, teda B. G.

F. - F. D. s tým, že súd považuje za správne zaradenie žalobkyne do platovej triedy 8, kde sa vyžaduje
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa (čo žalobkyňa spĺňa) a zároveň podľa bodu 01 zabezpečovala
Y. K. L. Z. X., R. J. N. L. Z. X. F. M. Y., B. J. K. G. K. tiež považoval za správne jej zaradenie do
pracovnej triedy 1. Obe oznámenia o funkčnom plate (zo septembra 2020 aj januára 2021) podpísala
riaditeľka ako štatutárny orgán, ktorá zodpovedá za to, čo podpisuje. Právny zástupca na pojednávaní

uviedol, že riaditeľka oznámenie o funkčnom plate v septembri 2020 podpísala v dobrej viere, keď
toto oznámenie pripravila žalobkyňa. To však nezbavuje riaditeľku povinnosti riadne skontrolovať všetky
náležitosti.Žalovanánevysvetlila,prečovjanuárivyhotovilarozhodnutieofunkčnomplate,kdežalobkyni
uviedla postavenie učiteľ s prvou atestáciou a nie B. G. F. - F. D., pričom toto oznámenie už žalobkyňa
nevyhovovala, pretože v tom čase už bola práceneschopná.

54. Súd potom vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyni bola v oznámení o výške a zložení funkčného
platu zo dňa 01. 01. 2021 určená platová tarifa vo výške 1 118,-Eur podľa prílohy č. 4 Nariadenia
vlády SR č. 388/2018 Z.z., zvýšenie platovej tarify vo výške 162,50 Eur (za 33 odpracovaných
rokov). K vyhotoveniu oznámenia došlo z dôvodu úpravy funkčného platu, keď bolo žalobkyni priznané

zvýšenie platovej tarify za odpracované roky a odňatý osobný príplatok, ale v tomto oznámení už
nemala uvedený ani príplatok za riadenie. Osobný príplatok je v zmysle zákona možné priznať za
účelom ocenenia mimoriadnych osobných schopností, dosahovaných pracovných výsledkov alebo za
vykonávanieprácenadrámecpracovnýchpovinností,pričomoňomrozhodujezamestnávateľ.Žalovaná
v čestnom vyhlásení uviedla, že u nej v danom čase neexistovala odborová organizácia ani zástupca pre

zamestnancov. Bolo potom na rozhodnutí riaditeľky, či odníme osobný príplatok s tým, že v tom čase už
bolažalobkyňadlhšiepráceneschopná,afunkciutakriadnenevykonávalaaneboloaniinakpreukázané,
že boli v tom čase splnené podmienky na jeho priznanie. Navyše, ako vyplývalo z výplatných lístkov,
osobný príplatok sa vyplácal iba v pomernej výške za reálne odpracované dni. V tomto oznámení zodňa 01. 01. 2021 však mala mať žalobkyňa určený aj príplatok za riadenie, keď naďalej bola v G. F. D.,
pričom skutočnosť, že tento príplatok mal byť priznaný a uvedený uznal na pojednávaní aj právny
zástupca žalovanej. Žalobkyňa bola F. D., teda vedúcim pedagogickým zamestnancom a podľa zákona

č. 553/2003 Z.z. vedúcemu zamestnancovi patrí príplatok za riadenie (§ 8 ods. 1) a zamestnávateľ nie
je oprávnený ho odňať. Keďže podľa zákona je možné priznať príplatok za riadenie v rámci určitého
percentuálneho rozpätia, súd vychádzal z príplatku za riadenie, ktorý bol v oznámení zo dňa 07. 09.
2020 určený vo výške 257,-Eur. Funkčný plat mal predstavovať sumu 1 537,50 Eur (1 118,-Eur + 162,50
Eur + 257,-Eur). Žalovaná preukázala, že toto oznámenie o zložení a výške funkčného platu zo dňa

01. 01. 2021 zasielala žalobkyni, ktorá si ho neprevzala v odbernej lehote (aj keď súd poukazuje na
skutočnosť, že jej bolo zasielané až v začiatkom mája 2021 a bolo účinné od januára 2021, ale ako
samotná žalobkyňa uviedla, bola U. E. XXXX práceneschopná, takže plat sa jej reálne v tomto
období nevyplácal).

55. V dohode o skončení pracovného pomeru bolo uvedené, že žalobkyni prináleží odstupné podľa § 76

ods. 2 písm. e) Zákonníka práce vo výške 5 násobku priemerného mesačného zárobku a v odpovedi zo
dňa 19. 07. 2022 na výzvu žalobkyne žalovaná uviedla, že žalobkyni bolo vyplatené odstupné vo výške
5-násobku priemerného mesačného zárobku a odchodné vo výške 2 priemerných mesačných zárobkov
na základe kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa pre rok 2021 a zároveň uviedla, že podľa kolektívnej
zmluvy vyššieho stupňa patrí zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru z dôvodov uvedených v

§ 63 ods. 1 písm. a) alebo b) ZP odstupné nad rozsah stanovený v § 76 ods. 1 a 2 ZP v sume funkčného
platu. Ešte pre touto odpoveďou jej však zaslala oznámenie zo dňa 12. 07. 2022, v ktorom uviedla, že po
správnosti mala žalobkyňa dostať odstupné vo výške šiestich mesačných platov na základe kolektívnej
zmluvy vyššieho stupňa, preto súd považoval za preukázané, že žalobkyni vznik nárok na odstupné
vo výške šiestich mesačných platov

56. Súd považoval za preukázaný aj nárok na odchodné. Žalobkyňa oň požiadala dňa 15. 11. 2021
a žalovaná jej oznámila, že jej bude vyplatené vo výške dvojmesačného funkčného platu po doručení
rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku. K jeho výplate však došlo už vo výplatnom
termíne za mesiac 11/2021 a následne aj v odpovedi na výzvu (zo dňa 19. 07. 2022) žalovaná potvrdila,

že jej odchodné vyplatila. Zákonník práce neurčuje ako podmienku vyplatenia odchodného doručenie
rozhodnutia o priznaní dôchodku, ale to, že žiadateľovi bude priznaný predčasný starobný dôchodok
na základe žiadosti podanej pred skončením pracovného pomeru alebo do 10 dní po jeho skončení,
pričom z doložených dokladov vyplýva, že žalobkyňa požiadala o jeho priznanie dňa 12. 11. 2021 a
dňa 15. 11. 2021 požiadala o vyplatenie odchodného. Pokiaľ jej žalovaná vyplatila odchodné už vo

výplatnom termíne za mesiac 11/2021 spolu s odstupným, nemôže teraz tvrdiť, že do podania žaloby
nepreukázalavzniknároknaodchodné.Žalobkyňadoložilalistinnýdokladzodňa31.01.2022,zktorého
vyplýva, že zaslala rozhodnutie žalovanej. Žalovaná nárok žalobkyne na odchodné nespochybnila ani
pri vzájomnej komunikácii, ktorá prebiehala pred podaním žaloby, kde uviedla, že odstupné aj odchodné
jej bolo vyplatené v správnej výške na základe kolektívnej zmluvy.

57. Podľa zákona č. 553/2003 Z.z. sa priemernou mzdou rozumie funkčný plat a priemerný čistý
zárobok zamestnanca sa zisťuje z funkčného platu odpočítaním súm poistného na zdravotné
poistenie, nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, príspevku na poistenie v
nezamestnanosti,príspevkunadoplnkovédôchodkovépoistenieapreddavkunadaňzpríjmovfyzických

osôb vypočítaných podľa podmienok a sadzieb platných pre zamestnanca v mesiaci, za ktorý sa
tento čistý funkčný plat zisťuje, pričom sa nepoužijú ustanovenia Zákonníka práce upravujúce výpočet
priemerného zárobku na pracovnoprávne účely, preto bolo potrebné vychádzať z funkčného platu a nie
fiktívneho platu, ako uviedla žalovaná resp. z priemerného zárobku za posledný odpracovaný štvrťrok
ako uviedla žalobkyňa.

58. Žalobkyni malo byť vyplatených spolu osem funkčných platov (šesť funkčných platov ako odstupné
a dva funkčné platy ako odchodné) po 1 537,50 Eur v hrubom, čo v čistom predstavuje 1 149,92 Eur
(po odpočítaní odvodov 206,03 Eur a dane 181,65 Eur), spolu jej mala byť vyplatená suma 9 199,36
Eur, Žalobkyňa uviedla, že jej bola vyplatená suma na odstupnom a odchodnom spolu vo výške

7 841,34 Eur, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie rozdielu týchto súm a priznal žalobkyni
sumu 1 358,02 Eur.59. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobkyni vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý súd priznal vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 1 358,02 Eur od 11. 12.
2021 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uplatneného nároku a zo sumy 1

043,86 Eur od 11. 12. 2021 do 08. 08. 2022, keď so zaplatením tejto sumy odstupného bola
žalovaná v omeškaní do uvedeného dátumu. Súd priznal úrok z omeškania aj zo sumy odchodného od
dátumu 11. 12. 2021, pretože z výplatného lístka za 11/2021 vyplýva, že v tom čase jej bolo vyplatené
aj odchodné. Výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

zvýšenej o 5 percentuálnych bodov vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB v období od 16.
03. 2016 do 26. 07. 2022 bola vo výške 0 %.

60. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom zvyšnej
časti uplatneného nároku a úroku z omeškania prevyšujúceho výšku 5 % zamietol.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobkyni ako strane v spore v prevažnej
miere úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej podľa pomeru úspechu
a neúspechu v rozsahu 15,82 % (57,91 % - 42,09 %), keď vychádzal z nároku uvedeného v žalobe
(2 344,98 Eur) a nároku priznaného týmto rozhodnutím (1 358,02 Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).