Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123201573
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123201573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Fond na podporu umenia,

IČO: 42 418 933, Cukrová 14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré mesto, proti žalovanému:
Komajota, s.r.o., IČO: 45 630 933, 17. novembra 174, 080 01 Prešov, v konaní právne zastúpenému:
JUDr. IVANA VACULČIAKOVÁ s. r. o., IČO: 52 697 339, Jarková 1, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3 000
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03
% denne zo sumy 3.000 Eur od 19.08.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2023 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 3000 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,03 % denne zo sumy 3000 Eur od 19.08.2022 do
zaplatenia.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žejeverejnoprávnouinštitúciounapodporuumeleckých
aktivít zriadenou zákonom č. 284/2014 Z.z. o fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca uviedol, že dňa 17.10.2017 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí finančných príspevkov
č. 17 - 131 - 02332. Na základe zmluvy žalovaný ako prijímateľ finančných prostriedkov obdŕžal
prevodom na bankový účet finančné prostriedky vo forme dotácie v celkovej výške 3000 Eur, a to za
účelom realizácie projektu s názvom „Komajota – Potrubis“.

3. V súlade s ustanovením čl. 6 ods. 6. 3 zmluvy žalovaný ako prijímateľ finančných prostriedkov bol

povinný do 30.09.2018 predložiť žalobcovi doklady a podklady k finančnému vyúčtovaniu a vecnému
vyhodnoteniu projektu. Finančné vyúčtovanie a vecné vyhodnotenie obsahovalo nedostatky, žalobca
žalovaného vyzval v súlade s ustanovením čl. 6 ods. 6. 10 na ich odstránenie. Neodstránenie
nedostatkov v stanovenom termíne sa považuje za použitie finančných prostriedkov v rozpore s účelom
ich poskytnutia uvedeným v zmluve podľa čl. 7 ods. 7. 1 a zakladá následne povinnosť žalovaného vrátiť
finančné prostriedky v celej sume na účet žalobcu. Žalovaný nedostatky neodstránil. Administratívnou
finančnou kontrolou bolo zistené neoprávnené použitie finančných prostriedkov vo výške 3000 Eur z

toho dôvodu žalobca dňa 30.05.2022 vyzval žalovaného na vrátenie neoprávnene použitých finančných
prostriedkov. Žalovaný nereagoval finančné prostriedky nevrátil.4. Žalobca ďalej uviedol, že zmluva ako aj zákon č. 532/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 31 ods. 1 písm. a))
jasne a nezameniteľne ustanovujú povinnosť prijímateľa verejných finančných prostriedkov - v tomto

prípade žalovaného vrátiť finančné prostriedky použité v rozpore s účelom ich poskytnutia. Žalobca
poukázal na to, že následkom porušenia povinnosti je povinnosť jednoznačne vrátiť finančné prostriedky
použité v rozpore s účelom a táto povinnosť vyplýva zo zákona a nie je možné ju akokoľvek moderovať.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania poukázal na to, že úroky z omeškania boli dohodnuté a dlžník je povinný
platiť úroky vo výške dohodnutej v čl. 7 ods. 7. 2 zmluvy t.j. vo výške 0,03% z dlžnej sumy a to za každý

deň omeškania.

5. Súd po zaplatení súdneho poplatku žalobcom vydal dňa 04.04.2023 platobný rozkaz č. k.
23Cb/13/2023 - 17, ktorý bol doručený žalovanému dňa 17.04.2023.

6. Podaním doručeným súdu dňa 02.05.2023 žalovaný podal odpor.

7. Odpor žalovaného

8. Žalovaný v odpore uviedol, že odmieta tvrdenia žalobcu. Poukázal na to, že žalobca jednostranne
ukončil zmluvu a vyzval žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov dňa 30.05.2022 a to na

základe správy z administratívnej a finančnej kontroly datovanej dňa 30.05.2022. Žalobca následne
poukazom na ustanovenie § 22 zákona č. 284/2014 Z.z. na ods. 10 tohto ustanovenia a uviedol,
že žalobca nepreukázal, že by žalovaný použil prostriedky v rozpore s dohodnutým účelom alebo, že
by prostriedky neboli použité na financovanie projektu, ktorý bol zazmluvnený. Mal za to, že neboli
dané dôvody na ukončenie zmluvy. Žalovaný tiež poukázal na to, že nárok je premlčaný. Poukázal

na ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka s tým, že ide o bezdôvodné obohatenie a vzhľadom k
dátumu uzatvorenia zmluvy október 2017 a následnému plneniu zo zmluvy je zrejmé, že objektívna
lehotaužuplatnilanárokžalobcujepremlčaný.Ďalšídôvod,prektorýnamietalžalovanýuplatnenýnárok
bol uvedený rozpor s dobrými mravmi. Žalobca poukázal na to, že žalobca koná v rozpore s účelom,
na ktorý bol zriadený - podpora umeleckých aktivít, kultúry a kreatívneho priemyslu. Prísne formálny a

nadmerne byrokratickými, neodôvodnenými požiadavkami nedochádza k podpore umeleckých aktivít,
kultúry a kreatívneho priemyslu, ale naopak. Uviedol, že zvlášť situácia spôsobená šírením ochorenia
COVID - 19 celý sektor kultúry mimoriadne zasiahla a viac menej zlikvidovala, následne iniciovanie
súdneho sporu z dôvodu údajných formálnych nedostatkov považoval žalovaný za rozpor s dobrými
mravmi. Uviedol, že predkladá stanovisko fondu na podporu umenia na otvorený list „byrokracia sťažuje

umeleckú tvorbu“, z ktorého vyplýva, že dochádza k nárastu vymáhania dotácií, a je z neho zrejmé, že
dotknutými sú mnohé subjekty pôsobiace v kultúrnom priemysle.

9. Súd doručil vyjadrenie žalovaného žalobcovi spolu s uznesením podľa § 167 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej tiež Csp).

10. Vyjadrenie žalobcu

11. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.05.2023 uviedol, že je subjektom verejného práva,
ktorému zákon zveruje právomoc na základe presne určených pravidiel vyplývajúcich priamo zo

všeobecne záväzných právnych predpisov. Poskytovať finančné prostriedky osobám z verejných
zdrojov. Ide o činnosti na základe právnych predpisov č. 284/2014 Z.z. o fonde na podporu umenia a
o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva kultúry
Slovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov. Ďalej
zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších právnych

predpisov a zákona č. 357/2015 Z.z. o rozpočtovej kontrole a audite v znení neskorších právnych
predpisov. Poukázal na to, že z týchto právnych predpisov vyplývajú vnútorné predpisy žalobcu, ktoré
sú záväzné a to tak pre neho ako aj pre iné osoby, ktorým poskytuje finančné prostriedky. Žalobca
poukázal na to, že prijímateľ bol oprávnený použiť finančné prostriedky poskytované na základe zmluvy
výlučne na účel uvedený v zmluve. V prípade použitia v rozpore s účelom uvedeným v zmluve je

prijímateľ povinný vrátiť všetky neoprávnene použité v inom prostriedky a znášať sankcie uplatnené
voči nemu podľa zmluvy. Uviedol, že zmluva obsahuje záväzok prijímateľa použiť finančné prostriedky v
súlade s účelom ich poskytnutia a zároveň hodnoverne preukázať fondu ich použitie v súlade s účelom
a podmienkami určenými zmluvou, vnútornými predpismi fondu a všeobecne záväznými právnymipredpismi. Poukázal na to, že toto vychádza z ustanovenia § 22 ods. 2 zákona o fonde. V zmysle
uvedeného, ak fond zistí nedostatky vo vyúčtovaní alebo v jeho prílohách oznámi tieto nedostatky
prostredníctvom elektronickej pošty prijímateľovi a vyzve ho, aby v určenej lehote ich odstránil, ak

prijímateľ nezabezpečí odstránenie nedostatkov v stanovenom termíne považuje sa táto skutočnosť
za použitie poskytnutých finančných prostriedkov alebo ich časti v rozpore s účelom uvedeným v
zmluve. Poukázal na to, že prijímateľ je povinný vrátiť fondu finančné prostriedky, ktoré použil v rozpore
so zmluvou (viď čl. 7 zmluvy ako aj ustanovenie § 31 ods. 1 písm. a) v spojení s § 31 ods. 3
zákona o rozpočtových pravidlách). Rovnako podľa § 22 ods. 10 písm. a) zákona o fonde je prijímateľ

povinný vrátiť fondu finančné prostriedky, ktoré použil v rozpore s dohodnutým účelom. Navyše podľa
§ 31 ods. 1 písm. a) zákona o rozpočtových pravidlách sa porušením finančnej disciplíny rozumie
použitie verejných prostriedkov v rozpore s účelom. Poukázal na to, že finančné prostriedky podliehajú
jednak účelovému použitiu, teda použitiu výlučne na účel, ktorý definuje zmluva a jednak povinnému
vyúčtovaniu prijímateľom. Podľa tejto konštrukcie vyplýva, že nedodržanie účelu poskytnutia finančných
prostriedkov môže byť kvalitatívne dvojakého charakteru a to písm. a) vecné, teda čiastočné alebo

úplné nerealizovanie projektu alebo písm. b) formálne - nevyúčtovanie použitia poskytnutých finančných
prostriedkov, pričom absentovať môže celé vyúčtovanie vrátane nepredloženia vecných výstupov, alebo
jeho časť. Pri vecnom nedodržanie účelu prijímateľ porušil zmluvnú a zákonnú povinnosť zrealizovať
podporený projekt a pri formálnom porušil zmluvnú povinnosť hodnoverne preukázať použitie finančných
prostriedkov. Žalobca poukázal na to, že teda, ak prijímateľ projekt nerealizuje písm. a) alebo nevyúčtuje,

poruší tým svoj zmluvný záväzok, a zároveň aj zákon. Následkom je jednoznačne povinnosť vrátiť
všetky finančné prostriedky použité v rozpore s účelom. Žalobca poukázal na to, že výzvou zo dňa
23.02.2021 detailne a zrozumiteľne žalovanému uviedol nedostatky vecného vyhodnotenia projektu ako
aj finančného vyúčtovania poskytnutých finančných prostriedkov, predovšetkým vyúčtovanie výdavkov,
ktoré vznikli mimo oprávneného obdobia zmysle čl. 5 ods. 5. 6 zmluvy a zároveň ho vyzval na doplnenie

a opravu vy zúčtovania a vecného vyhodnotenia, ktoré žalovaný nevykonal. Žalobca poukázal na
to, že žalovaný hodnoverne nepreukázal použitie finančných prostriedkov ako mu to určuje zmluva
a tým nedodržal v predmetnej časti účel poskytnutia finančných prostriedkov čím porušil finančnú
disciplínu so všetkými zmluvnými a zákonnými následkami. Pokiaľ ide o námietku bezdôvodného
obohatenia poukázal na to, že si žalobca uplatňuje vrátenie finančných prostriedkov použitých v

rozpore s dohodnutým účelom zmysle zákona o fonde a zákona o rozpočtových pravidlách ta nároku
vyplývajúceho z osobitnej právnej úpravy a zo zmluvy uzavretej podľa Obchodného zákonníka. Teda
sa uplatní všeobecná premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka, ktorá začala plynúť od
04.03.2021, kedy márne uplynula lehota na opravu nedostatkov vyúčtovania v zmysle výzvy žalobcu
pre žalovaného podľa čl. 6 ods. 6. 10 zmluvy t.j. od momentu, kedy žalovaný preukázateľne naplnil

porušenie svojho zmluvného záväzku, ktoré zakladá vznik pohľadávky žalovaného. Pohľadávka teda
vznikla dňa 04.03.2021 nepochybne je teda nárok žalobcu nie je premlčaný. Pokiaľ ide o dobré mravy
poukázal na to, že žalobca je subjektom verejného práva a musí konať v súlade so zákonom najmä so
zákonom o fonde, ale aj so zákonom č. 176/2004 Z.z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií
a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky zákona č. 259/1993 Z.z. o Slovenskej lesníckej

komore v znení zákona č. 464/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, či zákonom č. 357/2015 Z.z.
o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Teda žalobca má povinnosť riadne spravovať verejný majetok vrátane vzniknutých pohľadávok a tieto
aj náležite vymáhať. Zároveň je kontrolovaným subjektom. Uplatnenie pohľadávky teda predstavuje
plnenie jeho zákonnej povinnosti a nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že trvá na podanej

žalobe.

12. Uznesením zo dňa 15.05.2023 v súlade § 167 ods. 4 Csp súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
desiatich dní vyjadril k vyjadreniu žalobcu.

13. Vyjadrenie žalovaného

14. Žalovaný sa podaním zo dňa 24.05.2023 (č.l. 42) vyjadril a uviedol, že odmieta nárok žalobcu.
Poukázal na to, že žalovaný je spoločnosťou s ručením obmedzeným v oblasti kultúry pôsobí 20 rokov.
Žalobca je právnickou verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na podporu umeleckých aktivít, kultúry a

kreatívneho priemyslu. Strany sporu vstúpili do vzájomného zmluvného vzťahu na základe zmluvy o
poskytnutí finančných prostriedkov č. 17 - 131 - 02 332 zo dňa 17.10.2017. Žalovaný uviedol, že zmluva,
ktorá bola uzatvorená na základe ust. § 22 zákona č. 284/2014 Z.z. o fonde na podporu umenia v
znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojenís ustanovením § 51 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobca predložil súdu zmluvu len od druhej
strany, pričom prvá strana predložená nebola. Namietal, že pre posúdenie premlčania uplatneného
nároku je dôležitá prvá strana zmluvy. Žalovaný uviedol, že žalobca zdôraznil, že prijímateľ bol

oprávnený použiť finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy výlučne na účel uvedený v zmluve,
pričom žalovaný v zmysle čl. 4. 1 zmluvy poukázal, že základným účelom tejto zmluvy je poskytnutie
finančných prostriedkov na tvorbu hudobného diela, uvedenie hudobného diela a šírenie hudobného
diela.

15. Žalovaný poukázal na to, že medzi stranami je sporné, či hodnoverne preukázal použitie finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy, čo má následne vplyv na posúdenie oprávnenosti
ukončenia zmluvy zo strany žalobcu. Uviedol, že z administratívnej kontroly zo dňa 30.05.2022 vyplýva,
že boli zistené nedostatky vyúčtovania, ktoré spočívali v tom, že nahrávka bola vydaná po oprávnenom
období pre projekt, s tým, že odporúčaním žalobcu pre žalovaného v danom prípade bol: „realizovať
projekt v oprávnenom období, respektíve požiadať o zmeny v rámci projektu pred zrealizovaním

(minimálne 30 dní) a uzavrieť dodatok k zmluve“. Mal za to, že zo zmluvy jasne vyplýva, že oprávnenými
výdavkami sú výdavky, ktoré vznikli v oprávnenom období, je zrejmé, že výdavky na realizáciu projektu
mohli logicky vzniknúť pred tým než nahrávka bola reálne vydaná. Uviedol, že odporúčania uvedené zo
strany žalovaného neboli reálne realizovateľné, a teda vykonateľné. Uviedol, že má za to, že výzva v
zmysle vyššie uvedeného ustanovenia musí byť preskúmateľná, to znamená riadne odôvodnená a musí

obsahovať presné vymedzenie zistený nedostatkov, tak aby bolo možné nedostatky aj reálne odstrániť.
Uviedol, že peňažné prostriedky boli použité v súlade s čl. 6 bod 6 zásad poskytnutia finančných
prostriedkov, keďže ide o výdavky, ktoré majú priamy vzťah k realizácii projektu a sú súčasťou vopred
oboma zmluvnýmistranamiodsúhlasenéhorozpočtu.Malzato,žežalobcanepreukázal,žebyžalovaný
použil prostriedky v rozpore s dohodnutým účelom a preto nie sú dané podmienky na vrátenie finančných

prostriedkov.

16. Pokiaľ ide o premlčanie poukázal na to, že nie je zrejmé na základe čoho žalobca uvádza, že
zmluva je uzatvorená podľa Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že žalobca v konaní údajnú výzvu,
z ktorej vyplynulo uplynutia lehoty do 04.03.2021 nepredložil rovnako nepredložil dôkaz preukazujúci

skutočnosť, že by bola táto výzva žalovanému doručená. Poukázal aj na to že, v priamo v záhlaví
zmluvy je odkaz na Občiansky zákonník a túto zmluvu pripravil Fond na podporu umenia. Uviedol,
že v danom prípade došlo zo strany žalobcu ku ukončeniu zmluvy listom označeným ako ukončenie
zmluvy a datovanie nie je zrejmé, že z dôkazov predložených žalobcom to nevyplýva, že list bol
prevzatý žalovaným 09.08.2022. Právo odstúpiť od zmluvy ako majetkové právo bolo zo strany žalobcu

uplatnenéviacako4rokyodpodpisuzmluvy,tedapouplynutípremlčacejdoby.Poukázalnaustanovenie
§ 457 Občianskeho zákonníka s tým, že toto ustanovenie vyjadruje jeden zo základných dôsledkov
bezdôvodného obohatenia teda reštitučnú povinnosť účastníkov a týka sa práve tých prípadov, keď je
právny vzťah z bezdôvodného obohatenia spojení so zmluvou, ktorá je neplatná alebo bola zrušená. Na
to, že žalobca pristúpil k ukončeniu zmluvy po uplynutí premlčacej doby aj ak by bola zmluva uzatvorená

podľa Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi žalovaný uviedol, že žalobca v
rozporesúčelom,naktorýbolzriadený,prísneformálnymianadmernebyrokratickými,neodôvodnenými
požiadavkami koná práve naopak. Poukázal na to, že žalovaný nespochybňuje povinnosť verejných
orgánov spravovať verejný majetok, avšak v prípade, že zo strany fondu na podporu umenia dochádza
k vymáhaniu „pohľadávok“ (zo strany štátu dobrovoľne a legitímne poskytnutých dotácií na podporu

umenia) na základe údajných nedostatkoch vyúčtovania, ktoré sú celkom zjavne a nie ojedinelé
posudzované mimoriadne formalisticky, takéto konanie je v príkrom rozpore s účelom, na ktorý bol fond
zriadený. Navrhol z týchto dôvodov žalobu zamietnuť.

17. Súd na vytýčenom termíne pojednávania vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvu o

poskytnutí finančných prostriedkov zo dňa 17.10.2017 z č.l. 4 až 7, prílohou č.l. spisu 8, správou o
administratívne finančnej kontrole č. 17 - 131 - 02332 z č.l. 9, ukončením zmluvy o poskytnutí finančných
prostriedkov s kópiou doručenky z č.l. 10, odpoveďou na otvorený list z č.l. 26, aj mailovou komunikáciou
zo dňa 23.02.2021 až č.l. 38 a 39.

18. Podľa zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov č. 17 - 131 - 02332 zo dňa 17.10.2017 uzavretej
medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako prijímateľom bolo dojednané, že poskytovateľ
poskytuje finančné prostriedky na základe zákona č. 284/2014 Z.z. o fonde na podporu umenia a
o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva kultúrySlovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov a podľa interných
predpisov poskytovateľa, ktorými sú najmä štatút poskytovateľa VP č. 2/2015 zo dňa 14.01.2016,
zásady poskytovania finančných prostriedkov z fondu na podporu umenia VP FPU č. 12/2015 zo

dňa 01.03.2017 a štruktúra podpornej činnosti fondu na podporu umenia za rok 2017 a v súlade s
podmienkami stanovenými vo výzve č. 5/2017 na predkladanie žiadostí.

19. Podľa čl. 3 bodu 3. 1 zmluvy predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa poskytnúť prijímateľovi
finančné prostriedky na realizáciu projektu s názvom Komajota – Potrubis, a to vo výške a za podmienok

stanovených najmä v tejto zmluve, vo výzve, v zákone o FPU, v iných súvisiacich všeobecne záväzných
právnych predpisov, interných predpisoch FPU, najmä zásadách, v štatúte a v štruktúre podpornej
činnosti. Prijímateľ sa zaviazal poskytovateľom poskytnuté finančné prostriedky použiť v súlade s
účelom poskytnutia finančných prostriedkov, rešpektujúc najmä podmienky stanovené touto zmluvou,
výzvou, zákonom o FPU, štatútom, zásadami, štruktúrou podporné činnosti ako aj inými všeobecne
záväznýmiprávnymipredpismiainýmiinternýmipredpismiposkytovateľa.Prijímateľsazároveňzaviazal

poskytovateľovi hodnoverne preukázať použitie poskytnutých finančných prostriedkov v súlade s účelom
ich poskytnutia a súlade s inými podmienkami vyplývajúcimi z obsahu tejto zmluvy a/alebo v súlade
s podmienkami vyplývajúcimi z výzvy, zo zákona o FPU, z iných súvisiacich všeobecne záväzných
právnych predpisoch a z interných predpisoch FPU (najmä zo zásad, štatútu a zo štruktúry podpornej
činnosti).

20. Podľa čl. 4 bodu 4. 1 zmluvy základným účelom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov poskytovateľom prijímateľovi na tvorbu hudobného diela; uvedenie nového hudobného
diela; rozšírenie hudobného diela.

21. Podľa čl. 4 bodu 4. 2 zmluvy zmluvné strany sa dohodli na záväzných vecných výstupoch z projektu
(ďalej aj ako záväzné výstupy), ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Obsah a rozsah
záväznýchvecnýchvýstupovmožnonazákladedohodyzmluvnýchstránmeniťdodatkomktejtozmluve.

22. Podľa čl. 4 bodu 4. 3 poskytovateľ poskytol zo svojho rozpočtu prijímateľovi finančné prostriedky vo

forme dotácie v celkovej výške 3000 Eur na úhradu bežných výdavkov.

23. Podľa čl. 5 bodu 5. 2 finančné prostriedky poskytnuté podľa tejto zmluvy boli účelovo viazané na
úhradu všetkých alebo len niektorých bežných výdavkov, ktoré súvisia s realizáciou projektu, ktoré sú
podrobne špecifikované v rozpočte nákladov projektu. Rozpočet bol prílohou č. 2 k tejto v zmluve.

Finančné prostriedky poskytnuté na základe tejto zmluvy nesmeli byť použité v rozpore s touto zmluvou,
v rozpore so všeobecne záväznými predpismi ani v rozpore s internými predpismi poskytovateľa.

24. Podľa čl. 5 bodu 5. 6 prijímateľ bol povinný použiť finančné prostriedky výlučne na výdavky
súvisiace s realizáciou projektu (ďalej len oprávnené výdavky). FPU ako oprávnené výdavky podľa

predchádzajúcej vety za zaviazal akceptovať aj výdavky prijímateľa, ktoré prijímateľ vynaložil pred
uzavretím zmluvy, ak boli vynaložené na úhradu výdavkov, ktoré vznikli najneskôr 01.06.2017. Výdavky
museli prijímateľovi vzniknúť najneskôr do 31.05.2018. Dňom vzniku výdavku sa rozumie deň dodania
tovaru alebo poskytnutia služieb, ktoré sú predmetom vyúčtovania. Dňom úhrady sa rozumie deň
odpísania finančných prostriedkov z účtu prijímateľa za účelom zaplatenia ceny za tovar alebo služby.

25. Podľa čl. 5 bodu 5. 9 zmluvy, ak prijímateľ by nerealizoval projekt, bol povinný o tejto skutočnosti
poskytovateľa bez zbytočného odkladu písomne informovať. Prijímateľ bol povinný bezodkladne
finančné prostriedky poskytnuté mu na základe tejto zmluvy v plnom rozsahu vrátiť na bežný účet
poskytovateľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy, ak finančné prostriedky vracia do 31.12.2017, alebo na

depozitný účet a finančné prostriedky vracia po 01.01.2018.

26. Podľa čl. 6 bodu 6. 3 zmluvy použitie finančných prostriedkov, poskytnutých na základe tejto
zmluvy, podliehali ich finančnému vyúčtovaniu a vecnému vyhodnoteniu projektu (ďalej spolu aj ako
vyúčtovanie), ktoré prijímateľ sa zaviazal realizovať v registračnom systém poskytovateľa. Prijímateľ

bol povinný vyúčtovanie, podľa predchádzajúcej vety poskytovateľovi predložiť v tlačenej podobe
vygenerovanej za registračného systému FPU, najneskôr do termínu 30.09.2018. K vyúčtovaniu bol
prijímateľ povinný priložiť aj po a) kópie originálnych účtovných dokladov ...alebo po b) správu audítora
alebo znalecký posudok licencovaného znalca...27. Podľa čl. 7 bodu 7. bolo dojednané, že ak poskytovateľ vyzve prijímateľa, ktorý použil finančné
prostriedky alebo ich časť v rozpore s touto zmluvou, na vrátenie finančných prostriedkov ak prijímateľ

finančné prostriedky alebo ich časť poskytovateľovi nevráti vo výške a v lehote uvedených vo výzve,
vzniká poskytovateľovi voči prijímateľovi okamihom počiatku omeškania prijímateľa so zaplatením
poskytovateľom vo výzve požadovaných finančných prostriedkov nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 20% z hodnoty sumy finančných prostriedkov, ktorý vrátenie poskytovateľ od prijímateľa výzvou
požaduje. Povinnosť prijímateľa vrátiť poskytovateľovi výzvou požadované finančné prostriedky tým nie

je dotknutá.

28. Podľa čl. 7 bodu 7.2 zmluvy v prípade omeškania prijímateľa so zaplatením akéhokoľvek peňažného
záväzku poskytovateľovi bol prijímateľ povinný zaplatiť poskytovateľovi úroky z omeškania vo výške
0,03 % z dlžnej sumy a to za každý deň omeškania.

29. Podľa čl. 8 bodu 8.1 zmluvy právne vzťahy medzi poskytovateľom a prijímateľom založené touto
zmluvou môžu zaniknúť najmä písm. a) akceptáciou riadneho a úplného vyúčtovania projektu podľa čl. 6
tejtozmluvy,písm.b)dohodouzmluvnýchstrán,písm.c)odstúpenímodzmluvyzostranyposkytovateľa.

30. Podľa čl. 8 bodu 8.2 zmluvy poskytovateľ mohol od tejto zmluvy odstúpiť v prípade, ak prijímateľ

použije finančné prostriedky alebo ich časť v rozpore so zmluvou, respektíve v rozpore s účelom
dňom uvedeným v čl. 4 tejto zmluvy. Rovnako mohol poskytovateľ odstúpiť od tejto zmluvy v prípade
podstatného porušenia tejto zmluvy alebo v prípade zmeny okolností, za ktorých došlo k uzavretiu
zmluvy a to najmä: písm. a), ak sa preukáže, že údaje v žiadosti a dokladoch na základe, ktorých
poskytovateľ rozhodol o poskytnutí dotácie boli nepravdivé, neúplné, zavádzajúce alebo sfalšované,

písm. b), ak prijímateľ bezdôvodne pozastavil realizáciu projektu, písm. c), ak na projekt prijímateľa bola
povolená exekúcia, reštrukturalizácia alebo vyhlásený konkurz, alebo bol návrh na vyhlásenie konkurzu
zamietnutý pre nedostatok majetku.

31.Podľačl.8bodu8.3ustanoveniatejtozmluvyupravujúcesankcieakoajpovinnostiznichvyplývajúce

nie sú odstúpením od zmluvy dotknuté. Odstúpenie od zmluvy je účinné dňom jeho doručenia druhej
zmluvnej strane.

32. Zo správy z administratívnej finančnej kontroly č. 17 - 131 - 02332 (č.l. 9) mal súd zistené, že
žalobca v tejto konštatoval, že dňa 03.12.2018 sa začala administratívna finančná kontrola vykonávaná

zamestnancami oprávnenými konať za fond na podporu umenia s cieľom overenia oprávnenosti
použitých finančných prostriedkov a súladu so zmluvou. Administratívnou finančnou kontrolou boli
zistené nedostatky a to, že nahrávka, ktorá bola predmetom projektu bola vydaná v novembri 2018 po
oprávnenomobdobípreprojektdo31.05.2018snásledkomčohoFPUpožadovalvráteniedotácievplnej
výške. Odporúčanie bolo zrealizovať projekt v oprávnenom období, resp. požiadať o zmeny v rámci

projektu pred ich realizovaním minimálne 30 dní a uzavrieť dodatok k zmluve. Následne boli uvedené
námietkyprijímateľa,ktorýuviedol,že:„Podvochrokochkoronyeštetoto?!Akomámerealizovaťopravu
do 30 dní alebo požiadať o zmeny, keď je to kontrolované v roku 2022?!?!?!“

33. Následne bolo uvedené vyjadrenie FPU teda žalobcu : „povinnosť realizovať projekt oprávnenom

období vyplýva z ustanovení zmluvy, ktorú ste k projektu podpísali. Odporúčanie sa týka toho ako
postupovať v prípade zmien, ktoré majú vplyv na realizáciu projektu.“.

34. Ďalším nedostatkom bolo uvedené, že časť výdavkov (A-1,A-3, A-7) bola realizovaná mimo
oprávneného obdobia projektu. Odporúčanie: realizovať projekt oprávnenom období, respektíve

požadovať zmeny v rámci projektu pred ich zrealizovaním (minimálne 30 dní) a uzavrieť dodatok k
zmluve. Na to nasledovali námietky prijímateľa teda žalovaného v znení : „Po dvoch rokoch korony
ešte toto?!“

35. Vyjadrenie žalobcu k námietkam prijímateľa na to znelo, že povinnosť realizovať projekt oprávnenom

období vyplýva z uzatvorení zmluvy, ktorú k projektu podpísal žalovaný. Odporúčanie sa týkalo toho ako
postupovať v prípade zmien, ktoré majú vplyv na realizáciu projektu.36. Ďalším nedostatkom správe z administratívnej finančnej kontroly bolo to, že chýbajú kópie výpisu z
bankového účtu opäť odzneli námietky zo strany prijímateľa, že: „Po dvoch rokoch korony ešte toto?!“,
k čomu sa vyjadril žalobca tak, že ide o povinnosť vyplývajúcu z pravidiel pre vyúčtovanie projektu

uvedených v príslušnom predpise FPU.

37. Podľa čl. 6 bodu 6. 10 zmluvy ak kancelária zistí nedostatky vo vyúčtovaní alebo v jeho prílohách,
oznámi tieto nedostatky prostredníctvom elektronickej pošty prijímateľovi a vyzve ho, aby v lehote do
7 dní nedostatky odstránil, ak prijímateľ nezabezpečí odstránené nedostatky v stanovenom termíne,

považuje sa táto skutočnosť za použitie poskytnutých finančných prostriedkov alebo ich časti, v rozpore
s účelom uvedeným v tejto zmluve.

38. Na pojednávaní dňa 15.11.2023 bol vypočutý štatutárny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že bol
na celý tento proces sám, následne došlo k tomu, že sa pokúšal dohodnúť so žalobcom avšak dohoda
s ním bola komplikovaná. Uviedol, že pokiaľ ide o samotný projekt išlo o knihu s USB kľúčom, ktorá

obsahovala texty a nejaké obrazy , uviedol že došlo k posúvaniu termínu vydania. Pokiaľ ide o správu z
administratívnej finančnej kontroly uviedol, že s odstupom som času je mu ľúto ako emotívne reagoval.
Namietal, že žalobca od neho požadoval nielen žalovanú sumu, ale ďalšiu sumu 15 000 Eur. Uviedol,
že v tom období bol zdravotne na tom veľmi zle, rozpadol sa mu vzťah a mal aj psychicky problémy bolo
to vypäté obdobie. Zo strany žalobcu nebola ochota na nejakú väčšiu diskusiu.

39. Súd vykonal dokazovane vecným vyhodnotením projektu z č. l. 74, finančným vyúčtovaním projektu
doručeným žalobcovi dňa 03.12.2018 z č. l. 75, zoznamom účtovných dokladov z č. l. 76, emailovou
korešpondenciou zo dňa 23.02.2021 z č. l. 77, snímkou obrazovky registračného systému fondu –
zoznam žiadostí z č. l. 78, históriou stavov žiadostí z č. l. 79, vecným vyhodnotením projektu z

elektronického systému z č. l. 79, snímkou obrazovky z registračného systému – vecné vyhodnotenie
projektu – vybrané záznamy o zmene, čo sa týka miesta a času realizácie projektu z č. l. 79, výpisom -
vybrané záznamy ohľadom realizácie miesta a čas projektu a poznámkou referenta z č. l. 80, emailovou
korešpondenciou zo dňa 03.08.2021 z č. l. 81 až 82, kópiou doručenky z č. l. 83, výzvou na predloženie
opravy finančného vyúčtovania zo dňa 06.10.2021 z č. l. 84, oznámením ohľadom projektu emailovou

korešpondenciou zo dňa 09.03.2022 z č. l. 85 a zo dňa 30.05.2022 z č. l. 86, kópiami doručeniek č. l. 87,
ukončením zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov zo dňa 30.05.2022 z č. l. 87 až 88, emailovou
korešpondenciou ohľadom správy z administratívnej finančnej kontroly zo dňa 28.11.2023 z č. l. 89 až
90.

40. Na predmetnom pojednávaní zo strany žalovaného prostredníctvom právnej zástupkyne boli
vznesené námietky ohľadom nezrovnalosti o začatí administratívnej finančnej kontroly a následne boli
vznesené námietky vo vzťahu doručovaniu výzvy respektíve návrhu správy administratívnej finančnej
kontroly poukazom na zmenu sídla žalovaného, ku ktorým sa súd vyjadrí nižšie.

41. Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

42. Skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov :

43. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

44. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
a) štátny orgán, b) obec, c) vyšší územný celok, d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa
odseku 4, e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva
uvedených v písmenách a) až d).

45. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskomzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

46. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne nEurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

47. Podľa § 22 zákona č. 284/2014 Z.z. o Fonde na podporu umenia v znení neskorších právnych

predpisov, zmluvou sa zaväzuje fond poskytnúť žiadateľovi finančné prostriedky na určený účel za
podmienok ustanovených týmto zákonom a fondom a žiadateľ sa zaväzuje tieto finančné prostriedky
použiť v súlade s určeným účelom a podmienkami a hodnoverne preukázať fondu ich použitie podľa
zmluvy.

48. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne nEurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

49. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

50. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 284/2014 Z.z. o fonde na podporu umenia v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákona o fonde), zriaďuje sa Fond na podporu umenia (ďalej len "fond") ako verejnoprávna
inštitúcia na podporu umeleckých aktivít, kultúry a kreatívneho priemyslu.

51. Podľa § 22 ods. 1, 2 , 3 zákona o fonde, fond poskytuje finančné prostriedky podľa § 18 ods. 3
na základe zmluvy uzavretej so žiadateľom. Zmluvou sa zaväzuje fond poskytnúť žiadateľovi finančné
prostriedky na určený účel za podmienok ustanovených týmto zákonom a fondom a žiadateľ sa zaväzuje
tieto finančné prostriedky použiť v súlade s určeným účelom a podmienkami a hodnoverne preukázať

fondu ich použitie podľa zmluvy. Zmluva obsahuje: a) identifikačné údaje zmluvných strán, b) predmet
zmluvy, c) účel poskytnutia finančných prostriedkov, d) názov projektu, e) sumu poskytnutých finančných
prostriedkov, f) podmienky poskytnutia a použitia finančných prostriedkov, g) výšku úroku z pôžičky, ak
fond poskytne finančné prostriedky formou pôžičky, h) podmienky vyúčtovania poskytnutých finančných
prostriedkov, ak fond poskytne finančné prostriedky formou pôžičky alebo dotácie, i) vyhlásenie

žiadateľa, že bude spravodlivo odmeňovať autorov, spoluautorov a výkonných umelcov zúčastnených
na projekte a rešpektovať zásady spravodlivého odmeňovania podľa osobitného predpisu, j) sankcie za
porušenie zmluvných podmienok, k) ostatné dohodnuté náležitosti súvisiace s poskytnutím finančných
prostriedkov.

52. Podľa § 22 ods. 4 zákona o fonde, fond do 30 pracovných dní odo dňa doručenia všetkých náležitostí
podľa odseku 3 písm. k) od žiadateľa potrebných pre vyhotovenie návrhu zmluvy podľa odseku 1 doručí
žiadateľovi návrh zmluvy. Ak žiadateľ najneskôr do 60 dní od doručenia návrhu zmluvy tento návrh
neprijme, návrh zmluvy zaniká.

53. Podľa § 22 ods. 7, 8 zákona o fonde, uzavretím zmluvy sa žiadateľ stáva prijímateľom finančných
prostriedkov. Poskytnuté finančné prostriedky môže prijímateľ finančných prostriedkov použiť výlučne
na účel uvedený v zmluve.

54. Podľa § 22 ods. 9 zákona o fonde prijímateľ finančných prostriedkov je povinný priložiť k vyúčtovaniu

poskytnutých finančných prostriedkov podľa zmluvy a) doklady potrebné pre vyúčtovanie poskytnutých
finančných prostriedkov, b) správu o realizácii projektu podrobne popisujúcu všetky etapy realizácie
projektu, c) informáciu o naplnení predpokladov, ktoré žiadateľ uviedol v žiadosti, d) vlastné zhodnotenie
prínosu projektu po jeho realizácii.

55. Podľa § 22 ods. 10 zákona o fonde, prijímateľ je povinný vrátiť fondu finančné prostriedky, ktoré a)
použil v rozpore s dohodnutým účelom podľa odseku 3 písm. c), b) nepoužil celkom alebo sčasti na
financovanie projektu podľa odseku 3 písm. d).56. Podľa § 22 ods. 16 zákona o fonde, fond je oprávnený vykonať u prijímateľa kontrolu použitia
poskytnutých finančných prostriedkov a dodržiavania účelu a podmienok uvedených v zmluve.

57. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a o audite z neskorších
právnych predpisov v znení účinnom ku dňu 17.10.2017 t.j. ku dňu kedy bola zmluva uzavretá povinná
osoba pri vykonávaní administratívnej finančnej kontroly, finančnej kontroly na mieste alebo auditu je
oprávnená podať v lehote určenej oprávnenou osobou písomné námietky k zisteným nedostatkom,
navrhnutým odporúčaniam alebo opatreniam a v lehote na predloženie písomného zoznamu splnení

opatrení prijatých na nápravu zistených nedostatkov a na odstránenie príčin ich vzniku uvedeným v
návrhu čiastkovej správy alebo návrhu správy; ak povinná osoba k zisteným nedostatkom, navrhnutým
odporúčaniam alebo opatreniam sa lehote predloženia písomného zoznamu splnení opatrení prijatých
na nápravu zistených nedostatkov a na odstránenie príčin ich vzniku uvedeným v návrhu čiastkovej
správy alebo v návrhu správy neuplatní námietky v určenej lehote, považujú sa zistené nedostatky a
navrhnuté odporúčania a alebo opatrenia a lehota na predloženie písomného zoznamu splnení opatrení

prijatých na nápravu zistených nedostatkov na odstránenie príčin ich vzniku za akceptované.

58. Podľa § 22 ods. 6 zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a o audite z neskorších právnych
predpisov znení účinnom k 03.12.2018 kedy bolo realizované vyúčtovanie žalovaného v danej právnej
veci administratívna finančná kontrola, finančná kontrola na mieste a audit sú skončené dňom zaslania

správy povinnej osobe. Zaslaním čiastkovej správy je skončená tá časť administratívnej finančnej
kontroly, finančnej kontroly na mieste alebo auditu, ktorej sa čiastková správa týka.

59. Podľa § 30b zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a o audite z neskorších právnych predpisov
prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. marca 2022, finančná kontrola a audit začaté a

neukončené do 28. februára 2022 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 28. februára
2022.

60. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

61. Podľa § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

62. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba

odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

63. Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba

pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

64. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

65. V konaní nebolo sporné, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou na podporu umeleckých aktivít,
kultúry a kreatívneho priemyslu zriadenou Zákonom č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na strane žalovaného vystupuje
obchodná spoločnosť.

66. Žalobca poskytol žalovanému finančný príspevok ako verejná inštitúcia, teda súd je názoru,
že vzťah medzi stranami konania nemožno subsumovať výlučne pod určitý zmluvný typ upravený
Obchodným zákonníkom. Z predložených dôkazov stranami konania je preukázané, že došlo k
uzatvoreniuinominátnejzmluvypodľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,nazákladektorejsažalobca

zaviazal žalovanému poskytnúť finančný príspevok, pričom žalovaný bol následne povinný preukázať
opodstatnenosť výdavkov použitých pri spotrebovaní tohto príspevku a žalobca bol oprávnený vykonať
administratívnu kontrolu vynaložených výdavkov žalovaným. Na predmetný vzťah je potrebné použiťObchodný zákonník a aj predpisy verejného práva, upravujúce nakladanie so štátnymi finančnými
prostriedkami, teda má charakter aj verejnoprávneho vzťahu.

67. Žalobca dňa 17.10.2017 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov
č. 17-131-02332, na základe tejto zmluvy žalovaný ako prijímateľ finančných prostriedkov obdržal
prevodom na svoj bankový účet finančné prostriedky vo forme dotácie v celkovej výške 3.000 Eur, a to
za účelom realizácie projektu s názvom „Komajota – Potrubis“.

68. Žalovaný realizoval vecné vyhodnotenie projektu dňa 30.11.2018 (čl.74) a finančné vyúčtovanie
projektu, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 03.12.2018. Podľa zoznamu účtovných dokladov v rámci
finančného vyúčtovania boli okrem iného pod p.č. A -1 . faktúra s dátumom 21.06.2018, dodávateľa
Cofin, a.s., A – 3 faktúra s dátumom 24.09.2018, dodávateľa JUNIK s.r.o., A-7 faktúra s dátumom
18.06.2018, dodávateľa Beetrout s.r.o..

69. Emailom zo dňa 23.02.2021, zaslaným na adresu žalovaného, ktorú sám uviedol vo vecnom
vyhodnotení projektu s tým, že v prípade otázok ju poskytuje ako kontaktnú adresu, žalobca vyzval
žalovaného výzvou na doplnenie alebo odstránenie nedostatkov vo finančnom vyúčtovaní a vecnom
vyhodnotení zmluvy kde uviedol, že pri kontrole vyúčtovania ako celku boli zistené nedostatky a to
nedostatky v časti realizácie projektu - vydanie publikácie s tým, že bolo žiadané, aby prijímateľ doplnil

informáciu kedy bola nahrávka vydaná a v časti cieľová skupina, aby uviedol počet predaných kusov
nahrávok. Súčasne bolo vytknuté v časti finančné vyhodnotenie - výroba zvukového a multimediálneho
nosiča to, že výdavok bol realizovaný (dátum dodania tovaru /služby) mimo oprávneného obdobia podľa
zmluvydo31.05.2018atedahoniejemožnéuznaťvrámcivyúčtovania.Taktiežboložalobcomvytknuté,
že v časti propagačné materiály a publicita bol realizovaný výdavok mimo oprávneného obdobia a tiež čo

sa týka výdavkov služby priamo súvisiace s realizáciou projektu. V ďalšej časti zo strany poskytovateľa
bolo uvedené, že je potrebné nahradiť vyúčtované neoprávnené výdavky výdavkami oprávnenými tak,
aby nebolo potrebné časť výdavkov vracať späť, súčasne poskytovateľ upozornil v tomto podaní na
článok 6.10 zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov, že prijímateľ je povinný odstrániť nedostatky v
lehote 7 kalendárnych dní, t. j. najneskôr do 03.03.2021, s tým že ak nebude zabezpečené odstránenie

nedostatkov v stanovenom termíne, považuje sa táto skutočnosť za použitie poskytnutých finančných
prostriedkov alebo ich časti v rozpore s účelom uvedeným v zmluve a fond bude postupovať v súlade
so zmluvou.

70. Súd mal preukázané, že žalovaný mal vyššie uvedenú výzvu doručenú elektronicky z histórie stavu

žiadosti a to zo snímky obrazovky registračného systému žalobcu (č.l. 78).

71. Žalobca uplatňoval nárok s poukazom na to, že žalovaný ako prijímateľ finančných prostriedkov bol
povinný predložiť žalobcovi doklady a podklady k finančnému vyúčtovaniu. Vyúčtovanie obsahovalo
nedostatky a žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na odstránenie nedostatkov k čomu nedošlo a

samotné neodstránenie nedostatkov v stanovenom termíne v zmysle zmluvy sa považuje za použitie
finančných prostriedkov v rozpore s účelom ich poskytnutia uvedeným v zmluve v zmysle čl. 7 ods. 7. 1.

72. Žalovaný namietal, že žalobca (i) nepreukázal, že použité finančné prostriedky boli v rozpore so
zmluvou, (ii) taktiež vzniesol námietku premlčania, ktorú odôvodnil tým, že je potrebné postupovať

v zmysle ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka ako premlčanie na vydanie bezdôvodného
obohatenia a vzhľadom na dátum kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy a následnému plneniu zo zmluvy
mal za to, že už uplynul uplynula premlčacia lehota. Tretím dôvodom, pre ktorý namietal žalovaný
nedôvodnosť uplatňovaného nároku bola námietka, že uplatňovaný (iii) nárok je v rozpore s dobrými
mravmi. V poslednom vyjadrení žalovaný namietal aj to, že v zmysle bodu 5. 6 zmluvy výdavky mali

prijímateľovi vzniknúť najneskôr do 31.05.2018 avšak za deň vzniku výdavku sa rozumie deň dodania
tovaru alebo poskytnutia služby a teda mal za to, že ak by dôvodom na vrátenie dotácie malo byť
použitie prostriedkov mimo oprávneného obdobia, nárok žalobcu by mohol byť daný len do tejto výšky,
teda spolu 1397.24 Eur a súčasne namietal, že to, že dielo bolo vydané v novembri 2018 na posúdenie
oprávnenosti nároku žalobcu nemá vplyv pretože je rozhodujúci dátum vzniku výdavkov.

73. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania a mal preukázané, že žalobca
dňom 23.02.2021 vyzval žalovaného na odstránenie nedostatkov finančného vyúčtovania a vecného
vyhodnotenia zmluvy zo dňa 30.11.2018, pričom žalobca určil lehotu na odstránenie nedostatkov do03.03.2021. Žalobca žalovaného vyzýval aj emailom zo dňa 03.08.2021 (čl. 81). Následne ďalším
listom zo dňa 06.10.2021 (č.l.84), ktorý bol doručovaný žalovanému na jeho aktuálnu adresu uvedenú
v obchodnom registri a doručovanie bolo realizované dňa 13.10.2021, ktorá zásielka nebola prevzatá

a rovnako opakovane dňa 19.11.2021. Dňa 09.03.2022 emailom žalobca zaslal žalovanému návrh
správy z administratívnej finančnej kontroly podľa zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a
audite s upozornením, že žalovaný bol oprávnený podať písomné námietky k zisteným nedostatkom v
lehote 15 dní od doručenia návrhu správy z administratívnej kontroly súčasne bolo uvedené, že správa
obsahuje súpis všetkých relevantných nedostatkov, ktoré sa v priebehu kontroly vyúčtovania a vecného

vyhodnotenia vyskytli, bez ohľadu na to či boli v priebehu kontroly odstránené alebo nie.

74. Následne dňa 30.05.2022 bola vypracovaná správa z administratívnej finančnej kontroly zmluvy
č. 17 - 131 – 02332. Listom zo dňa 30.05.2022 doručeným žalovanému dňa 01.08.2022 vyzval
žalobca žalovaného na vrátenie čiastky 3000 Eur do 10 dní, a uvedený deň bol dobou splatnosti
v zmysle § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa

16.02.2023. Súd sa teda nestotožnil s tvrdeniami žalovaného ohľadne uplynutia premlčacej doby a je
toho názoru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, že žalobca nepostupoval
v súlade so zmluvnými dojednaniami a všeobecnými zmluvnými podmienkami a, že mu nevznikol
nárok na sumu, ktorú si uplatňuje. V konaní bolo preukázané, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný
na odstránenie nedostatkov finančného vyúčtovania a vecného vyhodnotenia, tieto neodstránil, išlo o

viaceré nedostatky, najmä však použitie finančných prostriedkov mimo oprávneného obdobia projektu.

75. Nahrávka, ktorá bola predmetom projektu bola vydaná v novembri 2018, po oprávnenom období
pre projekt do 31.05.2018 taktiež časť výdavkov (A - 1, A - 3, A - 7 ) bola realizovaná mimo oprávneného
obdobia projektu a tiež chýbali kópie výpisu z bankového účtu. Podľa článku 8 bodu 8. 2 dojednanej

zmluvy poskytovateľ mal oprávnenie odstúpiť od zmluvy v prípade, ak prijímateľ použije finančné
prostriedky a ich časť a v rozpore so zmluvou respektíve s účelom uvedeným v článku 4 tejto zmluvy.
Podľa článku 4 bodu 4. 2 zmluvné strany sa dohodli na záväzných vecných výstupoch z projektu, ktoré
sú špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve, obsah a rozsah vecných výstupov si strany dojednali,
že na základe dohody ich bolo možné meniť, podľa prílohy č. 1 - záväzné výstupy projektu, bol okrem

iného predpokladaný termín vydania do 30.04.2018 a žalovaný vydal dielo v novembri 2018.

76. V neposlednom rade, bolo dojednané v zmluve v článku 6 bod 6. 10, že ak kancelária zistí
nedostatky vo vyúčtovaní alebo v jeho prílohách oznámiť tieto nedostatky prostredníctvom elektronickej
pošty prijímateľovi a vyzve ho v lehote 7 dní, aby nedostatky odstránil. Prijímateľ, ak nezabezpečí

odstránenienedostatkovvstanovenomtermínetakajtátoskutočnosťsapovažujezapoužitiefinančných
prostriedkov alebo ich časti v rozpore s účelom uvedeným v zmluve.

77. V danom prípade žalovaný ani netvrdil, že by sa pokúsil odstrániť nedostatky, ktoré mu boli vytýkané,
súd mal preukázané z listinných dôkazov, že nahrávka, ktorá bola predmetom projektu bola vydaná v

novembri 2018 a časť výdavkov bola realizovaná mimo oprávneného obdobia projektu (do 31.05.2018 ).
Ako už súd uviedol, vzťah medzi stranami sporu podlieha Obchodného zákonníka za zákonníku
následne teda na rozdiel od právnej úprave dôsledku odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka, kde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2) sa odstúpením od
zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušuje a účinky

odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). Plnenie poskytnuté pred zrušením zmluvy
či, nie plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu
úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka súd na základe
uvedeného teda dospel k záveru, že k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu doručenému žalovanému
dňa 01.08.2022 došlo dôvodne a, keďže žalovaný finančné prostriedky nevrátil žaloba teda bola podaná

dôvodne.

78. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, na ktorý poukazoval žalovaný aj v súvislosti s pandémiou, súd
poukazuje na to, že v obchodnom styku ide o poctivý obchodný styk, ktorý je súhrn pravidiel a princípov,
ktoré by mali dodržiavať všetky strany v obchodných vzťahoch.

79. Jeho cieľom je zabezpečiť férové a transparentné prostredie pre podnikanie, v danom prípade
zmluva obsahovala záväzok prijímateľa použiť finančné prostriedky, pričom treba podotknúť, že ide o
finančné prostriedky daňových poplatníkov, ktorých použitie zvlášť kladie nárok na transparentnosť, vsúlade s účelom na ktorý boli poskytnutý a zároveň záväzok hodnoverne preukázať fondu ich použitie
v dohodnutom čase.

80. Uplatňovanie zásady poctivého obchodného styku v obchodnej praxi obsahuje dve roviny, prvou
je rešpektovanie tejto zásady už pri uzatváraní obchodnej zmluvy a druhá sa prejavuje v priebehu
samotného procesu plnenia zmluvy. Ide o to, aby sa požiadavky vyplývajúce z uvedenej zásady
premietlidojednotlivýchúkonov,zktorýchsaskladáprocesplneniazmluvy.Pôsobeniezásadypoctivého
obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov pred šikanóznymi tendenciami a praktikami v

obchodovaní.

81. Súd dospel k záveru, že v danej právnej veci zo strany žalobcu nedošlo v tomto prípade k
takémuto správaniu naopak zo strany žalobcu bolo preukázané, že niekoľko krát vyzýval žalovaného
na odstránenie nedostatkov vecného vyhodnotenia finančného vyúčtovania na druhej strane, dal
žalovanému možnosť zjednať nápravu bez akejkoľvek sankcie, žalobca je aj kontrolným subjektom

zmysle zák. č. 357/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov a nenakladá s „vlastnými“ finančnými
prostriedkami, a plní svoje povinnosti taktiež voči iným kontrolným mechanizmom, nie je možné
považovať jeho správanie pokiaľ vyžaduje dodržiavanie termínov zmysle dohôd s prijímateľmi za
rozporné s dobrými mravmi respektíve narušujúce poctivý obchodný styk.

82. Navyše súd poukazuje na to, že projekt mal byť ukončený ešte pred takzvaným pandemickým
obdobím. Súd teda nemohol prihliadnuť na obranu žalovaného s poukazom na dobré mravy prípadne
z tohto hľadiska.

83. Pokiaľ ide o rozhodnutie v obdobnej právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 21

Cb/100/2022 súd poukazuje na to, že aj, keď ide o obdobnú prejednávanú vec medzi totožnými stranami
sporu v danom prípade, bolo sporné definovanie pojmu uvádzaného v účtovných dokladoch, ktorý bol
súdom posúdený ako príliš formalistický prístup zo strany žalobcu, v danej k tejto prejednávanej veci
však situácia bola rozdielna (pre nedodržanie oprávneného obdobia).

84.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

85. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republikynariadením.

86. V danej právnej veci však výška úroku z omeškania bola dohodnutá v článku 7 bod 7. 2 pre prípad
omeškania prijímateľa so zaplatením akéhokoľvek peňažného záväzku poskytovateľovi sa zaviazal

zaplatiť poskytovateľovi úroky z omeškania vo výške 0,03 % a to za každý deň omeškania(10,95 %
ročne). Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne, pričom mal
súd preukázané, že žalovaný bol vyzvaný vrátiť uplatnenú sumu v lehote desiatich dní od doručenia
ukončenia zmluvy, súd mal preukázané, že výzvu prevzal žalovaný dňa 01.08.2022 z toho dôvodu súd
zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania od 19.08.2022 do zaplatenia.

87. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

88. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

89. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

90. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená

v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.