Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 73Cb/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324202056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324202056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci

žalobcu:O.G.XX,R.G.IČO: 40 XXX XXX, zastúpený: LG R. s.r.o., Trenčianska 56/D, Bratislava, proti
žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, Bratislava, IČO: 30 794 323, o určenie
neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.XX.XX.XXXXo
dňa 07.09.2023 doručeného dňa 22.09.2023 a určení, že Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. XXXBAXXXXXX zo dňa 04.06.2016 naďalej trvá, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa05.03.2024domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by určil, že odstúpenie žalovaného od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. XX.XX.XXXXzo dňa 07.09.2023 doručené dňa 22.09.2023 je neplatné a Zmluva o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. XXXBAXXXXXX zo dňa 04.03.2016 naďalej trvá.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že podal žiadosť o nenávratný finančný príspevok z programu

rozvoja vidieka SR XXXX - XXXX pre opatrenie: Rozvoj poľnohospodárskych podnikov a podnikateľskej
činnosti, podopatrenie: podpora na investície do vytvárania a rozvoja nepoľnohospodárskych činností,
oblasť: Činnosti spojené s vidieckym cestovným ruchom a agroturistikou. Časový predpoklad realizácie
projektu bol od 01.04.2016 do 30.09.2016. Predmetom projektu bola výstavba samostatne stojacej chaty
v obci X.v Z. kraji, ktorá bude slúžiť na celoročné užívanie. Dňa 08.12.2015 bola žalobcom potvrdená
registrácia žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Žalovaný rozhodnutím č. XXXBAXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX schválil žiadosť žalobcu o nenávratný finančný príspevok kde maximálna výška

nenávratného finančného príspevku bola vo výške 197.993,30 Eur s DPH pri celkových schválených
oprávnených výdavkoch projektu, ktoré boli vo výške 439.978,48 Eur. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.03.2016. Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. XXXBAXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva o NFP“) bola podpísaná dňa 04.03.2016.
Žalobca dňa 29.06.2016 predložil zoznam dokumentácie v rámci verejného obstarávania s názvom
„Výstavba celoročne obývanej chaty v obci Častá“ vyhláseného obstarávateľom vo Vestníku verejného
obstarávania. Podaním doručeným žalovanému dňa 29.09.2016 predložil žalobca na základe čl. 7 bod

7.12 Zmluvy o NFP podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska - dvojobálkový systém
podľa § 100 zákona s názvom „Výstavba celoročne obývanej chaty v obci Častá“ a právoplatné stavebné
povolenie. Oznámením o nedoložení dokladov z vykonaného obstarávania zo dňa 14.12.2016 žiadal
žalovaný od žalobcu doložiť ďalšie doklady, ktoré boli žalovanému doručené dňa 22.12.2016. V tomtopodaní už žalobca uviedol, že zápisnice z vyhodnotenia ponúk z hľadiska požiadaviek na predmet
zákazky a náležitosti ponuky uvedené v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 03.05.2016, zo dňa
19.04.2016 a zo dňa 27.05.2016 už boli žalovanému predložené, ale doručil ich opätovne. Žalovaný

oznámením zo dňa 13.02.2017 informoval žalobcu, že kontrolou dokladov z uskutočneného verejného
obstarávania nezistil nedostatky, ktoré by mali za následok korigovanie oprávnených výdavkov v
uzatvorenej Zmluve o NFP a nie je potrebné vypracovať dodatok k Zmluve o NFP č. XXXBBXXXXXX
(správne malo byť uvedené č. E.). Žiadosťou doručenou žalovanému dňa 28.08.2017 požiadal žalobca
o vypracovanie zmluvy o zriadení záložného práva k predmetu projektu a zároveň oznámením zo

dňa 29.09.2017 oznámil začiatok realizácie podnikateľského projektu dňom 27.09.2016, kedy podpísal
zmluvu o dielo so zhotoviteľom a podal žiadosť o 1. priebežnú platbu o vyplatenie finančných
prostriedkov určených na financovanie projektu vo výške 74.985,29 Eur. Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľným veciam č.XX.XX.XXXX.ola záložcami podpísaná dňa 30.11.2017 a žalovaným dňa
06.12.2017. Vklad záložného práva bol povolený pod V-XX/XXXX dňa 12.01.2018. Dňa 08.01.2018
prebehla kontrola na mieste a finančná kontrola na mieste z čoho bol vyhotovený zápis, podľa ktorého

neboli zistené žiadne nedostatky, zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu ustanovení Zmluvy o NFP a
neboli zistené žiadne neoprávnené náklady, resp. výdavky, ktoré by si žalobca uplatňoval. Pri FKnM dňa
08.01.2018 sa porovnávali listiny z archívu žalobcu so spisom žalovaného, žalobca kopíroval zo svojho
archívu dokumenty, ktoré v spise žalovaného opätovne chýbali. Záver z FKnM bol potvrdený správou z
administratívnej finančnej kontroly zo dňa 25.01.2018. Prvá platba bola zo strany žalovaného vyplatená

žalobcovi dňa 02.02.2018. Žalobca podaním zo dňa 04.10.2018 oznámil žalovanému menej významnú
zmenu projektu, ktorá sa týkala rozpočtu za hlavný objekt, zdravotechniky a ústredného kúrenia, nakoľko
uplynul značný čas od doby vypracovania projektu na stavebné povolenie. Zároveň uviedol, že zvýšené
rozpočtové náklady budú hradené plne v jeho réžii. S podaným oznámením dodal aj nový rozpočet v
el. forme na USB kľúči. Žalovaný bral uvedené zmeny na vedomie dňa 18.12.2018 a zároveň oznámil,

že oznámenie spĺňa podmienky menej významných zmien v projekte a nevyžaduje si aktualizáciu
zmluvného vzťahu formou dodatku k zmluve alebo písomnú akceptáciu zo strany žalovaného.

3. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 21.01.2019 podal žiadosť o 2. priebežnú platbu o vyplatenie finančných
prostriedkov určených na financovanie projektu zo zdrojov EPFRV a spolufinancovania zo štátneho

rozpočtu a to vo výške 65.077,33 Eur. Dňa 26.03.2019 prebehla finančná kontrola na mieste (ohlásená
mailom dňa 07.03.2019), kde neboli zistené žiadne nedostatky zo strany žalobcu. Aj pri tejto kontrole
na mieste boli poskytnuté skeny dokladov žalovanému. Správa z finančnej kontroly na mieste zo
dňa 08.04.2019 konštatovala v závere, že neboli zistené porušenia Zmluvy o NFP a neboli zistené
neoprávnené výdavky a žalobca naplnil realizáciou projektu stanovené ciele. Kontrola zistila, že žalobca

pri uzatváraní Zmluvy o NFP bol platiteľom DPH a sumy uvedené v Zmluve o NFP sú s DPH. Z daného
dôvodu je potrebné do termínu 3. žiadosti o platbu vyhotoviť dodatok č. 1 k Zmluve o NFP kde bude
uvedená výška príspevku 169.143,96 Eur. Na vyplatenie v tretej žiadosti o platbu zostáva maximálne
suma 29.081,34 Eur. Mailom dňa 21.05.2019 bola žalovaným zaslaná informácia o pozastavení
vybavenia ŽoP, kvôli chýbajúcim dokladom. Žalobca mal dodať doklady k administratívnej kontrole a

to: bankový výpis o úhrade poistného, vyjadrenie k stavebnému denníku na obdobie 16.12.2016 -
29.01.2018, zmenený rozpočet v elektronickej forme, účtovné uzávierky za rok 2018 na výpočet podniku
v ťažkostiach. Žalobca, ale pri oznámení malej zmeny projektu dňa 04.10.2018 dodal aj nový rozpočet
v elektronickej forme. Podobne aj pri FKnM dňa 26.03.2019 dodal p. X. kópiu o úhrade poistného do
spisu. Druhá platba bola zo strany žalovaného vyplatená dňa 30.05.2019. Aj keď žalovaný konštatoval

v závere správy z finančnej kontroly na mieste, že je potrebné vypracovať dodatok č. 1 k Zmluve o NFP,
takýto dodatok nikdy nevypracoval aj keď to bolo jeho povinnosťou, nakoľko zabezpečoval vypracovanie
všetkých podkladov v prípade tohto zmluvného vzťahu. Dňa 03.03.2020 bola podaná žiadosť o 3.
záverečnú platbu o vyplatenie finančných prostriedkov určených na financovanie projektu vo výške
31.147,89 Eur. Zároveň bola žalovanému zaslaná aj záverečná monitorovacia správa k Zmluve o NFP

so všetkými povinnými prílohami na CD. Dňa 14.07.2020 prebehla finančná kontrola na mieste, ktorá
bola oznámená dňa 26.06.2020. Kontrolór p. B. N. poslal mailom 26.06.2020 zoznam dokladov, ktoré
sa budú kontrolovať a doplňovať pri FKnM, ale aj napriek tomu musel Žalobca pri FKnM skenovať
dokumenty, ktoré v spise opätovne chýbali. Dôvodom chýbajúcich dokumentov bolo podľa slov p. B.
sťahovanie PPA na inú adresu a vraj sa stratili nejaké zložky. Žalovaný si teda duplicitne vyžiadal:

kópiu projektovej dokumentácie, zmluvu o poistení nehnuteľnosti, stavebné povolenie - predĺžená
platnosť, rozpis položiek v rozpočte stavby, staršie výpisy s úhradou faktúr, ktoré boli potrebné na
predošlých ŽoP - originál dodatku k ZoD s dodávateľom stavby. V závere z prerokovania predbežného
výsledku finančnej kontroly na mieste bolo uvedené, že neboli zistené žiadne nedostatky. V správez finančnej kontroly na mieste zo dňa 27.07.2020 bolo uvedené, že výkonom kontroly na mieste bol
naplnený cieľ kontroly a overené skutočné dodanie tovarov, v rámci projektu, ktoré sú zadeklarované
v účtovných dokladoch, v podpornej dokumentácii k projektu vo vzťahu k predloženým deklarovaným

výdavkom a ostatných skutočností uvedených v žiadosti o platbu 1, k legislatíve EÚ a SR, k Zmluve o
NFP ako aj overenie ďalších skutočností súvisiacich s implementáciou projektu a plnením podmienok
vyplývajúcich zo Zmluvy o NFP č. XXXBAXXXXXX účinnou dňa 18.03.2016. Žalobca podľa kontroly
preukázal splnenie bodovacích kritérií overiteľných v čase výkonu finančnej kontroly na mieste a kontrola
konštatovala, že plnenie cieľov v čase výkonu finančnej kontroly na mieste bolo čiastočne naplnené. Zo

strany žalovaného bola vypracovaná správa z administratívnej finančnej kontroly, ktorú však vypracoval
až 29.06.2021, t.j. rok od vykonania finančnej kontroly na mieste.

4. Žalobca taktiež uviedol, že medzitým žiadal od neho žalovaný mailom zo dňa 02.12.2020 doplniť
žiadosť o záverečnú platbu, nakoľko chýbala priebežná fotodokumentácia k jednotlivým faktúram
predložených v rámci žiadosti o platbu, potvrdenie o registrácii DPH, dodatok k Zmluve o dielo

zo zhotoviteľom stavby a právoplatné rozhodnutie o predĺžení stavebného povolenia dokončenia
stavby. Žalobca na uvedenú žiadosť reagoval listom doručeným žalovanému dňa 20.01.2021 kde
uviedol, že žalovanému už niekoľkokrát dokladal duplicitne doklady do administratívneho spisu. Na
poslednejkontrolenamiesteodovzdalkontrolórkamvšetkydokumentypotrebnénaukončenieposlednej
záverečnej žiadosti o platbu. Žalobca sa ohradil k postupom žalovaného, vzniesol námietku na prieťahy

v konaní a skutočnosť, že žalovaný odďaľuje úhradu záverečnej platby. K požadovaným dokladom
uviedol, že fotodokumentáciu už odovzdal k žiadosti o platbu, potvrdenie o DPH si z úradnej moci vie
žalovaný zabezpečiť a rozhodnutie o predĺžení stavebného povolenia bolo odovzdané na kontrole na
mieste dňa 24.07.2020. V prípade dodatku so zhotoviteľom stavby uviedol, že tento nemá podpísaný,
keďže zmluva o dielo bola podpísaná už v čase, keď bol platcom DPH. Žalovaný sa k odpovedi žalobcu

vyjadril podaním zo dňa 08.02.2021 s tým, že naďalej trval na tom, že žiadosť o záverečnú platbu nie je
kompletná a trval na predložení elektronickej fotodokumentácie a tiež na predložení dodatku k zmluve
o dielo. Po roku od finančnej kontroly na mieste vypracoval žalovaný návrh správy z administratívnej
finančnej kontroly kde krátil záverečnú platbu o 13.819,10 Eur z dôvodu, že si žalobca nesplnil povinnosť
zamestnanosti a nepredložil registráciu DPH za čo mu iba v tejto časti krátil platbu o 12.437,19

Eur. Žalobca podal proti uvedenej správe námietky, v ktorých namietal nesplnenie si povinnosti
týkajúce sa predloženia DPH. O týchto námietkach nebolo rozhodnuté. Tretia záverečná platba ostala
nevyplatená, dodatok k Zmluve o NFP nevypracovaný. Dňa 20.06.2023 prišiel žalobcovi mail kde od
neho pýtal žalovaný ďalšie doklady, nakoľko žiadosť o platbu zo dňa 03.03.2020 je nekompletná.
Žalovaný žiadal zdokladovať úhradu poistného na predmet projektu, v súlade s článkom 7 ods. 7.12

Zmluvy o NFP zdokladovať zachovanie pracovného miesta minimálne po dobu 24 po sebe idúcich
mesiacov a predložiť kópiu cenníka služieb poskytovaných ubytovacím zariadením a prevádzkového
poriadku schváleného príslušným orgánom verejného zdravotníctva a preukázať propagáciu služieb
poskytovaných ubytovacím zariadením. Žalobca uviedol, že nebude dokladovať v danom čase nič.
Žalovaný si z úradnej moci vie skontrolovať udržanie pracovného miesta. Cenník služieb a prevádzkový

poriadok nemá žalobca do dnešného dňa, nakoľko do dnešného dňa nie je ani riadne ukončený projekt.
Ukončením projektu sa rozumie podľa ZoNFP riadne podaná záverečná ŽOP a jej riadne vyplatenie,
ktorému sa žalovaný bráni. Žalobcovi prišlo 07.07.2023 neočakávané oznámenie o vykonaní opätovnej
finančnej kontroly na mieste, ktorá sa mala uskutočniť dňa 13.07.2023. Kontrola bola oznámená iba 4
pracovné dni vopred. Žalobca odpovedal podaním zo dňa 10.07.2023 kde žiadal aby žalovaný preukázal

zákonný dôvod opätovnej finančnej kontroly na mieste. K oznámeniu o opätovnej finančnej kontrole
bola priložená príloha - vyžiadanie originálov alebo úradne osvedčených kópií dokladov, písomnosti a
informácií, kde žalovaný žiadal predložiť - knihu hostí - doklad o uvedení ubytovacieho zariadenia do
prevádzky - prevádzkový poriadok schválený Regionálnym úradom verejného zdravotníctva - cenník -
doklad o zaplatenej dani z ubytovania, ktorá sa platí príslušnej obci - inzerciu na ubytovacích portáloch

- preukázať vytvorenie web stránky, kde ponúka svoje služby - preukázať príjem z ubytovacieho
zariadenia.Žalobcažiadalžalovanéhoabypreukázal,nazákladektoréhoustanoveniaZoNFPjepovinný
uvedené doklady doložiť. Zároveň bolo Žalovanému uvedené, že na deň 13.07.2023 nevie byť prítomný
na kontrole, ani nevie zabezpečiť inú osobu, nakoľko aj účtovné doklady sa nachádzajú u účtovníčky
a v čase dovoleniek a prázdnin nevie za tak krátky čas doklady skompletizovať. Žalovaný reagoval

mailom, že kontrola sa dňa 13.07.2023 bude konať, avšak žalobca nemá žiaden výstup, žeby sa
naozaj konala a kontrolóri boli na mieste projektu. Právna zástupkyňa opätovne žiadala o odpoveď
na podanie zo dňa 10.07.2023 kde jej bolo oznámené mailom zo dňa 13.07.2023, že vecne príslušný
odbor, ktorý je oprávnený odpovedať na dané otázky je odbor implementácie kam bola odpoveď spoluso splnomocnením postúpená. Žiadna odpoveď neprišla a dňa 22.09.2023 bolo žalobcovi doručené
odstúpenie od zmluvy nakoľko Žalovaný nemohol vykonať u Žalobcu opätovnú finančnú kontrolu na
mieste, pretože kontrolovaný objekt nebol prístupný a žalobca nezabezpečil pri finančnej kontrole na

mieste prítomnosť osôb zodpovedných za realizáciu aktivít projektu a nevytvoril primerané podmienky
na riadne a včasné vykonanie kontroly. Dňa 09.10.2023 bola žalobcovi doručená správa o zistených
nedostatkoch a žiadosť o vysporiadanie finančných vzťahov, na základe ktorej požaduje žalovaný
vykonať úhradu sumy vo výške 140.062,62 Eur v lehote do 04.12.2023, ktorá predstavuje súhrn platieb,
ktoré boli žalobcovi vyplatené v rámci 1. a 2. žiadosti o platbu.

5. Žalobca taktiež uviedol, že neodmietol vykonať finančnú kontrolu, avšak požadoval špecifikovať aké
doklady je potrebné predložiť z jeho strany. Pred výkonom kontroly informoval žalovaného, že sa nevie
zúčastniť kontroly ani zabezpečiť doklady. Žalovaný nebol ochotný určiť nový termín finančnej kontroly
namieste,napodaniezodňa10.07.2023neodpovedalaodZmluvyoNFPodstúpil,abynemuselvyplatiť
3. platbu a zároveň mohol žiadať vrátenie platieb, ktoré už boli vyplatené. Žalovaný porušoval svoje

povinnosti zo Zmluvy o NFP tým, že: požadoval od žalobcu doručenie dokumentov, ktoré už žalobca
odovzdal, nevyhotovil dodatok k Zmluve o NFP, správu o 3. administratívnej finančnej kontrole doručil
žalobcovi až po roku od jej vykonania na mieste, nerozhodol o námietkach žalobcu zo dňa 12.07.2021,
nepristúpil na iný dátum finančnej kontroly na mieste.

6. K naliehavému právnemu záujmu na ním požadovanom určení žalobca uviedol, že v tomto spore
budú vzťahy medzi účastníkmi vyriešené, a to s konečnou platnosťou. Nie je spravodlivé od žalobcu
požadovať, aby len nečinne čakal, kým si žalovaný voči nemu uplatní pohľadávku, ktorú žalovaný
požaduje vrátiť od žalobcu do 04.12.2023. V prípade ak bude súdom určené, že odstúpenie od
Zmluvy o NFP je neplatné, žalovaný bude musieť riadne dokončiť administratívny spis žalobcu, ktorý

zároveň žalobca žiadal predložiť do konania. Žalovaný bude musieť splniť svoje povinnosti týkajúce
sa 3. záverečnej žiadosti o platbu, tzn. rozhodnúť o námietkach žalobcu, odpoveď na podanie zo dňa
10.07.2023, riadne vyšpecifikovať doklady, pre ktoré považuje 3. žiadosť o platbu za nekompletnú a v
prípade, že bude potrebné vykonať opätovnú finančnú kontrolu na mieste.

7. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 03.06.2024. Žalovaný v
tomto vyjadrení uviedol, že s žalobou žalobcu nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. Žalovaný zhodne so
žalobcom viedol, že medzi žalobcom žalovaným bola uzatvorená Zmluva o NFP. žalovaný ďalej uviedol,
že dňa 02.03.2020 žalobca podal žalovanému tretiu záverečnú žiadosť o platbu. Dňa 06.07.2021
bol žalobcovi od žalovaného doručený návrh správy z administratívnej finančnej kontroly zo dňa

29.06.2021, v ktorom bolo navrhnuté zníženie oprávnených výdavkov z titulu žiadosti o platbu o sumu
DPH na základe vykonanej kontroly a zisteného nedostatku. V tomto návrhu bola uvedená lehota na
podanie námietok zisteným nedostatkom 3 pracovné dni od doručenia návrhu. Túto lehotu žalobca
nedodržal, keďže námietky podal až dňa 13.07.2021. Týmto zisteným nedostatkom z uskutočnenej
kontroly bolo: "potvrdenie o registrácii pre DPH ste zdokladovali potvrdením Daňového úradu Bratislava,

pobočka Pezinok zo dňa 21.09.2016. Že ste sa stali platcom DPH ste PPA neoznámili, čo ste boli
povinní urobiť v zmysle článku 11 bodu 10 všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí
NFP aj s prihliadnutím na skutočnosť, že nenávratný finančný príspevok Vám po schválení vrátane
DPH, ktorá v prípade, že ste sa stali platcom DPH neoprávneným výdavkom. " Dňa 20.01.2021
bol žalovanému doručený list od žalobcu zo dňa 19.01.2020, ktorom žalobca reaguje na výzvu

žalovaného na doloženie dokladov, pričom odmieta dodať chýbajúce doklady. Dňa 20.06.2023 žalovaný
mailom informoval žalobcu o tom, žiadosť o platbu nekompletná, pričom žalobca bol požiadaný,
aby doložil: aktuálnu úhradu poistného predmetu projektu, doklad o zachovaní pracovného miesta
minimálne po dobu 24 po sebe idúcich mesiacov - doklad preukazujúci platenie odvodov do Sociálnej
poisťovne za novoprijatého zamestnanca, Kópiu cenníka služieb poskytovaní ubytovacím zariadením

a prevádzkového poriadku schváleného príslušným orgánom verejného zdravotníctva preukázanie
propagácie služieb poskytovaných ubytovacím zariadením. Dňa 20.06.2023 o žalovanému doručený
mail žalobcu, ktorom žalobca uviedol nasledovné: "Pozdravujem. Nebudeme z našej strany dokladať
žiadne doklady. Z nášho pohľadu vznikol spor medzi mnou (ako žiadateľom) a PPAčkou. celé riešenie
sporu majú na stole právnici, ktorí Vás v krátkom čase kontaktujú. dňa 07.07.2023 žalovaný mailom

doručil žalobcovi oznámenie o vykonaní opätovnej finančnej kontroly projektu s tým, že táto kontrola
sa uskutoční dňa 13.07.2023. V tomto maily žalovaný poslal žalobcovi zoznam dokladov potrebných
pre výkon opätovnej kontroly ako aj tlačivo plnomocenstvo pre úkony viažuce sa k výkonu kontroly,
ktoré bolo potrebné pre prípad výkonu kontroly v neprítomnosti žalobcu ako prijímateľa. Žalobca bolna konci mailu požiadaný o to, aby poslal žalovanému spätný mail o tom, že súhlasí s dátumom
opätovnej kontroly. Žalovaný disponuje potvrdením po doručení tohto mailu. Žalobca nepreukázal, že
projekt plní účel a cieľ definovaný v žiadosti o projekte. Žalovaný žiadal aj fotografie ubytovacieho

zariadenia, nakoľko mal dôvodné pochybnosti a plnenie účelu zmluvy zo strany žalobcu, avšak tieto mu
žalobca odmietol poskytnúť. Pri výkone kontroly je potrebná účasť prijímateľa alebo ním povereného
zástupcu na základe úradne overeného splnomocnenia. Žalobca si neuplatnil možnosť podať žiadosť o
odklad výkonu kontroly rozhodujúcom období, teda ešte pred termínom výkonu kontroly a ani nenavrhol
žiadny náhradný možný termín, pričom spochybňoval dôvody opätovnej kontroly aj napriek tomu, že

jeho povinnosťou podrobiť sa tejto kontrole na základe zmluvy všeobecných zmluvných podmienok.
Kontrolná skupina tak vzhľadom na uvedené úradnom zázname zo dňa 13.07.2023 skonštatovala, že
nevedela vykonať opätovnú kontrolu, keďže kontrolovaný objekt bol neprístupný a prijímateľ neumožnil
výkon opätovne kontroly. Prijímateľ ďalej podľa úradného záznamu nezabezpečil prítomnosť osôb
zodpovedných za realizáciu aktivít projektu, nevytvoril primerané podmienky na riadne a včasné
vykonanie opätovnej kontroly, nesplnil podmienky, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy a najmä zo zákona o

finančnej kontrole a audite. Dňa 21.09.2023 bolo prijímateľovi doručené odstúpenie od zmluvy, dôvodom
odstúpenia od zmluvy bolo najmä porušenie čl. 16 ods. 3 až 6 všeobecných zmluvných podmienok.

8. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.08.2024, v
ktorom zopakoval svoje argumenty zo žaloby opätovne poukázal na skutočnosť, že nebol vypracovaný

dodatok číslo 1 k Zmluve o NFP. Opätovne uviedol, že sa 07.07.2023 o prišlo neočakávané oznámenia
vykonanie opätovnej finančnej kontroly na mieste, ktorá sa mala uskutočniť dňa 13.07.2023, pričom pri
predchádzajúcich kontrolách bol upovedomený aspoň 14 dní vopred. Podaním zo dňa 10.07.2023 bola
žalobcovizaslanáodpoveďkoznámeniuovykonaniefinančnejkontrolynamiestekdebolouvedené,aby
preukázala zákonný dôvod na základe čoho a prísť k opätovnej finančnej kontrole na mieste. Zároveň

bolo žalovanému oznámené, že dňa 13.07.2023 nevie byť žalobca prítomný na kontrole, ani zabezpečiť
inú osobu, nakoľko aj účtovné doklady sa nachádzajú u účtovníčky ak v čase dovoleniek a prázdnin
nevie za taký krátky čas doklady skompletizovať žalobca ďalej uviedol, že neodmietol vykonať finančnú
kontrolu, avšak požadoval presne vyšpecifikovať aké doklady je potrebné ešte predložiť z jeho strany,
nakoľko v každom podaní žalovaný požadoval niečo iné.

9. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 06.03.2025. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo
predvolanie na toto pojednávanie doručené dňa 06.02.2025. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil o odročenie pojednávania nepožiadal a preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. J.súd zistil, že žalovaný ako prijímateľ

žalobca ako poskytovateľ na základe právoplatného rozhodnutia po schválení žiadosti o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku zatvoril zmluvu, ktorej predmetom bola úprava práv a povinností
zmluvných strán pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu "výstavba
celoročne obývanej chaty v obci Častá“.

12. Z odstúpenia od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku súd zistil, že žalovaný
listom zo dňa 07.09.2023, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 22.09.2023 odstúpil od Zmluvy po poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. XX.XX.XXXX..

13. Podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti,

ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že žalobca ako prijímateľ a žalovaný ako poskytovateľ
uzatvorilidňa04.03.2016Zmluvuoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkuč.M.Spornounebola
ani skutočnosť, že žalovaný od tejto zmluvy odstúpil, pričom odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi

doručené dňa 22.09.2023. Spornou bola práve platnosť tohto odstúpenia, keďže žalobca mal za to, že
žalovaný nebol oprávnený takto jednostranne ukončiť zmluvy o NFP. Žalobca sa preto domáhal určenia
neplatnosti tohto odstúpenia, ako aj určenia že Zmluva o NFP naďalej trvá.15. Ako už bolo uvedené, žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu
odstúpenia žalovaného od zmluvy o NFP, ako aj určenia ďalšej právnej skutočnosti a to, že zmluva o
NFP ďalej trvá. Žalobca sa teda domáha, aby súd deklaratórnym rozsudkom určil konkrétne právne

skutočnosti. Za právne skutočnosti je nevyhnutné považovať všetky súkromnoprávne úkony (najmä
zmluvy) a iné skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov. Ich určenie v
procesnoprávnom zmysle zahŕňa deklarovanie ich existencie, neexistencie, platnosti alebo neplatnosti
samostatným výrokom rozsudku. Určenie právnej skutočnosti vykazuje vo všeobecnosti prvky
samoúčelného výkonu spravodlivosti a vo väčšine prípadov nesmeruje k definitívnemu odstráneniu

sporu medzi stranami. Existenciu a platnosť právnej skutočnosti môže navyše súd plnohodnotne
posúdiť ako predbežnú (prejudiciálnu) otázku vo vzťahu k inému meritórnemu výroku, napríklad výroku
naplnenie. Žaloba o určenie právnej skutočnosti je preto prípustná iba vtedy, ak to výslovne umožňuje
právny predpis. Zároveň ide o prípady, keď existenciu alebo platnosť právnych skutočností nemôže súd
posudzovať ako prejudiciálnu otázku v inom konaní a musí byť určená samostatným rozsudkom.
16. Žalobný petit tak, ako bol vymedzený žalobcom nie je spôsobilý odstrániť spornosť práv medzi

stranami sporu, Nemôže slúžiť ani potrebám praktického života a z hľadiska ustanovenia § 137 písm.
d) C.s.p. je aj neprípustný. Pokiaľ žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný ho vyzýva na
vrátenie už poskytnutých platieb nenávratného finančného príspevku, mal sa svojou žalobou domáhať
určenia, že tieto už poskytnuté platby nie je povinný vrátiť.
17. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru,

žaloba žalobcu je nedôvodná preto ju zamietol.
18. O nároku na náhradu trov rozhodol súd súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. a to tak, že priznal
úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).