Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32T/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Barborou Kollárovou, PhD, v trestnej veci obžalovaných: 1/

A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Poprade, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX B. E., t. č. vo výkone
väzby v ÚVV Leopoldov 2/ F. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Trnave, trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX
XX I., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov, 3/ J. K., nar. XX. XXXXX XXXX v I., trvale bytom J. X.
XXXX XXX/XX, XXX XX L., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov, pre zločin neoprávnená výroba a
obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm.
c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 25. februára

2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v C.,
trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX B. E., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov,

2/ Obžalovaný F. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v I.,

trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov,

3/ Obžalovaná J. K., nar. XX. XXXXX XXXX v Trnave,
trvale bytom J. X. XXXX XXX/XX, XXX XX L., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch , ž e

od presne nezisteného času minimálne však od mesiaca marec 2023 do 06.08.2024 si obvinený A. B.
potom, čo si opakovane neoprávnene v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zadovážil neznámym spôsobom
na doposiaľ neznámom mieste od doteraz neustálenej osoby látku metamfetamín pre vlastnú spotrebu

ako aj predaj ďalším osobám a dílerom, minimálne F. B. a J. K., ktorým po predchádzajúcej vzájomnej
dohode ohľadom spolupráce na distribúcii drog, opakovane dodával metamfetamín minimálne v mieste
bydliska v Trnave, v garážach pri amfiteátri v B. E., príp. na iných dohodnutých miestach, a F. B. a J. K.
ďalej odplatne distribuovali metamfetamín minimálne v mieste bydliska F. B. v Trnave – Modranke na
Lipovej ulici, na ihrisku v Modranke, na zastávke oproti pošte v Modranke, príp. na iných dohodnutých
miestach,

pričom obvinení odplatne distribuovali metamfetamín minimálne osobám:- M. E. v období od marca 2023 do januára 2024 v množstve približne 10 gramov trikrát do týždňa za
sumu 350,- Eur, najviac v množstve 27 gramov za sumu 800,- Eur,
- I. F. v období od februára 2024 do júla 2024 asi päťkrát celkovo 4,5 kubíky za sumu celkom 230,- Eur,

- N. O. v období približne od júla 2023 do augusta 2024 minimálne každý druhý deň v množstve jeden
kubík za 50,- Eur,
- A. O. v období od marca 2024 do augusta 2024 celkovo približne šesťkrát po 0,5 kubíka za sumu
20,- Eur,
- D. N. v období od 2023 do júla alebo augusta 2024 minimálne trikrát za sumu najmenej 5,- Eur, niekedy

za 20,- Eur, raz za 200,- Eur a raz kubík výmenou za mobilný telefón,
- N. O. v priebehu roka 2024 najmenej päťkrát za sumu minimálne 20 Eur a najmenej dvadsaťkrát za
odvoz autom,
- N. L. v priebehu roka 2023 a 2024 najmenej šesťkrát ako protislužbu za to, že mu robil fasádu,
- P. Q. v období od októbra 2023 do októbra 2024 každý víkend za 50 až 60 Eur,
- B. K. v období od februára 2024 do augusta 2024 raz mesačne asi päťkrát v množstve približne 0,5

gramov za sumu najmenej 20,- Eur,

a obvinený A. B. za týmto účelom zadovážený metamfetamín prechovával neoprávnene
Ř v byte na 2. poschodí na F. G. XX K. I. a to: biely kryštalický materiál s hmotnosťou 2,036
g (po odseparovaní nečistôt) s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky

76,8% hmotnostných; biely kryštalický materiál s hmotnosťou 579 mg s prítomnosťou metamfetamínu
s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,3 % hmotnostných; bielu skladačku (rozmer cca 5,9
cm x 2,8 cm) s obsahom svetložltého kryštalického materiálu s hmotnosťou 479 mg s obsahom
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,4% hmotnostných; v plastovom vrecku
s tlakovým uzáverom biely kryštalický materiál s hmotnosťou 96,045 g s obsahom metamfetamínu

s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,3% hmotnostných; sklenenú ampulku obsahujúcu biely
kryštalický materiál s hmotnosťou 411 mg s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 77,9% hmotnostných,
Ř vo vozidle zn. Škoda Octavia Combi, EČV: M., prechovával v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 733 mg s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou

účinnej látky 77,7% hmotnostných,
Ř v garáži v obci Jaslovské Bohunice súpisného čísla 491/2F, v zauzlovanom mikroténovom vrecku
prechovával biely kryštalický materiál s hmotnosťou 4,738 g s obsahom metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 77,6% hmotnostných a v zauzlovanom mikroténovom vrecku prechovával
bielykryštalickýmateriálshmotnosťou99,383gsobsahommetamfetamínuspriemernoukoncentráciou

účinnej látky 78,1% hmotnostných,

a J. K. u seba neoprávnene prechovávala od presne nezistenej doby až do dňa 06.08.2024 plastové
vrecko nachádzajúce sa v plastovej nádobke obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 783
mg s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 77,5 % hmotnostných,

pričom metamfetamín je spôsobilý po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných
látok, a

obvinený A. B. takto konal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Trnava pod spis. zn. 4T/86/2014 zo dňa
02.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava pod sp. zn. 3To/17/2018 zo dňa 27.03.2018,
právoplatným a vykonateľným dňa 27.03.2018, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1

písm. c), písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov nepodmienečne,

t e d a

1/ obžalovaný A. B.

spoločným konaním neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v značnom množstve, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a už bol za taký čin
právoplatne odsúdený,2/ obžalovaný F. B. a 3/ obžalovaná J. K.

spoločným konaním neoprávnene obchodovali so psychotropnou látkou v značnom množstve, čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á ch a l i

1/ obžalovaný A. B.

zločin: neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173

ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

2/ obžalovaný F. B. a 3/ obžalovaná J. K.

zločin: neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný A. B.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (mesiacov).

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- mikroténové vrecko,

- digitálna váha,
- 2 ks mikroténových vreciek,
- mobilný telefón značky Samsung Galaxy A53 model SM-A536B, čiernej farby, bez SIM karty,
- plastové vrecko s uzáverom,
- digitálna váha ,,ADLER EUROPE“,

- papierová skladačka,
- mobilný telefón značky Apple iPhone 15 Pro, čiernej farby, vložený do modrého plastového obalu,
- prázdne plastové vrecká s uzávermi,
- sklenená trubička,
- 2 ks sklenených ampuliek,

Podľa § 60 ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

- finančná hotovosť vo výške 110,- € (2 x 20, 4 x 10, 2 x 5, 8 x 2, 4 x 1),

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad vo výmere
2 roky.Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona, obžalovaný je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k

probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci
uloženého ochranného dohľadu
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa

vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods.
3 písm. b) Trestného zákona obžalovanému ukladá aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok.

2/ Obžalovaný F. B.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona s
použitím § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

- sklenená fajka oblepená čiernou lepiacou páskou,
- 2 ks plastových vreciek s uzáverom,
- čierna kovová drvička,
- 3 ks striekačiek (2 ml) nové,

- digitálna váha ,,BRIFIT“,
- sklenená fajka ,,BREIT“,
- plastová škatuľka s obsahom 3 ks plastových vreciek s uzáverom,
- digitálna váha,
- mobilný telefón značky R. S. 14, čiernej farby spolu s vloženou SIM kartou Tesco mobile č.

894210439340423301,
- 11 ks červených slamiek so zataveným koncom.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

3/ Obžalovaná J. K.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona s použitím § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci:

- mobilný telefón značky Apple iPhone 13 mini, bielej farby, so SIM kartou 4ka č. 0311001667489 –
stopa č. 1,
- plastová škatuľka s logom ,,SMER“ a obsahom 1 ks plastového vrecka s uzáverom – stopa č. 3

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej aj prokurátorka) podala dňa 28. januára 2025 pod
č. k. 2Pv 243/24/2207-87 obžalobu v trestnej veci v tom čase obvinených: 1/ A. B., nar. XX. XXXXXXX

XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX B. E., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov (ďalej aj
obž. Jaroň) 2/ F. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Trnave, trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I., t. č.
vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov, (ďalej aj obž. Jurák) 3/ J. K., nar. XX. XXXXX XXXX v Trnave, trvale
bytom J. X. XXXX XXX/XX, XXX XX L., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov, (ďalej aj obž. Vyskočová)
vo vzťahu k obž. B. pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. b), písm. j) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, vo vzťahu k obž. B. a obž. Vyskočovej pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, na skutkovom základe tam uvedenom.

2. Na hlavnom pojednávaní obž. B. po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného poriadku,
vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. Následne formou otázok na
obž. Jaroňa súd zisťoval skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku,
pričom obž. Jaroň na všetky otázky odpovedal „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zisťoval

stanoviskoprokurátorakvyhláseniuobž.Jaroňa.Prokurátornavrholprijaťvyhlásenieobž.Jaroňa.Podľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku súd vyhlásenie obž. B. prijal, a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obž. B. priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a
súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o ochrannom opatrení.

3. Okresný súd Trnava (ďalej len súd) na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vo vzťahu k obž.
B. jeho výsluchom, prečítaním záverov znaleckého posudku MUDr. Mária Straku č. l. 148/2024 na č. l.
438-452, lustráciou ZVJS, odpisom RT, CESDAP a oboznámením s vecnými dôkazmi v zmysle § 270
ods. 1 Trestného poriadku: mikroténové vrecko, digitálna váha, 2 ks mikroténových vreciek, mobilný
telefón značky Samsung Galaxy A53 model SM-A536B, čiernej farby, bez SIM karty, plastové vrecko

s uzáverom, digitálna váha ,,ADLER EUROPE“, papierová skladačka, mobilný telefón značky Apple
iPhone 15 Pro, čiernej farby, vložený do modrého plastového obalu, prázdne plastové vrecká s uzávermi,
sklenená trubička, 2 ks sklenených ampuliek, finančná hotovosť vo výške 110,- €.

4. Z výsluchu obž. Jaroňa na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že veci zaistené pri prehliadke iných

priestorov a pozemkov – garáže, súp. č. 491/2F: mikroténové vrecko, digitálna váha, 2ks mikroténových
vreciek, mobilný telefón zn. Samsung Galaxi A53 a taktiež pri prehliadke iných priestorov a to osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia plastové vrecko s uzáverom a pri domovej prehliadke v byte na
Štefánikovej č. 26: digitálna váha Adler Europe, papierová skladačka, mobilný telefón zn. Apple Iphone
15 Pro, prázdne plastové vrecká s uzávermi, sklenená trubička, 2 ks sklenených ampuliek a finančná

hodnota vo výške 110 Euro patria jemu, používal ich na trestnú činnosť.

5. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Mária Straku č. 148/2024 na č. l. 438-452 vyplynulo, že obž. B.
je roky závislý na omamných a psychotropných látkach, a to na psychostimulanciách, metamfetamínoch,
dominantne je u neho psychická forma závislosti, bol opakovane už liečený v minulosti, je schopný

dobrovoľne od psychoaktívnych látok abstinovať bez negatívnych konsekvencií (abstinenčný syndróm,
craving) stav je v relatívnej remisii (stav kľudu) bez prejavov exkluzívnych kritérií aktívnej látkovej
závislosti – abstinenčný syndróm, craving. Táto látková závislosť nespôsobovala v čase spáchania
trestného činu zníženie, či vymiznutie jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností, v čase skutku vedel
a mohol svoje konanie ovládať, z hľadiska psychiatrického posudzovania. Nie je závislý na hazardných

hrách, výherných automatoch, stávkach. Nie je pri uvedenej látkovej závislosti „osobnostne narušený“.
Je inak duševne zdravý (odhliadnuc od látkovej závislosti). Z hľadiska psychiatrického posudzovacieho
nie je aktuálne dôvodné a obligátne nariaďovať ochranné psychiatrické či protitoxikomanické liečenie.
V minulosti absolvoval opakovane ochranné protitoxikomanické liečenia, je schopný aktuálne sám a
dobrovoľne abstinovať. Na slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný. Aktuálne nie jepotrebné skúmať duševný stav psychiatrickým skúmaním. Netrpí aktuálne žiadnou forenzne významnou
duševnou poruchou či chorobou, netrpel ňou ani v čase spáchania trestného činu.

6. Z lustrácie ZVJS vyplynulo, že obž. Jaroň v súčasnosti vykonáva väzbu v ÚVV Leopoldov Okresného
súdu Trnava pod sp. zn. 32T/7/2024.

7. Z odpisu registra trestov odsúdeného vyplynulo, že doposiaľ bol 18 krát súdne trestaný
- Okresný súd Trnava; rozhodnutie zo dňa 06. mája 1996; sp. zn. 2T/124/96; mladistvý; § 247/1b, 247/1a

Trestného zákona; odňatie slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou do 6.5.1997;
osvedčenie sa 6. mája 1998; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený
- Krajský súd Trnava; rozhodnutie 19. augusta 1997; sp. zn. 1T/54/97; mladistvý; § 187/1 Trestného
zákona, odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 3.5.1999; odpustenie
výkonu trestu 3. marca 1998 amnestiou; ochranné liečenie protitoxikomanické, ústavné; na páchateľa
sa hľadí, akoby nebol odsúdený

- Okresný súd Trnava; rozhodnutie 29. októbra 1999; sp. zn. 2T/182/99; § 9/2, 8/1, 247/1b,2, 9/2, 257/1
Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 12 mesiacov v I. NVS; podmienečné prepustenie
20. novembra 2001, osvedčenie sa 20. novembra 2003
- Okresný súd Trnava; rozhodnutie 31. januára 2000; sp. zn. 6T/105/99; mladistvý; § 9/2, 247/1b,2
Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 14 mesiacov v NVÚ pre mladistvých; vykonanie

trestu 22. marca 2000; ochranné liečenie protitoxikomanické, ústavné
- Okresný súd Trnava; rozhodnutie 20. decembra 2002; sp. zn. 6T/408/02; § 248/1 Trestného zákona;
odňatie slobody nepodmienečne na 6 mesiacov v II. NVS; zrušený
- Okresný súd Trnava; rozhodnutie 2. novembra 2004; sp. zn. 3T/40/04; § 250/1, 254/1, 247/2a, 9/2,
171/1d Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 20 mesiacov v II. NVS; uložený trest

je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Trnava, 20. decembra 2002, sp. zn. 6T 408/02 bol
zrušený,
- Okresný súd Trnava; rozhodnutie 2. novembra 2004; sp. zn. 3T 40/04; §249a/1; §247/2a §247/2a;
§247/2a §8/1; §8/1 §9/2 §247/2a; §171/1c; §224/1,2; §9/2 §247/2a; §171/1c;§9/2 §247/2a Tr.z.
140/1961; odňatie slobody nepodmienečne na 43 mesiacov v II. NVS; zákaz činnosti viesť motorové

vozidlá na 5 rokov; vykonanie trestu 19. októbra 2015,
- Landesgericht Eisenstadt; rozhodnutie 20. augusta 2009; sp. zn. 7 HV 63/2009W; právoplatnosť 24.
augusta 2009; Formy krádeže s priťažujúcimi okolnosťami bez použitia násilia alebo zbraní alebo bez
vyhrážania použiť násilie alebo zbraň proti osobe;
- Okresný súd Trnava; rozsudok 8. februára 2011; sp. zn. 7T/67/10; právoplatnosť 8. februára 2011;

§222/1 Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia; zrušený,
- Okresný súd Trnava; rozsudok 8. februára 2011; sp. zn. 7T 50/10; právoplatnosť 8. februára 2011;
§348/1d Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia; zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky; vykonanie trestu 8.

februára 2016; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Trnava, 8. februára 2011,
sp. zn. 7T 67/10 bol zrušený,
- Okresný súd Trnava; rozsudok 26. marca 2013; sp. zn. 3T 22/13; právoplatnosť 26. marca 2013;
§348/1d; §348/1d Tr.z. 300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 9 mesiacov v ústave na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 4. septembra 2013; zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá na 3 roky; úhrnný trest; zrušený,
- Okresný súd Trnava; trestný rozkaz 6. decembra 2013; sp. zn. 0T 239/13; právoplatnosť 17. decembra
2013; § 348/1d Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon trestu so
strednýmstupňomstráženia;zmenaväznice21.júla2014zústavunavýkontrestusostrednýmstupňom
stráženia na ústav na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; zákaz činnosti viesť motorové

vozidlá na 4 roky,
- Okresný súd Piešťany; trestný rozkaz 18. decembra 2013; sp. zn. 1T 174/12; právoplatnosť 28.
decembra 2013; § 212/2c Trestného zákona; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresný súd Trnava, 8. februára 2011, sp. zn. 7T 50/10
- Okresný súd Trnava; rozsudok 28. januára 2014; sp. zn. 30T 16/11;právoplatnosť 30. januára 2014;

§ 348/1d Trestného zákona; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný
súd Trnava, 8. februára 2011, sp. zn. 7T 50/10
- Okresný súd Piešťany; rozsudok 23. februára 2015; sp. zn. 1T/129/13; Krajský súd Trnava; rozsudok
20. septembra 2016; sp. zn. 6To 66/15; § 194/1,2a,b Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečnena 2 roky 4 mesiace; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 3 roky; uložený trest je súhrnný, trest
uložený rozsudkom Okresný súd Trnava, 26. marca 2013, sp. zn. 3T/22/13 bol zrušený,
- Okresný súd Trnava; trestný rozkaz 13. augusta 2015; sp. zn. 0T/151/2015; právoplatnosť 13. augusta

2015; § 348/1d Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 8. decembra 2017; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá
na 1rok 6 mesiacov; zrušený
- Okresný súd Trnava; trestný rozkaz 10. októbra 2015; sp. zn. 0T/179/15;právoplatnosť 10. októbra
2015; §348/1d Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok 2 mesiace v ústave na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 9. decembra 2016; zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na 2 roky,
- Okresný súd Trnava; rozsudok 2. novembra 2017; sp. zn. 4T 86/14; Krajský súd Trnava; rozsudok
27. marca 2018; sp. zn. 3To 17/18; § 172/1c zločin; §172/1d zločin; §348/1d prečin Trestného
zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 7 rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia; podmienečné prepustenie s probačným dohľadom 27. júla 2022 Okresný súd Prešov sp.

zn. 5Pp/15/2022 so skúšobnou dobou v trvaní 7 rokov, dĺžka probačného dohľadu vo výmere 2 roky,
obmedzenie: povinnosť zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie; zákaz činnosti
riadiť motorové vozidlá na 1 rok 6 mesiacov; prepadnutie veci; uložený trest je súhrnný, trest uložený
rozsudkom Okresný súd Trnava, 13. augusta 2018, sp. zn. 0T 151/15 bol zrušený.

8. Z Centrálna evidencie správnych deliktov a priestupkov vypláva 0 záznamov.

9.Podľa§173ods.1Trestnéhozákona,ktoneoprávnenevyrobíomamnúlátkualebopsychotropnúlátku
alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) pre chránenú osobu alebo pre dieťa mladšie ako pätnásť rokov vo väčšom množstve,

c) a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,
d) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti, alebo
e) v značnom množstve.

Podľa § 138 Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa §
147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, §
b) po dlhší čas,
c) surovým alebo trýznivým spôsobom,
d) násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy,

e) vlámaním,
f) ľsťou,
g) využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti,
h) porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona,

i) organizovanou skupinou, alebo
j) na viacerých osobách.

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

K výroku o vine

10. K výroku o vine súd uvádza, že obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8

Trestného poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu, na
základe stanoviska prokurátora súd prijal vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Na
základeuvedenéhosúduznalobžalovanéhozavinnéhozozločinuneoprávnenávýrobaaobchodovanies omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona.

K výroku o treste

11. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

12. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového

prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u obž. Jaroňa existuje poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval, čo bolo
preukázané jeho vyhlásením o vine a úprimným oľutovaním trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní.
Zároveň súd u obžalovaného zistil 1 priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
že už bol za trestný čin odsúdený. Teda počet poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností bol

vyrovnaný (1:1).

14. Obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin - zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon stanovuje
trestnú sadzbu od 7 rokov do 15 rokov, teda v rozpätí uvedenej trestnej sadzby súd potom obž. B. ukladal

trest odňatia slobody.

15. K druhu trestu súd uvádza, že v súlade s § 34 ods. 6 Trestného zákona, keďže išlo o trestný čin,
ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného
zákona prevyšuje 8 rokov, mal súd povinnosť ukladať trest odňatia slobody.

16. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 (šesť) mesiacov, teda pri
spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, nakoľko takto uložený trest zodpovedá podľa
názoru súdu potrebám generálnej, ako aj individuálnej prevencie a bude dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie účelu trestu sledovaného Trestným zákonom a súčasne aj morálne odsúdi konanie obž.

Jaroňa spoločnosťou. Súd ukladal trest odňatia slobody pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, keďže bolo potrebné zohľadniť vyhlásenie o vine i jeho oľutovanie trestného činu, ktoré vyjadril
na hlavnom pojednávaní i vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

17. Podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť

trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a
pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.
Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie
trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa
odseku 3.

18. Súd sa však nestotožnil s návrhom obhajoby v tom smere, aby bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody v zmysle ust. § 39 ods. 5 Trestného zákona, teda pod dolnú hranicu trestnej
sadzby 7 rokov, nakoľko podľa názoru súdu nemohol konkrétne u obž. Jaroňa postupovať obhajobounavrhovaným spôsobom, vzhľadom na osobu obž. Jaroňa. Súd v prvom rade poukazuje na tú
skutočnosť, že u obž. Jaroňa nešlo o ojedinelý exces v jeho správaní pri spáchaní tohto trestného
činu. Súd tiež poukazuje na odpis registra trestov obž. Jaroňa, konkrétne na záznamy v bodoch

3,4,5,6,7,9,10,11,12,15,16,17,18odpisuregistratrestov,kedyboliobž.B.uloženénepodmienečnétresty
odňatiaslobodyavdvochprípadochpodbodom13,14odpisuregistratrestovboloupustenéoduloženia
súhrnného trestu, pričom uvedené odsúdenia doposiaľ neboli zahladené (zahladené boli len odsúdenia
pod bodom 1. a 2. odpisu registra trestov), teda v osobe obž. Jaroňa ide o osobu, ktorá sa od veku
mladistvého kontinuálne až doposiaľ dopúšťa opakovane trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne

odsúdený, kde mu boli opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré nemali na
nehopožadovanýprevýchovnýúčinok,apretonemožnopredpokladať,ževtomtoprípadetrestkratšieho
trvania uložený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby bude mať u neho požadovaný
prevýchovný účinok.

19. Okrem vyššie uvedeného súd konštatuje, že prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil počas

skúšobnej doby podmienečného prepustenia za drogovú trestnú činnosť, čo vyplýva z odpisu registra
trestov odsúdeného pod bodom 18, podľa ktorého bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 2.
novembra 2017, sp. zn. 4T 86/14 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 27. marca
2018, sp. zn. 3To 17/18 (§ 172/1c zločin; §172/1d zločin; §348/1d prečin Trestného zákona) odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustení s probačným dohľadom uznesením Okresného súdu
Prešov zo dňa 27. júla 2022, sp. zn. 5Pp/15/2022 so skúšobnou dobou vo výmere 7 rokov (okrem
iného) s probačným dohľadom 2 roky, teda len 8 mesiacov po jeho podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody sa opäť začal dopúšťať trestnej činnosti, a to v čase kedy mal nariadený ešte
aj probačný dohľad. V osobe obž. Jaroňa ide o roky závislú osobu (vyplynulo zo znaleckého posudku

MUDr. Mária Straku č. 148/2024, ktorý nebol spochybnený žiadnym dôkazom a súd sa s ním preto
stotožňuje), na omamných a psychotropných látkach, a to na psychostimulanciách, metamfetamínoch,
ideunehoopsychickúformuzávislosti,bolopakovaneužliečenývminulosti.Nemožnopredpokladať,že
sa opätovne nevráti ku kriminálnemu spôsobu života, pokiaľ mu súd uloží trest kratšieho trvania. U obž.
Jaroňa neexistovala ani prevaha poľahčujúcich okolností, ani iné osobné pomery, ktoré by odôvodňovali

uloženie miernejšieho trestu.

20. V neposlednom rade súd uvádza, že nemá obligatórnu povinnosť postupovať podľa § 39 ods. 5
Trestného zákona, pokiaľ obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o vine. Je na úvahe
súdu, či toto ustanovenie použije, pričom súd musí zohľadniť všetky okolnosti na strane obž. Jaroňa

a nie iba jeho vyhlásenie o vine.

21. Súd ďalej poukazuje na judikatúru: „Ak možno páchateľovi trestného činu, pri uzavretí a schválení
dohody o vine a treste, mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda
v situácii vopred dohodnutého trestu, možno ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení

trestu odňatia slobody použiť aj v prípade priznanie viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného
poriadku (po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom), keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne
účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie
súdu o druhu a výmere uloženého trestu“ (S 44/2017).Vzhľadom na vyššie uvedené súd poukazuje aj na
vyjadrenie prokurátorky v záverečnej reči, ktorá uviedla, že aj v prípade konania o dohode o vine a treste,

by táto nenavrhovala uložiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby
vzhľadom na osobu obž. Jaroňa.

22. Ďalej súd konštatuje, že súd pri ukladaní trestu vyhlásenie obž. Jaroňa o vine a oľutovanie trestnej
činnosti pri výmere trestu zohľadnil, keď tomuto uložil trest odňatia pri spodnej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby, nakoľko pokiaľ by obž. Jaroň neurobil vyhlásenie o vine, a súd by po
vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a kontradiktórnom procese, dospel k záveru o vine,
ukladal by trest odňatia slobody v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to vzhľadom na
kriminálne narušenú osobnosť obž. Jaroňa, na ktorého predchádzajúce výkony trestov odňatia slobody
nemali žiadny prevýchovný účinok, a preto je na neho potrebné pôsobiť trestom dlhšieho trvania. Na

základe uvedeného súd konštatuje, že uložením trestu pod dolnú hranicu by nebol dosiahnutý účel trestu
u obž. Jaroňa.23. Podľa § 60 ods. 1 písm. a), b),Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to
mikroténovévrecko,digitálnaváha,2ksmikroténovýchvreciek,mobilnýtelefónznačkySamsungGalaxy
A53 model SM-A536B, čiernej farby, bez SIM karty, plastové vrecko s uzáverom, digitálna váha ,,ADLER

EUROPE“, papierová skladačka, mobilný telefón značky Apple iPhone 15 Pro, čiernej farby, vložený do
modrého plastového obalu, prázdne plastové vrecká s uzávermi, sklenená trubička, 2 ks sklenených
ampuliek, a podľa § 60 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného zákona trest prepadnutia veci -finančná
hotovosť vo výške 110,- €, nakoľko obžalovaný priznal, že ide o jeho veci, ktoré boli použité na spáchanú
trestnú činnosť alebo boli určené na spáchanie trestnej činnosti. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona

sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

24. Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. b) do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin (vyplýva to
z odpisu registra trestov).

K výroku o ochrannom opatrení

25. Vzhľadom na osobu obž. B., podrobne popísanú vyššie v texte, na to, že spáchal zločin a na jeho
doterajší spôsob života (viď odpis registra trestov a znalecký posudok MUDr. Mária Straku č. 148/2024)

nemožno od neho očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život, a preto bol súd toho názoru, že
je potrebné mu uložiť aj ochranný dohľad s primeranými povinnosťami a obmedzeniami.

K výrokom o obž. B. a obž. Vyskočovej

26. Na záver súd uvádza že vo vzťahu ku ďalším dvom obžalovaným, a to obž. B. a obž. Vyskočovej
rozsudok neobsahuje odôvodnenie s poukazom na § 172 ods. 2 Trestného poriadku týkajúce sa výroku
o vine obž. B. a obž. Vyskočovej a taktiež aj výroku o treste obž. B. a obž. K., nakoľko po vyhlásení
tohto rozsudku sa prokurátorka vzdala práva podať odvolanie vo vzťahu ku všetkým trom obžalovaným
a obž. B. a obž. Vyskočová sa vzdali práva podať odvolanie a zároveň vyhlásili, že nesúhlasia s podaním

odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.