Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Pc/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľky

- manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, A., proti manželovi: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, G., toho času H. I. J. K. L. M. A. A. - D., M. XX, A. A., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
10.06.2023, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. - C., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 28.11.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s manželom. Vo
svojom návrhu uviedla, že s manželom sa zoznámila v roku 2012 a manželstvo uzavreli po 6-ročnej
známosti. Manželstvo nebolo harmonické vzhľadom na alkoholizmus manžela, násilné správanie,
vulgárne urážanie a finančné problémy. Manžel sa jej vyhrážal zabitím a v domácnosti bola niekoľkokrát
zasahovať aj polícia. V spoločnej domácnosti nežijú od apríla 2024. Navrhovateľka nemá záujem na
zachovaní manželstva a obáva sa, že ju manžel dostane do finančných problémov z dôvodu brania
pôžičiek. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a niet žiadnej nádeje na obnovenie manželského

spolužitia.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky, sobášnym listom, výsluchom
manželky, písomným vyjadrením manžela, ako i s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

3. Zo sobášneho listu bolo zistené, že F. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreli

manželstvo dňa 10.06.2023 v A..

4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 16.04.2025 uviedla, že s manželom sa pozná 13 rokov a manželmi
sú približne 2 roky. Problémy s manželovým alkoholom boli stále, ale myslela si, že keď sa vezmú, tak
sa manžel zmení. Prvoradé boli u neho vždy roboty, kamaráti a alkohol. Vypil si každý boží deň, vypil
aj liter tvrdého. Potom odišiel a aj týždeň sa neukázal a keď sa vrátil, tak jej len nadával. Nechce to už
ďalej znášať. Manžel pracoval ako automechanik a opravár lyžiarskych vlekov. Vo výkone trestu je už

tretíkrát, mal by tam byť do konca júla. V spoločnej domácnosti už nežijú asi trištvrte roka. Od decembra
sa nekontaktujú vôbec, vtedy mu volala a on jej zložil a potom mu už nezdvíhala ona. V súčasnej dobe
už k nemu nemá žiaden citový vzťah. Pracuje ako sanitárka na N., cca. pred 2 týždňami sa presťahovala
do C.. Z prvého manželstva má 35-ročnú dcéru, avšak nemajú spolu dobrý vzťah.5. Dňa 02.05.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie manžela, ktorý uviedol, že sa nechce zúčastniť
pojednávania, ale súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a manželstvo rozviedol.

6. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti manžela. Manžel podaním
zo dňa 02.05.2025 súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len "zákon o rodine") účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie zákona o rodine vyplýva, že
spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa

slovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne
dôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na
posúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle
§ 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská

objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú
vtedy,akdospejekzáverom,žemanželstvoužnemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávať
obnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže
súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je
však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť

v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia spolu nežijú, manžel sa aktuálne
nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Manželia spolu dlhšiu dobu nežijú, nestarajú sa
spoločne o uspokojovanie potrieb rodiny, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní

funkciu sociálnu, biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý
spočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytovaní si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Obaja manželia sú
štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, z ich spoločného manželstva nepochádza žiadne dieťa.
Manžel súhlasil s rozvodom manželstva, čo deklaroval vo svojom písomnom vyjadrení. Na základe

uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené s nemožnosťou jeho
obnovy.14.Súdpovažujezapotrebnézdôrazniť,žepredpokladompreďalšietrvaniemanželstvajedobrovoľnosť
a slobodné rozhodnutie oboch manželov, čo v danom prípade preukázané nemal. Jednoznačný a
rozhodný postoj oboch manželov je potom znakom trvalého rozvratu manželstva ako dôvodu pre jeho

rozvod. Z reálneho zhodnotenia situácie v rodine možnosť obnovenia spolužitia nevyplýva. Ak manželia
spolunehospodária,intímnespolunežijúasúpevnerozhodnutírozviesťsa,niejepredpokladobnovenia
manželského spolužitia.

15. Vo vzťahu účastníkov konania teda existuje vážny a trvalý rozvrat, ich manželstvo viac neplní svoj

účel, keď sa tieto nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Súd považoval
návrh navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený, pretože vzhľadom na výsledok zhodnotenia
intenzity a trvalosti rozvratu sa tento rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav. Za
hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil názorové a povahové nezhody oboch manželov, ktoré
viedli k citovému odcudzeniu sa manželov. Na podklade uvedeného mal súd za preukázané, že sú
splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.