Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPs/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202888
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2125202888.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová, a sudkýň:
JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia umiestneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX D., C., toho
času v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok, IČO: 30 801 397,
so sídlom Malacká cesta 63, Pezinok, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom: E. F., súdnou

úradníčkou Okresného súdu Trnava, o odvolaní umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
č. k. 13Pu/4/2025-9 zo dňa 22.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX D., C., do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo prípustné.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne podľa § 6 ods. 4, § 6 ods. 9 písm. d), § 9 ods. 4 zákona č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej
starostlivosti“) a § 253 ods. 1, § 254 ods. 2, § 255 ods. 1, § 257 ods. 1, § 260 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 a
3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Vecne tým, že súd vykonal

dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára ako aj výsluchom umiestneného a zistil, že v uvedenom
prípade odo dňa odvolania jeho informovaného súhlasu s hospitalizáciou dňa 20.4.2025 o 18:20 hod.
nedošlo k zneužitiu ústavnej starostlivosti pri prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.
U umiestneného sa jedná o stav, ktorý si z psychiatrického hľadiska vyžaduje ústavnú formu liečby,
aktuálne nie je možná ambulantná forma liečby, pretože u neho ide o toxickú psychózu. U umiestneného
je prítomná výrazná intrapsychická tenzia, paranoidná bludná produkcia a insomnia. V minulosti bol

hospitalizovaný na psychiatrii (december 2024), pričom bolo zistené, že nedodržiava nastavenú liečbu a
je nekritický k svojmu ochoreniu. V prípade prepustenia umiestneného z nemocnice aktuálne nemožno
vylúčiť, že by mohol ohroziť svoje zdravie a život, ako aj zdravie a život tretích osôb.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CMP v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o

zdravotnej starostlivosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko k prevzatiu
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia po odvolaní jeho informovaného súhlasu dňa 20.4.2025
došlo zo zákonných dôvodov, keďže v prípade umiestneného ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby by mohla ohroziť svoje zdravie a život, ako aj zdravie a život tretích osôb.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sa odvolal umiestnený. Uviedol, že sa odvoláva proti

uzneseniu súdu prvej inštancie, nakoľko si myslí, že diagnózy, ktoré mu boli stanovené, nie sú správne
diagnostikované. Nesúhlasí s výpoveďami, ktoré sú uvedené v uznesení pod sp. zn. 13Pu/4/2025-9.5. K odvolaniu umiestneného sa vyjadrilo zdravotnícke zariadenie, v ktorom bol hospitalizovaný. Uviedlo,
že uvedený pacient bol prijatý k hospitalizácii na Psychiatrické oddelenie FN Trnava dňa 18.04.2025

ako akútny psychotický stav (prítomné poruchy myslenia a vnímania v zmysle bludov a halucinácii)
cestou RZP a PZ SR, pretože sa dostavil na policajnú stanicu s tým, že užíva drogy, tvrdí že ho sledujú,
hackli mu telefón. Od úvodu masívne odklonený od reality „hackujú ho a streamujú dlhú dobu asi 2
roky, hackujú mu mobil, cez mobilnú kameru ho streamujú, aj v izbe mal asi kamery. „vytvorili mu určité
zmýšľanie, že si má vytvoriť vzory z písmenok, napríklad S sú hady, je do toho viac ľudí zapletených,

určite v prvom rade rodičia.....nikdy nič nepísal v šifrách, vyhrážajú sa aj, že ho predávkujú, zabijú keď
bude riešiť ten stream“. Trvá na medicínskom názore, že pre akútny psychotický stav s odklonom od
reality a tým priamym ohrozením seba a okolia hospitalizácia bola nevyhnutná. K ochoreniu a potrebe
hospitalizáciebolpacientnekritický,pripsychózachvšeobecneabsentujekritickosťkochoreniu,nakoľko
bludy a halucinácie sú pre nich reálne. Z uvedeného dôvodu sa pacient odvolal voči rozhodnutiu súdu,
jeho odvolanie bolo chorobne motivované prebiehajúcou psychózou a tým i absentujúcim náhľadom na

ochorenie. Zároveň uvádza, že pacient vyžadoval dlhodobú ústavnú psychiatrickú liečbu, preto bol dňa
24.04.2025 nutný jeho preklad na Mužské oddelenie PNPP Pezinok, prevoz bol realizovaný sanitným
vozidlom, toho času už pacient nie je u nich hospitalizovaný. Diagnóza pri preklade: F19.5 Porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok: psychotická
porucha.

6. K odvolaniu umiestneného sa vyjadrila aj procesná opatrovníčka. Uviedla, že po oboznámení sa s
odvolaním p. A. B. zo dňa 22.4.2025 proti uzneseniu tunajšieho súdu sp.zn. 13Pu/4/2025-9 zo dňa
22.4.2025 uvádza, že odvolanie považuje za nedôvodné. Okresný súd Trnava rozhodol v súlade so
zákonom a preto navrhuje, aby Krajský súd v Trnave toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 7 ods. 1 CMP v spojení s § 255 ods. 1 CMP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods.
1 CMP a contrario), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté

uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66
CMP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 13Pu/4/2025 je či prevzatie A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX D., C., do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo prípustné.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorý rozhodol, že jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

9. Odvolací súd po preskúmaní celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozhodnutia, na

základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,
v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia a poukazuje na správnosť jeho dôvodov a na doplnenie odvolací súd uvádza:

10.Vpreskúmavanejvecibolokonanienasúdeprvejinštanciezačaténazákladenávrhuzdravotníckeho

zariadenia uznesením č. k. 13Pu/4/2025-3 zo dňa 22.04.2025 - konanie o prípustnosti prevzatia
a držania A. B. do zdravotníckeho zariadenia. Umiestnený bol prijatý k hospitalizácii, ktorý pri prijatí
podpísal vyhlásenie o dobrovoľnom vstupe, avšak dňa 20.04.2025 o 18.20 hod. požiadal o prepustenie
z nemocnice a odmieta hospitalizáciu, pričom jeho zdravotný stav aktuálne neumožňuje prepustenie.

11. Na výsluchu, ktorý sa uskutočnil dňa 22.04.2025 so začiatkom výsluchu od 10:00 hod., na
Psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice Trnava, E. F. - ošetrujúci lekár pacienta uviedol, že
pacient bol prijatý na oddelenie dňa 18.04.2025 o 17:58 hod ako akútny psychotický stav. Bol privezený
cestou RZP v doprovode polície pre bludnú produkciu. Dostavil sa na policajnú stanicu s tým, že užíva
drogy. Ďalej tvrdil, že ho sledujú a niekto mu hackol telefón. V popredí je obraz akútnej psychózy a

intoxikácie psychoaktívnymi látkami. Výrazná intrapsychická penzia, paranoidná bludná produkcia a
prítomná insomnia. Stanovená diagnóza u neho je toxická psychóza. Nekritický k svojmu ochoreniu. V
minulosti hospitalizovaný na oddelení v decembri minulého roka s rovnakou diagnózou. Nedodržiavalpredpísanú liečbu stanovenú lekármi. Pri prepustení by mohol ohroziť seba alebo okolie. Nutná ďalšia
hospitalizácia pre nastavenie liečby.

12. Umiestnený uviedol, že sa nachádza v Trnave na psychiatrii od 18.04.2025 asi 4 dni. Na otázku súdu
ako sa dostal do nemocnice uviedol, že hackli mu mobil a napísali za neho dva statusy na facebooku,
pričom pridávali obrázky, na ktorých boli napísané klamstvá na jeho osobu a on to nebol. Nevedel kto to
urobil. Zavolal policajnú hliadku a hliadka mu povedala, že doktori musia posúdiť jeho stav. Predtým ako
sa rozprával s doktorom mu dali podpísať informovaný súhlas a ten podpísal, ale až potom sa rozprával

s doktorom. Podľa umiestneného mali najprv zistiť doktori jeho zdravotný stav a až následne mu mali
dať podpísať informovaný súhlas. Nesúhlasí s hospitalizáciou a odvolal súhlas, pretože ho to prostredie
v nemocnici ubíja a nedá sa tam nič robiť. Uviedol, že v minulosti bol hospitalizovaný v decembri 2024,
potom ho previezli do Pezinka. O jeho hospitalizácii vedia rodičia.

13. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

14. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmäoprávezvoliťsizástupcu.(1)Poučeniepodľaodseku1súduskutočníspôsobom,ktorýzohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.(2)

15. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne.(1) Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.(2) Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.(3)

16. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.(1) Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.(2) Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.(3)

18. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

19. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

20. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v

zdravotníckom zariadení.

21. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti je informovaný súhlas preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona, resp.
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia.

22. Podľa § 6 ods. 9 pís. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

23. Podľa § 9 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti, pokiaľ ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len

také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

24. Právo na osobnú slobodu je zaručené prostredníctvom čl. 5 Dohovoru, čl. 8 Listiny základných
ľudských práv a slobôd a čl. 17 Ústavy SR. Procesné záruky zákonnosti zadržania fyzickej osoby

na základe § 6 ods. 9 písm. d/ obsahuje Civilný mimosporový poriadok v § 252 a nasl. tak,
aby v odôvodnených prípadoch mohol poskytovateľ zdravotnej starostlivosti poskytnúť zdravotnú
starostlivosť bez ohľadu na prejavenú vôľu pacienta, avšak po splnení presne stanovených podmienok.
Prostriedkom pre poskytnutie zdravotnej starostlivosti je tu totiž zadržanie osoby, ktoré predstavuje
nútené obmedzenie osobnej slobody, čím poskytovateľ zasahuje minimálne do dvoch ústavných práv
a to práva na osobnú slobodu a práva na súkromie/ochranu integrity. Je pochopiteľné, že takéto

obmedzenie si vyžaduje zákonnú reguláciu z pohľadu hmotného práva, ako aj definovaním procesných
záruk zákonnosti tohoto postupu. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady,
kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje
zákon a tým je Civilný mimosporový poriadok, ktorý v § 252 až § 271 upravuje osobitné konanie
o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné

konanie). Detenčné konanie pozostáva z dvoch štádií a síce: 1/ posudzovanie prípustnosti prevzatia do
ústavu zdravotníckej starostlivosti a 2/ posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej.

25. V prejednávanej veci odvolací súd preskúmaval správnosť postupu a rozhodnutia súdu v prvom
štádiu detenčného konania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle zákona a vo

veci aj správne rozhodol. Súd prvej inštancie začal vo veci konať bezodkladne po doručení oznámenia
zdravotníckeho zariadenia o nedobrovoľnej hospitalizácii A. B. na Psychiatrickom oddelení Fakultnej
nemocnice Trnava, ihneď vydal uznesenie o začatí konania.

26. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo rozhodnúť v 5-dňovej lehote v zmysle § 262 ods. 2 CMP,

pričom je zrejmé, že vzhľadom na krátkosť času nie je možné v takýchto veciach vykonávať obšírne
dokazovanie, ale súd sa obmedzí na vykonanie nevyhnutných dôkazov a oboznámenie so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného, vypočutie umiestneného (chorého) a ošetrujúceho lekára. V predmetnej
veci súd prvej inštancie bezodkladne na vzhliadol v nemocnici umiestneného, ktorý zároveň sa i vyjadril,
vypočul aj ošetrujúceho lekára, ktorý opísal dôvod umiestnenia A. B. do zdravotníckeho zariadenia,

jeho zdravotný stav a správanie sa, pričom podľa vyjadrenia E. F. - ošetrujúceho lekára pacienta,
pacient bol privezený cestou RZP v doprovode polície pre bludnú produkciu. Dostavil sa na policajnú
stanicu s tým, že užíva drogy. Ďalej tvrdil, že ho sledujú a niekto mu hackol telefón. V popredí je obraz
akútnej psychózy a intoxikácie psychoaktívnymi látkami. Výrazná intrapsychická penzia, paranoidná
bludná produkcia a prítomná insomnia. Stanovená diagnóza u neho je toxická psychóza. Je nekritický

k svojmu ochoreniu. V minulosti bol hospitalizovaný na oddelení v decembri minulého roka s rovnakou
diagnózou. Nedodržiaval predpísanú liečbu stanovenú lekármi. Pri prepustení by mohol ohroziť seba
alebo okolie a je nutná ďalšia hospitalizácia pre nastavenie liečby. Obdobne sa vyjadrilo zdravotnícke
zariadenie vo svojom vyjadrení k odvolaniu umiestneného. Skutočnosť uvedená umiestneným v
odvolaní, že si myslí, že diagnózy, ktoré mu boli stanovené, nie sú správne diagnostikované a nesúhlasí

s výpoveďami, odvolací súd udáva, že diagnostika posúdená ošetrujúcim lekárom vyplýva aj z lekárskej
prijímacej správy a zároveň táto mu bola diagnostikovaná už v decembri 2024, kedy bol umiestnený
na psychiatrickom oddelení. Uvedené vyjadrenie umiestneného však svedčí o záveroch ošetrujúceho
lekára, ktorý uviedol, že je nekritický k svojmu ochoreniu. Pokiaľ ide o výpovede obsiahnuté v zápisnici,
výsluch sa uskutočnil v prítomnosti ďalších troch osôb, preto odvolací súd nemá dôvod pochybovať o ich

pravdivosti. Zo zdravotného záznamu, z výsluchu ošetrujúceho lekára, ale aj z odvolacej argumentácie
samotného umiestneného bolo preukázané, že u umiestneného absentuje náhľad na ochorenie a
neuvedomuje si riziká spojené s prepustením, keď podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára, pri prepustení
by mohol ohroziť seba alebo okolie a nutná je ďalšia hospitalizácia pre nastavenie liečby.

27. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval
v intenciách CMP a vecne správne rozhodol, keď skonštatoval, že k prevzatiu A. B. do ústavu
zdravotníckej starostlivosti bolo prípustné, s čím sa odvolací súd plne stotožnil, keďže výsledky
vykonaného dokazovania potvrdili, že podmienky pre umiestnenie menovaného boli splnené a k jehoprevzatiu do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. Z uvedených dôvodov odvolací
súdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnevzmysle§387ods.1a2CSPpotvrdil.

28. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).