Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 31Sas/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6024200066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Miroslava Štefčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6024200066.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXXXX
D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 951 117 8523 0 zo dňa 22.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.09.2024 na poštovú prepravu podanie, označené ako „odvolanie voči rozsudku“
na Krajský súd v Banskej Bystrici. Súčasťou príloh podania žalobcu bolo aj rozhodnutie Sociálnej
poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.04.2024, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu
o invalidný dôchodok.

2. Dňa 22.10.2024 Krajský súd v Banskej Bystrici postúpením veci zo dňa 15.10.2024 vec postupom
podľa § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) postúpil
Správnemu súdu v Banskej Bystrici, ako vecne a miestne príslušnému súdu.
3. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 31Sas/17/2024 zo dňa 10.12.2024 vyzval žalobcu
na opravu neúplného podania, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia.
Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.12.2024.

4. Dňa 27.12.2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, ktoré súd posúdil podľa jeho
obsahu ako žiadosť o predĺženie lehoty na doplnenie podania v zmysle predmetného uznesenia, a to
za účelom doplnenia podkladov žalobcu (cit.: „keď vybavím papiere“). Nakoľko žalobca ku dňu vydania
tohto uznesenia svoje podanie odoslané na poštovú prepravu dňa 18.09.2024 žiadnym spôsobom
nedoplnil, správny súd pristúpil k opätovnej výzve na odstránenie vád podania, s ohľadom na ust. § 199
ods. 2 a § 203 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „SSP“).
5. Uznesením sp. zn. 31Sas/17/2024 zo dňa 07.02.2025 preto správny súd žalobcu opätovne vyzval
na opravu jeho podania zo dňa 18.09.2024 za účelom ustálenia predmetu súdneho prieskumu
a odstránenia vád predmetného podania v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 18.02.2025, pričom žalobca na uznesenie nijako nereagoval.
6. Správny súd výzvou zo dňa 25.03.2025 vyzval žalovanú podľa § 105 písm. a) SSP na vyjadrenie

k podaniu žalobcu, predloženie administratívneho spisu a oznámenie, či žalobca podal voči rozhodnutiu
žalovanej č. 951 117 8523 0 zo dňa 22.04.2025 odvolanie, a to za účelom ďalšieho procesného postupu
súdu.
7. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 31.03.2025 uviedla, že vo veci invalidného dôchodku žalobcu neeviduje
podanie odvolania proti rozhodnutiu č. 951 117 8523 0 zo dňa 22.04.2024 a zároveň správnemu súdu
doručila administratívny spis.

8. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby aprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej

správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.
10. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.
11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
12. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a

poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.
13. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
14. Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.
15. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými

bodmi.
16. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
17. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

19. Správny súd je povinný počas celého konania skúmať či sú splnené procesné podmienky. Medzi
procesné podmienky patria aj právomoc správneho súdu (§ 6 a nasl. SSP), príslušnosť správneho
súdu (§ 9 a nasl. SSP), neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 31 ods.
5 SSP, neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 145 ods. 5 SSP,
procesná subjektivita účastníka konania (§ 35 SSP), spôsobilosť účastníka konania samostatne konať

pred správnym súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 36 SSP, povinné zastúpenie (§ 49 a nasl.
SSP). Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva
z úradnej povinnosti (tzn. aj bez návrhu) počas celého priebehu konania pred správnym súdom.
Procesné podmienky predstavujú základný, elementárny predpoklad toho, aby mohol správny súd
o správnej žalobe konať a meritórne o nej rozhodnúť. Procesné podmienky sú zákonom stanovené

požiadavky,ktorýchabsenciaspôsobuje,žesprávnysúdmusíkonanieukončiťbeztoho,abysazaoberal
predmetom konania vo veci samej (teda samotným meritórnym prieskumom žaloby). Predmetom
prieskumu v správnom súdnictve je zákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a zákonnosť
postupu orgánu verejnej správy, ktorý predchádza jeho vydaniu, ochrana pred nečinnosťou orgánu
verejnej správy alebo pred iným zásahom orgánu verejnej správy. Správny súd kedykoľvek počas

konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.
Základnou procesnou podmienkou je právomoc súdu v správnom súdnictve.
20. Právomoc správnych súdov je vo všeobecnosti vymedzená v § 6 SSP. Ustanovenie § 7 SSP
negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne súdy nepreskúmavajú,
ide o tzv. zákonnú enumeráciu absencie právomoci správnych súdov. Oproti veciam vyňatým zo

súdneho prieskumu z toho dôvodu, že sa netýkajú preskúmavania zákonnosti rozhodnutí, opatrení,
iných zásahov, nečinnosti a ďalších vecí orgánov verejnej správy, sa veci upravené v § 7 SSP v zásade
týkajú činnosti orgánov verejnej správy pri výkone verejnej správy. Dôvody pre vyňatie vecí uvedených
v § 7 SSP zo súdneho prieskumu sú však predovšetkým procesného charakteru. Ide najmä o aplikáciu
subsidiarity súdneho prieskumu a negáciu tých verejnosprávnych vecí, pri ktorých nie je daný priamy

dotyk na subjektívnych právach alebo sú spojené s inými než právnymi odbornými otázkami.
21. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať už pri
podaní žaloby ako aj počas celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd zúradnej povinnosti, pričom nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia
zo strany účastníkov konania. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je ten, že sa jedná
o neprípustnú žalobu (§ 98 ods. 1 písm. g) SSP). Za neprípustnú žalobu je podľa SSP považovaná

taká žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu, ktoré sú vylúčené z prieskumu právomoci
správneho súdu. Rovnako za neprípustnú žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP sa považuje žaloba
podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy alebo žaloba podaná
počas konania o riadnom opravnom prostriedku, a to s odkazom na ustanovenie § 7 písm. a) SSP.
Ustanovenie § 7 SSP obsahuje výpočet vecí stojacich mimo právomoci správnych súdov, medzi ktoré

sú zaradené aj rozhodnutia, resp. opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich
právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Pod pojmom riadne opravné prostriedky
sa majú na mysli tie opravné prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým
sa sleduje napadnutie správneho rozhodnutia).
22. Správny súd po preskúmaní podanej žaloby žalobcu v sociálnej veci, ktorú posúdil v zmysle

Správneho súdneho poriadku neformálne (z obsahu podania žalobcu vyplynulo, že napáda rozhodnutie
žalovanej č. 951 117 8523 0 zo dňa 22.04.2024, ktoré priložil k podaniu zo dňa 16.09.2024) a zistil, že
žalobca podal správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovanej č. 951 117 8523 0 zo dňa
22.04.2024 o zamietnutí žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení (ďalej „zákon č. 461/2003 Z. z.“). Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo,

že predmetné rozhodnutie si žalobca prevzal dňa 16.05.2024 a nepodal proti nemu riadny opravný
prostriedok – odvolanie, o možnosti podania ktorého bol v napadnutom rozhodnutí riadne poučený, na
základe čoho rozhodnutie žalovanej č. 951 117 8523 0 zo dňa 22.04.2024 nadobudlo právoplatnosť.
23. Napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 951 117 8523 0 zo dňa 22.04.2024, ktorým zamietla žiadosť
žalobcu o priznanie invalidného dôchodku je teda rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy,

voči ktorému žalobca nepodal odvolanie. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca podal správnu
žalobu proti prvostupňovému rozhodnutiu, a teda nebola splnená základná procesná podmienka na
vedenie správneho súdneho konania v zmysle § 97 SSP, a to spôsobilý predmet súdneho prieskumu,
keďže žalobca pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia žalovanej nevyčerpal riadny opravný
prostriedok, ktorého použitie umožňovala zákonná úprava. S ohľadom na správnym súdom zistené

skutočnosti nemožno konštatovať existenciu spôsobilého predmetu súdneho prieskumu v zmysle ust.
§ 6 ods. 1 SSP, t. j. právoplatného konečného rozhodnutia o podanom odvolaní, ktoré by bolo vydané
odvolacím orgánom.
24. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že správna žaloba je neprípustná,
nakoľko sa ňou žalobca domáhal prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého

stupňa, pred právoplatnosťou ktorého žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, a preto
správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.
25. Správny súd nad rámec uvedeného konštatuje, že žalobcovi nič nebráni opätovne sa obrátiť na
žalovanú s novou žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku.
26. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Poučenie : Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3, 4 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.