Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010210
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824010210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A.B.,nar.XX.XX.XXXX,preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.11.2024 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. B. XXXX/X, C. D., prechodne bytom E.
XXX, adresa na doručovanie: E. XXX, na slobode, slobodný, živnostník

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 30.09.2023 v čase okolo 05:13 hod. viedol po parkovisku nachádzajúcom sa na Hviezdoslavovom
námestí v Dolnom Kubíne, v blízkosti Denného stacionára Miško nákladné motorové vozidlo kategórie
N1G, značky Ford Ranger, oranžovej metalízy pastelovej, EČ: C., pokiaľ po pohnutí sa vpred z radu
stojacich vozidiel a prejdení krátkej vzdialenosti prednou časťou vozidla mierne narazil do zadnej časti,
pred ním odstaveného osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, EČ: C., čím jeho majiteľovi
poškodenému F. G., spôsobil škodu vo výške 780 €, po čom zacúval späť na parkovacie miesto a na
výzvu privolanej hliadky Okresného dopravného inšpektorátu Dolný Kubín, Okresného riaditeľstva PZ

v Dolnom Kubíne sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu analyzátorom
dychu zn. AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A410036, ktorým mu bola nameraná o 05:24:53 hod.
hodnota 0,63 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje 1,33 promile alkoholu v krvi, o 05:40:59 hod. hodnota
0,69 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje 1,46 promile alkoholu v krvi a o 05:55:34 hod. hodnota 0,64
mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje 1,35 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške
800 (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 67 (šesťdesiatsedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal dňa 02.05.2024 obžalobu – návrh na rozhodnutie
o treste pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona.
Samosudkyňa dňa 11.07.2024 vydala trestný rozkaz, ktorým obvineného A. B. uznala vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a uložila mu peňažný trest vo
výške800Eur, preprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarený,uložilanáhradný

trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Zároveň obvinenému uložila aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 67 mesiacov. Obvinenému uložila povinnosť nahradiť
škodu poškodenému F. G. vo výške 200 Eur. Predmetný trestný rozkaz bol doručený obvinenému
dňa 22.07.2024. Proti trestnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor obvinený, a to
prostredníctvom obhajcu dňa 29.07.2024. Zároveň obvinený prostredníctvom svojho obhajcu oznámil

súdu, že poškodenému nahradil škodu vo výške 200 EUR, pričom súdu doložil platobný príkaz na
úhradu.
Po podaní odporu obvineným, súd rozhodol o prijatí obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Dolný
Kubín pod č. k. Pv 13/24/5503-12 zo dňa 02.05.2024 a určil termín hlavného pojednávania a tiež rozsah
dokazovania.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 07.11.2024, obžalovaný po zákonnom poučení podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku. Na všetky
ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný
odpovedal, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich
právach,najmäoprávenaobhajobu,rozumieprávnejkvalifikácii,boloboznámenýstrestnýmisadzbami,

ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za súdený
skutok.Prokurátoraobhajcakvyhláseniuobžalovanéhonemalinámietkyanavrhlijehovyhlásenieprijať.
Súd vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom priznal spáchanie
skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.
Keďže výsledky dokazovania v prípravnom konaní nasvedčovali vine obžalovaného, obžalovaný sa k

spáchaniu súdeného skutku priznal už aj v prípravnom konaní, aj v rámci konania o dohode o vine
a treste, ku ktorému došlo na Okresnej prokuratúre Dolný Kubín prehlásil, že sa dobrovoľne priznáva
a uznáva vinu za súdený skutok, pričom jeho priznanie korešpondovalo s vykonanými dôkazmi a súd
nemal žiadne výhrady voči právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona súd vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný prijal.

Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, podrobil dychovej skúške na zistenie
prítomnosti alkoholu v dychu analyzátorom dychu zn. AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A410036,
ktorým mu bola nameraná o 05:24:53 hod. hodnota 0,63 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje 1,33
promile alkoholu v krvi, o 05:40:59 hod. hodnota 0,69 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje 1,46 promile
alkoholu v krvi a o 05:55:34 hod. hodnota 0,64 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje 1,35 promile

alkoholu v krvi, čo je viac ako jedno promile, teda nad hraničnú hodnotu, ktorá je v zmysle ustálenej
súdnej praxe takým ovplyvnením organizmu človeka, kedy nie je schopný viesť vozidlo bez toho, aby
neohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky.
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide

o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona, a to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa,
je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu predovšetkým chráneným objektom – ochrana života a zdravia, tiež osobou
obžalovaného, ktorý sa dopustil skutku, hoci už bol za takýto trestný čin odsúdený Okresným súdom

Galanta sp. zn. 0T/97/2013 zo dňa 02.05.2013 (právoplatným toho istého dňa), v jeho príde ide o
špeciálnu recidívu, okrem toho odsúdenia bol v minulosti aj postihnutý v priestupkovom konaní rovnako
za jazdu pod vplyvom alkoholu, a to rozhodnutím OR PZ Dolný Kubín, sp. zn. ORP-48/VP-SK-2010 zo
dňa 22.04.2010.Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Trestného
zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom.

Obžalovaný k osobným a majetkovým pomerom vypovedal, že si s priateľkou kúpili dom, spláca
hypotéku. Vyživovaciu povinnosť nemá. Je živnostník v oblasti stavebníctva, jeho príjem je v hrubom
cca 1.500 €. Jeho priateľka je nezamestnaná.
K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že obžalovaný má v registri
trestov jeden záznam, bol odsúdený Okresným súdom Galanta sp. zn. 0T/97/2013 zo dňa 02.05.2013

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou do 02.05.2014 a trest
zákazu činností viesť motorové vozidlá po dobu 2 rokov. Na páchateľa sa hľadí ako by nebol odsúdený.
ZCentrálnejevidenciepriestupkovvyplynulo,žezaposledné3rokybol3krátpostihnutýzapriestupkyna
úseku cestnej premávky. Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý
v priestupkovom konaní rovnako za jazdu pod vplyvom alkoholu, a to rozhodnutím OR PZ Dolný Kubín,

sp. zn. ORP-48/VP-SK-2010 zo dňa 22.4.2010, bola mu uložená pokuta a zákaz činností viesť motorové
vozidlá na 2 roky.
Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je
právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu,

podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa
prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k
riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči
ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Podľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej
výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné

sadzby trestu odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.
Podľa § 38 ods. 1 Tr. zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno

prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Pri ukladaní trestu obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Na strane obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca
okolnosť – obžalovaný sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona).
Priťažujúce okolnosti zistené neboli, obžalovaný síce už bol v minulosti odsúdený za rovnaký trestný
čin, ale na jeho predchádzajúce odsúdenie sa vzťahuje fikcia neodsúdenia.
Pri ukladaní trestu súd prihliadol na závažnosť trestného činu, význam chráneného záujmu

(predovšetkým život a zdravie), spôsob vykonania činu a okolnosti, za ktorých bol spáchaný, obžalovaný
sa dopustil súdeného konania, síce už bol za takýto trestný čin odsúdený a dokonca ešte predtým bol
za takýto skutok – jazda pod vplyvom alkoholu postihnutý aj v priestupkovom konaní.Obžalovanému súd uložil peňažný trest vo výške 800 eur a pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.
Pri ukladaní trestu súd vychádzal aj z ust. § 33a Tr. zákona, podľa ktorého sankcie sa ukladajú

s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam,
kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená
sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s
ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej
s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Pri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom chráneným

záujmom poškodeného. V tomto prípade, vzhľadom na povahu, závažnosť trestného činu a na osobu
obžalovaného a na jeho majetkové pomery, súd pristúpil k uloženiu peňažného trestu. K uloženiu
tohto druhu trestu súd pristúpil aj s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný sa k trestnému činu
priznal a oľutoval ho, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čo je tiež zákonným dôvodom
pre mimoriadne zníženie trestu a zároveň obžalovaný nahradil škodu poškodenému, takže uložením
peňažného trestu nebol ohrozený nárok poškodeného na náhradu škody. Vzhľadom na zistené osobné

a majetkové pomery, obžalovaný je živnostník, podniká v oblasti stavebníctva, podľa jeho vyjadrenia
dosahuje príjem cca 1.500 € a nemá vyživovaciu povinnosť súd považoval za zákonný a spravodlivý
peňažný trest vo výške 800 eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.
Keďže obžalovaný ako účastník cestnej premávky závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej
premávky, spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a svojim

nezodpovedným konaním vážne ohrozil aj iných účastníkov cestnej premávky, súd rozhodol aj o uložení
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Tento druh trestu obžalovanému
ukladal podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona, keďže obžalovaného odsudzoval za trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, hoci už
bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku odsúdený. Pokiaľ sa

obžalovaný domáhal mimoriadneho zníženia trestu zákazu činností súd uvádza, že obžalovaný nielenže
bol v minulosti za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsúdený, ale
tiež bol postihnutý za jazdu pod vplyvom alkoholu v priestupkovom konaní. Obžalovaný tak k vedeniu
motorového vozidla pristupuje nezodpovedne, už dvakrát pred spáchaním stíhaného skutku bol za
rovnaké konanie postihnutý jedenkrát v trestnom konaní a jedenkrát v priestupkovom konaní, dvakrát

mu už bola uložená sankcia zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, z ktorých si
obžalovaný nezobral dostatočné ponaučenie do života.
Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného
plnezodpovedajúpotrebámtakgenerálnejakoajindividuálnejprevencieasúdostatočnýmprostriedkom
na dosiahnutie jeho účelu.

Súd obžalovanému neuložil povinnosť nahradiť poškodenému F. G. spôsobenú škodu, nakoľko mal
z podania jeho obhajcu, doručeného súdu dňa 29.07.2024 v rámci podaného odporu proti trestnému
rozkazu za preukázané, že túto už poškodenému nahradil v celom rozsahu (200 Eur; pozn. súdu), čo
preukázal aj priloženým bankovým príkazom na úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.