Čiastočný rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-8Cpr/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200671
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4623200671.11

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., občan SR, zastúpená JUDr. Miroslavom Šimalom, PhD., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Regionálny úrad školskej správy v Nitre,
so sídlom Jozefa Vuruma 1224/1, 949 01 Nitra, IČO: 54 130 590, o neplatnosť skončenia štátno-
zamestnaneckého pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná žalobkyni žalovaným dňa 07.11.2022
je neplatná a štátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného v stálej štátnej službe naďalej t r v á .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2023, sa žalobkyňa domáhala určenia,
že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná žalovaným dňa 07.11.2022 je neplatná
a štátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného v stálej štátnej službe naďalej trvá, žalovaný je

povinný nahradiť žalobkyni náhradu funkčného platu spolu s úrokmi z omeškania odo dňa 01.02.2023.

1.1. Žalobu zdôvodnila s tým, že odo dňa 1. januára 2022 bola u žalovaného v štátnozamestnaneckom
pomere v stálej štátnej službe vo funkcii štátny radca a pracovne bola naposledy zaradená na
štátnozamestnaneckom mieste riaditeľky úradu. Od 1. júla 2022 bola z dôvodu organizačných zmien
- nezaradená štátna zamestnankyňa, keďže jej dňa 30. júna 2022 končilo vymenovanie za riaditeľku

Regionálneho úradu školskej správy v Nitre. Doručila žalovanému písomný súhlas. že súhlasí od 1. júla
2022 s preložením na iné vhodné štátnozamestnanecké miesto v nižšej funkcii hlavný radca - vedúci
osobného úradu. ktoré bolo v tom čase voľné. Listom zo dňa 29. júla 2022. cca skoro po mesiaci
jej žalovaný oznámil, že ponukovú povinnosť nebude plniť z dôvodu. že bola PN. V tejto súvislosti
poukázala na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov, na základe ktorej má zamestnávateľ žalovaný
ponukovú povinnosť aj počas PN zamestnanca. Dňa 7. novembra 2022 po vyše 4 mesiacoch od

prijatia organizačnej zmeny jej bola doručená písomná výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru
z dôvodu uvedeného v § 75 ods. 1 zákona o štátnej službe bez toho, aby bolo predtým ponúknuté
voľné štátnozamestnanecké miesto, pričom pri doručovaní výpovede ju žalovaný informoval, že
má vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto hlavný radca - vedúci osobného úradu. Toto voľné
štátnozamestnanecké miesto jej žalovaný odmietol ponúknuť z dôvodu, že údajne nespĺňa požiadavku
trojročnej odbornej praxe a preto podľa tvrdenia žalovaného nie je toto voľné miesto vhodné pre ňu

ako štátneho zamestnanca. Poukázala na to, že vedúci osobného úradu vo funkcii hlavný radca bolo
pre ňu vhodným štátnozamestnaneckým miestom išlo o miesto v nižšej funkcii, ako bola zaradená ako
riaditeľka, pracovala v minulosti na viacerých riadiacich pozíciách ako zástupkyňa vedúceho mzdového
oddelenia, zástupkyňa vedúceho oddelenia plánovania, vedúca odboru školstva Okresného úradu v
Nitre. Má vysokoškolské vzdelanie l. stupňa v odbore prevádzka a ekonomika na SPU v Nitre. Mala
odbornúprax31rokovvškolstveapreukázateľneodbornúpraxminimálne3rokya59dnínapracovných

pozíciách, ktoré aj podľa záznamu z pohovoru so štátnym zamestnancom zo dňa 07.11.2022 akceptoval
žalovaný. Avšak neakceptovala dĺžku praxe a účelovo jej ju skrátil tak. aby mohol skonštatovať, žeštátnozamestnanecké miesto vo funkcii hlavný radca - vedúci osobného úradu nie je pre ňu vhodné z
dôvodu nedostatočnej odbornej praxe. Dňa 30. januára 2023 doručila žalovanému Oznámenie o trvaní
na ďalšom zamestnávaní, kde uviedla, prečo výpoveď danú žalovaným zo štátnozamestnaneckého

pomeru považuje za neplatnú. Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru jej danú žalovaným dňa
07.11.2022 by mal súd určiť za neplatnú a to z dôvodu, že jej nebolo dňa 07.11.2022 ponúknuté
žalovaným voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto vedúceho osobného úradu a aj z dôvodu. že
žalovaný voči nej konal v rozpore s dobrými mravmi a obchádzal zákon, keď jej od 1.júla 2022 do
doručovania výpovede dňa 07.11.2022 neponúkol žiadne vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto

hoci disponoval viacerými vhodnými štátnozamestnaneckými miestami a porušil tým nielen princípy
stability a profesionality štátnej služby, ale i jej základné ľudské právo garantované čl. 36 ods. 1 písm. b)
Ústavy Slovenskej republiky a to ochrany proti svojvoľnému prepúšťaniu zo zamestnania a diskriminácii
v zamestnaní.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa bola dňa 1. januára 2022 na základe § 39he

ods. 7 zákona č. 596/2003 Z. z. vymenovaná do funkcie riaditeľky RÚŠS v Nitre, dňom 30. júna
2022 uplynula doba vymenovania do uvedenej funkcie. Z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého
miesta štátny radca – vedúci štátny zamestnanec vedúci odboru školstva OÚ Nitra nebolo objektívne
možné zaradenie na štátnozamestnanecké miesto, na ktorom žalobkyňa vykonávala štátnu službu
pred vymenovaním do funkcie riaditeľky RÚŠS v Nitre. Služobný úrad uvedomujúc si svoju zákonnú

ponukovúpovinnosťsazodpovednepripravovalnarealizáciuponukovéhokonanianasledujúcipracovný
deň po skončení vymenovania do funkcie riaditeľky RÚŠS v Nitre t. j. 1.júla 2022. Nakoľko sa
žalobkyňa v uvedený deň (1.júla 2022) nedostavila na miesto výkonu štátnej služby, ale listom bez
predchádzajúceho ponukového konania zo strany zamestnávateľa požiadala služobný úrad RÚŠS v
Nitre o trvalé preloženie na štátnozamestnanecké miesto vo funkcií vedúci osobného úradu. Napriek

tomu RÚŠS v Nitre žiadosť žalobkyne zaevidoval a listom č. 20022/795-002 zo dňa 29.júla 2022
žalobkyňu informoval, že jej požiadavku eviduje a v predmetnej veci ponukového konania bude
konať okamžite po ukončení práceneschopnosti. Dňa 4. októbra 2022 bol služobnému úradu RUŠS
v Nitre doručený doklad o ukončení dočasnej práceneschopností žalobkyne s nástupom do práce
dňa 01. októbra 2022. Napriek tomu žalobkyňa do práce v dňoch 3. až 27. októbra 2022 nenastúpila

a nepredložila zdôvodnenie neprítomnosti na pracovisku. Služobný úrad RÚŠS v Nitre uvedomujúc
si svoju zákonnú povinnosť voči žalobkyni vyplývajúcu z § 63 ods. 2 zákona o štátnej službe po
ukončení dôležitých osobných prekážok v práci podľa § 141 ods. 1 Zákonníka prace vyzval žalobkyňu
o bezodkladné zdôvodnenie neprítomnosti na pracovisku po ukončení dočasnej práceneschopností
nakoľko chcel pristúpiť k realizácii ponukovej povinnosti uloženej zákonom o štátnej službe. Následne

služobný úrad dňa 14.októbra 2022 zaslal žalobkyni predvolanie, v ktorom ju žiadal o dostavenie
sa na RUŠS v Nitre v termíne 28. októbra 2022 o 9.00 hod za účelom konania podľa § 63 ods. 2
zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe. Po overení v aplikácii poštového podniku dňa 27. októbra
2022 sa list stále zobrazoval ako nedoručený. Generálny tajomník služobného úradu dňa 27.októbra
2022 o 09:18 hod. telefonicky oznámil žalobkyni, že má neprevzatú zásielku a požiadal ju, aby sa

dostavila na RÚSŠ v Nitre za účelom realizácie ponukového konania. Žalobkyňa až po uskutočnení
telefonickéhorozhovorureagovalaprísľubom,žedňa28.októbra2022od09.00hodsadostavínaRÚŠS
v Nitre. Následne až po skončení telefonického rozhovoru si zásielku prevzala o 10:03 hod. V súvislosti
s uvedeným žalovaný zastáva názor, že služobný úrad RÚŠS v Nitre rešpektujúc svoju zákonnú
povinnosť v súvislosti s ponukovým konaním sa pokúšal viesť aktívny dialóg so žalobkyňou. Realizácia

zákonnej ponukovej povinnosti služobného úradu voči žalobkyni sa začala dňa 28. októbra 2022.
Skoršie ponukové konanie nebolo reálne možné z vyššie uvedených objektívnych dôvodov uskutočniť,
keďže služobnému úradu sa so žalobkyňou aj po opakovaných výzvach nepodarilo fyzicky stretnúť.
Služobný úrad informoval žalobkyňu, že ku dňu 28. októbra 2022 má voľné jedno štátnozamestnanecké
miesto (hlavný radca, vedúci osobného úradu). Na uvedené štátnozamestnanecké miesto sa podľa

opisu štátnozamestnaneckého miesta vyžaduje minimálne 3 - ročná odborná prax. Nakoľko v osobnom
spise žalobkyne absentovali údaje o odbornej praxi, žalobkyňa bola služobným úradom vyzvaná na
dodatočne doloženie odbornej praxe. Posúdenie, či je voľné štátnozamestnanecké miesto vhodné pre
žalobkyňu alebo nie nebolo objektívne možné, bez preukázania praxe. Žalobkyňa bola vyzvaná na
preukázanie odbornej praxe. Termín na doloženie dokladov o odbornej praxi bol stanovený s dátum 3.

novembra 2022 o 9.00 hod. na RÚŠS v Nitre. V uvedený termín sa žalobkyňa dostavila a informovala
služobný úrad, že požadované doklady k odbornej praxi sa nachádzajú v osobnom spise žalobkyne
a viac dokladov k posúdeniu odbornej praxe nedoložila. Na osobnom stretnutí, ktoré sa konalo dňa
7. novembra 2022 generálny tajomník služobného úradu informoval žalobkyňu, že po dôkladnompreskúmaní dokladov, ktoré sa nachádzajú v osobnom spise žalobkyne môže do odbornej
praxe v zmysle zákona o štátnej službe započítať 2 roky a 121 dní. Na základe uvedenej skutočnosti
žalobkyňa nespĺňa požiadavky § 29 zákona o štátnej službe, ktoré definuje „vhodné“

štátnozamestnanecké miesto a spája ho s kvalifikačnými predpokladmi a požiadavkami podľa opisu
štátnozamestnaneckého miesta. Služobný úrad v čase podania výpovede (t. j. 7. novembra 2022)
nemal pre žalobkyňu iné voľné, vhodné, štátnozamestnanecké miesto a z tohto dôvodu reálne nemohol
ponúknuť iné štátnozamestnanecké miesto, ako už vyššie spomenuté štátnozamestnanecké miesto
vedúci osobného úradu. Považovali za neopodstatnenú argumentáciu žalobkyne, že služobný úrad jej

mal ponúknuť všetky voľné štátnozamestnanecké miesta, ktoré mal služobný úrad v čase od 1. júla
2022, pričom v súvislosti s vyššie uvedenou skutočnosťou v období od 1. júla do 30. septembra 2022
sa na mieste výkonu štátnej služby z dôvodu osobných prekážok na strane zamestnanca (návšteva
zdravotného zariadenia v dňoch 01.júla a 04.júla 2022 a PN žalobkyne od 06. júla 2022 do 30.sepembra
2022) žalobkyňa nezdržiavala. Žalobkyňa bola v uvedenom období práceneschopná, preto jej služobný
úrad mohol dať výpoveď až po ukončení jej práceneschopnosti. Služobný úrad považoval realizáciu

ponukovej povinnosti počas práceneschopnosti žalobkyne za nespravodlivú a nevhodnú voči samotnej
žalobkyni.Skončenieštátnozamestnaneckéhopomeruvýpoveďoubolovopredprerokovanézástupcami
zamestnancov – základnou organizáciou OZ PŠaV na Slovensku pri RUŠS v Nitre.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 03.05.2023 uviedla, že žalovaný tvrdí, že bol pripravený si dňa

01.07.2023 splniť zákonnú povinnosť a predložili Záznam o prerokovaní zmeny alebo skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru podľa ktorého mal pre ňu vhodné dve štátnozamestnanecké miesta
a to vedúci osobného úradu – hlavný radca a metodik pre školské jedálne a ostatné školské zariadenia
- odborný radca. Nakoľko už v minulosti pracovala na mzdovom oddelení, zaslala písomný súhlas na
trvalé preloženie na toto vhodné štátnozamestnanecké miesto. Žalovaný predložením pripravovaného

Záznamu jasne potvrdil, že voľné štátnozamestnanecké miesto vedúci osobného úradu - hlavný radca
je pre ňu vhodným miestom podľa § 29 zák. o štátnej službe. Toto tvrdenie nepriamo potvrdzuje
i list služobného úradu č. 20022/795-002 zo dňa 29.07.2022, kde nie je zmienka o tom, že voľné
štátnozamestnanecké miesto vedúci osobného úradu - hlavný radca by nebolo pre žalobkyňu vhodným
miestom, preto mal, ak sa mu dňa 01.07.2022 nepodarilo z dôvodu prekážky na strane zamestnanca

sa s ňou osobne stretnúť a disponoval jej písomným súhlasom na trvalé preloženie na vhodné miesto,
aj bez realizácie ponukovej povinnosti ju na vhodné miesto vedúceho osobného úradu trvalo preložiť.
Ust. § 32 ods. 2 o štátnej službe umožňovalo žalovanému si splniť ponukovú povinnosť tak, že by
písomné vyhotovenie ponukovej povinnosti zaslal poštovým podnikom na jej poslednú adresu. Keďže
od 01.07.2022 mala prekážku na strane zamestnávateľa z dôvodu, že nie jej vinou, ale vinou služobného

úradu nemala zaradenie na štátnozamestnanecké miesto, boli pre ňu nepochopiteľné požiadavky
služobného úradu, aby zdôvodňovala neprítomnosť na pracovisku od 03.10.2022 do 27.10.2022, toto
slušnevysvetlila,žeštátnyzamestnanecakmáprekážkunastraneslužobnéhoúradu,taknezdôvodňuje
svoju neprítomnosť na pracovisku. Tvrdenie, že ku dňu 07.11.2022 nespĺňala požiadavku 3 ročnej
odbornej praxe kladenú na voľné miesto, mala nepochopiteľne krátenú odbornú prax na pracovnej

pozícií ekonómka – Štátny majetok Námestovo a na regionálnom úrade školskej správy v Nitre.
Predložila doklad preukazujúci, že na Štátnom majetku Námestovo ako ekonómka nepracovala iba
do 30.06.1986, ako bolo nesprávne uvedené v zázname a ako nesprávne započítal úrad prax, ale
minimálne do 29.12.1986. Namietala konflikt záujmov podpísaných osôb na Zázname z posúdenia
odbornej praxe, ktoré sú podľa jej informácie sesternice a G. D. bola v tom čase poverená riadením

osobného úradu a bola prihlásená do výberového konania na vedúcu osobného úradu.

4. Žalovaný v replike uviedol, že odborná prax v opise štátnozamestnaneckého miesta v trvaní najmenej
troch rokov bola súčasťou opisu štátnozamestnaneckého miesta na funkciu vedúceho osobného úradu
s účinnosťou od 01. januára 2022, následného opisu súčinnosťou od 02. mája 2022 a napokon aj opisu

účinnosťou od 01. júna 2022. Realizácia ponukového konania so žalobkyňou sa začala dňa 28.októbra
2022. Listom 29. júla 2022 služobný úrad oznámil žalobkyni, že k realizácii ponukového konania
pristúpi po dočasnej práceneschopnosti žalobkyne. Dňa 03. novembra 2022 po preskúmaní dokladov
týkajúcich sa odbornej praxe, ktoré sa nachádzali v osobnom spise žalobkyne, služobný úrad vyzval
žalobkyňu na doplnenie informácii, dokladov, potvrdení o odbornej praxi od svojich predchádzajúcich

zamestnávateľov, nakoľko v osobnom spise žalobkyne absentovali údaje o trojročnej odbornej praxi.
Žalobkyni trval pracovný pomer na Štátnom majetku od 01.októbra 1985 do 29.decembra 1986.
Považovali za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že žalobkyni bola v dobe od 1. júla 1986 do 29.
decembra 1986 priznaná peňažná pomoc v materstve. Žalobkyňa nemohla nadobúdať v období od 01.júla 1986 do 29. decembra 1986 odbornú prax, keďže bola na materskej dovolenke. Postup služobného
úradu prešetrila prešetrovacia komisia Ministerstva školstva, vedy, a športu SR. Ministerstvo školstva,
vedy, výskumu a športu SR listom č. 2022/14297:6-B2010, ktorý si žalobkyňa prevzala 28. júna 2022

oznámil žalobkyni, že dňom 30. júna 2022 končí jej vymenovanie do funkcie riaditeľky RÚŠS v Nitre.
Nasledujúci pracovný deň t. j. 01. júla 2022 oznámila žalobkyňa poverenej riaditeľke A. C. D., že sa necíti
dobre a ide k lekárovi, z uvedeného vyplýva, že nastala prekážka, ktorá spočíva v osobe zamestnanca
z dôvodu návštevy lekára. Rovnako do zamestnania nedostavila ani nasledujúci pracovný deň 04.
júla 2022. K spracúvaniu miezd za mesiac júl 2022 žalobkyňa doručila zamestnávateľovi 2 prekážky

na strane zamestnanca žalobkyňa vo svojom vyjadrení na str. č. 2 mylne, že od 01. júla 2022 mala
prekážku na strane zamestnávateľa, keďže služobný úrad bol dobrom úmysle, zodpovedne pripravený
v prvý pracovný deň po skončení vymenovania žalobkyne do funkcie riaditeľky RÚŠS v Nitre pristúpiť
k realizovaniu ponukového konania od 06. júla do 30. septembra 2022 bola žalobkyňa práceneschopná.
Služobný úrad započítal žalobkyni odbornú prax k dátumu 30. júna 2022 a služobnú prax k dátumu 31.
januára 2023.

5. Žalobkyňa na pojednávaní potvrdila, že bola vedúcou odboru školstva OÚ od 01.08.2021, došlo
k transformácii a od 01.01.2022 bola vymenovaná ako riaditeľka Regionálneho úradu školskej správy, čo
bolo obmedzené do 30.06.2022. Funkciou riaditeľa bola poverená od 01.07.2022 vedúca ekonomického
úseku. Ona si následne dala žiadosť o preradenie na vedúcu osobného úradu, aby sa nebála, že chce

jej miesto. Od 01.07. 2022 nemala zaradenie, bola prekážka na strane zamestnávateľa. Pre zdravotné
problémy išla hneď ráno k lekárovi, do práce sa nemohla vrátiť. Písali jej e-mail i telefonicky ju vyzývali
na odovzdanie kľúčov, ktoré doručila po synovi. V pondelok 04.07.2022 bola u lekára a od 06.07.2022
do 30.09.2022 bola PN. Dňa 29.07.2022 dostala list podpísaný vedúcou odboru metodiky s tým, že sa
to bude riešiť po skončení jej PN. Podľa zákonov bolo nutné, aby jej poslali písomne ponuku pracovného

miesta. Mali s ňou komunikovať písomne a ponúknuť voľné miesta. Nemala zadelenie, kanceláriu,
nemala sa kde vrátiť. Po skončení PN až 14.10.2022 dostala predvolanie na piatok 28.10.2022, kde od
nej žiadali predloženie do troch dní potvrdenia o praxi, čo už predtým predkladala k výberovým konaniam
na riaditeľa RŠS, čo jej ministerstvo uznalo a to 3-ročnú prax, keďže bola pozvaná na výberové konanie
dňa 09.06.2022 a nasledujúceho v auguste sa nezúčastnila pre PN. Výpoveď považuje za neplatnú.

Nebola podľa zákona a od 01.07.2022 bolo viacej voľných prac. miest, ktoré jej neboli ponúknuté.
Prekážku na strane zamestnávateľa tento riešil až od polovice októbra, dovtedy to nebrali do úvahy.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa bola poverená ako riaditeľka do 30.06.2022 kedy
skončilo vymenovanie. Keďže na úrad prešla na základe transformácie z OÚ, nemala sa kde vrátiť,

boli si vedomí ponukovej povinnosti a pripravení na ňu od 01.07. 2022, kedy neprišla do práce.
Ráno napísala e-mail, že ide k lekárovi, kde bola i 04.07. 2022 a od 06.07. 2022 bola PN. Rozhodli
sa, že ponukové konanie sa bude konať po ukončení PN, čo koordinovali s Ministerstvom školstva
a konzultovali i s Ministerstvom vnútra a písomne jej to oznámili listom dňa 29.07.2022. Dňa 04.10.2022
im bolo doručené PN k 30.09.2022, bol jej zaslaný list na zdokladovanie neprítomnosti v práci. Boli

zaslané dva listy, druhý dňa 14.10.2022. Zistili, že ešte bol na pošte nevyzdvihnutý dňa 27.10.2022,
preto riaditeľ volal žalobkyni, aby si list vyzdvihla a dostavila sa. List si vyzdvihla o 10,03hod. a na druhý
deň prišla, začalo sa realizovať ponukové konanie. Bolo voľné jedno miesto vedúceho osobného úradu,
kde sa vyžadovala 3-ročná odborná prax a podľa dokladov v spise žalobkyne mala prax 2 roky 121 dní,
preto bola vyzvaná, aby do 03.11.2022 zdokladovala prax 3 roky. Na ďalšie stretnutie sa dostavila s tým,

že všetko je v spise. Následne to bolo prerokované so zástupcami zamestnancov a 07.11.2022 jej bola
doručená výpoveď, keďže nespĺňala kvalifikačné predpoklady na vedúcu osobného úradu. K 01.09.2022
boli voľné miesta metodik školskej jedálne a vedúci osobného úradu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkov G. D. F., A. C. D.,

G. F. D., G. A. H., G. I., A. G. C., PhDr, J. J. K., A. L. J., Dodatkom k služobnej zmluve, Dohodou
o zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením – trvalé preloženie na štátnozamestnanecké
miesto vedúceho štátneho zamestnanca zo dňa 25.10.2021, Skončením štátnozamestnaneckého
pomeru výpoveďou zo dňa 07.11.2022, Potvrdením o dobách zamestnania pre účely nemocenského
poistenia zo dňa 28.12.1986, Potvrdením Štátneho majetku, n.p. Námestovo uo dňa 20.02.1990,

Potvrdenie o štátnej službe zo dňa 31.01.2023, Oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa
26.01.2023, Odovzdávajúcim a preberajúcim protokolom zo dňa 01.07.2022, Záznamom o prerokovaní
zmeny alebo skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 01.07.2022, Odpoveďou na súhlas
zo dňa 29.07.2022, Zdôvodnením neprítomnosti na pracovisku zo dňa 04.10.2022, Zdôvodnenímneprítomnostinapracovisku-výzvač.2zodňa10.10.2022,Predvolanímzodňa14.10.2022,Záznamom
z ponukového konania štátneho zamestnanca zo dňa 28.10.2022, Záznamom z posúdenia odbornej
praxe na štátnozamestnanecké miesto zo dňa 03.11.2022, Záznamom z ponukového konania štátneho

zamestnanca A. B. C. zo dňa 03.11.2022, Záznamom z pohovoru so štátnym zamestnancovmu A.
B. C., ktorý sa uskutočnil 017.11.2022 v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru
podľa § 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 55/2017Z.z. o štátnej službe, Opisom štátnozamestnaneckého
miesta, Zápisom z prerokovania žiadosti o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
zo dňa 04.11.2022, Vyhláseniami výberových konaní, Písomným oznámením o prešetrení skončenia

štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 05.12.2022, Zoznamom štátnych zamestnancov
v dočasnej štátnej službe v čase podania výpovede A. C., Služobnými zmluvami, Zoznamom
zamestnancov žalovaného od 01.07.2022 do 31.01.2023, Zoznamom voľných štátnozamestnaneckých
miest u žalovaného v období od 01.07.2022 do 31.01.2023, Dodatkom k služobnej zmluve zo dňa
03.01.2022 G. F. D., Odvolaním z funkcie vedúceho zamestnanca zo dňa 12.04.2022, Ponuková
povinnosť vhodného štátnozamestnaneckého miesta a oznámenie o zmene štátnozamestnaneckého

pomeru zo dňa 12.04.2022, Výpoveďou služobného úradu daná štátnemu zamestnancovi podľa §
73 a z dôvodu podľa § 75 ods. 1 písm. c) zák. č. 55/2017 o štátnej službe, odvolaním výpovede zo
strany služobného úradu zo dňa 06.07.2022, Súhlasom z odvolaním výpovede zo dňa 11.07.2022,
Zápisnicou výberovej komisie na obsadenie štátnozamestnaneckého miesta výberovým konaním zo
dňa 14.11.2022, spisom MŠVVaŠ SR č. 2022/72536-B2000, ostatnými listinnými dokladmi a zistil tento

skutkový stav:

7.1. Dodatkom k služobnej zmluve – Dohodou o zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením-
trvalé preloženie na štátnozamestnanecké miesto vedúceho štátneho zamestnanca zo dňa 25.10.2021,
s účinnosťou od 01.01.2022 došlo u žalovanej k zmene služobného úradu.

7.2. Dňa 07.11.2022 došlo ku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 07.11.2022
u žalobkyne s tým, že dňa 30.06.2022 skončilo jej vymenovanie do funkcie riaditeľky Regionálneho
úradu školskej správy v Nitre. Z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta – vedúceho odboru
školstva Okresného úradu Nitra, v odbore školskej služby 2.14 Školstvo s účinnosťou od 01.01.2022

nebolo možné zaradenie na štátnozamestnanecké miesto, na ktorom vykonávala štátnu službu pred
vymenovaním do funkcie riaditeľky Regionálneho úradu školskej správy v Nitre. Po skončení dôležitých
osobných prekážok v práci pristúpil služobný úrad dňa 28.10.2022 k realizácií ponukovej povinnosti
a oznámil žalobkyni, žr k uvedenému dňu má v stálej službe jedno voľné miesto-hlavný radca,
vedúci osobného úradu, v odbore štátnej služby 2.14 Školstvo. Služobný úrad preukázateľne nevedel

z údajov v osobnom spise žalobkyne, založenom a vedenom u právneho predchodcu Regionálneho
úradu školskej správy v Nitre zistiť dĺžku odbornej praxe a jednoznačne určiť, či je voľné miesto
vhodným štátnozamestnaneckým miestom podľa § 29 zákona o štátnej službe a vyzval žalobkyňu
na doručenie vyjadrení alebo potvrdení preukazujúcich odbornú prax v trvaní troch rokov na pozíciu
hlavný radca, vedúci osobného úradu. Dňa 03.11.2022 žalobkyňa oznámila služobnému úradu, že

dokumenty o odbornej praxi sa nachádzajú v osobnom spise a viac dokladov k posúdeniu odbornej
praxe nedoložila. Dňa 07.11.2022 služobný úrad oznámil, že miesto hlavný radca, vedúci osobného
úradu pre chýbajúcu prax podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta nie je možné považovať
za vhodné štátnozamestnanecké miesto podľa § 29 zákona o štátnej službe. Žiadne iné vhodné
štátnozamestnanecké miesto služobný úrad nemal. Keďže nebolo možné trvalé preloženie na iné

vhodné štátnozamestnanecké miesto a so služobným úradom sa žalobkyňa nedohodla inak, musel
služobný úrad pristúpiť k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru.

7.3. Dňa 07.11.2022 bol spísaný Záznamom z pohovoru so štátnym zamestnancom A. B. C.,
kde bola žalobkyňa informovaná, že Služobný úrad v Nitre ku dňu 07.11.2022 má voľné miesto

štátnozamestnaneckého pomeru – vedúci osobného úradu, stála štátna služby, hlavný radca,
platová trieda 6. Dňa 28.10.2022 bola žalobkyňa pozvaná na ponukové konanie na preloženie
štátnozamestnaneckého miesta vedúci osobného úradu, stála štátna služby, hlavný radca, platová
trieda 6, na ponukovom konaní bola vyzvaná na doloženie odbornej praxe minimálne 3 roky podľa opisu
miesta, termín bol dohodnutý do 03.11.2022, kedy sa žalobkyňa dostavila s tým, že v osobnom spise

sa nachádzajú požadované doklady k odbornej praxi a viac dokladov na posúdenie nedoložila. Podľa
dokladov v osobnom spise do odbornej praxe možno zarátať len prax v trvaní 2 roky 121 dní a bolo
konštatované, že žalobkyňa podmienku odbornej praxe nespĺňa.7.4. Podľa Potvrdenia o dobách zamestnania pre účely nemoc. poistenia zo dňa 28.12.1986, pracovala
žalobkyňa od 01.10.1985 do 29.12.1986 v Štátnom majetku n.p. Námestovo, ktorý dňa 20.02.1990 vydal
Potvrdenie, podľa ktorého žalobkyňa poberala peňažnú pomoc v materstve v dobe od 01.07.1986 do

29.12.1986.

7.5. Regionálny úrad školskej správy v Nitre dňa 31.01.2023 vydal Potvrdenie o štátnej službe o dobe
štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne od 01.08.2021 do 31.01.2023 t.j. 1 rok 184 dní.

7.6. Dňa 26.01.2023 žalobkyňa zaslala žalovanému Oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní
s tým, že tvrdenie, že voľné miesto hlavný radca – vedúci osobného úradu nie je pre ňu vhodné, je
nielen nepravdivé, ale aj v rozpore s ustálenou rozhodovacou činnosťou slovenských súdov. Podľa
ustálenej rozhodovacej činnosti slovenských súdov o vhodnosti ponúkaného štátnozamestnaneckého
miesta nerozhoduje služobný úrad, ale štátny zamestnanec a služobný úrad je povinný podľa §
29 zákona o štátnej službe mu ku dňu doručovania výpovede ponúknuť voľné štátnozamestnanecké

miesto. Po opätovnom preskúmaní dokladov, ktoré má služobný úrad k dispozícií zistila, že jej
služobný úrad účelovo nezarátal riadne odbornú prax. Odborná prax štátny majetok 455 dní jej bola
zo strany služobného úradu účelovo krátená a zarátaných iba 273 dní, čím jej nezákonne úrad
skrátil prax o 182 dní a taktiež jej služobný úrad účelovo nezarátal prax 130dní na služobnom úrade
Regionálny úrad školskej správy v Nitre ku dňu 7.11.2022, ale nepochopiteľne iba do 30.06.2022, pričom

v štátnozamestnaneckom pomere bola aj dňa 07.11.2022. Po správnom a zákonnom zarátaní odbornej
praxe má odbornú prax najmenej 3 roky a 59 dní a spĺňa aj požiadavku odbornej praxe, ktorá je nad
rámec zákona o štátnej službe.

7.7. Odovzdávajúcim a preberajúcim protokolom zo dňa 01.07.2022 bol odovzdaný úrad protokolárne

preberajúcej riaditeľke. Protokol nebol podpísaný žalobkyňou.

7.8. Záznamom o prerokovaní zmeny alebo skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa
01.07.2022 bolo konštatované skončenie vymenovania žalobkyne do funkcie riaditeľky Regionálneho
úradu školskej správy v Nitre s tým, že z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta štátny

radca-vedúci štátny zamestnanec-vedúci odboru školstva Okresného úradu v Nitre, v odbore štátnej
služby 2.14 Školstvo, dňa 31.12.2021, nie je možné zaradenie na štátnozamestnanecké miesto, na
ktorom žalobkyňa vykonávala štátnu službu pred vymenovaním do funkcie riaditeľky Regionálneho
úradu školskej správy v Nitre. Služobný úrad Regionálny úrad školskej správy v Nitre mal vhodné
voľné štátnozamestnanecké miesto podľa zoznamu ponúknutých štátnozamestnaneckých miest: vedúci

osobného úradu, stála štátna služba, hlavný radca, platová trieda 6, osobný úrad, odbor štátnej služby,
2.14 Školstvo ; metodik pre ŠJ a ostatné ŠZ, stála štátna služba, odborný radca, platová trieda 5, odbor
metodiky, odbor štátnej služby 2.14 Školstvo.

7.9. Žalovaný dňa 29.07.2022 oznámil Odpoveď na súhlas žalobkyne s tým, že dňa 01.07.2022

bol doručený list zo dňa 01.07.2022 podaný na pošte 30.06.2022 v ktorom žalobkyňa vyjadrila svoj
súhlas s trvalým preradením na voľné štátnozamestnanecké miesto hlavný radca – vedúci osobného
úradu. Žalovaný oznámil, že na základe práceneschopnosti žalobkyne nebolo z ich strany možné
splniť si ponukovú povinnosť. List žalobkyne evidovali a v predmetnej veci budú konať po ukončení
práceneschopnosti.

7.10. Žalovaný dňa 04.10.2022 vyzval žalobkyňu na zdôvodnením neprítomnosti na pracovisku v dňoch
3. a 4. októbra 2022.

7.11. Žalovaný zaslal dňa 10.10.2022 žalobkyni opätovne výzvu na zdôvodnenie neprítomnosti na

pracovisku v dňoch 3.-4.10.2022.

7.12. Žalovaný zaslal 14.10.2022 žalobkyni Predvolanie na deň 28.10.2022 o 9,00hod. za účelom
konanie a podľa § 63 ods. 2 zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe.

7.13. Podľa Záznamu z ponukového konania štátneho zamestnanca zo dňa 28.10.2022 mal žalovaný
voľné miesto v štátnozamestnaneckom pomere - vedúci služobného úradu, stála štátna služba, hlavný
radca, platová trieda 6, Osobný úrad, odbor štátnej služby 2.14 Školstvo, na ktorého obsadenie bolovyhlásenévýberovékonanie ažiadalžalobkyňunapredloženievyjadreníresp.potvrdenípreukazujúcich
odbornú prax na pozíciu hlavný radca, vedúci osobného úradu.

7.14. Zo Záznamu z posúdenia odbornej praxe na štátnozamestnanecké miesto zo dňa 03.11.2022 boli
zistené, že podľa dokladov nachádzajúcich sa v osobnom spise žalobkyne do odbornej praxe možno
zaradiť iba prax v bodoch 5. a 6. t. j. 334 dní. Služobný úrad i s prihliadnutím na odbornú prax v bode
1. a 3. t. j. 1 rok 121 dní konštatoval, že podmienku požadovanej odbornej praxe minimálne 3 roky
žalobkyňa nespĺňala.

7.15. podľa Záznamu z ponukového konania štátneho zamestnanca zo dňa 03.11.2022 žalobkyňa
nepredložila viac dokladov na posúdenie jej odbornej praxe, ako bolo uložených v osobnom spise.

7.16. Dňa 07.11.2022 sa uskutočnil pohovor so žalobkyňou a podľa Záznamu nespĺňala žalobkyňa
odbornú prax minimálne 3 roky, žalovaný nemal k dispozícií žiadne vhodné voľné štátnozamestnanecké
miesto a žalobkyňa sa so služobným úradom nedohodla inak, štátnozamestnanecký pomer bude

ukončený výpoveďou.

7.17. Dňa 04.11.2022 bola prerokovaná žiadosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou
z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta, nakoľko služobný úrad nemal pre štátneho
zamestnancavhodnéštátnozamestnaneckémiestoazdôvodu,žeštátnyzamestnanecsasoslužobným

úradom nedohodol inak.

7.18. Podľa vyjadrenia žalovaného v čase výpovede podanej žalobkyni boli evidovaný zamestnanci
v dočasnej službe u žalovaného – G. G. E. od 10.08.2022, odborný radca-metodik pre ZŠ, zastupovanie
počas MD, A. M. N. od 01.10.2022, odborný radca- metodik pre ZŠ, zastupovanie počas MD, G. F. N.

od 01.06.2022, hlavný radca - právnik, do obsadenia ŠZM na základe VK, najviac 6 mesiacov a G. G.
C. od 01.08.2022, odborný radca-metodik pre MŠ, zastupovanie počas MD.

7.19. Zo spisu Ministerstvo školstva, vedy , výskumu a športu SR č. 2022/72536-B:2000 boli
oboznámené listiny, ktoré sú i súčasťou spisu a Písomné oznámenie o prešetrení skončenia

štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 05.12.2022 v ktorom jej bolo oznámené, že
je potrebné poukázať na skutočnosť, že odborná prax v opise štátnozamestnaneckého miesta v
trvaní najmenej 3 roky bola súčasťou opisu príslušného štátnozamestnaneckého miesta na funkciu
vedúceho osobného úradu s účinnosťou od 01.01.2022, následného opisu súčinnosťou od 02.05.02022
a napokon aj opisu s účinnosťou od 01.06.2022. Bolo konštatované, že jednoznačne nejde o

svojvôľu služobného úradu, keďže určenie odbornej praxe v uvedenom trvaní bolo uvedené v opise
štátnozamestnaneckého miesta už v čase, kedy žalobkyňa zastávala funkciu riaditeľky Regionálneho
úradu školskej správy. Z § 63 ods. 2 v spojení s § 75 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe vyplýva,
že služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď z tohto zákonného dôvodu až ako
poslednú alternatívu, pokiaľ nemá pre neho iné štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore a

na tú istú funkciu, prípadne v inom odbore a na inej funkcii, na ktoré spĺňa kvalifikačné predpoklady
a požiadavky podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta. Prešetrovacia komisia po preskúmaní
spisového materiálu zistila, že postup služobného úradu Regionálneho úradu školskej správy v Nitre pri
skončení štátnozamestnaneckého pomeru so žalobkyňou výpoveďou bol v súlade so zákonom.

7.20. Svedkyňa G. D. F. uviedla, že materiály uchádzača výberového konania posudzuje personalistka
a mzdárka. V prípade, ak by ponukové konanie a zamestnanec spĺňali podmienky, výberové konanie by
bolo zastavené. Ponukové konanie pre žalobkyňu bolo k 01.07.2022 pripravené, nebolo poslané poštou,
nakoľko je chápané ako dialóg medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Žalobkyni neboli ponúknuté
voľné miesta od 01.07.2022 do 31.01.2023 nakoľko bola PN a následne sa nedostavila do práce. O

započítaní odbornej praxe rozhoduje osobný úrad.

7.21. Svedkyňa A. C. D. uviedla, že od 01.07.2022 bola dočasne menovaná do výberového konania za
riaditeľku úradu, dňa 01.07.2022 žalobkyňa o 6,00hod. poslala mail., že sa necíti dobre, išla k lekárovi,
ako i 02.07.2022 a od 03.07.2022 bola PN, neboli už v kontakte. Keďže komunikovala s ministerstvom

školstva, bolo pripravené ponukové konanie na vedúcu osobného úradu a metodika školskej jedálne,
nakoľko bola žalobkyňa práceneschopná, ponukové konanie neprebehlo. Dňa 29.07.2022 bolo jej
zaslané poštou, že počas práceneschopnosti sa nebude prejednávať ponukové konanie, čo jej bolo
odporučené ministerstvom. Vo funkcií bola do 31.08.2022.7.22. Svedkyňa G. F. D. uviedla, že ako úrad vznikli delimitáciou od 01.11.2022, pôvodne to bol
obvodný úrad. Do doby, kedy bola poverená žalobkyňa, neboli realizované výberové konania, boli

realizované až po jej nástupe v septembri a do 30.11. boli výberové konania na metodika účtovníctva
a vedúcu osobného úradu. Podieľala sa na vyhodnocovaní odbornej praxe pre ponukové konanie spolu
s odborárkou, a personalistkou. Odborná prax bola posudzovaná podľa opisu štátnozamestnaneckého
miesta, dostali ako novovzniknutý úrad v roku 2022 odporúčanie z ministerstva školstva na opis miest,
čo zobrali za svoje, žalobkyňa ich podpísala. Žalobkyňu viac krát vyzývali, že chcú realizovať ponukovú

povinnosť, nereagovala, nepreberala zásielky a až na telefonickú výzvu riaditeľa to prevzala a dostavila
sa 28.10., pričom dňa 04.10. im doručila ukončenie práceneschopnosti.

7.23. Svedok G. A. H. sa nevedel k veci vyjadriť, potvrdil, že ministerstvo ma jedno z najlepších
prepracovaných predpisov ohľade konfliktu záujmov, základná zmena bola zapracovaná do
organizačného poriadku.

7.24. Svedok G. I. uviedol, že komisia na prešetrenie výpovede danej žalobkyni bola ustanovená na
základe zákona o štátnej službe a je to poradný orgán generálneho tajomníka ministerstva školstva.
Komisia bola trojčlenná, predsedom bol on, ako riaditeľ legislatívy, p. J. bola z osobného úradu a p.
C. ako zástupca zamestnancov. Doklady komisií poskytol osobný úrad. Služobný úrad informoval

o jednom voľnom mieste, vedúci osobného úradu k 28.10.2022 a k 03.11.2022. Doklady si komisia
neoverovala a nemala dôvod prešetrovať príbuzenský vzťah členov komisie. Mali k dispozícií životopis,
skutočnosti v ňom uvedené, Mali vedomosť o tom, že žalobkyňa bola pedagógom na SEŠ v rokoch
1988-2019, v životopise nebolo uvedená personalistika ako výučba. Odborná prax je súčasťou opisu
štátnozamestnaneckéhomiesta,akžalovanýjuuviedol3roky,neboldôvodskúmaťopisyzinýchúradov.

7.25. Svedkyňa A. G. C. uviedla, že bola v komisií ako zástupca zamestnancov. Oboznámili sa so
spisovým materiálom a úlohou bolo prešetriť postup žalovaného a veci uvedené v žiadosti, bola
vyhotovená zápisnica. Je úlohou štatutára, aby vybral zloženie komisie. Úlohou komisie bolo oboznámiť
sasfaktamianazákladenichrozhodnúť.Malikdispozíciístavzamestnancovk01.07.2022,04.10.2022,

28.10.2022, 07.11.2022. Pravdivosť dokladov si neoverovala komisia, nepovažovali to za potrebné. Opis
štátnozamestnaneckéhomiestaapreukázaniepraxesiurčilasamažalobkyňapodpisomanepreukázala
prax z dokladov, ktoré boli k dispozícií. Komisia jednoznačne rozhodla, že výpoveď bola daná v súlade
s platnou legislatívou. Preukázaná bola prax 2 roky 12 dní. Podľa nej sa do odbornej praxe nezaratúva
materská dovolenka.

7.26. Svedkyňa O. J. J., K. uviedla, že komisia na prešetrenie výpovede bola ustanovená podľa
predpisov služobného úradu. nepamätala si už aké konkrétne dokumenty boli pripojené v spise.
Pamätala si, že predmetom ponukovej povinnosti bolo jedno štátnozamestnanecké miesto.

7.27. Svedkyňa A. L. J. uviedla, že pracuje u žalovaného ako rozpočtár na odbore ekonomiky a je
vedúcou odborov. Bola prítomná pri prerokovaní zmeny alebo skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru žalobkyne dňa 01.2022, doklad podpísala slobodne a bez nátlaku. Nelistovala v osobnom spise
žalobkyne, nemala ho v ruke, hovorilo sa o rokoch praxe a ukazovali jej p. D. a p. F., ktoré sú sesternice,
ktoré roky sa spočítavali.

7.28. Z Opisu štátnozamestnaneckého miesta funkcia: hlavný radca, vedúci osobného úradu podpísané
dňa 01.01.2022, vypracované a podpísané žalobkyňou za služobný úrad- žalovaného zo dňa
21.11.2022 vyplývajú stanovené kvalifikačné predpoklady vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, odborná
prax minimálne 3 roky.

7.29. Podľa Zoznamu voľných štátnozamestnaneckých miest u žalovaného v období od 01.07.2022 do
31.01.2023 boli voľné miesta a k nim vyžadované kvalifikačné predpoklady:
od 17.05.2022 do 19.09.2022 Odborný radca-metodik pre ŠJ-štátna služba
od 12.04.2022 do 21.11.2022 vedúci osobného úradu-hlavný radca-štátna služba, odborná prax minim.

3 roky
od 01.07.2022 do 31.01.2023 účtovníctvo a výkazníctvo - štátna služba
od 01.12.2022 do 21.01.2023 právnik-hlavný radca - štátna služba7.30. Dňa 03.01.2022 bol uzatvorený žalovaným so svedkyňou G. F. D. J. k služobnej zmluve č. 2022/
RUSS/NR/0018 podľa ktorého došlo k zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením.

7.31. Listom zo dňa 12.04.2022 č. 2022/RUSS-NR/0069 bola svedkyňa G. F. D. odvolaná bez uvedenia
dôvodu dňom 12.04.2022 z funkcie vedúceho zamestnanca- vedúcej osobného úradu, dňa 12.04.2022
bol vyhotovený Záznam z doručovania odvolania z funkcie vedúceho zamestnanca, z ponuky voľných
štátnozamestnaneckých miest a ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru so svedkyňou G. F. D..

7.32. Svedkyňa G. F. D. podľa vystavenej práceneschopnosti bola neschopná práce od 19.04.2022do
24.05.2022, dňa 06.07.2022 jej žalovaný navrhol odvolanie výpovede zo strany služobného úradu s jej
súhlasom, s čím listom zo dňa 12.07.222 svedkyňa G. F. D. vyjadrila súhlas.

7.33.ŽalovanýoznámilsvedkyniG.F.D.dňa16.09.2022,ževzniklaprekážkanastranezamestnávateľa
dňa 16.09.2022, v uvedenom dni jej nebude prideľovaná práca a na pracovisku sa nebude zdržiavať

z dôvodu odvolania štátnozamestnaneckého miesta vedúceho zamestnanca- vedúca osobného úradu
žalovaného dňom 12.04.2022.

7.34. Dňa 16.09.2022 bol spísaný Záznam o prerokovaní zmeny alebo skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru štátneho zamestnanca G. F. D. z ktorého vyplynulo, že dňa

12.04.2022 bola odvolaná bez uvedenia dôvodu z funkcie vedúceho zamestnanca- vedúcej osobného
úradu; v daný deň jej bola daná výpoveď; výpovedná doba začala plynúť dňom 01.05.2022;
z dôvodu dočasnej práceneschopnosti sa pracovný pomer neskončil dňa 30.06.2022; dňa 25.05.2022
služobnému úradu oznámila písomne, že má záujem o ´ďalšie zamestnanie na služobnom úrade;
dňa 06.07.2022 ju služobný úrad písomne požiadal o odvolanie výpovede, s čím dňa 12.07.2022

písomne súhlasila. Žalovaný po odvolaní z funkcie vedúceho zamestnanca- vedúcej osobného úradu,
jej opakovane ponúkol vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto podľa zoznamu ponúkaných
štátnozamestnaneckých miest- metodik pre ŠJ a ostatné ŠZ, stála štátna služba, odborný radca s čím
svedkyňa G. F. D. vyslovila súhlas.

7.35. Dňa 16.09.2022 č.j. 2022/710:5 bol uzatvorený Dodatok k služobnej zmluve žalovaným
asvedkyňouG.F.D.nazmenuštátnozamestnaneckéhopomerupreloženímod19.09.222naodborného
radcu metodik pre ŠJ a ostatné ŠZ.

8. Právne posúdenie:

8.1. Po odvolaní z funkcie, vzdaní sa funkcie alebo uplynutím doby vykonávania funkcie podľa §
55 ods. 1 písm. s) služobný úrad štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe zaradí na to isté
štátnozamestnanecké miesto, na ktorom vykonával štátnu službu pred zvolením alebo vymenovaním
do funkcie podľa § 55 ods. 1 písm. r), ak toto štátnozamestnanecké miesto nebolo zrušené

alebo tohto štátneho zamestnanca s jeho súhlasom trvale preloží na vhodné štátnozamestnanecké
miesto, ak sa štátny zamestnanec nedohodne so služobným úradom inak. Ak služobný úrad vhodné
štátnozamestnanecké miesto nemá alebo sa so štátnym zamestnancom nedohodne inak, postupuje pri
skončení štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 75 ods. 1 písm. b). (§ 62 ods. 2 zákona č. 55/2017
Z.z., o štátnej službe)

8.2. Služobný úrad ako aj štátny zamestnanec môže skončiť štátnozamestnanecký pomer výpoveďou.
Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
Služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď len z dôvodov podľa § 75. Dôvod výpovede
sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a nie je

možné ho dodatočne meniť, inak je výpoveď neplatná.
Ak služobný úrad dal štátnemu zamestnancovi výpoveď podľa § 75 ods. 1 písm. b) alebo písm.
d), nesmie počas dvoch mesiacov nasledujúcich po skončení štátnozamestnaneckého pomeru znovu
vytvoriť zrušené štátnozamestnanecké miesto a obsadiť toto štátnozamestnanecké miesto iným
uchádzačomalebopreloženímštátnehozamestnanca.(§73ods.1,ods.2,ods.4zákonač.55/2017Z.z.,

o štátnej službe)

8.3.Akjedanávýpoveď,štátnozamestnaneckýpomersaskončíuplynutímvýpovednejdoby.Výpovedná
doba je rovnaká pre služobný úrad aj pre štátneho zamestnanca a je dva mesiace.Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak § 76 ods. 3
neustanovuje inak. (§ 74 ods. 1, ods. 2 zákona č. 55/2017Z.z., o štátnej službe)

8.4. Služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď, ak sa má zrušiť alebo sa zrušilo
štátnozamestnanecké miesto v dôsledku organizačnej zmeny podľa § 24 a služobný úrad nemá pre
štátneho zamestnanca vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s
trvalým preložením na vhodné štátnozamestnanecké miesto a nedohodne sa so služobným úradom

inak,. (§ 75 písm. b) zákona č. 55/2017Z.z., o štátnej službe)

8.5. Vhodným štátnozamestnaneckým miestom pre štátneho zamestnanca, ktorý môže vykonávať
štátnu službu na tomto štátnozamestnaneckom mieste, ak spĺňa všetky kvalifikačné predpoklady
a požiadavky podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta na účely tohto zákona, je voľné
štátnozamestnanecké miesto v stálej štátnej službe v nasledujúcom poradí:

a) v tom istom odbore štátnej služby v tej istej funkcii podľa § 53,
b) v inom odbore štátnej služby v tej istej funkcii podľa § 53,
c) v tom istom odbore štátnej služby v inej funkcii podľa § 53 alebo
d) v inom odbore štátnej služby v inej funkcii podľa § 53.
Vhodným štátnozamestnaneckým miestom podľa odsekov 1 a 2 je aj štátnozamestnanecké miesto, na

ktorého obsadenie je vyhlásené výberové konanie, do uskutočnenia výberového konania.( § 29 ods. 1,
ods. 3 zákona č. 55/2017Z.z., o štátnej službe).

8.6. Služobný úrad postupuje v štátnozamestnaneckých vzťahoch vo vzťahu k štátnemu zamestnancovi
a uchádzačovi o štátnu službu podľa zásady rovnakého zaobchádzania a rešpektuje ich súkromie,

ústavné práva a zákonné práva ( čl. 9 zákona č. 55/2017Z.z., o štátnej službe).

9. V konaní nebolo sporné, že:
žalobkyňa pracovala v štátnozamestnaneckom pomere založenom služobnou zmluvou č. CNPR-
OP-2021/007511-010 od 01.08.2021

dňa 01.01.2022 bola vymenovaná do funkcie riaditeľky Regionálneho úradu školskej správy v Nitre,
ktoré miesto zaniklo dňom 30.06.2022,
dňa 01.07.2022 a 04.07.2022 sa nedostavila žalobkyňa na pracovisko z dôvodu návštevy lekára a od
06.07.2022 do 04.10.2022 bola práceneschopná,
žalobkyňa nenastúpila po ukončení práceneschopnosti do práce, kde sa na základe výzvy žalovaného

dostavila dňa 28.10.2022
dňa 28.10.2022 bolo vykonané ponukové konanie
dňa 07.11.2022 bol so žalobkyňou skončený štátnozamestnanecký pomer výpoveďou

10. Žalobkyňa namietala, že:

jej nebolo ponúknuté dňa 07.11.2022 voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto vedúceho osobného
úradu;
žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi a obchádzal zákon, keď jej od 01.07.2022 do doručenia
výpovede dňa 07.11.20225 neponúkol žiadne vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto hoci
disponoval viacerými vhodnými štátnozamestnaneckými miestami;

jej nezarátal do odbornej trojročnej praxe dobu materskej dovolenky a vykonávanie výučby
personalistiky.

11. Zákonnými predpokladmi skončenia štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 75 písm. b) zákona
o štátnej službe na zrušenie štátnozamestnaneckého miesta zamestnanca, je skutočnosť, že služobný

úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto a taktiež skutočnosť,
že štátny zamestnanec nesúhlasil s trvalým preložením v služobnom úrade a nedohodol sa so
služobným úradom inak. Ide o hmotnoprávne podmienky platného skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa. Ich splnenie musí preukázať zamestnávateľ. Jednou
z hmotnoprávnych podmienok výpovede z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého pomeru je teda

aj skutočnosť, že služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké
miesto, nakoľko služobný úrad v zmysle citovaného ustanovenia musí tiež ponúknuť zamestnancovi iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto k výkonu štátnej služby, ktoré má k dispozícii v dobe skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru.12. Charakteristika vhodného štátnozamestnaneckého miesta v zmysle zákona o štátnej službe
výslovne upravuje (§ 29), čo možno za vhodné štátnozamestnanecké miesto považovať. Za vhodné

štátnozamestnanecké miesto pre štátneho zamestnanca, ktorý môže vykonávať štátnu službu na tomto
štátnozamestnaneckom mieste, ak spĺňa všetky kvalifikačné predpoklady a požiadavky podľa opisu
štátnozamestnaneckého miesta na účely zákona o štátnej službe je také voľné štátnozamestnanecké
miesto v stálej štátnej službe, ktoré je v tom istom odbore štátnej služby v tej istej funkcii a ak ho niet v
inom odbore štátnej služby v tej istej funkcii, a ak ho niet v tom istom odbore štátnej služby v inej funkcii

alebo v inom odbore štátnej služby v inej funkcii. Zo zákona o štátnej službe nevyplýva, že k zrušeniu
štátnozamestnaneckého miesta a následnej ponuky vhodného iného štátnozamestnaneckého miesta
môže dôjsť len v rámci toho istého odboru a súčasne toho istého oddelenia. V zmysle ods. 3 je vhodným
štátnozamestnaneckým miestom i miesto, na ktorého obsadenie je vyhlásené výberové konanie, do
uskutočnenia výberového konania.

13. K jednostrannému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou môže prísť až po
splnení podmienok - došlo k zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta v dôsledku organizačnej
zmeny, dodržaní a vyčerpaní ponukovej povinnosti a po odmietnutí zamestnanca akceptovať
ponúkané voľné pracovné miesto. Splnenie ponukovej povinnosti zamestnávateľa je zákonným
hmotnoprávnym predpokladom danosti výpovedného dôvodu nadbytočnosti, pričom samotná existencia

tohto výpovedného dôvodu zamestnávateľa nezbavuje povinnosti ponúknuť zamestnancovi vhodnú
prácu. Na platnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo strany služobného
úradu z dôvodu nadbytočnosti štátneho zamestnanca sa vyžaduje realizácia riadnej ponuky iného
voľného štátnozamestnaneckého miesta. Nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že
zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu, teda ide o absolútnu nemožnosť ho ďalej

zamestnávať, a v takom prípade ponuková povinnosť zamestnávateľa odpadá. Splnenie ponukovej
povinnosti musí preukázať zamestnávateľ.

14. Povinnosť služobného úradu ponúknuť zamestnancovi iné vhodné miesto, predstavuje
hmotnoprávnu podmienku výpovede a jej nesplnenie spôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu.

Ponuka vhodného miesta sa musí uskutočniť ešte pred daním výpovede, inak je neplatná. Ak
zamestnávateľ neponúkne zamestnancovi pred daním výpovede, teda v čase od rozhodnutia o
organizačnej zmene po doručení výpovede prechod na inú pre neho vhodnú prácu, hoci tak urobiť môže,
nie je splnená ponuková povinnosť. Nemožno opomenúť to, že dôkazné bremeno ohľadom preukázania
skutočností, že v čase výpovede nedisponoval iným vhodným štátnozamestnaneckým miestom viazne

výlučne na zamestnávateľovi.

15. V konaní bolo preukázané, že žalovaný vykonal ponukovú povinnosť a ponúkol žalobkyni
štátnozamestnanecké miesto, ktoré mal v čase dania výpovede ku dňu 07.11.2022 k dispozícii, vedúci
osobného úradu s tým, že ju žiadal o doloženie odbornej praxe minimálne 3 roky na toto miesto.

Podľa predloženej listiny opis štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 01.01.2022, na dané miesto sa
požadovala odborná prax minimálne tri roky, čo ako riaditeľka Regionálneho úradu školskej správy
v Nitre stanovila žalobkyňa podľa doporučenia ministerstva. Ponukové konanie sa uskutočnilo so
žalobkyňou dňa 28.10.2022, kde bola oboznámená s voľným miestom štátnozamestnaneckého pomeru
a bola vyzvaná na predloženie dokladov preukazujúcich odbornú prax na danú pozíciu, preto bolo

ponukové konanie odložené na 03.11.2022, dokedy mala žalobkyňa doklady predložiť. Ako vyplýva zo
záznamu o ponukovom konaní 03.11.2022, žalobkyňa doklady nepredložila, pričom podľa posúdenia
odbornej praxe žalobcom zo dňa 03.11.2022 podľa dokladov, ktoré mal žalobca k dispozícií z osobného
spisu mala žalobkyňa prax 2 roky 121 dní, čím nespĺňala podmienku minimálne 3 roky. Námietka
žalobkyne, že jej nebola započítaná prax počas obdobie od 01.07.1986 do 29.12.1986 nie je dôvodná.

Počas tejto doby bola žalobkyňa na materskej dovolenke, toto obdobie je možné započítať do praxe pre
mzdové a dôchodkové nároky, ale nie do vykonávania odbornej praxe. Taktiež nebolo preukázané, že by
počas obdobia jej pedagogickej činnosti vykonávala prácu, ktorú by bolo možné započítať do odbornej
praxe, k čomu ani dodatočne napriek výzve žalovaného nepredložila žiadne doklady a iba jej tvrdenie,
aké predmety mala vyučovať nie je postačujúce na vyhodnotenie vykonávania odbornej praxe.

16. Súd dospel k záveru, že v čase výpovede ku dňu 07.11.2022 disponoval žalovaný iba jedným
voľným štátnozamestnaneckým miestom, na obsadenie ktorého však žalobkyňa nespĺňala kvalifikačné
predpoklady.17. Žalobkyňa namietala:

17.1. nebolo jej ponúknuté dňa 07.11.2022 voľné vhodné štátnozamestnanecké miesto vedúceho
osobného úradu – ako vyplýva zo záznamov o ponukovom konaní zo dňa 28.10.2022 a 03.11.2022,
uvedené miesto bolo žalobkyni riadne ponúknuté, nespĺňala však stanovené podmienky stanovené na
toto miesto- mať minimálne 3 roky odbornej praxe

17.2. žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi a obchádzal zákon, keď jej od 01.07.2022
do doručenia výpovede dňa 07.11.20225 neponúkol žiadne vhodné voľné štátnozamestnanecké
miesto hoci disponoval viacerými vhodnými štátnozamestnaneckými miestami – zákon nerieši, akou
formou má dôjsť k ponuke vhodného štátnozamestnaneckého miesta. Na to, aby zamestnávateľ
preukázal, že takéto miesto ponúkol, je vhodné, aby ponuka bola vykonaná v písomnej forme
a vlastnoručne podpísané zamestnancom. Bolo preukázané, že žalobkyňa so žalovaným po 01.07.2022

nekomunikovala, bola PN a po jej ukončení do práce riadne nenastúpila, pričom bola dva krát vyzývaná
na oznámenie dôvodu nenastúpenia. Ponuková povinnosť sa má vykonať pred tým, ako zamestnávateľ
pristúpi k výpovedi, nakoľko musí byť preukázané, že v čase dania výpovede štátnemu zamestnancovi
nemal zamestnávateľ pre neho vhodné miesto. Žalovaný síce v prvý deň, ktorý sa dostavila žalobkyňa
na pracovisko t.j. 28.10.2022 ponúkol jej vhodné štátnozamestnanecké miesto, ktoré ako voľné mal

k dispozícií, avšak porušil čl. 9- princíp rovnakého zaobchádzania.

17.3. V konaní nebolo spochybnené, že ku dňu 16.09.2022, teda v čase, kedy bolo vykonané
ponukové konanie s inou štátnou zamestnankyňou G. F. D., bolo okrem štátnozamestnaneckého miesta
- vedúci osobného úradu voľné i ďalšie miesto a to – metodik pre ŠJ a ostatné ŠZ, u ktorého žalovaný

nespochybňoval odbornú prax žalobkyne.

17.4. Napriek tomu, že pre posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok výpovede zamestnávateľa
je rozhodujúci stav v čase výpovede, predsa len nie sú celkom bez právneho významu aj okolnosti,
ktoré predchádzajú doručeniu výpovede zamestnancovi. Zamestnávateľ je povinný dbať o to, aby

všetkým dotknutým zamestnancom nachádzajúcim sa v rovnakej situácii vytvoril rovnaké podmienky
pre prijatie ich osobného rozhodnutia a aby im dal rovnakú možnosť ponúkané miesto buď prijať
alebo neprijať, prípadne sa rozhodnúť inak. Zamestnávateľ teda musí konať v súlade so zásadou
rovnakého zaobchádzania a žiadneho zamestnanca nesmie v porovnaní s inými zamestnancami
diskriminovať. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania v čase ponuky svedkyne G. D. bola

v rovnakom postavení i žalobkyňa, ktorej toto miesto nebolo ponúknuté, lebo bola práceneschopná.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, s poukazom na právne závery vyjadrené v
rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/39/2003, pokiaľ žalovaný konal voči žalobkyni - z dôvodu jej momentálne
nepriaznivého zdravotného stavu - v tom istom čase a mieste odlišne ako voči iným zamestnancom,
nevytvoril žalobkyni rovnakú možnosť prijať osobné rozhodnutie v situácii, ktorá nastala po rozhodnutí o

organizačnej zmene; konanie žalovanej malo teda znaky diskriminácie a rozporu so zásadou rovnakého
zaobchádzania (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/234/2018). I Ústavný súd konštatoval, že pokiaľ
zamestnávateľ skutočne konal voči žalobkyni v tom istom čase a mieste odlišne ako voči iným
zamestnancom (iba) z dôvodu jej momentálne nepriaznivého zdravotného stavu, takéto konanie by
vykazovalo znaky diskriminácie a rozporu so zásadou rovnakého zaobchádzania, z ústavnoprávneho

pohľadu jednoznačne obstojí. ( sp.zn. 1.ÚS 443/2019)

18. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe v časti určenia, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru
daná žalobkyni žalovaným dňa 07.11.2022 je neplatná a štátnozamestnanecký pomer žalobkyne
u žalovaného v stálej štátnej službe naďalej trvá, vyhovel v celom rozsahu.

19. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu mzdy za obdobie od 01.02.2023, o ktorej bude rozhodnuté
po právoplatnom skončení konania o určenie, výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná
žalobkyni žalovaným dňa 07.11.2022 je neplatná, ako i o náhrade trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.