Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200452
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624200452.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcov: 1/ A. B. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX B., štátny občan SR a 2/ E. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, XXX XX B., štátna občianka SR, obaja zastúpení: JUDr. Elena Matulová, advokátka, IČO:
50 743 708, so sídlom Železničná 287/9, 987 01 Poltár proti žalovanej: E. F., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. I. XXXX/X, XXX XX J. - B., štátna občianka SR, zastúpená: Advokátska kancelária

Prachová & Pobijak, s.r.o., IČO: 50 491 300, so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, o zrušenie
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcov: 1/ A. B. C., rodeného C., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX B., štátny občan SR a 2/ E. C., K. J., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX B., štátna občianka SR a žalovanej: E. F., K. F., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. I. XXXX/X, XXX XX J. - B., štátna občianka SR, k nehnuteľnosti evidovanej Okresným
úradom Poltár, katastrálny odbor, zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie D., ako

parcela registra „E“, evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo XXX/XX orná pôda o výmere
1054 m2, po zameraní geometrickým plánom vo výmere 1135 m2.

II. V y p o r i a d a v as a podielové spoluvlastníctvo strán sporu na základe Geometrického plánu
číslo 32616881-17/2025 zo dňa 19.02.2024 vyhotoveného vyhotoviteľom: A. L. I. - GEODET, súkromná
geodetická kancelária Železničná 5, 987 01 Poltár, IČO: 32 616 881, úradne overený Okresným úradom

Rimavská Sobota, katastrálny odbor pod číslom G1-37/2025 dňa 24.02.2025, takto:
- novovytvorenú CKN parcelu číslo XXX/X trvalý trávny porast vo výmere 908 m2 v podiele 1/1-ina
p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov: 1/ A. B. C., rodeného C., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX B., štátny občan SR a 2/ E. C., K. J., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX B., štátna občianka SR,
- novovytvorenú CKN parcelu číslo XXX/X trvalý trávny porast o výmere 227 m2 v podiele 1/1-ina
p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalovanej: E. F., K. F., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom

G. H. I. XXXX/X, XXX XX J. - B., štátna občianka SR.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania v rozsahu 100
%, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti, ktorá je evidovaná Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. D.
ako parcela registra „E“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 1054m2, ktorá je priľahlá k pozemku CKN parc. č. XXX/X a táto tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcov
1/, 2/, evidovaná na LV č. XXXX k. ú. D..

1.1. Žalobcovia 1/, 2/ a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, kde
žalobcovia v bezpodielovom spoluvlastníctve vlastnia podiel pod „B 1“ o veľkosti 4/5-iny z celku, ktorému
zodpovedná výmera 843,20 m2 a žalovaná vlastní podiel pod „B 3“ o veľkosti 2/20-iny z celku, ktorému
zodpovedá výmera 105,40 m2 a podiel pod „B 4“ o veľkosti 2/20-iny z celku, ktorému zodpovedá výmera
105,40 m2.

1.2. Žalobcovia 1/, 2/ nadobudli spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/5-iny z celku na základe Kúpnej
zmluvy č. V-143/2014 z 18.03.2014.

1.3. Žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel pod „B 3“ o veľkosti 2/20-iny z celku dedením
na základe Uznesenia o dedičstve č. 2D/443/2020, Dnot 279/2020 z 02.03.2021 – Z 302/2021

a spoluvlastnícky podiel pod „B 4“ o veľkosti 2/20-iny z celku dedením na základe Uznesenia o dedičstve
č. 14D/592/2020, Dnot 220/2020 z 22.03.2022 – Z 425/2022.

1.4. Žalobcovia 1/, 2/ navrhli žalovanej uzavretie kúpnej zmluvy. V ponuke zo dňa 18.04.2023 navrhovali
kúpnu cenu 3 €/1m2 (ponuka bola žalovanej doručená 20.04.2023), v ponuke zo dňa 25.05.2023

navrhovali kúpnu cenu 5 €/1m2 (ponuka bola žalovanej doručená 30.05.2023) a v tretej ponuke zo dňa
24.07.2023 navrhovali kúpnu cenu 7 €/1m2 (ponuka bola žalovanej doručená 28.07.2023), no žalovaná
ani na jednu ponuku nereagovala.

1.5. Žalobcovia 1/, 2/ nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanou a na zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je možné sa so žalovanou mimosúdne dohodnúť.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva so žalovanou cestou súdu považujú žalobcovia za jedinú
možnú cestu k nadobudnutiu vlastníctva k pozemku, pričom poukazujú na to, že sú väčšinovými
vlastníkmi, ide o priľahlý pozemok k pozemkom a stavbám žalobcov. Predmetnú parcelu žalobcovia
v teréne užívajú, starajú sa o ňu a platia dane a poplatky.

1.6. Nakoľko reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je v tomto prípade možné, vzhľadom na účelné
využitie veci po zrušení podielového spoluvlastníctva neprichádza do úvahy iný spôsob vyporiadania
ako prikázanie do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ za primeranú náhradu 7 €/1m2.
Žalobcovia navrhujú, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal nehnuteľnosť do ich

bezpodielového spoluvlstníctva a zároveň ich zaviazal zaplatiť žalovanej sumu 1475,60 € (210,80 x 7
= 1475,60).

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 17.03.2024 (č. l. 60), v ktorom uviedla,
že žalobcovia 1/, 2/ žiadajú zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. D., ktorej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/5-iny z celku nadobudli
na základe Kúpnej zmluvy č. V-143/2014 z 18.03.2014. Podľa názoru žalovanej je vlastníctvo žalobcov
k uvedeným podielom sporné, nakoľko jej právni predchodcovia nikdy nič neodpredali, o čom svedčia
listinné dôkazy. Predmetná kúpna zmluva jej nikdy nebola daná k dispozícii.

2.1. Za sporné považuje aj cenové ohodnotenia pozemku, ktoré vychádza z kvalifikácie ako ornej pôdy,
nakoľko uvedený pozemok bol od nadobudnutia vlastníctva právnymi predchodcami (jej starými rodičmi)
vedený na liste vlastníctva ako záhrady/stavebný pozemok. Nie je jej známe, za akých podmienok došlo
k jeho preklasifikovaniu ako ornej pôdy, čo má, samozrejme, vplyv aj na cenové ohodnotenie pozemku.

2.2. Žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 254 ods. 1 CSP vzhľadom skutočnosť, že
je ZŤP a momentálne trvalo PN.

2.3. Na základe vyššie uvedeného žiada, aby bola žaloba v plnom rozsahu zamietnutá.

3. Žalobcovia 1/, 2/ sa k vyjadreniu žalovanej písomne vyjadrili podaním zo dňa 10.04.2024 (č. l. 67),
v ktorom uviedli, že trvajú na podanej žalobe. Podľa údajov katastra ide o ornú pôdu, z ktorej žalobcovia
vlastnia podiel 4/5-iny z celku, ktorému zodpovedná výmera 843,20 m2, teda sú väčšinovými vlastníkmipredmetnej parcely, ktorú využívajú ako záhradu. Žalovaná vlastní podiel 1/5-inu z celku, ktorému
zodpovedá výmera 210,80 m2.

3.1. V prílohe prikladajú potvrdenia znalca A. L. M. zo dňa 09.04.2024 o trhovej hodnote pozemku v k.
ú. D., z ktorého vyplýva, že hodnota sa pohybuje medzi 7-10 €/1m2.

4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcov 1/, 2/ písomne vyjadrila podaním zo dňa 28.04.2024 (č. l. 77),
v ktorom uviedla, že v prípade doloženia listín, ktoré identifikujú, že vlastní pôdu, ktorá bola pôvodne

klasifikovaná ako stavebný pozemok - dokladá listiny: Rozhodnutie vydané dňa 27.02.1957 v Poltári,
ktorým bol udelený súhlas v prípade prevodu vlastníctva parcely č. XXX/XX - kde je jasne napísané,
že ide o stavený pozemok. Ďalej dokladá overenú kópiu Kúpnopredajnej zmluvy Čd XX/XX - M. sa
odpredáva 4/20 stavebného pozemku L. F. a E. J., pričom predávajúcim bol B. N.. Ďalej prikladá
Uznesenie súdu zo dňa 02.08.1957 o povolení vkladu vlastníckeho práva, rovnako ako ku parcele XXX/
XX aj Rozhodnutie o prevode nehnuteľnosti - stavebný pozemok k parcele č. XXX/XX - kde je uvedené,

že ide o stavebný pozemok a rovnako je tam ja veľkosť pozemku zo dňa 27.02.1957 a Uznesenie k
parc. č. XXX/XX a k parc. č. XXX/XX o povolení vkladu na vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti
vedenej ako stavebný pozemok.

4.1. Ďalej dokladá Kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 15.09.1956, kde sa uvádza, že v bode 3) je uvedené,

že uvedená parcela, je síce uvedená ako lúka, ale v skutočnosti ide o stavebný pozemok, kde na celej
parcele malo byť postavených 10 domov. A v bode 8) je uvedené, že uvedená časť nehnuteľností bola
teda označená kolíkmi, a bolo im stanovené, ktorá časť stavebného pozemku je ich, a že keď sa im
naskytne možnosť, tak ju dajú riadne vymerať oprávnenými zememeračmi.

4.2. Na základe uvedených skutočností má za to, že uvedená parcela je stavebným pozemkom, aj
keď v súčasnosti je v katastri nehnuteľnosti zapísaná ako orná pôda. Nereagovala na ponuky na
odkúpenie, pretože ponúknutá cena pôdy jej prišla neadekvátna. V súčasnosti rieši vymeranie pozemku
a jeho preklasifikovanie na stavebný pozemok. Žalovaná sa stará o pozemok a ročne platí dane, ktoré
jej vymeria Mestský úrad Poltár. Jednotlivé generácie F. obhospodarovali pôdu, ktorú im vyznačili na

začiatku kúpy, a preto má aj súčasná vlastníčka E. F. (žalovaná) za to, že bolo presne stanovené, ktorá
časťparcelyjejej,aktorásaajobhospodaruje.Nakoľkojetopozemok,ktorývlastníjejrodinaužniekoľko
generácií nemá v úmysle ho odpredať, ale chce ho aj naďalej využívať a v budúcnosti plánuje aj menšiu
stavbu na uvedenom pozemku, preto chce urobiť zmenu klasifikácie z ornej pôdy na stavebný pozemok,
ktorá bola kedysi dokladovaná aj úradmi - do súčasného katastra. V tomto prípade by cena pozemku

výrazne stúpla.

4.3. Na základe uvedených skutočnosti, preto žiada súd, aby žalobu zamietol ako neopodstatnenú a
nechal na žalovanej nech sa sama rozhodne ako naloží so svojím majetkom, nakoľko ide o jej právo,
ktoré vychádza priamo z Ústavy SR. Zároveň žiada súd o oslobodenie od súdnych poplatkov.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním LV č. XXXX k. ú. D., LV č. XXXX k. ú. D., mapky
EKN parcely registra „E“ XXX/XX, ponuky na uzavretie zmluvy zo dňa 18.04.2023, podacieho hárku
zo dňa 18.04.2023, potvrdenia o doručení zásielky dňa 20.04.2023, ponuky na uzavretie zmluvy zo
dňa 25.05.2023, podacieho hárku zo dňa 25.05.2023, potvrdenia o doručení zásielky dňa 30.05.2023,

ponuky na uzavretie zmluvy zo dňa 24.07.2023, podacieho hárku zo dňa 24.07.2023, potvrdenia
o doručení zásielky dňa 28.07.2023, potvrdenia o trhovej hodnote pozemku zo dňa 09.04.2024,
Rozhodnutia č. 1384/1956, Rozhodnutia č. 1385/1956, Uznesenia Čd. 42/57, Kúpnopredajnej
zmluvy Čd 41/57, Kúpnopredajnej zmluvy Čd 42/57, Uznesenia Čd. 41/57, Geometrického plánu č.
32616881-17/2025 a zistil tento skutkový stav:

6.Zvýpisulistuvlastníctvač.XXXXk.ú.D.jezrejmé,žeparc.č.XXX/XXovýmere1054m2ornápôdaje
vspoluvlastníctveA.B.C.aE.C.vpodiele4/5-inynazákladeKúpnejzmluvyč.V143/2014z18.03.2014
a E. F. v podiele 2/20 na základe Uznesenia o dedičstve č. 2D/443/2020, Dnot 279/2020 z 02.03.2021
a v podiele 2/20 na základe Uznesenia o dedičstve č. 14D/592/2020, Dnot 220/2020 z 22.03.2022.

7. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. je zrejmé, že parc. č. XXX/X o výmere 627 m2 zastavaná
plochaanádvorie,parc.č.XXX/Xovýmere97m2zastavanáplochaanádvorie,parc.č. XXX/Xovýmere
100 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavby súp. č. XX na parc. č. XXX/X rodinný dom a súp. č. XXXXna parc. č. XXX/X garáž je v spoluvlastníctve A. B. C. a E. C. v podiele 1/1 na základe Kúpnej zmluvy
č. V 444/09 z 25.08.2009.

8. Písomným podaním zo dňa 18.04.2023 (č. l. 13) označeným ako „Ponuka na uzavretie zmluvy –
nehnuteľnosti k. ú. D.“ zástupkyňa žalobcov oznámila žalovanej, že žalobcovia majú záujem o kúpnu
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k. ú. D. ako EKN p. č. XXX/XX orná pôda o výmere 198 m2
a nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k. ú. D. ako EKN parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 1054
m2, ktoré žalovaná vlastní v podiele X/XX-XXX z celku, ktorému zodpovedá výmere 250,4 m2 za kúpnu

cenu 751,- € (3 €/1m2). Zároveň žalovanú vyzvala na vyjadrenie sa v lehote do 15.05.2023. Zaslanie
ponuky žalobcovia preukázali podacím hárkom (č. l. 14), doručenie výzvy potvrdením o doručení (č. l.
15).

9. Písomným podaním zo dňa 25.05.2023 (č. l. 16) označeným ako „Druhá ponuka na uzavretie zmluvy
– nehnuteľnosti k. ú. D.“ zástupkyňa žalobcov oznámila žalovanej, že žalobcovia majú záujem o kúpnu

nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k. ú. D. ako EKN p. č. XXX/XX orná pôda o výmere 198 m2
a nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k. ú. D. ako EKN parc. č. 472/40 orná pôda o výmere 1054 m2,
ktoré žalovaná vlastní v podiele X/XX-XXX z celku, ktorému zodpovedá výmere 250,4 m2 za kúpnu cenu
1252,-€ (5 €/1m2). Zároveň žalovanú vyzvala na vyjadrenie sa v lehote do 15.06.2023. Zaslanie ponuky
žalobcovia preukázali podacím hárkom (č. l. 17), doručenie výzvy potvrdením o doručení (č. l. 18).

10. Písomným podaním zo dňa 24.07.2023 (č. l. 19) označeným ako „Tretia ponuka na uzavretie zmluvy
– nehnuteľnosti k. ú. D.“ zástupkyňa žalobcov oznámila žalovanej, že žalobcovia majú záujem o kúpnu
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k. ú. D. ako EKN p. č. XXX/XX orná pôda o výmere 198 m2
a nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k. ú. D. ako EKN parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 1054

m2, ktoré žalovaná vlastní v podiele X/XX-XXX z celku, ktorému zodpovedá výmere 250,4 m2 za kúpnu
cenu 1753,- € (7 €/1m2). Zároveň žalovanú vyzvala na vyjadrenie sa v lehote do 10.08.2023. Zaslanie
ponuky žalobcovia preukázali podacím hárkom (č. l. 20), doručenie výzvy potvrdením o doručení (č. l.
21).

11. Z potvrdenia o trhovej hodnote pozemku v k. ú. D., obec Poltár zo dňa 09.04.2024 (č. l. 69) súdneho
znalca A. L. M. vyplýva, že všeobecná (trhová) hodnota pozemku parc. č. EKN XXX/XX orná pôda
o výmere 1054 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX k. ú. D., obec Poltár sa pohybuje medzi 7-10 €/m2.

12. Kúpnopredajnou zmluvou Čd 41/57 zo dňa 01.09.1956 (č. l. 83) predávajúci B. N. (manželka je D.

K. O.) odpredal 4/20-iny zo svojej nehnuteľnosti prac. č. 472/40 vedenej v PKV č. XXX k. ú. D. za sumu
4216,- Kčs kupujúcim L. F. a E. F., K. J..

13. Kúpnopredajnou zmluvou Čd 42/57 zo dňa 01.09.1956 (č. l. 84) predávajúci L. B. (manželka je D. K.
G.) odpredal X/XX-XXX zo svojej nehnuteľnosti prac. č. 472/39 vedenej v PKV č. XX k. ú. D. za sumu

1264,- Kčs kupujúcim L. F. a E. F., K. J..

14. Odbor pôdohospodárky rady ONV v Poltári Rozhodnutím č. 1384/1956 zo dňa 27.02.1957 (č. l.
80) udelil súhlas k prevodu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. D. zapísané v PKV č. XX, parc. č.
472/39 ako stavebný pozemok z doterajších vlastníkov L. B., ktorého manželka je D. K. G. na L. F. a jeho

manželku E. rodenú J.. Kúpna cena uvedených nehnuteľností je 1264,- Kčs.

15. Odbor pôdohospodárky rady ONV v Poltári Rozhodnutím č. 1385/1956 zo dňa 27.02.1957 (č. l. 81)
udelil súhlas k prevodu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. D. zapísané v PKV č. XXX, parc. č. XXX/
XX ako stavebný pozemok z doterajších vlastníkov B. N., ktorého manželka je D. K. O. na L. F. a jeho

manželku E. rodenú J.. Kúpna cena uvedených nehnuteľností je 4216,- Kčs.

16. Uznesením Čd. 41/57 zo dňa 02.08.1957 (č. l. 85) Ľudový súd v Poltári povolil na základe
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 01.09.1956 vklad vlastníckeho práva vo vložke č. XXX k. ú. D. na ideálne
X/XX-XXX parc. č. XXX/XX podľa B 1 v prospech L. F. na 2/20-iny a E. F., rodenej J. na 2/20-iny pri

súčasnom odpísaní do novej vložky č. 318 tejto knihy. Kúpna cena je 4216,- Kčs.

17. Uznesením Čd. 42/57 zo dňa 02.08.1957 (č. l. 82) Ľudový súd v Poltári povolil na základe
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 01.09.1956 vklad vlastníckeho práva vo vložke č. 90 k. ú. D. na ideálneX/XX-XXX parc. č. XXX/XX podľa B 1 v prospech L. F. na 2/20-iny a E. F., K. J. na 2/20-iny pri súčasnom
odpísaní do novej vložky č. 319 tejto knihy. Kúpna cena je 1264,- Kčs.

18. Geometrickým plánom č. 32616881-17/2025 A. L. I. (č. l. 17) došlo k reálnej deľbe pozemku parcelné
číslo XXX/XX na dve samostatné parcely, parcelné číslo XXX/X o výmere 227 m2 trvalý trávny porast
a XXX/X o výmere 92 m2 trvalý trávny porast.

19. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v

spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

20. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

21. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

24.Zvykonanéhodokazovaniajezrejméamedzistranamisporuaninebolosporným,žeparcelaregistra
„E“ evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXX/XX o výmere 1054 m2 orná pôda zapísaná na LV
č. XXXX k. ú. D. je v spoluvlastníctve A. B. C. a E. C. v podiele 4/5-iny a žalovanej E. F. v podiele 1/5-ina.

25. V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OZ, keďže nikoho nemožno nútiť, aby proti
svojej vôli zotrvával v spoluvlastníctve s inou osobou súd na návrh žalobcov rozhodol o zrušení
spoluvlastníctva. Poradie vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva tak, ako to vyplýva zo zákonného
ustanovenia § 142 ods. 1 OZ je pre súd záväzné, a preto v prvom rade v prípade, ak rozdelenie veci je

možné, súd takto vec rozdelí a každému zo spoluvlastníkov prikáže do jeho výlučného vlastníctva časť
pôvodnej veci podľa spoluvlastníckeho podielu. S poukazom na Geometrický plán č. 32616881-17/2025
A. L. I., ktorý deklaruje reálnu deliteľnosť pozemku na dve samostatné parcely parc. č. XXX/X o výmer
227 m2 trvalý trávny porast, čo predstavuje novovytvorenú parcelu podľa spoluvlastníckeho podielu
žalobcov a parc. č. XXX/X o výmere 92 m2 trvalý trávny porast čo predstavuje novovytvorenú parcelu

podľa podielu žalovanej, súd rozhodol o zrušení spoluvlastníctva reálnou deľbou a prikázaním vyššie
uvedených novovytvorených parciel do vlastníctva strán sporu.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Žalobcovia 1/, 2/ boli v konaní úspešní, súd im preto priznal právo na náhradu trov konania od
žalovanej v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

vo veci samej samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.