Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203366
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324203366.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XX, zast. JUDr. Tatianou
Andrejcovou, advokátkou, advokátska kancelária Štefánikova 2326/22 Humenné proti žalovanému A.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 13.12.2024 žalobu, ktorou žiadal, aby žalovanému bola uložená
povinnosť zdržať sa obťažovania žalobcu neodvádzaním dažďovej vody zo strechy prístavby - garáže
k domu súpisného čísla XX a zo zadnej časti strechy domu súpisného čísla XX k. ú. C. a nezabránením
padania snehu zo strechy domu súpisného čísla XX a prístavby k domu - garáže, k. ú. C., na dvor

žalobcu.

Zároveň žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu v plnej miere náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spolu s rodinou býva v rodinnom dome číslo XX v obci C., ktorý je jeho
výlučným vlastníctvom. Je postavený na parcele C-KN číslo 83 a dom číslo XX, ktorý vlastní žalovaný,

je postavený na parcele C-KN 85. Z kópie z pozemkovej mapy je zrejmé, že domy sú postavené tak, že
pozemok medzi nimi má v najužšej časti šírku iba 3,5 metra.

Žalovaný má k svojmu domu pristavanú budovu - garáž, ktorá má sedlovú strechu s dĺžkou 14 metrov
a výškou 5 metrov, pričom na streche nie sú nainštalované žľaby na zachytávanie dažďovej vody a
príslušné zvody. Na streche rodinného domu je odtokový žľab nainštalovaný iba v prednej a bočnej

časti domu, nie na jeho zadnej časti strechy. Jeho dvor tak zalieva dažďová voda z garážovej strechy
žalovaného o ploche takmer 70 m2, pričom na strechu garáže steká aj dažďová voda zo zadnej časti
strechy domu, čo mu spôsobuje podmáčanie domu a vlhnutie stien.

Žalovaný nemá na streche domu ani na streche prístavby - garáže zachytávače snehu, následkom čoho
v zimnom období padá sneh zo strechy domu aj z prístavby žalovaného na jeho dvor a je nútený tento

sneh odpratávať tak, aby mal prístup do zadnej časti dvora a tiež, aby zabránil podmáčaniu domu.

3. Keďže žalovaného viackrát ústne žiadal, aby odstránil protiprávny stav, načo žalovaný nereagoval,
vyzval ho aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 20.09.2024 na upustenie od konania, ktorým
ohrozuje výkon jeho vlastníckych práv a spôsobuje mu škodu na majetku. Žalovaný reagoval tak, že jeho
rodinný dom má nainštalované odkvapové rúry, ale žiaden zákon ho nezaväzuje k montáži zachytávačov

snehu.4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že jeho rodinný dom číslo XX, postavený na parcele C-KN číslo
85 bol postavený v roku 1963 a vzťahoval sa na neho starý Stavebný zákon. Nadobudol vlastnícke
právo dedením po svojich predkoch a neboli na ňom vykonané žiadne nadštandardné stavebné práce

ani úpravy, ktoré by podliehali stavebnému povoleniu. Tvrdil preto, že nevykonáva nič, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval susedov alebo čím by vážne ohrozoval výkon ich práv. Rodinný dom má
nainštalované okapové rúry po celom obvode a zvod z týchto rúr je na jeho pozemku. Okapové rúry sa
nenachádzajú na hospodárskej prístavbe, ktorá sa nachádza za rodinným domom, súbežne po hranici
pozemku. Nainštalovať zachytávače snehu v čase výstavby domu nebolo zakotvené v žiadnom zákone

a pri množstve priemerných snehových zrážok v súčasnosti je irelevantné tvrdenie padajúceho snehu
na pozemok žalobcu.

5. Pred otvorením pojednávania vo veci sa strany sporu dohodli na tom, že žalovaný nainštaluje žľaby
na odtok dažďovej vody a žalobca nebude trvať na inštalácii lapačov snehu.

6. Podaním doručeným súdu dňa 09.06.2025 žalobca oznámil, že medzi stranami sporu došlo k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu tak, že žalovaný ukončil osadenie žľabov na svojej streche a preto berie
žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť.

Zároveň žiada, aby mu bol vrátený zaplatený súdny poplatok, lebo k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým

pojednávaním.

Uviedol, že si žiadne trovy konania voči žalovanému neuplatňuje.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, ako sa vo veci začalo prvé
pojednávanie, preto súd konanie zastavil aj bez súhlasu žalovaného, lebo na jeho prípadný nesúhlas
so zastavením konania by sa neprihliadalo.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade ani jedna zo strán sporu v prevažnej miere nezavinila zastavenie konania, lebo
dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda, podľa ktorej žalovaný nainštaloval žľaby na

odvádzanie dažďovej vody a žalobca netrval na inštalácii lapačov snehu. Na základe výsledkov
mimosúdneho vyriešenia sporu je možné konštatovať, že žalobca podal žalobu dôvodne, len pokiaľ
ide o inštaláciu žľabov na odvádzanie dažďovej vody (a v tejto časti by žalovaný zavinil zastavenie
konania, lebo žľaby nainštaloval), ale žaloba nebola podaná dôvodne pokiaľ ide o požiadavku žalobcu
na inštaláciu lapačov snehu, lebo na tom žalobca už netrval (tu možno konštatovať, že žaloba nebola

podaná dôvodne a žalobca by mal žalovanému nahradiť trovy konania, lebo zavinil zastavenie konania v
tejto časti). Je teda zrejmé, že strany sporu by mali povinnosť v rovnakom pomere vzájomne si nahradiť
trovy konania, lebo každý z nich v jednej polovici zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Na základe
toho súd rozhodol, že ani jedna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Navyše žalobca,ktorému trovy konania vznikli v súvislosti s právnym zastúpením, sa vyjadril tak, že si náhradu trov
konania neuplatňuje a žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.