Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 13T/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9523100264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2023:9523100264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Romana Púchovského a členov senátu JUDr. Petra Pulmana, LL.M. a JUDr. Michala Trubana v trestnej
veci obžalovaného V. M. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
d), písm. e) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

V. M. nar. XX.XX.XXXX v Revúcej,
trvale bytom C. M. XXXX/XX, Revúca

sa uznáva za vinného, že

po predchádzajúcom ukončení dlhodobého partnerského vzťahu s poškodenou Ing. J. Y., naposledy

trvale bytom Revúca, Š. V. XXX/X, a z motívu pomsty za to, že poškodená sa s obžalovaným rozišla
a následne dňa 10.06.2022 ako výlučný vlastník rodinného domu súpisné č. XXX v obci V. R., okres
Revúca,zapísanéhonaLVč.XXXX,ktorýnadobudlapočasvzájomnéhovzťahusobvinenýmdarovacou
zmluvou od jeho sestry Mgr. J. M. dňa 20.04.2016, tento na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2022
previedlanaosobuJUDr.C.B.,odrannýchhodíndňa15.07.2022prostredníctvomrodinnýchpríbuzných
poškodenej overoval a zisťoval, kedy sa v daný deň bude presúvať z mesta Banská Bystrica, kde

pracovala, do mesta Revúca na svojom motorovom vozidle zn. Seat Toledo, EČV: RA-XXXAP, a či bude
cestovať sama,
zároveň si v doobedňajších hodinách na internetovom prehliadači vyhľadával položky ako „zabitie v
afekte trest, „vražda trestná sadzba“,
pričom v daný deň sa pohyboval aj v mieste a okolí jej trvalého bydliska,
následne vo večerných hodinách dňa 15.07.2022 medzi 18:45 hod. až 19:00 hod. čakal na motorové
vozidlo, ktorým sa poškodená vracala z Banskej Bystrice do Revúcej, a to na parkovisku v obci

Michalová, odkiaľ začal poškodenú na svojom motorovom vozidle zn. BMW 730d, Z.: RA-XXXBB,
po ceste smerom do Revúcej prenasledovať a opakovane ohrozovať nebezpečnou jazdou, kde pri
predbiehaní sa najmenej dvakrát snažil so svojim motorovým vozidlom vytlačiť jej motorové vozidlo z
cesty, čím ju prinútil na ceste za Pohronskou Polhorou neďaleko chaty Zbojská zastaviť iné motorové
vozidlo, ktoré viedol P. J., a tohto poškodená žiadala o kontaktovanie linky 158, nakoľko nemala na
mieste mobilný signál, pričom v čase o 19:36 hod. nad obcou Muráň sama kontaktovala linku 158 s tým,

že ju prenasleduje bývalý priateľ V. M., a tieto skutočnosti zopakovala aj v čase o 19:40 hod. osobne
privolanej policajnej hliadke s tým, že dané skutočnosti oznámi neskôr, musí odísť a ponáhľa sa domov,
načo pokračovala v jazde v smere z obce Muráň cez obec Muránska Dlhá Lúka,
kde v čase od 19:42 hod. do XX:XX hod. na ceste II/532 v km 38,734 medzi Revúcou a obcou Muránska
Dlhá Lúka obžalovaný V. M. ako vodič osobného motorového vozidla zn. BMW 730d, EČV: RA-XXXBB,
si upevnil bezpečnostný pás, ktorý inak nepoužíval, a
najskôr sa štyrikrát so svojim motorovým vozidlom v priebehu niekoľkých minút otočil pri hlavnej bráne

Agrodružstva-S, Muránska 404, Revúca, zastal na odstavnej ploche po pravej strane cesty, po krátkejchvíli odišiel v smere na obec Muráň, následne sa po ďalších pár minútach opätovne vrátil a znovu
na krátky okamih zastal na odstavnej ploche, pričom tento manéver zopakoval celkom štyrikrát, a to
bezprostredne pred zrážkou s motorovým vozidlom poškodenej, pričom čakal, kedy sa v protismere

objaví motorové vozidlo poškodenej,
a potom, ako spozoroval motorové vozidlo poškodenej, ktoré sa pohybovalo v opačnom smere, prešiel
svojim motorovým vozidlom bez akejkoľvek príčiny konštantnou rýchlosťou na rovnej a suchej vozovke
do protismerného jazdného pruhu, kde v úmysle usmrtiť Ing. J. Y. sa čelne zrazil s protiidúcim osobným
motorovým vozidlom zn. Seat Toledo, EČV: RA-XXXAP, ktoré v tom čase viedla poškodená Ing. J. Y.,

ktorá sa snažila kolízii zabrániť intenzívnym brzdením, pričom na vzniknutú kolíznu situáciu reagovala
výlučne poškodená, avšak nehode už nedokázala zabrániť, a následkom poranení spôsobených
zrážkou s motorovým vozidlom obžalovaného - zlomeniny kosti ľavého predlaktia, lebečnej klenby a
spodiny vpravo, mostíka a rebier vľavo a najmä pomliaždenia a roztrhnutia steny ľavej komory srdca,
trhlín pečene, roztrhnutia lonovej spony a krížovobedrového spojenia vľavo so zakrvácaním telových
dutín došlo k rozvoju šoku po úraze a krvácaní, ktorý viedol k smrti poškodenej v krátkom časovom

intervale po čelnej zrážke motorových vozidiel, pričom k jej úmrtiu došlo v priamej príčinnej súvislosti s
poraneniami, ktoré jej boli spôsobené pri tejto zrážke,

teda

iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, pričom čin spáchal s osobitného motívu - pomsty,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s

poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 25 (slovom dvadsaťpäť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 8 rokov.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ochranný dohľad ukladá na 3 roky.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
- V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 100.000,-
€ (slovom stotisíc eur),
- J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,-

€ (slovom päťdesiattisíc eur),
- C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,-
€ (slovom päťdesiattisíc eur),
- B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,-
€ (slovom päťdesiattisíc eur),

- Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8 a 10 IČO: 30808484 škodu v sume
967,80 € (slovom deväťstošesťdesiatsedem eur osemdesiat centov)

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodených V. X., J. Y., C. Y., B. Y. so zvyškom nároku
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa
6.7.2023 obžalobu na V. M. za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
d), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 140 písm. b)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby.Súdvykonalvuvedenejtrestnejvecihlavnépojednávanievýsluchomobžalovaného,výsluchomsvedkov
V. X., P. J., J. M., J. Y., JUDr. C. B., Z. F. K., čítaním výpovede C. Y. a ďalších svedkov, ktorí boli vypočutí
v prípravnom konaní, výsluchom znalca z odboru psychológie a čítaním ďalších znaleckých posudkov,

oboznámením listinných dôkazov tvoriacich súčasť trestného spisu a prehratím obrazovo-zvukových
záznamov.
Obžalovaný V. M. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil svoje zákonné právo
na hlavnom pojednávaní nevypovedať. Rovnako menovaný nevypovedal ani pri svojom výsluchu v
prípravnom konaní dňa 29.11.2022 (zv. I, č. l. 81- 87).

Komplexne ku skutku, ako aj k súvisiacim okolnostiam, vypovedal obžalovaný v prípravnom konaní až
po vykonaní takmer všetkých dôkazov dňa 20.4.2023 (zv. I, č. l. 88-106), kedy uviedol, že zo skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu sa cíti nevinný.
S poškodenou J. Y. mal 10-11 ročný partnerský vzťah, ktorý bol pomerne turbulentný. Pred niekoľkými
rokmi poškodenej „preplo“, začala sa flákať po baroch a diskotékach a naháňala chlapov. Z týchto
dôvodov sa rozhodli v roku 2020 rozísť, len ešte potrebovali vyriešiť dom, ktorý ich spájal. Obžalovaný

si našiel partnerku „na úrovni“, ale poškodená za ním po mesiaci a pol prišla, aby sa ešte dali dokopy, s
čím nakoniec súhlasil, pretože sa mu poškodená vyhrážala, že predá jeho dom.
Dňa 20.5.2022 sa stretol s poškodenou poslednýkrát, kedy ju zobral svojim motorovým vozidlom z
Bratislavy do Banskej Bystrice. Cestou si poškodená vyžiadala jeho mobilný telefón, pričom obžalovaný
večer zistil, že mu vymazala celú ich SMS komunikáciu, ako aj komunikáciu na aplikácii Messenger.

Jemu sa však následne podarilo ich SMS komunikáciu obnoviť.
Dňa 11.7.2022 alebo dňa 12.7.2022 sa na katastri nehnuteľností objavil nový vlastník rodinného domu v
obci Mokrá Lúka a vtedy obžalovaný zistil, že poškodená dom predala hlboko pod cenu za sumu 115.000
EUR, pričom sa v danej lokalite predávali domy za približne 300.000 EUR. Poškodená od neho predtým
požadovala peniaze a vyhrážala sa mu, že ak jej ich nedá, tak predá rodinný dom.

Vo vzťahu ku samotnému skutku obžalovaný uviedol, že v daný deň (15.7.2022) sa chcel stretnúť s J.
Y., ktorej chcel odovzdať ich vytlačenú SMS komunikáciu. Túto SMS komunikáciu jej chcel odovzdať
preto, aby vedela, že sa ňou bude brániť na súde a preukáže, že ho okradla o dom.
RánoprišielnafiremnomvozidleŠkodaOctaviadosvojejfirmy,pričomzfirmyužodišielvpoobedňajších
hodinách na svojom motorovom vozidle BMW sedmičkovej rady. Okolo 17:30 hod. mal v pláne ísť na

otočku do Banskej Bystrice, kde si odnášal svoje osobné veci, ktoré si v Revúcej pral.
V priebehu dňa telefonoval s V. X. (synom poškodenej) a pýtal sa ho, či je v Banskej Bystrici alebo
v Revúcej, pretože vytlačenú SMS komunikáciu chcel hodiť do schránky alebo odovzdať osobne
poškodenej J. Y., a to buď v Banskej Bystrici alebo v Revúcej. Z uvedeného dôvodu ešte pred svojim
odchodom do Banskej Bystrice sa zastavil na ulici Š. Maliaka v Revúcej, kde poškodená bývala s tým,

že „keby tam mala auto, tak bude asi doma a buď jej zazvoním, dám jej tie papiere do ruky alebo ich
hodím do schránky“. Keď videl, že poškodená tam nemá svoje motorové vozidlo, tak sa otočil a išiel
do Banskej Bystrice.
Cestou do Banskej Bystrice sa zastavil na odpočívadle pred Breznom, kde je pamätník SNP. Tam išiel na
toaletu, keďže - a to zistil až po nehode - má cukrovku. Na parkovisku si potom čítal na internete, pričom

auto otočil smerom do Brezna, aby mu neprekážalo slnko pri čítaní. Pri vystúpení z auta sa mu zdalo,
že mu tečie z chladiča a následne si všimol kolónu áut, kde spozoroval aj motorové vozidlo zn. Seat,
ktoré vlastnila aj poškodená. Keď zistil, že to je motorové vozidlo poškodenej, tak jej ukázal, že nech
zastane, pričom poškodená reagovala zdvihnutým prostredníkom. Z jej gesta pochopil, že ho ignoruje,
tak si sadol do auta, počkal, kým prejde kolóna vozidiel a išiel do Revúcej za ňou. Následne predbehol

jej motorové vozidlo a zastal za Tisovcom, kde ju chcel počkať. Po návšteve toalety na parkovisku, kam
sa premiestnil, videl prechádzať okolo auto poškodenej, tak dohonil jej motorové vozidlo, predbehol ho
na rovine pred obcou Muráň a pokračoval v smere do Revúcej. Pri vjazde do obce Muráň videl pred
sebou policajné auto, takže si zapol bezpečnostný pás, aj keď má povolenie tento nepoužívať z dôvodu
zlomeniny kľúčnej kosti. Pred Revúcou zastal na poslednom možnom mieste pred križovatkou a otočil

svoje vozidlo smerom späť na obec Muráň. Po chvíli, keď si vypočítal, že by už poškodená mohla ísť,
tak sa rozhodol ísť naspäť do obce Muránska Dlhá Lúka, kde býva jeho účtovníčka, aby zistil, či sa u nej
poškodená náhodou nezastavila. Keďže však pred domom účtovníčky nevidel auto poškodenej, tak sa
opätovne otočil a zastavil na opätovne danom mieste, kde sa otočil smerom na obec Muráň. Po ďalších
cca 5 minútach zvážil, že poškodená má kamarátku aj v obci Muráň a mohla sa teda zastaviť aj u nej.

Preto sa rozhodol zase ísť smerom na Muráň. Následne videl v protismere ísť svoju kamarátku z detstva,
ktorá išla na bicykli v smere na Revúcu. Znovu otočil svoje motorové vozidlo a vrátil sa na to isté miesto
pred družstvom, kde ju chcel počkať a porozprávať sa s ňou. Spolu prehodili dve-tri vety a následne sa
rozhodol vrátiť do Banskej Bystrice, lebo už bol v časovom strese, takže sa rozhodol, že tie „papiere“hodí poškodenej do schránky v Banskej Bystrici, alebo potom v Revúcej. Vzápätí uvidel v protismere
viac áut, pretože bola v tom čase pomerne hustá premávka, ale keďže svietilo slnko, tak nevedel tieto
vozidlá identifikovať. Po tom, ako sa autá v protismere priblížili, tak zbadal, že jedným z nich je auto

značky Seat, ale nevedel, či ide o auto poškodenej. Ako uvidel toto auto, tak siahol po svojom mobilnom
telefóne, ktorý bol na sedadle spolujazdca a tento mu zapadol medzi opierky na nohy. Akonáhle sa mu
podarilo dostať sa k zapadnutému telefónu, tak prišiel náraz.
Vo vzťahu ku svojej podnikateľskej činnosti uviedol, že v roku 2021 vyhlásil osobný bankrot. Následne
opísal okolnosti dokončenia stavby domu v Mokrej Lúke, pričom hypotekárny úver vzala poškodená,

keďže v tej dobe by on hypotéku nedostal. Po celý čas však splátky hypotekárneho úveru platil sám a až
v priebehu tohto splácania sa dozvedel, že poškodená navýšila hypotéku na predmetnú nehnuteľnosť,
a to až na 85.000 EUR.
Po rozchode s poškodenou prestal splácať hypotekárny úver, keďže chcel poškodenú dotlačiť k tomu,
aby doriešili vysporiadanie rodinného domu. Poškodená pritom vedela, že on si po rozchode svoj život
„porieši“ a bude žiť normálne, ale ona sa po ukončení ich vzťahu „musela zriecť dovoleniek, luxusných

áut a všeobecne luxusného spôsobu života“.
Vo vzťahu k extrahovanej komunikácii z jeho mobilného telefónu (citovanej nižšie v časti znaleckého
dokazovania) s Ing. C. A. uviedol, že po nehode mal také stavy, že chcel zomrieť, a to kvôli tomu, že pri
nehode zomrel človek a započul zdravotné sestry hovoriť, že už nebude môcť chodiť.
K vyhľadávaným položkám na internetovom prehliadači jeho mobilného telefónu v doobedňajších

hodinách dňa 15.7.2022 (vyhľadávanie slov „zabitie v afekte trestný zákon“, „vražda trestná sadzba")
uviedol, že si nespomína, že by niečo také vyhľadával, ale keďže žije v Revúcej a „blízko je Brezno
či Banská Bystrica a hodne sa vtedy rozoberal v médiách Černák, ktorý mohol byť prepustený na
podmienku, tak som si ohľadom toho pozeral nejaké tieto veci k tomu“.
Svedkyňa - poškodená C. Y. (matka nebohej) nebola schopná z dôvodu psychického rozrušenia na

hlavnom pojednávaní vypovedať. Na návrh prokurátora a so súhlasom obhajoby boli prečítané jej
výpovede z prípravného konania.
Svedkyňa na výsluchu dňa 28. 10. 2022 (zv. I, č. l. 107-123) uviedla, že jej dcére sa dňa 13.7.2022 ozval
právnik obžalovaného s tým, že má vrátiť ich rodinný dom, ktorý J. Y. predala. V deň skutku telefonovala
so svojou dcérou, ktorá jej povedala, že obžalovaný ju čakal niekde v Brezne a následne ju začal cestou

z Brezna naháňať na svojom motorovom vozidle.
Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 31.1.2023 (zv. I, č. l. 125-141) svedkyňa uviedla, že poškodená
po rozchode s obžalovaným tohto opakovane žiadala, aby jej uviedol, na koho má prepísať dom v
obci Mokrá Lúka. Rovnako vypovedala, že poškodená mala v poslednom čase jednu firemnú akciu v
Bratislave, kde sa obžalovaný zastavil cestou z Čiech. Na druhý deň jej poškodená plakala, povedala

jej „mami ja sa ho bojím“, že jej obžalovaný povedal, že nič nedosiahla a zaslúži si len „zdochnúť“ Vtedy
si poškodená zobrala od obžalovaného všetky zvyšné osobné veci, vrátila mu kľúče od jeho auta, a už
nikdy do jeho auta nenastúpila.
Vo vzťahu k osobe obžalovaného V. M. svedkyňa uviedla, že si pamätá, že raz s ním cestovala na jeho
motorovom vozidle do Popradu, išiel rýchlosťou asi 200 km/hod., pričom jej dookola opakoval, aby sa

nebála, lebo na takom aute sa nič nemôže stať (išlo o limuzínu BMW sedmičkovej rady). Zároveň jej
povedal, že na Slovensku „môžeš zabíjať a dostaneš 5 rokov a o dva roky sa dostaneš na slobodu“. Vo
vzťahu k svojej bývalej manželke jej obžalovaný povedal, že „keby tú kurvu stretol autom na prechode,
zrazil by ju a vôbec by nebrzdil“.
V piatok dňa 15.7.2022 svedkyni telefonovala okolo 17:54 hod. poškodená a povedala jej, že obžalovaný

na ňu čaká na ceste z Banskej Bystrice. Následne jej telefonovala druhýkrát s tým, že ju skoro vytlačil
z cesty, že prešiel centimeter popri jej aute. Potom jej poškodená volala, že niekoho zastavila a
požiadala ich, aby ju sprevádzali po ceste. Predtým ako poškodenú zastavili policajti, tak volala so svojim
právnikom JUDr. C. B., ktorému povedala, že obžalovaný ju ohrozuje v jazde. Menovaný jej poradil, že
ak to nahlási na polícii, tak bude môcť vybaviť zákaz priblíženia. V tomto ostatnom telefonáte sa jej dcéra

(poškodená) už zdala byť kľudnejšia, povedala, aby sa nebála, že to už prevzali policajti.
SvedokV.X.nahlavnompojednávaníuviedol,žeobžalovanýmuniejeosoboublízkou,poznáhoosobne
12rokov-jetobývalýpartnerjehozosnulejmatky.Sobžalovanýmmaldobrývzťah,bralhoakostaršieho
kamaráta. Čo sa týka vzťahu obžalovaného s jeho mamou, ten svedok nepovažuje za veľmi dobrý, boli
tam hádky, nevery zo strany obžalovaného a nezhody pre jeho dcéry, ktoré sa starali do ich vzťahu. Ku

koncu vzťahu už boli ich hádky časté, pokračovali aj po tom, ako sa svedok odsťahoval s mamou do
Banskej Bystrice. Tam si obžalovaný prenajal byt neďaleko bytu, v ktorom s mamou bývali.
Svedok vie, že obžalovaný mal s jeho mamou aj majetkové prepojenie cez dom v Mokrej lúke. Vie, že
jeho mama si zobrala na ten dom, ktorý jej darovala sestra obžalovaného, hypotéku. Pamätá si, že potom, ako sa ten dom predal a bol urobený zápis na katastri, mu obžalovaný volal, že je z toho zúfalý. V
piatok ráno mu obžalovaný telefonoval a dotazoval sa, kedy ide domov, či ide sám, alebo s mamou, kedy
mama končí v robote, na čo mu svedok odpovedal, že mu mama zakázala o tom hovoriť. Obžalovaný

tvrdil, že chce dať mame nejaké papiere a že chce, aby pri tom odovzdávaní bola aj ďalšia osoba.
Svedok išiel v ten deň domov autobusom a keď bol už doma v Revúcej, poslal obžalovanému správu
na Messenger, že už je doma. Následne svedkovi telefonovala mama, že ju obžalovaný ohrozoval, že
ju vytláčal z cesty, čakal ju v Brezne pri motoreste v Rohoznej. Ďalej mu uviedla, že nemala signál a
zastavila nejaký pár. To bol posledný hovor, ktorý svedok s mamou mal. Neskôr mu volala babka, že jej

mama nedvíha telefón a tiež mala informáciu o tom, že sa ju obžalovaný snažil vytlačiť z cesty. Potom
už svedok len počul hasičské autá a na facebookovej stránke dopravného servisu Revúca spoznal na
fotografiách z dopravnej nehody autá obžalovaného a svojej mamy.
Na otázky svedok uviedol, že jeho mama sa po rozchode s obžalovaným už nechcela kontaktovať,
zablokovala si jeho mobilné číslo aj komunikáciu na sociálnych sieťach. Či ju obžalovaný kontaktoval
iným spôsobom svedok nevedel uviesť, eviduje však, že sa obžalovaný chodil prechádzať popod ich

činžák.
Svedok mal s obžalovaným spoločnú záľubu - autá, bol rád, keď ho tento na niektorom z nich odviezol.
Vie, že obžalovaný vlastnil vozidlá BMW 7, Motorové vozidlo BMW rady 7, BMW X5 starší model, BMW
X5 novší model, Škodu Octavia Combi druhej generácie a pár vozidiel Škoda Fabia, VW Transporter,
Škodu Roomster. Vozidlo BMW 7 popisoval obžalovaný ako bezpečné, jazdil na ňom rýchlo a tvrdil, že

si to môže dovoliť, lebo to auto má všetky tie bezpečnostné systémy. Svedok uviedol, že obžalovaný
nikdy nepoužíval na Slovensku a v Čechách bezpečnostný pás, keďže mal lekárske potvrdenie, že tento
používať nemusí. Toto potvrdenie mu lekár vydával každoročne a obžalovaný ho mal v tom bavoráku v
priehradke. Svedok potvrdil, že také potvrdenie v automobile obžalovaného videl. Na mieste zrážky, kam
sa so svojimi príbuznými bezprostredne po nehode dostavil, si svedok všimol, že obžalovaný, ktorý sa

ešte nachádzal vo vozidle, mal zapnutý bezpečnostný pás. Vo vozidle bol biely interiér a aj bezpečnostný
pás bol biely.
Svedok uviedol, že obžalovaný bol v minulosti držiteľom strelnej zbrane, ale počas vzťahu s jeho mamou
užtútonevlastnil,bolamuodobratázdôvodu,žetoutoohrozovalnejakéhochlapa,ktorýmudlžilpeniaze.
Zbraňou sa tejto osobe vyhrážal, dotyčný zavolal policajtov, ktorí obžalovanému zbraň odňali. Neskôr

mal obžalovaný snahu získať zbraň späť, nakoľko sa chcel venovať športovej streľbe, ale k tomuto
nedošlo. Uvedené skutočnosti rozprával svedkovi v minulosti sám obžalovaný.
Svedok k predchádzajúcemu manželstvu obžalovaného uviedol, že vie, že tento bol ženatý, s bývalou
manželkou nevychádzali dobre, nakoľko neplatil pravidelne alimenty. Ak platil, tak len na tú dcéru, ktorá
sa s ním bavila, tá druhá ho aj oznámila, následkom čoho nemal obžalovaný nejaký čas vodičský

preukaz. Svedok si spomína, že raz v televízii dávali reportáž, že niekto niekoho zrazil na prechode pre
chodcov a dostal za to 5 rokov, k čomu obžalovaný vtedy poznamenal, že keby jeho bývalá manželka
takto išla po prechode, tak by ju kľudne zrazil za 5 rokov, že v tejto banánovej republike prejde každému
všetko.
Na otázku obžalovaného svedok uviedol, že aj keď bol obžalovaný rozídený s jeho mamou, tak on sa s

ním stretával, komunikovali spolu, písali si SMS-ky, aj si telefonovali. Obžalovaný sa zaujímal o výsledky
v škole a o šport, ktorému sa svedok venoval. Po smrti jeho matky ho už obžalovaný nekontaktoval, nič
mu neposlal a žiadnym spôsobom sa s ním nespojil.
Svedok P. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 15.7.2022 cestoval spolu so svojou manželkou
a deťmi cestou z Brezna. V obci Michalová ich predbiehalo motorové vozidlo značky BMW, evidenčné

číslo z Revúcej, pričom pri predbiehaní toto motorové vozidlo evidentne nedodržiavalo maximálnu
povolenú rýchlosť a manželke preto povedal „blázon v dedine“.
Keď schádzali dole od salašu Zbojská, začalo na nich blikať odzadu motorové vozidlo značky Seat,
v ktorom sedela im neznáma žena, ktorá ich požiadala, aby zastavili. Povedala im, že nemá signál
na mobilnom telefóne, a požiadala ich, aby kontaktovali políciu, lebo ju prenasleduje jej bývalý priateľ.

Keďže mobilný signál mali až v Tisovci, tak až odtiaľ volali na linku 158.
Poškodená J. Y. bola vystrašená, „doslova sa klepala", mala vystrašené a slzavé oči. Svedkovi uviedla,
že odkedy sa rozišla s bývalým priateľom, tak má peklo, tento si nevie uvedomiť, že ona nie je jeho
majetkom a nechce jej dať pokoj.
Svedok uviedol, že poškodená telefonovala aj niekomu inému a z hovoru vyrozumel, že osobu na linke

ubezpečovala, že už je všetko dobre, že ich zastavila.
Svedok J. M. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní a uviedol, že dňa
15.07.2022 bol ako príslušník PZ v službe spolu so svedkom Z. K.. Po kontaktovaní stálou službou a
pri výjazde z obce Muráň v smere na Tisovec spozorovali motorové vozidlo, z ktorého na nich mávalavodička, ktorú následne stotožnili ako J. Y.. Uviedla im, že ju ohrozoval jej bývalý priateľ V. M., kde sa na
jednom úseku cesty zaradil so svojim motorovým vozidlom za jej auto a začal ju predbiehať, pričom išiel
tesne vedľa jej vozidla. Rovnako im poškodená uviedla, že na základe rady právnika má každý kontakt s

bývalým priateľom nahlásiť na polícii. Pri vyťažovaní poškodená nejavila známky strachu alebo stresu,
pôsobila vyrovnane, uvoľnene, počas rozhovoru sa aj usmievala. Následne poškodená pokračovala v
ceste a oni išli urobiť previerku do miesta bydliska obžalovaného, keďže tohto chceli k danému incidentu
vyťažiť.
Vo vzťahu k poveternostným podmienkam v daný deň a hodinu svedok uviedol, že bolo leto, celý deň

bolo jasno a horúco. V čase nehody bola dobrá viditeľnosť, keďže ešte nebola tma a ani sa nestmievalo.
Na mieste, kde došlo k stretu vozidiel sa jedná o rovnú úsek cesty. V tom čase nebola nejak zhustená
premávka. Na tom úseku cesty boli aj v minulosti dopravné nehody, aj smrteľné, svedok však nevie o
takej nehode na tomto mieste, pri ktorej by vozidlo prešlo do protismeru. Predmetný úsek cesty ide z
východu na západ, prechádza sa cez pole, takže môže dôjsť aj k oslneniu v určitom čase, keď slnko
zapadá za horizontom. Svedok nevedel uviesť, kde sa približne nachádzalo slnko, vie však, že ešte

nezapadalo. Na rovnakom úseku v tom istom smere ako išlo vozidlo poškodeného prechádzala ich
hliadka 20 minút pred nehodou a svedka slnko neoslepovalo.
Na otázku obžalovaného svedok uviedol, že si na motorovom vozidle poškodenej zn. Seat nevšimol
žiadne šrámy po tom, ako pri ňom zastali a komunikovali s poškodenou.
Svedok J. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný žil s jeho sestrou, mal s ním kamarátsky

vzťah. Vzťah jeho sestry s obžalovaným mu neprináleží hodnotiť. Ku skutku svedok uviedol, že dňa
15.7.2022 mu obžalovaný ráno volal, ale svedok mu nezdvihol. Rovnako sa mu obžalovaný pokúšal
dovolať deň pred skutkom. Svedok vedel, že obžalovaný je rozhádaný s jeho sestrou (poškodenou),
pričom v poslednej dobe volával aj ich mame (C. Y.) a sťažoval sa jej na poškodenú. Následne sa v
deň tragédie ráno medzi 8:00 hod a 9:00 hod stretol s obžalovaným pred obchodným domom Lidl, kedy

obžalovaný, bezprostredne po tom ako svedok vystúpil z auta na parkovisku, k nemu pristúpil, podal
mu ruku s tým, že sa ide rozlúčiť s bývalým švagrom. Zároveň mu povedal, že poškodená ho obrala o
dom. Svedkovi toto stretnutie neprišlo ako náhodné, keďže sa mu obžalovaný snažil predtým opakovane
dovolať. Uvedené konanie svedok v minulosti zo strany obžalovaného nezažil, vysvetlil si to slovami,
že ho v to ráno „vystopoval“.

Večertohoistéhodňabolsvedokusvojichrodičov,pričompočul,akoichmamatelefonujespoškodenou.
Po skončení telefonátu bola mama znepokojená, pretože poškodená jej povedala, že pokiaľ sa do 5
minút neozve, tak majú volať policajtov.
Osobu obžalovaného svedok charakterizoval ako „trošku povýšeneckého a namysleného človeka“.
Nemá vedomosť, že by niekedy jeho sestre ublížil, z počutia vedel, že sa medzi sebou hádavali, nikdy

však nebol osobne svedkom žiadnych hádok. Počul, keď sa hádali cez telefón, považoval to za bežné
hádky.
Svedok má vedomosť, že obžalovaný jazdieval na rôznych vozidlách, najčastejšie však jazdil na BMW
730, vozidlo malo svetlý interiér. Je mu známa skutočnosť, že obžalovaný mal lekárske potvrdenie
od nejakého revúckeho doktora, že nemusí mať počas jazdy zapnutý bezpečnostný pás. Farbu

bezpečnostného pásu vo vozidle obžalovaného BMW 730 svedok uviesť nevedel.
Svoj vzťah so sestrou svedok zhodnotil ako dobrý, určite sú aj bližšie súrodenecké vzťahy, ale ich vzťah
bol „dobrý“.
Svedok JUDr. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v máji 2022 bol oslovený svojou
klientkou Y. M., či by pomohol jej známej J. Y. s predajom rodinného domu. Poškodená mu na prvom

stretnutí povedala, že jej bývalý priateľ na ňu previedol rodinný dom v obci Mokrá Lúka, ktorý bol
zábezpekou za to, že jej dlžil viac ako 40.000 EUR. Keďže v minulosti obžalovanému upadal biznis,
tak pravidelne páchal v súvislosti s podnikaním podvody, a keďže nemal peniaze, tak mu poškodená
stále požičiavala, pričom celková suma požičaných peňazí bola 40.000 EUR. Na tento rodinný dom si
vzala poškodená aj hypotéku, peniaze na splácanie hypotéky jej spočiatku posielal aj obžalovaný, ale

po ich rozchode jej peniaze prestal posielať. Z uvedeného dôvodu sa poškodená rozhodla rodinný dom
predať s tým, že zvyšné peniaze by vrátila obžalovanému. Keďže o kúpu domu nebol záujem, svedok
dom kúpil za cenu uvedenú v znaleckom posudku (spolu s prevzatím nesplatenej časti hypotekárneho
úveru). Po prevzatí hypotéky a prevode práva na katastri začala svedka kontaktovať poškodená, že ju
naháňa jej bývalý priateľ, že sa jej vyhráža a chce sa s ňou stretnúť. Keďže obžalovaný aj poškodená

mali známu na katastri, tak už v čase podania návrhu bola poškodená kontaktovaná, že obžalovaný o
predaji domu vie. Poškodená svedka opakovane kontaktovala, že má strach a obavu, dokonca sa bojí
s obžalovaným aj stretnúť. Rovnako mu avizovala, že obžalovaný bude asi kontaktovať aj jeho, čo sanásledne aj stalo (jeden alebo dva dni pred skutkom), obžalovaný chcel celú situáciu s ním rozoberať,
takže sa dohodli na stretnutí v ďalšom týždni.
Poškodená svedkovi uviedla, že obžalovaný jej chce niečo doručiť, na čo jej povedal, že pravdepodobne

pôjde o výzvu na vrátenie dlhu. Poškodená mala z obžalovaného chorobný až panický strach, niekedy
svedkovi telefonovala aj trikrát za deň s tým, že má veľkú obavu, čo sa bude diať.
Vo vzťahu k obžalovanému poškodená svedkovi uviedla, že síce navonok komunikuje slušne, ale vo
vnútri je to násilný typ človeka, ktorého sa ona bojí, pretože „je schopný všetkého“. Týmto vyjadrením
poškodenej si je svedok úplne istý. Čo sa týka vyhrážok, tak si svedok pamätá, že mu poškodená čítala

nejakú SMS správu, ale o žiadnych iných listinách preukazujúcich vyhrážanie sa zo strany obžalovaného
vedomosť nemá.
Poškodená niekoľkokrát svedkovi hovorila, že od obžalovaného požadovala vrátenie finančných
prostriedkov tak, aby si ona mohla zariadiť svoj vlastný život. Z jej vyjadrení pochopil, že tieto jej
požiadavky boli len vo forme verbálnej komunikácie.
Na otázky obhajoby svedok uviedol, že poškodená mala informáciu, že obžalovaný vedel o tom,

že prevádza nehnuteľnosť na iného vlastníka. Túto informáciu mala z katastra nehnuteľností, kde
sa obžalovaný dotazoval každým dňom na to, či sa zrealizoval prevod nehnuteľnosti alebo nie. S
obžalovaným mal svedok jedenkrát telefonický kontakt, obsah ich hovoru bol taký, že obžalovaný má
vedomosť, že došlo k prevodu nehnuteľnosti a chcel to riešiť, svedok reagoval tak, že to nie je problém,
že nech sa zastaví u neho v kancelárii, vec nebola uzavretá, ani len verbálne. Svedok uvádza, že tento

telefonát sa uskutočnil buď v stredu alebo vo štvrtok a následne v piatok došlo k tej tragickej udalosti.
Reakcia obžalovaného bola taká, že v pondelok zavolá a dohodnú si stretnutie. Túto jedinú komunikáciu
s obžalovaným hodnotí svedok ako „slušnú“.
Na otázky predsedu senátu svedok uviedol, že mu poškodená vo vzťahu k obžalovanému spomínala,
že tento komunikuje slušne, ale vo vnútri je to chudák a zmrd schopný všetkého, v súkromí sa správa

úplne inak ako navonok - vo vzťahu k nej arogantne a násilne.
Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že mu poškodená hovorila o JUDr. Q., na čo svedok reagoval,
že nech mu dá na neho kontakt, že sa vedia stretnúť a dohodnúť. To bolo v čase, keď neexistovala
žiadna výzva o vrátenie daru alebo niečo podobné, na základe čoho by bolo potrebné konať. Nebolo v
tom čase čo zastupovať, preto boli otvorení komunikácii.

K cene nehnuteľnosti svedok uviedol, že táto bola v tom čase adekvátna k jej hodnote, nehnuteľnosť
nebola kupovaná v úmysle jej užívania, ale následne bola predaná v približne rovnakej cene ako bola
cena znaleckého posudku. Uviedol, že v súčasnej dobe by cena tej nehnuteľnosti bola aj nižšia s
poukazom na súčasné úverové možnosti. Bolo snahou predať nehnuteľnosť za čo najvýhodnejšiu cenu,

keďže na trhu sa nedarilo nehnuteľnosť predať a klientka bola nervózna, pretože mala podlžnosti na
splátkachhypotéky,taknavrhlapredaťnehnuteľnosťajpodcenu.Ztohtodôvodupostupovalisodbornou
starostlivosťou tak, že nehnuteľnosť bola predaná v cene uvedenej v znaleckom posudku. Svedok vie,
že poškodená bola v kontakte s pánom JUDr. Q. a mala snahu sa s ním stretnúť.
Svedkyňa Z. F. K. - bývalá manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že čo sa týka

skutku, tak o ňom mala vedomosť, bolo to asi v piatok, keď jej volala domov dcéra, že sa stala nejaká
nehoda, aby sa tam išla pozrieť. Súčasný manžel svedkyne sa bol pozrieť na mieste a oznámil jej, že
jedným z tých áut je aj auto obžalovaného. S poškodenou sa svedkyňa párkrát videla.
Obžalovaný je podľa názoru svedkyne ťažká povaha a to bol aj dôvod ich rozvodu. S obžalovaným bola
svedkyňa v 10 ročnom vzťahu. Podľa nej nevie byť tento s jednou ženou a to bol dôvod, prečo si aj ona

potom našla priateľa vzťah s obžalovaným ukončili. Okrem toho obžalovaný v súvislosti s podnikaním
mal veľké dlhy s čím sa on vedel zmieriť, ale ju to ubíjalo. V roku 2014 keď dcéra išla na strednú školu
sľúbil, že jej bude prispievať na výživné, súbežne s tým sa vzdal na majetku a v tom období daroval
nehnuteľnosť darovacou zmluvou. Obžalovaný platil výživné 33 EUR na deti, pričom ani to neplatil
sústavne. Následne mu zobrali vodičský preukaz z titulu neplatenia výživného a tento mu vrátili, až keď

zaplatil dlžné výživné voči mladšej dcére v sume 6000 EUR. Voči staršej dcére tam ostalo nezaplatené
výživné. V čase keď sa rozvádzali, tak obžalovaný svedkyňu viackrát fyzicky napadol, kládol jej pištoľ k
hlave, kopal do nej, bil ju, hovoril jej, že môže ísť a deti si nechá, kopal ju aj na zemi do oblasti chrbta,
obličiek. Chcel ju vyhodiť cez balkónové zábradlie, bývali na 8. poschodí, prestal až vtedy keď ostala
nehybne ležať na zemi. Po rozvode sa jej stávalo, že jej nadával aj na ulici. Svedkyňa je toho názoru, že

obžalovaný neznesie, keď sa mu žena otočí chrbtom a je samostatná. Podala aj trestné oznámenie keď
sa to stalo asi druhý alebo tretí krát, tá vec sa aj riešila, chodila aj ku psychológovi, čo bolo nariadené
vyšetrovateľom.Pokiaľ ide o povahové vlastnosti obžalovaného, tak keď bola svedkyňa podávať to trestné oznámenie,
tak jej to ani nechceli prijať, nechceli jej veriť a tvrdili, že si vymýšľa. V meste obžalovaný povesť
podnikateľa, ale keď ostával byť dlžný skoro každému, tak ho aj ľudia spoznávali aká je povaha. Podľa

svedkyne sa má obžalovaný veľmi rád, nevie však cit precítiť, lásku nevedel prejaviť navonok. Nechcel
napríklad zobrať deti na ruky, aby sa náhodou nezašpinil. Obžalovaný si zakladá na autách, musel mať
zachovaný určitý štandard, vôbec nevadilo, že zaplatil iba jednu splátku a potom auto prestal splácať.
Auto muselo byť vždy bezpečné. Pamätala si, že v čase keď mali rozvod, tak deťom doniesol kinder
vajíčka s tým, že sa prišiel s nimi rozlúčiť, že ide naraziť do stromu. Brala to ako citové vydieranie.

Poškodená nemala rada dcéry obžalovaného, mladšia dcéra sa volá F., tá sa s obžalovaným
nekontaktuje. Staršia Eva sa s obžalovaným stretávala a chodievala k nim do rodiny a raz ukazovala
svedkyni SMS-ky od poškodenej, v ktorých jej táto nadávala, osočovala ju, že ťahá peniaze.
Trestná vec, v ktorej podávala trestné oznámenie sa napokon skončila zastavením trestného stíhania
preto, lebo ona už ďalej nechcela, aby sa v tej veci konalo. Vyšetrovateľ jej povedal, že musí povedať,
že si to vymyslela.

Na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli čítané výpovede svedkov z
prípravného konania a to D. J., Z. K., V. F., Y. M., Q.. Q. Z., V. X., V.. C. A., V.. X. B., W.. V. K..
Z výpovede svedkyne D. J. vyplýva, že táto vypovedala v zhode s výpoveďou jej manžela P. J.. Pamätá
si, ako pri stretnutí s poškodenou sa tejto po celý čas triasli ruky a chvela sa. Povedala im, že mala vzťah
s nejakým mužom, rozišli sa, a od doby rozchodu jej tento muž nechce dať pokoj.

Svedok Z. K. vo svojej výpovedi dňa 20.12.2022 uviedol, že ako službukonajúci príslušník Policajného
zboru bol v daný deň spolu v hliadke so svedkom J. M., pričom boli okolo 19:30 až 19:45 kontaktovaní
stálou službou, že na ceste v smere od Tisovca na obec Muráň sa pohybujú dve motorové vozidlá,
pričom jedno vozidlo malo vytláčať to druhé z cesty.
Keď sa presunuli na dané miesto, išlo oproti nim vozidlo zn. Seat, ktoré začalo na nich blikať. Po

zastavení vystúpila z daného vozidla žena, ktorú stotožnili ako J. Y., ktorá im povedala, že v smere od
Tisovca na ňu vo vozidle popri ceste čakal jej bývalý priateľ, následne sa zaradil za jej vozidlo, začal
sa na jej vozidlo „lepiť“ a v nebezpečnom manévri následne obehol jej motorové vozidlo. Svedkovi sa
nezdalo, žeby žena pôsobila vystresovane a oznámenie podávať nechcela. Normálne komunikovala,
bola uvoľnená a povedala, že jej právnik poradil, aby vždy keď bude mať spor s bývalým priateľom, tak to

oznámila polícii. Následne svedok spolu so svedkom J. M. odišiel do Revúcej, keďže už zistili totožnosť
jej bývalého priateľa a išli vykonať previerky za účelom jeho vyťaženia.
Vo vzťahu k poveternostným podmienkam v daný deň a hodinu svedok uviedol, že bolo leto, teplo a
viditeľnosť bola dobrá, keďže sa ešte nestmievalo.
Z výpovede svedkvne V. F. vyplýva, že dňa 15. 7. 2022 bola spolu so svojim kolegom prvá na mieste

zrážky vozidla obžalovaného a vozidla poškodenej. Zrážka bola tesne pred Revúcou smerom od obce
Muráň. Keď na danom mieste zastali, tak naľavo od cesty videla havarované vozidlo BMW asi čiernej
farby. Napravo od cesty trochu ďalej bolo vozidlo značky Seat. Ihneď volala políciu aj záchranárov. Z
motorového vozidla BMW videla vystúpiť vodiča, ktorý akoby sa potácal, nevie či mal vyrazený dych,
alebo niečo s nohami. Keď prišla k dverám motorového vozidla značky Seat, tak vo vnútri sedela sama

žena, ktorá už bola asi mŕtva.
V danom čase bolo na mieste zrážky teplo, slnko, sucho, viditeľnosť bola dobrá, tma nebola.
Z výpovede svedkyne Mgr. Y. M. (realitná maklérka) vyplýva, že z katastra v Revúcej jej oznámili, že
obžalovaný sa bol spolu so svojim advokátom informovať o predaji rodinného domu v obci Mokrá Lúka.
Poškodená ju požiadala o kontakt na právnika, ktorý by jej vedel poradiť s predajom rodinného domu.

Situáciu okolo domu v obci Mokrá Lúka vnímala tak, že na tento dom si poškodená zobrala hypotéku,
obžalovaný jej po ich rozchode na hypotéku neprispieval, tak sa rozhodla dom predať. Skontaktovala
poškodenú s advokátom JUDr. C. B..
Keď bola na katastri zverejnená plomba dňa 12.7.2022, tak jej poškodená povedala, že obžalovaný
bol spolu so svojim právnym zástupcom na katastrálnom úrade v Revúcej, mal tam robiť „cirkus“,

pričom vedel, za akú čiastku poškodená rodinný dom predala. Poslednýkrát sa s poškodenou stretla
dňa 13.7.2022, kedy jej poškodená povedala, že jej spadol kameň zo srdca, lebo ten dom bolo to jediné,
čo ich spájalo.
Z výpovede svedkyne JUDr. Q. Z., vyplýva že dňa 11.7.2022 bol prijatý vklad kúpnej zmluvy na
predmetný dom v obci Mokrá Lúka a samotný vklad bol povolený dňa 13.7.2022. V tento deň prišiel v

ranných hodinách na úrad Mgr. V. Q., právny zástupca obžalovaného a jeho sestry J. M., ktorý sa prišiel
na tento vklad informovať s tým, že nechcel, aby bol vklad povolený. Na katastrálnom úrade neprišlo k
žiadnemu cirkusu a Mgr. Q. vystupoval štandardne a slušne.Z výpovede svedka V. X. vyplýva, že uvedený deň slúžil ako vodič záchranky, posádku tvoril MUDr. B.
a záchranárka PhDr. K.. Pamätá si, že v ten deň bola normálna viditeľnosť, bolo teplo, nepršalo. Po
príchode na miesto nehody tam už boli hasiči, ako k prvému išli k autu poškodenej. Doktor zistil, že nejaví

známky života a preto išli k druhému vozidlu, kde bol živý vodič. Hasiči vyprosťovali vodiča von z vozidla
s tým, že tento bol nejakú dobu zakliesnený. Lekár podával obžalovanému lieky od bolesti. Tento bol
ospalý a v šoku, nohy mal zakliesnené a ležal tvárou k volantu. Či mal vodič zapnutý bezpečnostný pás,
to si svedok nevšimol. Od toho času, ako bol vodič vyprostený z vozidla až do momentu jeho naloženia
uplynula možno pol hodina. Pri vyťahovaní z vozidla s obžalovaným svedok komunikoval s tým, či ho

niečo nebolí. Obžalovaný sa ho nepýtal na nič ohľadom seba ani ohľadom poškodenej.
Z výpovede svedkyne MUDr. C. A. vyplýva, že v vykonávala službu na ARO. Posádkou RLP bol
privezený na ambulanciu obžalovaný. Po diagnostikovaní a pozorovaní bol prevezený do trauma centra
v Banskej Bystrici. Svedkyňa k samotnému skutku nevedela uviesť nič.
Z výpovede svedka MUDr. X. B. vyplýva, že tvoril posádku RLP Revúca, ktorá bola vyslaná na zásah k
dopravnej nehode. U poškodenej konštatoval jej smrť na mieste. Obžalovaný bol bdelý, mal traumatický

šok, trpel neskutočnou bolesťou, z dôvodu technických problémov trvalo hodinu a pol kým ho hasiči
dostali z auta. Počas celého zásahu bol sústredený na hodnotenie stavu pacienta - obžalovaného,
nešiel do podrobností ohľadne nehody, z deformácií vozidla podľa neho bolo zrejmé, že rýchlosť vozidiel
musela byť vysoká. Obžalovaný sa ho raz spýtal, nevie presne ako, ale všeobecne jeho otázka znela
tak, že sa opýtal, ako sa má tá vodička. Svedok mu odpovedal, že asi zomrela a potom sa už obžalovaný

na nič nepýtal.
ZvýpovedesvedkynePhDr.V.K.vyplýva,žekskutkusavyjadriťnevedela,tvorilaposádkuRLPRevúca,
pričom boli služobne vyslaní na výjazd k dopravnej nehode. U poškodenej skonštatoval lekár jej smrť
na mieste. Svedkyňa nevedela uviesť, či obžalovaný bol vo vozidle pripútaný bezpečnostným pásom,
bol bdelý, v šoku, odpovedal len na otázky jeho zdravotného stavu, sťažoval sa na bolesti nohy. So

svedkyňou okrem zdravotného stavu obžalovaný nekomunikoval. V čase nehody nepršalo, bolo ešte
vidno, stmievalo sa až keď odchádzali z miesta nehody.
Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný osobný výsluch znalca PhDr. T. V., PhD. Znalec bol jedným z
autorov znaleckého posudku č. 20/2023 vypracovaným Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a
Psychiatrii, spol. s r.o.. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a z odboru psychológia,

odvetvie klinická psychológia dospelých. Znalecký posudok bol spracovaný na základe komplexného
psychiatrického a psychologického klinického vyšetrenia obžalovaného.
Znalecký posudok konštatuje, že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou poruchou. V čase spáchania
skutku bol v plnej miere schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre
spoločnosť. Z psychiatrického hľadiska záver znaleckého posudku uvádza, že pobyt obžalovaného na

slobode nie je nebezpečný, a nie je u neho dôvod na uloženie ochranného liečenia.
Závery znaleckého posudku z odboru psychológia uvádzajú, že intelektové schopnosti obžalovaného sú
v pásme nadpriemeru, pamäťové schopnosti sú priemerné, charakterové vlastnosti sú menej rozvinuté.
Úroveň kognitívnych schopností a myslenia je u obžalovaného v rozpätí priemeru až nadpriemeru,
čo z psychologického hľadiska znamená, že mentálna náročnosť skutku, z ktorého je obžalovaný,

neprekračuje úroveň jeho mentálnych schopností.
Z hľadiska štruktúry osobnosti obžalovaného znalecký posudok konštatuje, že osobnosť obžalovaného
je dobre diferencovaná, avšak s menej spoľahlivou racionálnou reguláciou emocionálneho prežívania.
Charakteristické sú náhle afektívne prejavy, ktoré sa objavujú v nebrzdenej podobe formou nevhodných,
výbušnýchprejavov,smožnýmnavonokorientovanýmagresívnympriebehom.Správanieobžalovaného

do značnej miery určujú jeho neuspokojené potreby a nezdary, ktoré ťažko znáša, vyvolávajú v
ňom potrebu nekompromisného presadenia sa, pričom je jeho konanie sprevádzané intenzívnym
emocionálnym nábojom, v dôsledku čoho môže byť aj v rozpore s bežnými konvenciami a v
neposlednom rade aj so zákonom. Pri nedostatočnom uspokojení jeho aktuálnych potrieb sa môže
prejavovať násilnícky a agresívne. Agresivita síce nepatrí medzi dominujúce štruktúry osobnosti

obžalovaného, avšak sa ľahko aktivuje v situáciách, ktoré prežíva ako frustrujúce. Charakteristické sú
sebaľútosť a sklon k demonštratívnym a teatrálnym prejavom.
Obžalovanýdianievosvojomokolískôrlenregistrujeakocitovoprežíva.Podľaznalcovanipriaktuálnom
klinickom vyšetrení v ňom situácia, v ktorej sa ocitol, neevokovala výraznejšie pocity nepohody. V
interpersonálnom kontexte má obžalovaný potrebu superiórneho postavenia s potrebou vládnuť a riadiť

ľudí vo svojom okolí. Prejavuje sa manipulatívne, s akcentom na vlastné záujmy a bez dostatočného
zohľadňovania záujmov a potrieb iných. V kontakte so sociálnym okolím môže spôsobiť problémy
emočná nestabilita obžalovaného, jeho egocentrickosť, sebaľútosť, nezodpovednosť a nevhodná,nedostatočne kontrolovaná expresia zlosti. Racionálne zvládanie emócií u obžalovaného možno označiť
za veľmi krehké a labilné.
Vo vzťahu k ženskému pohlaviu je u obžalovaného v popredí potreba dominovať, ktorá môže po

počiatočných prejavoch náklonnosti prerásť do prejavov násilia a agresivity.
K týmto osobnostným charakteristikám obžalovaného sa podľa znalcov pridružuje problematický vzťah s
poškodenou, ktorá mu mala byť neverná a mala ho pripraviť o nehnuteľnosť, do ktorej investoval nemalé
finančné prostriedky. V nábehovej fáze konania obžalovaného mohlo byť jeho negatívne nastavenie
voči poškodenej, čo stupňovalo jeho hnev voči nej a vzbudzovalo v ňom potrebu neodkladne ju

kontaktovať a konfrontovať s ňou svoje zistenia. V iniciálnej fáze konania sa obžalovaný usiloval o
nájdenie poškodenej, v stave nazlostenosti jazdil na miesta, kde predpokladal, že by mohla byť a keď
ju napokon zazrel, mohla v ňom dozrieť potreba riešiť situáciu extrémnym spôsobom, t. j. nárazom
do jej motorového vozidla svojim motorovým vozidlom, s vedomím dosiahnutia väčšej ujmy na zdraví
na poškodenej ako na sebe vzhľadom na podstatne väčšiu bezpečnosť motorového vozidla, ktoré v
tom čase riadil. V danej súvislosti znalci upozorňujú na skutočnosť, že obžalovaný si pred jazdou za

poškodenou vymenil vozidlo zn. Škoda Octavia, ktoré používal počas predaja, za vozidlo zn. BMW
sedmičkovej rady, ktoré používal mimo predaja.
Závery znaleckého posudku konštatujú, že z psychologického hľadiska je najpravdepodobnejšia
motivácia činu obžalovaného odplata a dosiahnutie zadosťučinenia voči poškodenej, ktorá ho vo
významnejmieresklamalaaspôsobilamuznačnúfinančnúujmu.Charakteržalovanéhočinuzodpovedá

podľa znaleckého ústavu osobnosti obžalovaného.
Obžalovaný sa usiluje o nadmernú pozitívnu sebaprezentáciu a je u neho evidentné isté taktizovanie,
výrazná defenzivita, zbavovanie sa zodpovednosti za vlastné konanie, aj alibistické a účelové
spracovanie jednotlivých údajov.
Vo vzťahu k otázke resocializácie znalecký posudok uvádza, že pravdepodobná prognóza resocializácie

je hraničné nepriaznivá (33 % faktorov nepriaznivej sociálnej prognózy pri cut score 30%), t. j. riziko
recidívy konania v rozpore so zákonom nemožno jednoznačne vylúčiť.
Za prognosticky priaznivé okolnosti možno považovať prítomnosť istých ukazovateľov elaborácie, t. j.
schopnosti odvádzať vnútorné napätia aj spoločensky prijateľným spôsobom.
Na hlavnom pojednávaní boli ďalej so súhlasom obžalovaného a prokurátora čítané ďalšie znalecké

posudky vypracované v predmetnej trestnej veci.
Znalecky posudok MUDr. W. R. (č. 21/2022) a MUDr. M. M. (č. 105/2022), z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, (zv. II, č. l. 378-399) konštatuje, že k smrti poškodenej J. Y. prišlo
bezprostredne po vzniku poranení, ktoré utrpela pri dopravnej nehode dňa 15.7.2022, a k jej smrti prišlo
v priamej príčinnej súvislosti s týmito poraneniami.

Poranenia poškodenej boli spôsobené tupými a tupohranatými predmetmi, ktoré pôsobili veľkou silou
a prudkosťou najmä spredu na oblasť tváre, prednú plochu hrudníka a brucha, ľavú hornú končatinu,
a mohlo sa tak stať pri náraze deformujúcich sa častí karosérie a vnútorných častí kabíny motorového
vozidla zn. Seat Toledo do uvedených častí tela menovanej.
Následkom týchto poranení, a to zlomenín kostí ľavého predlaktia, lebečnej klenby a spodiny vpravo,

mostíka a rebier vľavo a najmä pomliaždenia a roztrhnutia steny ľavej komory srdca, trhlín pečene,
roztrhnutia lonovej spony a krížovobedrového spojenia vľavo so zakrvácaním telových dutín došlo k
rozvoju šoku po úraze a krvácaní, ktorý viedol k smrti poškodenej v krátkom časovom intervale po čelnej
zrážke motorových vozidiel,
Bez ohľadu na okolnosť, či poškodená mala alebo nemala zapnutý bezpečnostný pás, tak by pri danej

zrážke utrpela smrteľné poranenia a to vzhľadom na rozsiahlu deformáciu prednej časti jej motorového
vozidla.
V prípade poškodenej teda išlo o mnohopočetné zranenia, ktoré znalci vyhodnotili ako smrteľné.
Znalecký posudok Ing. K. K. č. 44/2022, z odboru cestná doprava, nehody v cestnej doprave, odhad
hodnoty a technicky stav vozidiel, (zv. II, č. l. 406- 483) vo svojich záveroch uvádza, že na kolíznu

dopravnú situáciu reagovala len vodička vozidla Seat Toledo Ing. J. Y.. V čase jej reakcie sa vozidlo
nachádzalo približne 40 metrov pred miestom zrážky, v strede svojho jazdného pruhu a rýchlosť jazdy
sa pohybovala v rozpätí 100-110 km/h. Dôvodom reakcie poškodenej bola skutočnosť, že rozpoznala
prechádzanie protiidúceho vozidla BMW 730d do jej jazdného pruhu. Vodička vozidla Seat Toledo
intenzívne brzdila na dráhe cca 5,2 metra.

Prekročenie povolenej rýchlosti poškodenou nebolo v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody.
Simuláciou sa preukázalo, že k zrážke vozidiel by prišlo aj v prípade, ak by vodička jazdila povolenou
rýchlosťou 90 km/h. Na vzniknutú situácia reagovala správne a včas, avšak vzhľadom na nedostatok
priestoru a času nemala z technického hľadiska možnosť zrážku odvrátiť.Vodič vozidla BMW 730d V. M. s najväčšou pravdepodobnosťou na kolíznu situáciu vôbec nereagoval.
V mieste dopravnej nehody neboli zdokumentované žiadne stopy po vykonaní akéhokoľvek obranného
manévru, ani stopy po brzdení. Rýchlosť jazdy vozidla BMW 730d bola konštantná v rozpätí 72-81 km/

h. Vozidlo BMW 730 sa pri zrážke nachádzalo takmer celé v protismernom jazdnom pruhu.
určil nárazovú rýchlosť vozidla BMW XXXd v rozpätí 72-81 km/h a nárazovú rýchlosť vozidla Seat Toledo
v rozpätí 100-104 km/h.
Vodič vozidla BMW XXXd V. M. mohol zrážke zabrániť, ak by jazdil vo svojom jazdnom pruhu. Príčina,
pre ktorú prešiel do protismerného jazdného pruhu nebola technického charakteru. V nehodovom deji

na vzniknutú situáciu nijako nereagoval.
Znalecký posudok preto vo svojom závere jednoznačne konštatuje, že príčinou dopravnej nehody
bola „nesprávna technika jazdy“ vodiča vozidla BMW XXXd V. M., ktorý svojim vozidlom prešiel do
protismernéhojazdnéhopruhuvčase,keďsaoprotipohybovalovozidloSeatToledosvodičkouIng.J.Y..
Znalec Ing. K. K. nad rámec svojho znaleckého posudku v prípravnom konaní vypovedal, že dôvodom
absencie stôp motorového vozidla zn. BMW 730D pred zrážkou je skutočnosť, že vodič daného vozidla

neurobil pred zrážkou žiaden obranný manéver, pri ktorom by prípadné stopy vznikli. Pri vysokých
rýchlostiach sú totiž pozorovateľné brzdné stopy aj u vozidiel, ktoré sú vybavené ABS, teda pokiaľ by
vodič intenzívne (havarijne) brzdil, teda naplno, s najväčšou pravdepodobnosťou by na vozovke boli
pozorovateľné brzdné stopy.
Znalec uviedol, že obžalovaný začal prechádzať do protismeru jednu sekundu pred zrážkou. V okamihu

zrážky bolo vozidlo zn. BMW rovnobežné s pozdĺžnou osou vozovky. Obvyklý reakčný čas u vodiča je
jedna sekunda. Poškodená na blížiacu sa zrážku reagovala, ale jej reakčná doba skončila asi 10 metrov
od miesta zrážky. Stihla brzdiť na 5 metroch a zrejme robila aj obranný manéver, pretože záver brzdných
stôp vozidla zn. Seat smeruje doprava.
Znalec tiež zdôraznil, že v čase zrážky bolo slnečné počasie a sucho. V takýchto podmienkach pritom

vozidlá zanechávajú viditeľnejšie brzdné stopy.
Znalecky posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru (ďalej len „KEU"), ČES:
PPZ-KEU-SL-EXP-2022/2473, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická technická diagnostika,
(zv. II, č. l. 490-496) po preskúmaní ľavej prednej pneumatiky vozidla BMW XXXd, EČV: RA541BB,
prišiel k záveru, že k úniku vzduchu z pneumatiky prišlo až v čase dopravnej nehody, cez poškodenia

plášťa a disku, ktoré vznikli následkom nárazu kolesa na pevnú prekážku - na pevné konštrukčné
časti protiidúceho vozidla zn. Seat Toleda, ako aj na pevné konštrukčné časti samotného nehodou
poškodeného vozidla BMW XXXd.
Znalecky posudok KEÚ, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/9229, z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistická informatika, (zv. II, č. l. 502-521) vykonal extrakciu údajov (aj) z mobilného telefónu

obžalovaného zn. Samsung Galaxy S20, ktorý bol vydaný do trestného konania postupom podľa § 89a
ods. 1 Trestného poriadku. Vykonaná extrakcia údajov prostredníctvom forenzného zariadenia UFED
4PC obsahuje aj komunikáciu obžalovaného s C. Y. (matkou poškodenej) zo dňa 14.7.2022 (teda deň
pre skutkom), ktorá preukazuje hnev obžalovaného na poškodenú v súvislosti s predajom domu vobci
Mokrá Lúka.

V adresári „Vyhľadávané položky“ bola extrahovaná história internetového prehliadača Android Browser
mobilného telefónu obžalovaného, pričom bolo zistené, že v deň skutku (15.7.2022) v čase od 10:47:11
do 10:50:39 (posun o dve hodiny oproti UTC) boli na internete vyhľadávané položky v nasledovnom
poradí (k tomu analýza údajov na č. I. 651-693, z toho vyhľadávané položky na č.l. 690-691):
1. zabitie v afekte trestný zákon

2. zabitie v afekte trest
3. zabitie v afekte trestný zákon
4. zabitie v afekte trest
5. zabitie v afekte trestný zákon
6. zabitie v afekte trest

7. vražda trestná sadzba
8. vražda trestná sadzba
Znalecky posudok č. 11/2023 znalca Ing. Q. K., z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická
informatika, (zv. II, č. I. 611-616) vykonal extrakciu údajov z ďalšieho mobilného telefónu obžalovaného
zn.XiaomiRedmi10C,ktorýbolvydanýdotrestnéhokonaniapozadržaníobžalovanéhodňa29.11.2022

a vykonaní osobnej prehliadky postupom podľa § 99 ods. 4 Trestného poriadku. Vykonaná extrakcia
údajov prostredníctvom forenzného zariadenia UFED 4PC obsahuje aj nasledovnú komunikáciu
obžalovaného s osobou Ing. C. A. zo dňa 4.8.2022 (teda približne tri týždne po spáchaní skutku) v čase
od 19:29:34 hod. do 19:36:19 hod. (k tomu analýza údajov vo na č. l. 632-651):M. M.: „Akurát som dnes uvažoval dostať 5 rokov stále máme 20 rokov spoločného života“
Ľ. A.: „Jasne“
M. M.: „Teda ak ma budeš chcieť ...“

Ľ. A.: „Ty si sa rozhodol, čo si chcel...“
M. M.: „Lenže inak som to chcel...“
Ľ. A.: „Chcel si romanticky umrieť ...“
M. M.: „No nechcú ma tam ... ešte ...“
Na hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznamované listinné dôkazy tvoriace súčasť trestného spisu a to

zápisnicaoohliadkemiestačinusfotodokumentáciou,listinyODIRevúcakdopravnejnehode,zápisnica
o vydaní veci, podklady a listiny vlastníctva k rodinnému domu, listinné podklady k nároku na náhradu
škody, evidenčné karty vozidiel, lustrácie v evidencii zbraní, listinné dôkazy vydané svedkyňou Z. F. K.,
informácie o dopravnej nehodovosti OR PZ Revúca v úseku cesty II. Triedy č. 532 v úseku Revúca -
Muránska Dlhá Lúka, výpis z ústrednej evidencie priestupkov a výpis z registra trestov.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prehratím kamerové záznamy priemyselnej spoločnosti

Agrodružstvo-S Revúca, Kamerové záznamy z priemyselných kamier spoločnosti Agrodružstva-S, so
sídlom Muránska 404, Revúca, ktoré zaznamenávajú vstup z hlavnej cesty do areálu spoločnosti a
prejazd vozidiel v smere do obce Muráň z mesta Revúca (zv. III, č. l. 768-779). Tento kamerový
záznam dokumentuje, ako sa motorové vozidlo obžalovaného (BMW XXXd) najskôr štyrikrát v priebehu
niekoľkých minút (od 18:42:50 hod. do 18:51:23 hod.) otočilo pri hlavnej bráne Agrodružstva-S,

Muránska 404, Revúca, zastalo na odstavnej ploche po pravej strane cesty, následne odišlo v smere
na obec Muráň, potom sa po ďalších pár minútach opätovne vrátilo a znovu zastalo na odstavnej
ploche, pričom tento manéver zopakoval obžalovaný celkom štyrikrát. Konkrétne motorové vozidlo
obžalovaného prichádza a stojí na parkovisku v týchto časoch: (1) 19:42:50 hod. až 19:44:07 hod., (2)
19:48:40 hod. až 19:48:54 hod., (3) 19:50:10 hod. až 19:50:23 hod., a (4) 19:51:23 hod. a vzápätí sa

dá do pohybu v smere na obec Muráň.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní prečítané prepisy hovorov CoordCom prijaté na národnom čísle
tiesňového volania (č. l. 807-810).
Senát na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkazy:
- Návrh obžalovaného na čítanie jeho vyjadrenia pri oboznamovaní s výsledkami z dôvodu, že vyjadrenie

obžalovaného pri oboznamovaní sa s výsledkami vyšetrovania nie je jeho výpoveď, obžalovaný nebol
procesným spôsobom poučený v zmysle ustanovení Trestného poriadku,
- Návrh obžalovaného na výsluch svedkov Q. S., V. B., T. V., V.. V. Q., Mgr. D. N., V. V., P. M. a R.
W.. Výpovede týchto svedkov mali preukazovať vzájomné vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou,
okolnosti súvisiace so zisťovaním v katastri nehnuteľností, vyjadrenia k povahovým vlastnostiam

obžalovaného, pričom tieto skutočnosti boli zistené už vykonanými dôkazmi, výpoveďami svedkov, resp.
znaleckými posudkami.
Výpovede svedkov S. a B. v súvislosti s údajným vyjadrením sa obžalovaného o tom, že mal niekde
uviesť, že spraví niečo také, čo Revúca nezažila, alebo že mal sledovať poškodenú pred skutkom,
sú pre senát nadbytočné z toho dôvodu, že okolnosti, ktoré mali svedkovia preukazovať nie sú

predmetom trestného stíhania obžalovaného. Rovnako nie je potrebné vykonávať výsluch advokáta
Mgr. Q. v súvislosti s prevodom vlastníckeho práva a rodinného domu a pozemku v obci Mokrá Lúka,
pretože tieto skutočnosti sú pre toto trestné stíhanie irelevantné. Výpovede svedkýň N. a V., ktoré mali
preukazovať vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou sú pre senát nadbytočné, pretože vzájomné
vzťahy obžalovaného a poškodenej boli preukázané inými svedeckými výpoveďami. Výpoveď svedka

M. na okolnosti údajného sledovania obžalovaného poškodenou sú pre toto trestné stíhanie irelevantné.
Výsluch svedkyne R. W. v súvislosti so zápisom v katastri nehnuteľností je nadbytočný z toho dôvodu,
že z iných výpovedí svedkov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané boli okolnosti, ku ktorým
mala táto svedkyňa vypovedať už preukázané. Senát zamietol aj návrh na výsluch svedkyne T. V. z toho
dôvodu, že okolnosti, o ktorých vypovedala svedkyňa v prípravnom konaní, boli už preukázané inými

svedeckými výpoveďami na hlavnom pojednávaní.
Po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní senát hodnotil dôkazy vykonané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich zaobstaral súd, OČTK alebo niektorá
zo strán.

Po vyhodnotení dôkazov senát dospel k jednoznačnému záveru, že bol zistený skutkový stav tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o skutkové zistenia, obžalovaný si dňa 15.07.2022 overoval, či bude poškodená cestovať
domov sama, alebo s niekým. Vyplýva to z komunikácie obžalovaného s poškodeným V. X. formouSMS správ. Obžalovaný zisťoval okolo 16:30 hod., či poškodená je ešte v Banskej Bystrici a kedy
bude cestovať domov, ako aj to, či bude cestovať sama. Údajným dôvodom bolo, že jej chcel doručiť
papiere, ktoré môže hodiť do schránky, lebo sa mu nechcelo večer vadiť. Následne sa mal obžalovaný

pohybovať v mieste bydliska poškodenej a keď zistil, že sa doma nenachádza, odišiel smerom z Revúcej
na Brezno. V tomto sa javí ako nepravdepodobné, že obžalovaný chcel doručiť papiere poškodenej
osobne, keď v samotnej komunikácii uvádzal, že ich môže hodiť aj do schránky, lebo sa mu nechce
večer vadiť a zároveň keď sa pohyboval v mieste bydliska poškodenej, tak tieto papiere do schránky
nevhodil. Dôležitou skutočnosťou je aj to, že obžalovaný v deň skutku na svojom mobilnom telefóne

prostredníctvom internetového prehliadača zisťoval, aké sú trestné sadzby za vraždu a zabitie v afekte.
Nemožno sa stotožniť s obhajobnými tvrdeniami obžalovaného, že tak konal preto, lebo sa zaujímal
o trestné právo a v tom období mala byť podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody
odsúdená osoba, ktorá bola súdená pre trestný čin vraždy. Iné vyhľadávania v súvislosti s trestným
právom sa v mobilnom telefóne obžalovaného nenašli.
Po 17-tej hodine obžalovaný odišiel z Revúcej smerom na Brezno svojím motorovým vozidlom BMW

rady 7. Keďže vedel, že poškodená sa má vracať z Banskej Bystrice do Revúcej počkal ju na vhodnom
mieste a následne potom ju svojou jazdou prenasledoval, podľa vyjadrenia poškodenej sa ju snažil
vytlačiť z cesty, pričom spôsob jeho jazdy bol taký neprimeraný, že poškodená sa snažila telefonicky
kontaktovať políciu a keď sa jej to nedarilo, tak zastavila motorové vozidlo, v ktorom boli svedkovia -
manželia J.. Obžalovaný sám uviedol, že pri prebiehaní motorového vozidla, v ktorom bola poškodená,

mu táto ukázala zdvihnutý prostredník.
Senát neuveril tvrdeniam obžalovaného, že dôvodom jeho vycestovania do Banskej Bystrice na otočku
bolo vyzdvihnutie osobných vecí na vypratie. Takáto verzia je nevierohodná, nakoľko len samotná
potreba vypratia vecí nemohla byť dôvodom pre absolvovanie cesty motorovým vozidlom z Revúcej
do Banskej Bystrice a späť. Obžalovaný si tieto veci mohol zobrať so sebou pri predchádzajúcej ceste

z Banskej Bystrice do Revúcej. Rovnako nevierohodne vyznieva aj verzia o tom, že motorové vozidlo
poškodenej spozoroval obžalovaný náhodne, keď svoje vozidlo otočil na parkovisku smerom do Brezna
a následne vystúpil z vozidla a všimol si, že mu z chladiča vyteká neznáma kvapalina.
Výpovede svedkov J. preukazujú, že poškodená bola rozrušená, zastavila ich spôsobom svojej jazdy a
uvádzala im skutočnosti súvisiace s prenasledovaním jej motorového vozidla obžalovaným. Následná

zmena správania poškodenej po príchode hliadky polície bola spôsobená jej ukľudnením sa po tom,
čo s vecou oboznámila políciu. Vyplýva to aj z vyjadrení členov hliadky policajného zboru - svedkov J.
M. a Z. K..
V čase, keď poškodená komunikovala s hliadkou polície, obžalovaný na pre neho vhodnom úseku cesty
opakovane jazdil a otáčal svoje motorové vozidlo na odstavnej ploche pred mestom Revúca, teda na

poškodenú čakal vediac, že pôjde smerom na Revúcu. Prvé zastavenie na odstavnej ploche trvalo 1
minútu17sekúnd,druhézastavenie14sekúnd,tretie13sekúndaprištvrtomzastavenísavozidlovydalo
na jazdu takmer ihneď po otočení do protismeru. Medzi prvým a druhým zastavením ubehli 4 minúty
a 33 sekúnd, druhým a tretím zastavením 1 minúta 14 sekúnd a medzi tretím a štvrtým zastavením
len jedna minúta. Tieto časové úseky vyvracajú obhajobné tvrdenia obžalovaného o tom, že mal ísť

motorovýmvozidlomdoMuránskejDlhejLúkyadoMuráňapresvedčiťsa,čitampoškodenánezastavila,
pretože z uvedeného miesta je do Muránskej Dlhej Lúky vzdialenosť 5 km a do Muráňa 9 km. Rovnako
nevierohodne vyznieva aj tvrdenie obžalovaného, že sa mal rozprávať so svojou kamarátkou, ktorú
uvidel na bicykli, pretože išlo o tak krátky časový úsek, že takéto tvrdenia obžalovaného vyznievajú ako
nereálne.

Po tom, ako obžalovaný na dlhom rovnom úseku cesty videl oproti idúce motorové vozidlo poškodenej,
prešiel plynule a bez brzdenia čelne v rýchlosti 72 km/hod do protismeru do jazdného pruhu vozidla
poškodenej, pričom došlo k čelnej zrážke motorových vozidiel v ľavej prednej časti v mieste vodiča.
Obžalovaný si vybral vhodné miesto zrážky, túto presne načasoval a použil na dosiahnutie následku
svojhokonaniarobustnémotorovévozidloBMWXXXd.Týmtospôsobomdošlozpohľaduobžalovaného

k dokonaniu vopred premysleného a načasovaného činu, prevedeného na vhodnom mieste a vhodným
prostriedkom.
Neobstojí obhajoba obžalovaného v tom, že bol oslnený zapadajúcim slnkom, bola hustá premávka
a že v čase bezprostredne pred nehodou sa sklonil k mobilnému telefónu, ktorý bol padnutý na
sedadle spolujazdca. Znalecký posudok znalca z odboru cestnej dopravy Ing. K. K. jednoznačne

preukazuje, že pred zrážkou motorových vozidiel vodič motorového vozidla BMW neurobil žiadny
obranný manéver, pri ktorom by prípadné stopy boli vznikli. Príčinou dopravnej nehody bola nesprávna
technika jazdy obžalovaného, ktorý svojim vozidlom prešiel do protismerného pruhu v čase, keď sa
oproti pohybovalo vozidlo poškodenej. Podľa znalca obžalovaný s najväčšou pravdepodobnosťou nakolíziu vôbec nereagoval a vozidlo obžalovaného sa nachádzalo priamo oproti motorovému vozidlu
poškodenej. Poškodená motorovým vozidlom intenzívne brzdila, čo bola reakcia na skutočnosť, že
rozpoznala prechádzanie protiidúceho vozidla do jej jazdného pruhu. Z technického hľadiska poškodená

nemala možnosť zrážku odvrátiť. Z výpovedí svedkov - príslušníkov policajného zboru, ako aj posádky
RLP vyplýva, že podmienky v uvedenom úseku cesty boli primerané, zapadalo slnko, ale viditeľnosť
bola jasná. Podľa výpovede svedka M. hliadka PZ uvedeným úsekom cesty prechádzala v tom istom
smereakoišielobžalovanýasi20minútprednehodouavodičaslnkoneoslepovalo.Akbysaobžalovaný
zohol k mobilnému telefónu, ktorý mal byť padnutý v sedačke spolujazdca, automaticky by došlo k

smerovaniu jeho motorového vozidla vpravo, čiže celé telo obžalovaného by sa pohlo na pravú stranu,
minimálne s ľavou rukou na volante. Tu sa senátu javí nelogické, aby došlo k zmene smeru jazdy vozidla
obžalovaného doľava z dôvodu, že sa obžalovaný zohol k mobilnému telefónu na pravej strane vozidla.
Podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona trestný čin vraždy spácha páchateľ, ktorý iného úmyselne usmrtí s
vopreduváženoupohnútkou.Zhľadiskaprávnejkvalifikáciesajavíakobezpredmetné,čibolobžalovaný
rozhodnutý poškodenú usmrtiť už ráno 15.07.2022 alebo keď odišiel smerom do Banskej Bystrice,

aby poškodenú následne sledoval v opačnom smere do Revúcej. Obžalovaný však bol konkrétne
rozhodnutý vykonať svoj čin, mal konkrétnu predstavu jeho vykonania a to najneskôr pri otáčaní sa
so svojím motorovým vozidlom na parkovisku Agrodružstva-S Revúca. Obžalovaný sa pripravoval na
čelnú zrážku opakovaným otáčaním sa na uvedenom úseku cesty a keď spozoroval motorové vozidlo
poškodenej, prešiel plynulo do jej jazdného pruhu, čím došlo k čelnému nárazu. Obžalovaný mal

dostatočný časový priestor svoje rozhodnutie poškodenú usmrtiť zvážiť. Vyplýva to aj z konštantnej
rýchlosti jeho motorového vozidla v čase zrážky, ktorá bola približne 72-81 km/hod. V prípade vyššej
rýchlostibynebolomožnéprejsťplynuledoprotismeru.Natentomanéversaobžalovanýmoholpripraviť,
keďžeuvedenýmúsekomcestyprechádzalopakovanebezprostrednepredstretommotorovýchvozidiel.
Či obžalovaný počítal, že pri čelnej zrážke môže byť usmrtený aj on sám bolo predmetom znaleckého

skúmania znalca z odboru psychológia. Podľa znalca PhDr. T. V. negatívne afekty, ktoré obžalovaný
prechovával voči poškodenej prevýšili prípadný strach alebo obavy o vlastnú telesnú integritu, resp.
vlastný zdravotný stav, ktorý mohol nastať po skutku. Obžalovaný sa snažil minimalizovať účinok
čelnej zrážky, keďže mal výrazne silnejšie motorové vozidlo a zapnutý bezpečnostný pás. Výpovede
svedkov X. a Y. potvrdzujú, že obžalovaný nepoužíval pri jazde na Slovensku zapnutý bezpečnostný

pás. Obžalovaný si bol vedomý sily svojho motorového vozidla, v minulosti sa opakovane odvolával na
bezpečnosť motorového vozidla BMW tvrdiac, že v tomto motorovom vozidle sa mu nemôže nikdy nič
stať.
Kvalifikačným znakom žalovaného trestného činu, ako obzvlášť závažného zločinu je spáchanie činu
z osobitného motívu - pomsty - podľa § 144 ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140

písm. b) Trestného zákona. Pomsta obžalovaného bola reakcia na rozchod s poškodenou a následný
predajnehnuteľnosti,ktorúobžalovanýpodľajehovyjadreniapostavilafinancovaladarovalpoškodenej.
Motívom činu teda bola celková frustrácia obžalovaného spojená s ukončením ich partnerského vzťahu.
Obžalovaný mal snahu o obnovenie spolužitia, udržiaval si dobrý vzťah so synom poškodenej. Jeho
frustrácia vyvrcholila po tom, ako poškodená predala rodinný dom v obci Mokrá Lúka. Vyplýva to aj

z výpovede Y. M., ktorá uviedla, že predaj domu bol definitívnym ukončením ich vzájomného vzťahu,
pretože týmto poškodenú s obžalovaným už nič nespájalo.
Motívom spáchania skutku obžalovaného bola pomsta za to, že poškodená s ním ukončila partnerské
spolužitie, pričom posledným prejavom jej rozhodnutia bol predaj domu v obci Mokrá Lúka bez vedomia
obžalovaného. Prokurátor kvalifikoval konanie obžalovaného aj ako spáchanie činu na blízkej osobe (§

144 ods. 2 písm. d) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona). To, že obžalovaný bol
s poškodenom približne v 12-ročnom partnerskom vzťahu nenapĺňa zákonné parametre definované v
ust. § 127 ods. 4 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich druhá právom
pociťovala ako ujmu vlastnú. Poškodená s obžalovaným už nebola v žiadnom vzťahu, z jej vyjadrení

o ňom nevyplývali žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že ujmu, ktorú by utrpel by mohla pociťovať
ako ujmu vlastnú. Okrem toho je potrebné poukázať na ust. § 125 ods. 5 Trestného zákona, v ktorom sa
konkrétne uvádza, pri konkrétnych trestných činoch, ako blízka osoba aj osoba, ktorá žila s páchateľom v
spoločnej domácnosti. Vo vybratých trestných činoch však ust. § 144 Trestného zákona uvedené nie je.
Pokiaľ ide o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, senát nezistil ani jednu poľahčujúcu ani priťažujúcu

okolnosť a vzhľadom na právnu kvalifikáciu skutku by prípadné poľahčujúce resp. priťažujúce okolnosti
boli z hľadiska trestnej sadzby irelevantné. Pri danej právnej kvalifikácii prichádza do úvahy výlučne
možnosť uloženia trestu odňatia slobody na 25 rokov alebo trestu odňatia slobody na doživotie. Vopred
uvážená pohnútka (premeditácia) je kvalifikovanou formou úmyslu v tom, že páchateľ si patričnezváži svoje jednanie a na základe takéhoto svojho subjektívneho prístupu iného úmyselne usmrtí.
Vopreduváženápohnútkazahrňujepodstatnéprvkyúmyselnéhousmrteniainého,pričomsanevyžaduje
podrobné alebo detailné uváženie činu a ani prvky jeho naplánovania. Vopred uvážená pohnútka sa

vzťahuje nielen na samotné rozhodnutie, pri ktorom páchateľ zvažuje všetky okolnosti svedčiace pre
úmyselné usmrtenie, ale zároveň zahrňuje aj voľbu vhodného prostriedku pre uskutočnenie spôsobu
usmrtenia iného, pričom z hľadiska časového ide vždy o určitý odstup od vlastného spôsobu spáchania
trestného činu vraždy, lebo v podstate ide o naplánovanie prevedenia takéhoto činu. Nevyžaduje sa
však nejaká rafinovanosť, alebo detailné premyslenie celej situácie, rozplánovanie jednotlivých fáz útoku

alebo zváženia všetkých do úvahy pripadajúcich okolností. Postačí v podstate primitívne naplánovanie v
závislosti na rozumovej úrovni páchateľa, kedy si páchateľ vopred zváži podstatné okolnosti k spáchaniu
činu. Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom.
Konanie obžalovaného preto senát kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144
ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s použitím § 140 písm. b) Trestného zákona, pretože iného

úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou s osobitného motívu - pomsty.
Obžalovaný V. M. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný a to Rozsudkom Okresného súdu Revúca
sp. zn. 2T/108/09 zo dňa 18.06.2009 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona č. 140/1961 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou
dobou v trvaní 2 rokov. Na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej

evidencie priestupkov obžalovaný spáchal 13 priestupkov, najmä na úseku dopravy a 1 priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu. Početnosť postihnutí obžalovaného za priestupky nedovoľuje súdu
vysloviť záver, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. l Trestného
zákona).
Pri úvahách o druhu a výmere trestu senát postupoval v zmysle ust. § 34 Trestného zákona. Úlohou

trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, trest je zároveň vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Trest musí postihovať páchateľa

iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby. Pri ukladaní trestu
je dôležitý vzájomný pomer medzi represívnym prvkom a preventívnym prvkom ukladaného trestu.
Výchovný účinok trestu nie je priamo úmerný intenzite represívneho prvku, ale neplatí ani opak, že
čím je trest miernejší, tým má výchovnejší charakter. Optimálna miera represie závisí od konkrétnych
okolností prípadu, pretože neprimeraný trest nepôsobí výchovne, ale skôr demoralizujúco. Pri ukladaní

trestu je potrebné prihliadať k zásade individualizácie trestu. Trest je potrebné ukladať podľa pravidiel
pre ukladanie trestov uvedených vo všeobecnej, ale aj osobitnej časti Trestného zákona. Je potrebné
dodržiavať zásadu zákonnosti, teda aby rozhodovanie o treste nebolo založené na ľubovôli, ale aby
zodpovedalo zákonu. Pri ukladaní trestu je potrebné, aby súd vychádzal zo závažnosti spáchaného
trestného činu, ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou v osobitnej časti Trestného zákona pri

jednotlivých trestných činoch.
Podľa ust. § 144 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 25
rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie. Podľa § 47 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
na doživotie môže uložiť súd iba za trestný čin, za ktorý to Trestný zákon v osobitnej časti dovoľuje, ale
len za podmienok, že uloženie takého trestu účinná ochrana spoločnosti a súčasne nie je nádej, že by

páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov.
Prokurátor navrhoval obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na doživotie s tým, že poukázal na
znalecký posudok z odboru psychológie, z ktorého vyplýva, že pravdepodobná prognóza resocializácie
je hranične nepriaznivá a riziko recidívy konania v rozpore so zákonom nemožno jednoznačne vylúčiť.
Kľúčovým faktorom pre perspektívu pozitívnej resocializácie je kritický postoj k vlastnému konaniu a

prejavenie úprimnej ľútosti. Obžalovaný však v priebehu celého trestného stíhania nielenže popieral
vlastnú vinu, ale jeho obhajobná taktika sa menila podľa priebežného vývoja dôkaznej situácie.
Prokurátor ďalej poukázal na emočnú plochosť obžalovaného, ktorá v miere rozumnej istoty vylučuje
možnosť nápravy obžalovaného v prípade trestu odňatia slobody na 25 rokov. Pri úvahách o uložení
trestu v rámci stanovenej trestnej sadzby sa senát s názorom prokurátora nestotožnil. Je potrebné

uviesť, že pri ukladaní trestu odňatia slobody na doživotie je potrebné striktne dodržiavať ust. § 47
ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Aj keď je možné konštatovať, že uloženie takéhoto trestu
si vyžaduje účinná ochrana spoločnosti hlavne s poukazom na doterajší život obžalovaného, jeho
správanie sa vo vzťahu k osobám ženského pohlavia, kedy je u neho v popredí potreba dominovať,pričom po počiatočných prejavoch náklonnosti jeho vzťah prerastá do prejavov násilia a agresivity, čo
vyplývalo nielen zo správania obžalovaného k poškodenej, ale aj z jeho správania k svedkyni Z. F.
K.. Svedkyňa svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní popísala povahové črty obžalovaného. Po

oboznámení sa s listinnými dôkazmi preukazujúcimi osobný obžalovaného a svedkyne v období ich
spoločnéhoživotasenátnezistildôvodyspochybňujúcepravdivosťjejtvrdení. Ďalšímpredpokladompre
uloženie trestu odňatia slobody na doživotie musí byť presvedčenie, že nie je nádej, že by obžalovaného
bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov. Tu je potrebné poukázať na
obsah ústavného znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v psychológii a psychiatrii, z

ktorého vyplýva, že možnosť resocializácie obžalovaného bola hodnotená na základe prognostických
kritérií recidivity. Z okruhu spoločenských faktorov, osobnostných faktorov a symptomatických faktorov,
ktoré boli u obžalovaného znalcami hodnotené vyplýva, že v konečnom dôsledku možno prognózu
resocializácie obžalovaného hodnotiť ako hranične nepriaznivú. Za prognosticky priaznivé okolnosti
možno považovať prítomnosť istých ukazovateľov elaborácie, t. j. schopnosti odvádzať vnútorné napätia
aj spoločensky prijateľným spôsobom. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že riziko recidívy konania

vrozporesozákonomsopsychologickéhohľadiskanemožnojednoznačnevylúčiť.Zobsahuznaleckého
posudku teda vyplýva, že nebolo znaleckým skúmaním jednoznačne preukázané, že u obžalovaného
nie je nádej, že by ho bolo možné napraviť aj trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti potom senát obžalovanému ukladal trest odňatia slobody na 25 rokov. Senát sa
zaoberal aj možnosťou, či u obžalovaného neprichádza do úvahy postup v zmysle § 39 ods. 1 Trestného

zákona, teda že vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery obžalovaného by použitie trestnej sadzby
ustanovenej Trestným zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. S poukazom na spôsob, akým došlo k spáchaniu
tohto obzvlášť závažného zločinu s fatálnym koncom, povahové vlastnosti obžalovaného, vyplývajúce
jednak z obsahu znaleckého posudku z oblasti psychiatrie a psychológie, ako aj neprejavenie účinnej

ľútosti obžalovaným súd dospel k záveru, že neboli zistené žiadne také mimoriadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali postup v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona.
Vzhľadom k tomu, že obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody pre obzvlášť závažný zločin, bol
na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu z maximálnym stupňom stráženia. Zároveň bol s
poukazom na odsúdenie obžalovaného za obzvlášť závažný zločin obžalovanému uložený aj ochranný

dohľad podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona. Ochranný dohľad bol uložený na dobu 3 rokov.
V rámci adhézneho konania si poškodené strany riadne a včas uplatnili nároky na náhradu škody.
Poškodená C. Y. si uplatnila nárok na náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy vo výške 100.000 EUR.
Obdobný nárok na náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy si uplatnili aj otec nebohej B. Y. a brat
nebohej J. Y.. Poškodený V. X. si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 150 000 EUR. Sociálna

poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 967,80 EUR za vyplatené dávky dôchodkového
poistenia za obdobie do 15.07.2022 do 31.12.2022 a dávky dôchodkového poistenia od 1.1.2023 do
31.12.2023 budú vyčíslené začiatkom roka 2024.
SúdnemalpochybnostiovýškeuplatnenéhonárokunanáhraduškodySociálnoupoisťovňou,ktorátento
návrh uplatnila riadne a včas a ani pochybnosti o osobe, ktorá túto škodu spôsobila a je škodu povinná

nahradiť. Preto obžalovaný bol zaviazaný k náhrade v prospech Sociálnej poisťovne v sume 967,80
EUR.Keďžeďalšiavýškaškodynebolapoškodenoustranouriadnevyčíslenákonkrétnousumou,nebolo
o ďalšej škode rozhodnuté. To nebráni poškodenej strane tento nárok na náhradu škody v civilnom
procese.
Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na náhradu škody z titulu nemajetkovej ujmy príbuznými poškodenej, je

potrebné uviesť, že škodu v zmysle ust. § 287 ods. 1 nie je iba majetková škoda, ale aj nemajetková ujma
ako dôsledok porušenia či ohrozenia iných zákonom chránených práv a slobôd trestným činom. Úprava
ochrany súkromia vrátane rodinného života vychádza zo zásady, že do súkromného života osoby sa
nesmie zasahovať a nesmie sa jej súkromnému života spôsobiť ujma. V prípade, že medziľudské vzťahy
tvoriace základ a rámec súkromného života jednotlivca dosahujú určitú intenzitu a vykazujú určité ďalšie

charakteristiky, môže takouto deštrukciou vzťahov dôjsť k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu
súkromia ako čiastkového práva na ochranu osobnosti. Právnym prostriedkom ochrany je práve návrh,
ktorým sa fyzická osoba domáha podľa ustanovení o ochrane osobnosti primeraného zadosťučinenia,
ktoré môže mať aj podobu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto materiálna satisfakcia je vždy
v závislosti od individuálnych okolností daného prípadu, teda musí existovať závažná ujma. Za takúto

závažnú ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práva, intenzitu,
jeho trvanie alebo dopad a dôsledky, považuje za ujmu značnú. Pritom je však rozhodujúce objektívne
hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase v tej istej situácii vnímala aj každá
iná fyzická osoba.Senát prihliadal pri určení výšky nemajetkovej ujmy poškodeným na nenapraviteľný smrteľný následok,
ktorý vznikol v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného, teda prihliadal na dôsledky smrti matky,
dcéry a sestry samotných poškodených. Účelom finančného zadosťučinenia však nie je kompenzácia

poškodeným za stratu matky, sestry či dcéry. Účelom finančného zadosťučinenia je do istej miery
kompenzácia emočných útrap poškodených, ktoré sú vyvolané smrťou najbližšej osoby. Vzhľadom na
uvedené okolnosti prípadu a následok, ktorý nastal, senát diferencoval výšku nemajetkovej ujmy u
jednotlivých poškodených tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Aplikáciou ust. §
288 ods. 2 Trestného poriadku boli príbuzní - poškodení odkázaní so zvyškom nároku na náhradu škody

na civilný proces.
iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, pričom čin spáchal s osobitného motívu - pomsty,
RozhodnutieprijalsenátŠpecializovanéhotrestnéhosúdu,pracoviskoBanskáBystricapomeromhlasov
3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia, prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).