Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-40Cb/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203227
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1122203227.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: STILL SR, spol. s r.o.,

so sídlom Dlhá 91, 949 07 Nitra, IČO: 36 547 123, zastúpeného advokátskou kanceláriou KOTRUSZ
- BENČÍK, s.r.o., so sídlom Štefánikova 57, 949 01 Nitra, IČO: 47 237 252, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 4.291,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.04.2022 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.291,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4.291,93 eura od 01.02.2019 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatneným
pohľadávky vo výške 40,- eur a aby priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 24.03.2014 uzavrel ako leasingový nájomca so spoločnosťou
IKB Leasing SR, s.r.o., IČO: 35 914 912 ako leasingovým prenajímateľom, Leasingovú zmluvu

č. 3105895/453008 (ďalej len ,,Leasingová zmluva“), predmetom ktorej bol leasing elektrického
vysokozdvižného vozíka STILL RX 60-25 (ďalej aj ako „VZV“) po dobu 48 mesiacov. Dňa 20.03.2014
uzavrel žalobca ako leasingový nájomca so spoločnosťou BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o. ako
zákazníkom alebo podnájomcom (ďalej aj ako „Zákazník“ alebo „podnájomca“) Zmluvu o podnájme
s kompletným servisom (Fullservis) č. 20140302STILL/BROVEDANI, predmetom ktorej bol podnájom
predmetného VZV po dobu 48 mesiacov. Vysokozdvižný vozík bol poistený na základe Poistnej zmluvy
číslo 0548017022 uzatvorenej dňa 17.01.2013 (ďalej len „Poistná zmluva“) medzi žalovaným, ako

poistiteľom, a obchodnou spoločnosťou IKB Leasing SR, s.r.o., ako osobou poistenou.
2.1. Dňa 17.04.2018 prišlo v sklade zákazníka k poškodeniu VZV spočívajúce vo vzniku preliačiny
časti rámu kabíny a zadného krytu (ďalej len „škodová udalosť“). Žalobca ako autorizovaný servis v
Slovenskej republike a dcérska pobočka výrobného závodu STILL GmbH, Berzeliusstraße 10, 22113
Hamburg vo vzťahu k poškodenému VZV vykonal posúdenie stavu VZV a zistil, že pri škodovej udalosti
prišlo k deformácií bezpečnostného ochranného rámu/kabíny vodiča. S ohľadom na skutočnosť, že
sa jedná o nosnú časť VZV, je nutné dodržať všetky bezpečnostné predpisy výrobcu, ktorý zaručuje

predpísanú ochranu obsluhy VZV pri prípadnej dopravnej nehode, a preto autorizovaný servis vykonal
opravu poškodenia VZV nevyhnutným spôsobom, ktorý zodpovedá technickým postupom výrobcu,
t.j. uskutočnením celkovej výmeny bezpečnostného ochranného rámu, pričom náklady Zákazníka navýmenu ochranného rámu VZV predstavovali sumu vo výške 5.266,18 EUR bez DPH, o čom svedčí
žalobcom vystavená faktúra č. 613057877 zo dňa 26.06.2018.
2.2. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 31.01.2019 (ďalej len ,,Oznámenie“) informoval žalovaný

Zákazníka o ukončení šetrenia, ako aj o výške poistného plnenia v celkovej sume 808,25 EUR už
po odpočítaní spoluúčasti Zákazníka, pričom uviedol, že túto sumu považuje za primeranú nákladom
na opravu VZV v rozsahu vzniknutej škody. V doručenom Oznámení žalovaný žiadnym spôsobom
neuviedol, z akého dôvodu považuje vykonanie opravy namiesto kompletnej výmeny časti VZV za
adekvátny spôsob likvidácie škody. Žalobca ako autorizovaný servis výslovne uviedol, že v danom

prípade je potrebná výmena poškodeného dielu a zdôraznil, že pokiaľ príde k odstráneniu poškodenia
opravou, nebudú už naďalej zaručené všetky kvalitatívne vlastnosti materiálu konštrukcie, čo môže mať
v prípade ďalšieho poškodenia rámu za následok smrteľný úraz alebo iné poškodenie zdravia vodiča
VZV. Poukázal na internú organizačnú smernicu spoločnosti STILL SR, spol. s r. o. zo dňa 01.05.2013,
podľa ktorej: „opravy poškodených častí ochranných rámov a bezpečnostných kabín nie je dovolené
vykonávať ich výmenou za nepoškodené časti, ale ochranný rám, resp. bezpečnostná kabína sa vždy

mení ako jeden celok, keďže je to zvarené, na ktorého výrobu je certifikovaný jedine jeho výrobca“.
Samotná výmena ochranných rámov je zadefinovaná bezpečnostnými opatreniami odvolávajúcimi sa
na normy STN 268805, STN 3691 + AMD1, vzťahujúcimi sa na bezpečnosť prevádzky a ochrany
osôb pri používaní manipulačnej techniky STILL. Žalobca preto požiadal Strojírenský zkušební ústav,
s.p., Odštepný závod 2 Jablonec nad Nisou, so sídlom: Tovární 89/5, 466 21 Jablonec nad Nisou,

Česká republika o podanie odborného stanoviska vo veci opravy ochranného rámu manipulačného
vozíka, ktorý vo svojom stanovisku č. 2100-Št/3408 zo dňa 18.09.2018 uviedol, že uskutočňovanie opráv
ochranného rámu považuje za neakceptovateľné.
2.3. Záverom žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu
pohľadávky s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto sporu, voči žalovanému zo Zákazníka ako

postupcu na žalobcu ako postupníka. Nadobudnutie pohľadávky žalovanému preukázal listom zo dňa
14.04.2022.
2.4. K žalobe pripojil Leasingovú zmluvu č.: 3105895/453008 zo dňa 24.03.2014, Zmluvu o podnájme s
kompletným servisom (Fullservis) č. 20140302STILL/BROVEDANI zo dňa 20.03.2014 spolu s prílohou
č. 1, Analýzu nasadenia v mieste prevádzky u zákazníka zo dňa 19.03.2014, Prílohu č. 3 k Zmluve

Všeobecné zmluvné podmienky k podnájmu s kompletným servisom, Prílohu č. 5 ku Zmluve Cenník
Servisných služieb STILL 2014, Poistnú zmluvu č. 0548017022, Sadzobník pre leasing klienta IKB
Leasing, Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku zo dňa 09.05.2018, Faktúru
č. 613057877 zo dňa 26.06.2018, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 31.01.2019, Organizačnú
smernicu STILL SR, spol. s r.o. zo dňa 01.05.2013 (revízia 16.08.2018), Odborné stanovisko

Strojírenského zkušebního ústavu, s.p. zo dňa 18.09.2018, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
12.04.2022 a list Preukázanie postúpenia pohľadávky zo dňa 12.04.2022.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 21.06.2022, v ktorom uviedol, že na základe
vykonaného šetrenia stanovila spoločnosť PROLA s.r.o., ktorú žalovaný požiadal ako nezávislého

odhadcu škôd a majetku o zistenie príčiny škody a určenie výšky škody na VZV výšku škody na VZV v
sume 974,25 EUR bez DPH, ktorá predstavuje primerané náklady na opravu vysokozdvižného vozíka
zodpovedajúce rozsahu vzniknutej škody. Žalovaný poukázal okrem iného na vyjadrenie spoločnosti
PROLA s.r.o. v expertnej správe zo dňa 23.10.2018, kde uviedla, že na dotazovanie servisu o
predložení relevantných meraní rámu odpoveď od servisu nedostali. Firma PROLA s.r.o. považuje

opravu preliačeniny plechu rovnaním za studena a následným nastriekaním za relevantnú k poškodeniu.
Vo vyjadrení poukázal aj na Odborné vyjadrenie I.. T. U. a R.. I.. N. M. U.. k problematike posúdenia
technologického postupu opravy VZV STILL RX 60 - 30, VIN: 516353G01088 k poistnej udalosti č.
9564674212, z ktorého je zrejmé, že výmena ochranného rámu VZV nebola účelná. Žalovaný preto
neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu a žalobu žiadal zamietnuť.

3.1. K vyjadreniu priložil Expertnú správu o škode na vysokozdvižnom vozíku STILL RX 60-25
spoločnosti PROLA, s.r.o. zo dňa 23.10.2018 s prílohami.

4. Vyjadrenie žalovaného k žalobe súd doručil žalobcovi a umožnil mu sa k nemu vyjadriť v lehote
10 dní. Žalobca sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 29.09.2022, v ktorom uviedol, že

zástupca žalovaného vykonal obhliadku škodovej udalosti a zhodnotil, že sa jedná o drobné poškodenie,
ktoré je možné odstrániť opravou bez nutnosti celkovej výmeny rámu VZV. Žalobca poukázal na
článok VII bod 4. písm. g) poistnej zmluvy, podľa ktorého je poistený alebo leasingový nájomca resp.
podnájomca v prípade škodovej udalosti povinný doložiť vyjadrenie servisného technika. Žalobca jedcérskou pobočkou samotného výrobného závodu STILL GmbH, Berzeliusstraße 10, 22113 Hamburg,
a preto je oprávnený vykonať obhliadku ako autorizovaný servis v Slovenskej republike. Po vykonaní
obhliadky žalobca uviedol, že pri škodovej udalosti prišlo k deformácií bezpečnostného ochranného

rámu/kabíny vodiča, čím prišlo k poškodeniu nosnej časti VZV. Aby aj naďalej mohol predmetný VZV
spĺňať všetky kritériá bezpečnosti garantované výrobcom, je nevyhnutné vzniknuté poškodenie odstrániť
celkovou výmenou bezpečnostného ochranného rámu. Podkladom pre uvedený záver je smernica
výrobcu vzťahujúca sa k výmene ochranných rámov a bezpečnostných kabín pre manipulačnú techniku
STILL, v zmysle ktorej oprava kabín a ochranných rámov nebude možná pokiaľ dôjde k nasledovným

poškodeniam:
- ostrý vrub, škrabance a ryhy s hĺbkou väčšou ako 3 mm
- trvalé deformácie - ak sú poškodenia väčších rozmerov ako 20 mm v plošnom smere alebo hlbšie
ako 3mm
- trvalé mechanické deformácie vedúce cez hranu stĺpika, pričom hranou stĺpika sa rozumie každé
zaoblenie s polomerom menším ako R=15 mm

- trvalá deformácia ochranných rámov bezpečnostných kabín ako sú priehyby a vyosenie telesa rámu
do strán i spojníc stĺpikov bezpečnostnej kabíny.
Uviedol,žepriktoromkoľvekvyššieuvedenompoškodeníochrannéhorámualebobezpečnostnejkabíny
sa manipulačná technika STILL stáva nespôsobilou bezpečnej prevádzky a v súlade s STN 3691 +
AMD 1 musí byť z prevádzky dočasne odstavená, a to až do odstránenia predmetného poškodenia.

Smernica výrobcu VZV výslovne zakazuje akékoľvek mechanické rovnanie alebo vyťahovanie časti
ochranného rámu alebo bezpečnostnej kabíny manipulačnej techniky, či už za studena alebo za tepla.
Autorizovaný servis za jediný možný spôsob odstránenia poškodenia, ktorým budú zároveň zachované
všetkygarantovanévlastnostiVZVurčilvýmenubezpečnostnéhoochrannéhorámu.Nákladyžalobcuna
výmenu ochranného rámu VZV predstavovali sumu vo výške 6.319,42 EUR s DPH. Napriek stanovisku

autorizovaného servisu žalovaný ukončil šetrenie a ako výšku poistného plnenia určil sumu vo výške
808,25 EUR (po zohľadnení spoluúčasti), ktorá má zodpovedať primeraným nákladom na opravu VZV.
4.1. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že vzhľadom na charakter poškodenia nebolo možné vykonať opravu
kabíny VZV tak ako to navrhoval žalovaný a zároveň zachovať kvalitu komponentu VZV a dodržať
pokyny výrobcu. V prípade, že by žalobca opravil poškodenie uvedeným spôsobom, výrobca by za

prípadnúďalšiuškodu,ktorámohlavzniknúťnaaleboprostredníctvomVZVnezodpovedal.Žalovanýako
poistiteľ uzavrel poistnú zmluvu na VZV ako výrobok spĺňajúci bezpečnostné štandardy a normy, ktoré
ovplyvňujú aj prípadné možnosti vykonávania opráv. Odmietanie žalovaného uhradiť náklady na výmenu
rámu bezpečnostnej kabíny VZV, napriek odporúčaniam výrobcu je preto v rozpore so samotným účelom
poistnej zmluvy. V prípade vykonania opravy spôsobom navrhovaným žalovaným by sa síce znížili

náklady žalovaného, ale žalobca by zároveň stratil akékoľvek nároky zo zodpovednosti za prípadnú
škodu voči výrobcovi, nakoľko tento by už za bezpečnostné ako ani kvalitatívne vlastnosti VZV naďalej
nezodpovedal. Poukázal na to, že Okresný súd Bratislava I už posudzoval obdobnú vec, a preto sa
odkazuje na jeho rozhodnutie, ktorým sa priklonil k vyššie uvedenej argumentácii. Dňa 17.05.2022 vydal
rozsudok pod sp. zn.: 34Cb/18/2020-254, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu, ktorá

zodpovedala výške nákladov na výmenu rámu VZV.
4.2. K replike priložil súhlas spoločnosti IKB Leasing s.r.o. na uvoľnenie poistného plnenia na
vozidlá alebo iné zariadenia zo dňa 17.07.2018, rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
34Cb/18/2020-254 zo dňa 17.05.2022, Znalecký posudok číslo 9/2019 vypracovaný znalcom I.. J. U. vo
veci posúdenia technologického postupu opravy VZV STILL RX 60-30 k poistnej udalosti č. 9564674212

pre účel šetrenia poistného plnenia.

5. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.09.2022 bolo doručené žalovanému a bolo mu umožnené sa k nemu
vyjadriť v lehote 10 dní od doručenia. Žalovaný sa vyjadril písomným podaním zo dňa 02.11.2022.
Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca v podaní časť b) uviedol: „Aby aj naďalej mohol predmetný

VZV spĺňať všetky kritériá bezpečnosti garantované výrobcom, je nevyhnutné vzniknuté poškodenie
odstrániť celkovou výmenou bezpečnostného ochranného rámu. Podkladom pre uvedený záver je
smernica výrobcu vzťahujúca sa k výmene ochranných rámov a bezpečnostných kabín pre manipulačnú
techniku STILL (...). Smernica výrobcu VZV výslovne zakazuje akékoľvek mechanické rovnanie alebo
vyťahovaniečastiochrannéhorámualebobezpečnostnejkabínymanipulačnejtechniky,čiužzastudena

alebo za tepla. “ Žalovaný namietal, že v súdnom spore ani v procese šetrenia následkov škodovej
udalosti mu nebola predložená smernica výrobcu, na ktorú žalobca opakovane odkazuje. V súdnom
spore a v procese šetrenia následkov škodovej udalosti bola predložená „Organizačná smernica STILL
SR, spol. s r. o.“ zo dňa 01.05.2013, pričom zo samotného označenia tohto dokumentu je zrejmé, ženejde o smernicu výrobcu. Ďalej poukázal na to, že spoločnosť PROLA, s.r.o. v rámci šetrenia následkov
škodovej udalosti opakovane požiadala STILL SR, spol. s r. o. o predloženie smernice výrobcu, avšak
nebolo jej žiadostiam vyhovené a taktiež výslovne uviedla, že „na dotazovanie servisu o predložení

relevantných meraní rámu sme odpoveď od servisu nedostali“.
5.1. K svojmu vyjadreniu žalovaný priložil Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č. VPP
MP 106, Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí č. OPP 156,
Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu č. OPP OV 206,
Osobitné poistné podmienky pre poistenie strojov a elektroniky č. OPP SE 307, Zmluvné dojednania pre

poistenie pojazdných pracovných strojov a zariadení č. ZD PST-2 a Zmluvné dojednania pre poistenie
veci pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu, spôsoby zabezpečenia č. ZD SZ - 2.

6. Vyjadrenie žalovaného bolo dňa 30.12.2022 doručené žalobcovi na vedomie. Žalobca sa k nemu
ďalej nevyjadril.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania, ktoré sa konali dňa 12.10.2023 a dňa 04.12.2023.
Pojednávanie konané dňa 12.10.2023 bolo odročené z dôvodu potreby doplnenia dokazovania, a to
zabezpečenia servisnej správy o rozsahu poškodení vysokozdvižného vozíka. Žalobca podaním zo dňa
23.10.2023 súdu doručil oznámenie o vzniku škodovej udalosti predloženého žalovanému, fotografickú
dokumentáciu stavu poškodenia VZV, ktorá bola vytvorená v rámci dokumentácie poškodenia pred

vykonaním jeho opravy a servisnú správu o vykonaní opravy spolu s položkovým zoznamom použitých
súčiastok a rozsahu vykonaných prác. Na pojednávaní konanom 04.12.2023 strany sporu zotrvali
na svojich písomných podaniach. Žalobca súdu doručil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.
3Cob/146/2022-298 zo dňa 25.10.2023, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k.
34Cb/18/2020-254 zo dňa 17.05.2022 v obdobnej veci, a na ktorý žalobca poukazoval v rámci svojich

písomných vyjadrení.
7.1. Strany neurobili spornými skutkové okolnosti týkajúce sa vzniku poistnej udalosti, uzatvorenia
poistnej zmluvy č. 0548017022, uzatvorenia leasingovej zmluvy zo dňa 24.03.2017 medzi spoločnosťou
IKB leasing SR, s.r.o. a žalobcom, ktorej predmetom bol prenájom VZV STILL RX 60-25, uzatvorenia
zmluvy o podnájme zo dňa 19.03.2014 medzi žalobcom a spol. BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o.,

predmetom ktorej bol podnájom predmetného VZV, aktívnu ani pasívnu vecnú legitimáciu, ukončenie
šetrenia poistnej udalosti dňa 31.01.2019 a poskytnutie poistného plnenia vo výške 808,25 eura.
Spornou v tejto veci bola potreba a účelnosť výmeny ochranného rámu VZV a oprávnenosť zníženia
poistného plnenia.

8. Z predložených listinných dôkazov dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:
8.1. Medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou IKB Leasing SR, s.r.o. bola dňa 17.01.2013
uzatvorená poistná zmluva č. 00548017022, predmetom ktorej bolo poistenie súboru strojov zariadení
a príslušenstva, a to vrátane elektrického vysokozdvižného vozíka STILL RX 60-25. V poistnej zmluve
bolo v článku VII. bod 1 dohodnuté, že poistné plnenie bude vyplatené a/ leasingovému nájomcovi

v prípade čiastočného poškodenia poisteného predmetu na základe predchádzajúceho písomného
súhlasu poisteného, b/ poistenému v prípade totálnych škôd vrátane krádeže, c/ v prípade sporných
záležitostí nárok na náhradu škody vždy prislúcha poistenému. V rámci zmluvných dojednaní bola na
vysokozdvižné vozíky dohodnutá spoluúčasť 166,- eur.
8.2. Dňa 24.03.2014 bola medzi obchodnou spoločnosťou IKB Leasing SR, s.r.o. a žalobcom uzatvorená

zmluva č. 3105895/453008, predmetom ktorej bol leasingový prenájom elektrického vysokozdvižného
vozíka STILL RX 60-25. Zmluvou o podnájme s kompletným servisom č. 20140302STILL/BROVEDANI
uzatvorenej dňa 20.03.2014 medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou BROVEDANI SLOVAKIA,
s.r.o., so sídlom Parková 1414, 924 01 Galanta bol žalobcom poskytnutý vysokozdvižný vozík RX 60-25
do dlhodobého podnájmu spoločnosti BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o.

8.3. Dňa 17.04.2018 došlo k poistnej udalosti v podobe poškodenia poisteného elektrického
vysokozdvižného vozíka STILL RX 60-25. Pri poistnej udalosti bol poškodený ochranný rám kabíny a
zadný kryt.
8.4. Dňa 23.10.2018 bola spoločnosťou PROLA, s.r.o. na základe objednávky žalovaného vypracovaná
expertná správa o škode na vysokozdvižnom vozíku STILL RX 60-25, v zmysle záverov ktorej bolo

označené vzniknuté poškodenie ako mierne preliačenie, ktoré nebráni ďalšiemu používaniu stroja.
Zároveň spoločnosť PROLA, s.r.o. poukázala aj na to, že na dotazovanie servisu o predložení
relevantných meraní rámu odpoveď od servisu nedostala. Na základe šetrenia spoločnosť PROLA, s.r.o.
priznala náhradu za opravu bezpečnostného rámu kabíny v rozsahu 7 Nh s prípravou na striekanie anáhradu za striekanie bezpečnostného rámu kabíny v rozsahu 3 Nh a materiál na striekanie. Náhradu
škody vyčíslila celkovo na sumu 974,25 eura. Spoločnosť BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o. nechala
poškodený vysokozdvižný vozík opraviť obchodnou spoločnosťou STILL SR, spol. s r.o., ktorá vykonala

opravu výmenou ochranného rámu. Za vykonanú opravu vystavila obchodná spoločnosť STILL SR,
spol. s r.o. spoločnosti BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o. dňa 26.06.2018 faktúru č. 613057877 na sumu
5.266,18 eur bez DPH (6.319,42 eur s DPH).
8.5. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 31.01.2019 oznámil spoločnosti BROVEDANI
SLOVAKIA, s.r.o. ukončenie šetrenia poistnej udalosti a oznámil výšku poskytnutého plnenia v sume

808,25 eur, keď za primerané náklady na opravu poisteného vysokozdvižného vozíka žalovaný označil
sumu 974,25 eur odkazujúc na závery expertnej správy vypracovanej obchodnou spoločnosťou PROLA
s.r.o.
8.6. V zmysle organizačnej smernice obchodnej spoločnosti STILL SR, spol. s r.o. účinnej od 1.
mája 2013 (s revíziou 16. augusta 2018) nie je z hľadiska bezpečnosti prevádzky a ochrany osôb
dovolené vykonávať žiadne opravy mechanických poškodení ochranných rámov a bezpečnostných

kabín vozíkov STILL bez predchádzajúceho technického posúdenia zo strany autorizovaného dovozcu
manipulačnej techniky STILL. Opravy poškodených častí ochranných rámov a bezpečnostných kabín
nie je dovolené vykonávať ich výmenou za nepoškodené časti, ale ochranný rám, resp. bezpečnostná
kabína sa vždy mení ako jeden celok, keďže je to zvarené, na ktorého výrobu je certifikovaný jedine jeho
výrobca. Mechanické rovnanie alebo vyťahovanie častí ochranného rámu alebo bezpečnostnej kabíny

manipulačnej techniky STILL za studena alebo za tepla je neprípustné. Oprava kabín a ochranných
rámov nebude možná pokiaľ dôjde k tomuto rozsahu poškodení podľa zadefinovaných príkladov:
- ostrý vrub, škrabance a ryhy s hĺbkou väčšou ako 3 mm
- trvalé deformácie - ak sú poškodenia väčších rozmerov ako 20 mm v plošnom smere alebo hlbšie
ako 3mm

- trvalé mechanické deformácie vedúce cez hranu stĺpika, pričom hranou stĺpika sa rozumie každé
zaoblenie s polomerom menším ako R=15 mm
- trvalá deformácia ochranných rámov bezpečnostných kabín ako sú priehyby a vyosenie telesa rámu
do strán i spojníc stĺpikov bezpečnostnej kabíny.
8.7. Strojírenský zkušební ústav, s. p. v odbornom stanovisku z 18. septembra 2018, týkajúcom sa

obdobnej veci, uviedol, že akýkoľvek zásah do konštrukcie ochranného rámu po jeho poškodení
(rovnanie, zváranie) ovplyvní jeho pevnostné vlastnosti, a preto považuje uskutočnenie opravy
ochranného rámu za neakceptovateľné.
8.8. Znalec I.. J. U. v znaleckom posudku č. 9/2019 vypracovanom pre účel šetrenia poistného plnenia
v podobnom prípade uviedol, že technologický postup opravy vysokozdvižného vozíka obchodnou

spoločnosťouSTILLSR,spol.sr.o.bolsnajväčšoupravdepodobnosťousprávny,keďžetátotechnológia
opravy nemá žiadny negatívny vplyv na životnosť vysokozdvižného vozíka, ale predovšetkým nemá
vplyv na bezpečnosť obsluhy pri prevádzke vysokozdvižného vozíka. Takto vykonaná oprava bola v
súlade s internými predpismi autorizovaného výrobcu a v súlade s odporúčaniami, ktoré boli dané
výrobcom. Postup navrhovaný poisťovňou v podobe opravy zásahom do ochranného rámu rovnaním

za studena alebo tepla, prípadne zváraním, nie je v súlade s odporúčaniami výrobcu a tento spôsob
opravy označil znalec za nevhodný. V prípade poisťovňou navrhnutého spôsobu opravy môže pri
nehode v mieste opravovanej časti ochranného rámu dôjsť k porušeniu rámu a následne k narušeniu
bezpečnostného priestoru obsluhy vysokozdvižného vozíka a k ohrozeniu zdravia obsluhy. Znalec
poukázal na to, že kabína je testovaná ako bezpečnostný komponent.

9. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
9.1. Poistná zmluva obsahuje najmä

a/ výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b/ výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c/ poistnú dobu,
d/ údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e/ práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f/ výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia (ods. 2).9.2. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené (ods. 3).

9.3. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného (ods. 4).
9.4. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

9.5. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa
plniť (poistná udalosť) [ods. 2].
9.6. Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok (ods. 3).

9.7. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;
tento dôvod nie je možné dodatočne meniť (ods. 4).
9.8. Podľa ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu
bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci,
na ktorú sa poistenie vzťahuje.

10. Pre posúdenie žalobou uplatneného nároku je rozhodujúce, či pri oprave poškodeného
vysokozdvižného vozíka bola potrebná výmena bezpečnostného rámu kabíny, alebo či bola postačujúca
jeho oprava rovnaním za studena a následným nastriekaním.
10.1.ŽalobcasvojnárokodvodzovalspoukazomnaorganizačnúsmernicuobchodnejspoločnostiSTILL
SR, spol. s r.o. účinnej od 1. mája 2013 (s revíziou 16. augusta 2018), podľa ktorej nie je z hľadiska

bezpečnosti prevádzky a ochrany osôb dovolené vykonávať žiadne opravy mechanických poškodení
ochranných rámov a bezpečnostných kabín vozíkov STILL bez predchádzajúceho technického
posúdenia zo strany autorizovaného dovozcu manipulačnej techniky STILL. Podľa uvedenej smernice
nebude možné vykonať opravu rámu kabíny v prípade nasledovných poškodení:
- ostrý vrub, škrabance a ryhy s hĺbkou väčšou ako 3 mm

- trvalé deformácie - ak sú poškodenia väčších rozmerov ako 20 mm v plošnom smere alebo hlbšie
ako 3mm
- trvalé mechanické deformácie vedúce cez hranu stĺpika, pričom hranou stĺpika sa rozumie každé
zaoblenie s polomerom menším ako R=15 mm
- trvalá deformácia ochranných rámov bezpečnostných kabín ako sú priehyby a vyosenie telesa rámu

do strán i spojníc stĺpikov bezpečnostnej kabíny.
Z uvedeného vyplýva, že oprava kabíny v prípadoch uvedených vyššie možná je. Žalovaný v
konaní namietal neúčelnosť výmeny bezpečnostného rámu poškodeného VZV, pričom poukazoval
na skutočnosť, že v danom prípade by postačovala oprava rámu kabíny rovnaním za studena.
Žalovaný taktiež poukazoval na to, že spoločnosti PROLA, s.r.o., ktorú poveril vypracovaním expertnej

správy pre posúdenie škody na VZV neboli zo strany žalobcu ako autorizovaného servisu poskytnuté
relevantné merania poškodeného rámu. Žalovaný tým podľa názoru súdu dostatočne rozporoval rozsah
vzniknutých poškodení, keďže nedisponoval žiadnymi relevantnými údajmi o ich rozsahu, pretože mu
zo strany žalobcu ako autorizovaného servisu oprávneného vykonať posúdenie stavu VZV neboli vôbec
poskytnuté. Žalovanému tak nebola daná možnosť namietať rozsah jednotlivých poškodení a uviesť k

nim svoju konkrétnu argumentáciu. Žalovaný tak okrem tvrdenia, že mu tieto údaje poskytnuté neboli,
nemohol namietať ich rozsah iným spôsobom pre absenciu relevantných údajov o meraní vzniknutého
poškodenia, ktoré zapríčinil samotný žalobca ako autorizovaný servis vykonávajúci obhliadku tým, že
ich žalovanému odmietol poskytnúť. Skutočnosť, že žalobca žalovanému údaje o rozsahu vzniknutých
poškodení neposkytol v konaní sporná nebola, pretože žalobca sa k tejto skutočnosti nijako nevyjadril.

Žalovaný sa v spore pritom bránil aj tým, že poskytnuté plnenie je zodpovedajúce rozsahu vzniknutej
škody. Žalobca bol povinný v konaní preukázať, že ním vykonaná výmena bezpečnostného rámu kabíny
VZV bola v zmysle organizačnej smernice, na ktorú sám vo svojich vyjadreniach poukazoval, potrebná a
účelná a že rozsah poškodení zodpovedá postupu, ktorý zakladá dôvodnosť a účelnosť výmeny celého
poškodeného bezpečnostného rámu kabíny a nie je možná jeho oprava.

10.2. Z predložených dôkazov však vôbec nevyplýva rozsah poškodení predmetného vysokozdvižného
vozíka, ktoré by bolo možné posúdiť v súlade so žalobcom predloženou organizačnou smernicou
obchodnej spoločnosti STILL SR, spol. s r.o. účinnej od 1. mája 2013 (s revíziou 16. augusta 2018),
a vyhodnotiť tak dôvodnosť postupu žalobcu pri oprave VZV. Súd z oznámenia o vzniku škodovejudalosti z poistenia majetku zo dňa 09.05.2018, z Expertnej správy spoločnosti PROLA, s.r.o. o škode
na vysokozdvižnom vozíku STILL RX 60-25, žalobcom predloženej fotodokumentácie stavu poškodenia
VZV, ktorá bola vytvorená v rámci dokumentácie poškodenia pred vykonaním jeho opravy, ani zo

žalobcom predloženej servisnej správy o vykonaní opravy spolu s položkovým zoznamom použitých
súčiastok a rozsahu vykonaných prác nezistil rozsah poškodenia rámu kabíny vysokozdvižného vozíka
STILL RX 60-25, pretože tieto dokumenty neobsahujú žiadne merania daných poškodení. Sám žalobca
v podaní zo dňa 23.10.2023 opakovane poukazuje na znenie organizačnej smernice obchodnej
spoločnosti STILL SR, spol. s r.o. účinnej od 1. mája 2013 (s revíziou 16. augusta 2018), od ktorej

odvodzuje dôvodnosť svojho postupu a žalobou uplatnený nárok, relevantné merania poškodeného
rámu však súdu nepredložil.
10.3. S argumentáciou žalobcu, že rozsah poškodení nebol v konaní sporný súd nesúhlasí, pretože,
ako už bolo uvedené vyššie, aj samotný žalovaný vo svojich vyjadreniach poukazoval na to, že zo
strany žalobcu ako autorizovaného servisu oprávneného vykonať posúdenie poškodenia VZV mu
neboli poskytnuté relevantné merania poškodeného bezpečnostného rámu kabíny. Žalovaný namietal

neúčelnosť takéhoto postupu, a preto bolo na žalobcovi, aby preukázal, že výmena poškodeného rámu
VZV bola v súlade s organizačnou smernicou, na ktorú poukazoval a že nebolo možné vykonať opravu
poškodeného bezpečnostného rámu kabíny VZV, nakoľko došlo k poškodeniam v rozsahu, ktoré opravu
v zmysle smernice neumožňujú. Pokiaľ žalobca nepreukázal rozsah poškodení na bezpečnostnom ráme
VZV, neuniesol dôkazné bremeno ohľadom žalovaným spochybňovaného rozsahu poškodení, potreby

a účelnosti výmeny celého bezpečnostného rámu kabíny VZV. Žaloba v konaní nepreukázal, že jeho
postup pri vykonávaní opravy bol v súlade s organizačnou smernicou obchodnej spoločnosti STILL SR,
spol. s r.o. účinnou od 1. mája 2013 (s revíziou 16. augusta 2018), a teda že tu boli dôvody na výmenu
bezpečnostného rámu kabíny VZV.
10.4. Odborné stanovisko Strojírenského zkušebního ústavu, s.p. ako aj znalecký posudok č. 9/2019

vypracovaný znalcom I.. J. U. boli vykonané v inej veci, pri poškodení iného vysokozdvižného vozíka, a
preto merania v nich uvedené nemožno použiť pre toto konanie.
10.5. Ohľadom žalobcom predloženého rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/18/2020 zo
dňa 17.05.2022, ktorým súd v podobnej veci žalobe vyhovel, pričom tento rozsudok bol potvrdený
odvolacím súdom, a to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/146/2022-298 zo dňa

25.10.2023 súd uvádza, že v danej veci súd nemal pochybnosti o rozsahu vzniknutých poškodení na
vysokozdvižnom vozíku, pretože znalecký posudok č. 9/2019 vypracovaný znalcom I.. J. U. obsahoval
aj merania vzniknutých poškodení. Znalec v posudku na strane č. 6 v bode 2 uvádza, že ochranný
rám je poškodený v spodnej časti, pričom sa jedná o trvalú deformáciu 22 mm do hĺbky ochranného
rámu. Žalovaný uvedené meranie nespochybnil, hoci tak urobiť mohol, pretože mal k dispozícii údaj

o konkrétnom rozsahu poškodenia, a preto bola táto skutočnosť v konaní nesporná. V prejednávanej
veci však žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že mu neboli poskytnuté žiadne údaje o rozsahu
vzniknutých poškodení a žalobca na rozdiel od vyššie uvedeného podobného prípadu nepredložil jediný
dôkaz, z ktorého by bolo možné zistiť relevantné údaje o rozsahu vzniknutého poškodenia.
10.6. Súd záverom poukazuje na to, že žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29.09.2022 v časti pod

písmenom c) uvádza, že: „Žalovaný opodstatnenosť výšky priznaného poistného plnenia zdôvodňuje
expertnou správou o škode vypracovanou spoločnosťou PROLA, s.r.o., so sídlom: Sobotské nám.
1774/31, Poprad 058 01 IČO: 44 921 268 zo dňa 23.10.2018 (ďalej len ,,expertná správa“). Spoločnosť
PROLA, s.r.o. vykonala na základe objednávky žalovaného dňa 27.09.2018 obhliadku demontovaného
rámu kabíny VZV. Expertná správa obsahuje fotodokumentáciu poškodenia spolu s popisom zistenia,

pričom na strane 5 uvádza ,,obhliadkou bolo zistené preliačenie ľavého zadného stĺpika bezpečnostnej
kabíny VZV do hĺbky až 2cm, vo vertikálnej dĺžke cca 9-10cm, v horizontálnej dĺžke 5 cm“. Spoločnosť
PROLA, s.r.o. dospela k záveru, že je možné vykonať opravu vzniknutej preliačeniny plechu zarovnaním
plechu za studena a jeho následným nestriekaním.“ Žalobcom uvedené merania sa však v Expertnej
správespoločnostiPROLA,s.r.o.oškodenavysokozdvižnomvozíkuSTILLRX60-25zodňa23.10.2018

na strane 5, ani na inej strane tejto správy, nenachádzajú a žalobca zrejme pri koncipovaní vyjadrenia
vychádzal z inej expertnej správy vypracovanej v skutkovo podobnom prípade a nie z tej, ktorá bola
predložená súdu v tomto konaní.

11. Keďže žalobca z vyššie uvedených dôvodov nepreukázal, že jeho postup opravy bol v súlade s

organizačnousmernicouobchodnejspoločnostiSTILLSR,spol.sr.o.účinnejod1.mája2013(srevíziou
16. augusta 2018), od ktorej odvodzoval svoj nárok, a teda že výmena poškodeného rámu kabíny VZV
bolaprerozsahvzniknutýchpoškodenípotrebnáaúčelná,súdvyhodnotilžalobuakonedôvodnúvcelom
rozsahu, a preto ju zamietol.12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP podľa zásady úspechu v spore. Žalovaný mal v spore plný úspech, súd mu preto priznal nárok

na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1C.

s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.