Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208029
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124208029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45 272 956, so sídlom

Spálená 75/16, 110 00 Praha, konajúci prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, zast.: AK Balara,
s.r.o., IČO: 36 858 528, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX C., zast.: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/X, C., o zaplatenie 2.592,97 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.592,97 eura s 9,25 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.592,97 eura od 25.7.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.592,97euraspríslušenstvomakoajnáhradytrovkonania,čoodôvodniltým,žeuzatvorilsožalovaným
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla VOLKSWAGEN, žalovaný toto vozidlo viedol pod vplyvom návykovej látky, spôsobil
ním škodu na vozidle Z. Paráka, ten si náhradu škody uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy, žalobca

vykonal šetrenie, poukázal na účet servisu poistné plnenie vo výške 2.592,97 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 26.8.2024 platobný rozkaz č.k. 12Csp/99/2024-60, proti ktorému
podal žalovaný odpor, kde uviedol že nesúhlasí s uvedenou sumou za opravu auta, poškodený p. A. si
dal pomeniť viac vecí ako mu on poškodil, ohol mu na aute guľu na ťažnom zariadení, tá tlačila na zadný
nárazník, poškodené bolo 1 svetlo, pozostatky z farby auta boli otlačené na jeho aute. Bolo poškodené
svetlo vpravo vzadu, dodatočne boli predložené nafotené zábery z poškodeného vozidla, je ich príliš

veľa, aj zbytočné, vymenená bola aj tá časť, ktorá nebola poškodená. Zábery sú z parkoviska v Nitre
pred atletickým štadiónom, ohliadka sa mala vykonať v obci C., nechápe prečo je suma taká vysoká.
Je ochotný zaplatiť za zadný nárazník, ťažné zariadenie, časť pravého svetla, lakovacie práce, nie celú
zadnú kapotu, a to v splátkovom kalendári.

3. K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, uviedol, že rozsah poškodení bol preukázaný
fotodokumentáciou a listinami, poškodené boli zadný nárazník vrátane spojlera, ťažné zariadenie, zadná

kapota – lak pozdĺžne cca 100 cm, znak výrobcu, svetlo zadné pravé vonkajšie a svetlo zadné pravé
vnútorné. Z fotodokumentácie vyhotovenej priamo na mieste nehody je zrejmý rozsah poškodení na
oboch vozidlách. Vo faktúre sa medzi náhradnými dielmi nenachádza diel – zadná kapota. Zadná kapota
bola nanovo lakovaná. Nápisy neboli pri dopravnej nehode poškodené, ale pred lakovaním muselibyť odstránené, čím sa znehodnotili, sú lepené. Znak výrobu bol podľa fotodokumentácie poškodený.
Fotodokumentácia je súčasťou škodového spisu, či bolo vozidlo pojazdné je bezpredmetné.

4. Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na písomne podanej žalobe. Uplatňuje
si od žalovaného právo na náhradu poistného plnenia s odkazom na § 12 ods. 1 písm. c/ zákona č.
381/2001 Z.z. Poisťovňa musí zaplatiť náhradu škody, uplatňuje si regres v plnej výške od žalovaného
z dôvodu alkoholu za volantom. Poisťovňa musí plniť skutočnú škodu, s odkazom na vyhl. č. 492/2004
Z.z. a jej prílohu č. 6 časť C, ktorá upravuje postup pri stanovení výšky škody. Škoda sa vypočíta

ako súčet nákladov na opravu, opravárenské práce, náklady za materiál a to všetko v autorizovanom
servise, náklady na likvidáciu odpadu, ktorý vznikne pri oprave, bod 2.1, 2.2. Poisťovňa je viazaná touto
metodikou, je bezpredmetné či sa to dá opraviť niekde lacnejšie. Poisťovňa skúma každú položku, každé
poškodenie, skúma či to súvisí s nehodovým dejom. Pracujú na tom likvidátori, keď je treba tak aj znalec.
V tomto prípade nebola pochybnosť, že poškodenie súvisí s nehodovým dejom. Vozidlo bolo opravené
v autorizovanom servise, poisťovňa plnila.

5. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že na vozidle bolo pomenených viac ako bolo treba,
na vozidle boli nejaké škrabance, pokrivený bol nárazník a ťažné zariadenie. Vidí sa jej veľa materiálu,
menili sa aj také diely, ktoré nebolo treba, stačilo to len prestriekať. Nemal sa meniť celý zadný diel,
celá kapota. Poškodenému navrhovali, že to dajú opraviť, nestálo by to toľko. A. A. povedal, že si to dá

spraviť. Keď si pozerala papiere ohľadne opravy tak na nich figurovalo meno D. F., myslí si, že spískali
túto zákazku. Čo sa týka fotografií len jeden záber je z C., ostatné zábery sú z pred štadióna Stavbár
v Nitre. Nevie načo boli robené aj fotografie tých častí, ktoré nepoškodili. Chápe, že pri oprave sa veci
musia zhodiť, namontovať, ale podľa jej názoru bolo toho veľa. Z čierno-bielych záberov nevidí takú
škodu, nápisy na vozidle neboli poškodené. Vidí sa jej suma vysoká vzhľadom na to čo bolo poškodené.

A. A. k výške škody policajtom uviedol sumu najskôr 600 eur, potom 1.000 eur. Žalovaný je ochotný
zaplatiť poškodenému sumu 1.000 eur, takú ako on uviedol, v splátkach. Žalovaný poberá dôchodok
vo výške 422 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zástupkyne žalovaného,

oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva č. 2407408265, predmetom ktorej bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
VOLKSWAGEN Golf, VIN: G., EČV: H. XXX I. so začiatkom poistenia od 25.4.2020. Poistná zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 25.5.2022 pre nezaplatenie splátky poistného
ako vyplýva z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 14.6.2022.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/57/2021 -74 zo dňa 29.5.2021, právoplatného
dňa 29.5.2021 vyplýva, že žalovaný dňa 26.5.2021 približne o 16.50 hodine po prechádzajúcom požití

väčšieho množstva alkoholu, viedol po B. ulici v obci C. vozidlo VOLKSWAGEN Golf s EČV: H. XXX I., na
ktorom pri cúvaní narazil do zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Peugeot 308 s EČV: H.
XXXI., čímhopoškodilaspôsobilnaňomškodudovýšky1.000eur.Žalovanýzmiestaškodovejudalosti
odišiel, pričom následne bol kontrolovaný príslušníkmi motorizovanej hliadky Obvodného oddelenia
Policajného zboru Zlaté Moravce približne o 17.40 hodine ako aj podrobený dychovej skúške na zistenie

požitia alkoholu, ktorou bolo u neho zistené množstvo 0,93 mg/l alkoholu v dychu. Uvedeným konaním
žalovaný spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005
Z. z. trestného zákona v znení neskorších predpisov. Poškodený bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na civilný proces.

Vlastník poškodeného vozidla, p. H. A., nar. XX.X.XXXX si náhradu škody na poškodenom vozidle
uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Nahlásil poistnú udalosť, ktorá bola v systéme žalobcu zaevidovaná
pod č. 6401098994, ako popis poškodenia uviedol zadný nárazník, zadná kapota, ťažné, svetlo zadné
pravé vnútorné a pravé vonkajšie.

Žalobca vykonal šetrenie a ohliadku poškodeného vozidla a to dňa 31.5.2021, v zápise o poškodení
vozidla sú uvedené diely na výmenu – ťažné zariadenie, zadný spojler nárazník, koncové svetlo
vnútorné pravé, nárazník, nápis zadná kapota, koncové svetlo pravé, a lakovanie – nárazník zadný,
zadná kapota.Z faktúry č. 21500259 zo dňa 15.7.2021, splatnej dňa 22.7.2021 vyplýva, na poškodenom motorovom
vozidle s EČV: H. XXX I. boli poškodené tieto hlavné diely: zadný nárazník vrátane spojlera, ťažné

zariadenie, zadná kapota – lak, zadná kapota – znak výrobcu, svetlo zadné pravé vonkajšie, svetlo
zadnépravévnútorné.Faktúraobsahujeúdajeolakovníckommateriály,oprácilakovne akoajúdajktoré
náhradné diely boli zakúpené. Zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že mala byť menená celá zadná kapota
na poškodenom motorovom vozidle, táto skutočnosť nevyplýva ani zo žalobcom predloženej faktúry
č. 21500259 za opravu vozidla, kde sa medzi náhradnými dielmi zadná kapota nenachádza. Zadná

kapota nanovo lakovaná vzhľadom na poškodenia spôsobené spätným zrkadlom vozidla žalovaného,
ide o pôvodný diel s novým lakom. Náhradným dielmi boli nárazník, spojler, ťažné zariadenie, držiaky
snímačov, svetlo, odrazka, nápisy.

Žalobca šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 26.8.2021, poskytol poistné plnenie dňa 30.8.2021 keď
poukázal na účet servisu poistné plnenie v sume 2.592,97 eura.

Žalobca vyzval písomne žalovaného na náhradu vyplateného poistného plnenia v sume 2.592,97 eura
v lehote do 3.10.2021, výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 10.9.2021.

K úhrade dlžnej sumy nedošlo, listom zo dňa 14.9.2021 žalovaný oznámil žalobcovi, že namieta rozsah

poškodenia vozidla uvádzaný p. A.. Žalobca zotrval na uplatnení si svojej pohľadávky, svedčí o tom list
doručený žalovanému 5.11.2021, prebiehala aj mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným.

Predložená bola fotodokumentácia o skutočnom rozsahu poškodenia na vozidle s EČV: H., ktorá
je súčasťou škodového spisu žalobcu. O možnosti nahliadnutia do predmetného spisu bol žalovaný

opakovane zo strany žalobcu informovaný mail z 3.12.2021 a odpoveď žalobcu z 28.3.2022.

Pri dopravnej nehode dňa 26.5.2021 neboli poškodené nápisy „PEUGEOT“, „308“ a „BLUEHDI“
nachádzajúce sa na zadnej kapote, tieto bolo pred lakovaním potrebné z dielu odstrániť, čím sa
znehodnotili (predmetné nápisy sa na karosériu lepia, nemožno ich aplikovať na vozidlo opakovane).

Vzhľadom na uvedené, z povinného zmluvného poistenia žalovaného bol žalobca povinný nahradiť aj
preukázané náklady na obstaranie týchto nápisov.

Poškodený bol znak výrobcu na zadnej kapote ako vyplýva z predloženej fotodokumentácie.

Vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-78/DI-NR-2021 sa nachádza fotodokumentácia priamo z miesta
nehody zo dňa 26.5.2021 - C., nie je to len jeden záber z C. ako uvádzal žalovaný, resp. jeho zástupkyňa
na pojednávaní, konkrétne počet fotografií: 17.

Ohliadkapoškodenéhovozidlaafotografiebolirobenéajzástupcompoisťovnedňa31.5.2021amiestom

nehody bolo pred atletickým štadiónom v Nitre.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. c ) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistenému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky alebo
sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania bezpochyby vyplýva, že dňa 26.5.2021 osobné motorové vozidlo viedol
žalovaný a týmto osobným motorovým vozidlom v uvedený deň bola spôsobená škodová udalosť -
dopravná nehoda, v dôsledku ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle poškodeného H. A..
Rovnakonietpochýbotom,žežalovanýosobnémotorovévozidlovinkriminovanýčasriadilpodvplyvom

alkoholu. Predmetom tohto sporu je plnenie, ktoré poskytol žalobca z vyššie uvedenej škodovej udalosti,
pričom výška uplatňovaného nároku bola žalovaným spochybňovaná. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že dňa 26.5.2021 došlo ku škodovej udalosti, poškodený H. A. nahlásil poistnú udalosť
žalobcovi, žalobca škodovú udalosť zaevidoval vo svojom systéme a vykonal šetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Poistné plnenie bolo vyčíslené na sumu 2.592,97
a eura a následne žalobca dňa 30.8.2021 poskytol poistné plnenie na bankový účet servisu, ktorý

opravu poškodeného vozidla vykonal. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti. Zákon neurčuje, v ktorom z prípadov
uvedených pod písm. a) až h) má nárok na náhradu celého poistného plnenia a v ktorom len na časť, ak
na časť, tak v akom rozsahu. Z toho vyplýva, že je na rozhodnutí poisťovne, či si uplatní celú náhradu
alebo len určitú časť. Ak vznikne spor, môže o ňom rozhodnúť len súd, ktorý potom môže zohľadňovať

konkrétne okolnosti prípadu, najmä či išlo o úmyselné spôsobenie škody, závažné alebo opakované
porušenie povinnosti, alebo či je porušenie povinnosti ospravedlniteľné. V prejednávanom spore si
žalobca ako poisťovňa uplatnil náhradu v rozsahu 100 %, pretože dopravná nehoda bola spôsobená
a zavinená žalovaným, ktorý bol pod vplyvom alkoholu. Súd nemá právo na moderáciu uplatnenej
výšky náhrady poistného plnenia. Uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia nie je nárokom na

náhradu škody, pri ktorom OZ priznáva súdu právo na moderáciu uplatnenej výšky (§ 450). Jediným
subjektom oprávneným rozhodovať o primeranosti výšky náhrady poistného plnenia je tak v danej veci
poisťovňa, ktorá môže na základe svojho rozhodnutia uplatniť tak časť poistného plnenia, alebo aj celú
náhradu poistného plnenia, pri tomto rozhodnutí je limitovaná výlučne § 12 ods. 3 zákona o povinnom
zmluvnom poistení, podľa ktorého uplatnená náhrada nesmie presahovať úhrn poistných plnení, ktoré

poisťovňa vyplatila z dôvodu poistnej udalosti. Tu súd poukazuje na viacero rozhodnutí všeobecných
či ústavného súdu (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 MCdo 3/2004, nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 653/2015),
ako aj na prevládajúcu súdnu prax opierajúcu sa o právny názor, že súd nie je oprávnený moderovať
výšku uplatnenej náhrady poistného plnenia. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobca
ako poisťovateľ má proti žalovanému právo na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pretože v konaní preukázal a nebolo to
sporné, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky - alkoholu, za čo bol aj
právoplatne odsúdený. V konaní nebolo sporné, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom
alkoholu, ďalej nebolo sporné, že poškodený si svoj nárok na náhradu škody uplatnil u žalobcu z poistnej
zmluvy, nebolo sporné, že vozidlo bolo opravené v autorizovanom servise, ktorý vystavil faktúru na

sumu 2.592,97 eura a že túto sumu žalobca aj uhradil a teraz si ju uplatňuje s odkazom na ustanovenie
§ 12 ods. 2 písmeno c/ zákona č. 381/2001 Z.z. od žalovaného. Žalovaný sa v konaní bránil tým,
že poškodený p. A. si dal pomeniť viac vecí ako mu on poškodil, dodatočne boli predložené nafotené
zábery z poškodeného vozidla, je ich príliš veľa, vymenená bola aj tá časť, ktorá nebola poškodená.
Zábery sú z parkoviska v Nitre pred atletickým štadiónom, ohliadka sa mala vykonať v obci C., nechápe

prečo je suma taká vysoká, celá zadná kapotu bola vymenená. Ohľadne svojich tvrdení však neuniesol
dôkaznébremenoažiadnezosvojichtvrdenínepreukázal,aninevyplývajúzobsahuspisuavykonaného
dokazovania, sú to len domnienky žalovaného. Rozsah poškodení bol preukázaný fotodokumentáciou,
tá bola vykonaná priamo na mieste dopravnej nehody a v deň dopravnej nehody v obci Neverice ako
vyplýva z vyšetrovacieho spisu /17 fotografií/, následne bola vykonaná ohliadka a fotodokumentácia aj

poisťovňou v Nitre, pričom argumentácia, že to bolo v Nitre je bezpredmetná a že fotografií bolo veľa
a fotené boli aj iné veci ako bolo poškodené je tiež bezpredmetné, pretože súd pri rozhodovaní vo veci
vychádzal len z tých fotografií, ktoré sa týkali poškodenej časti vozidla v súvislosti s dopravnou nehodu,
iné fotografie súd pri svojom rozhodovaní vo veci nebral do úvahy. Ďalej rozsah poškodení vyplýva aj
z iných listinných dôkazov. Svedčia o tom záznam z dopravnej nehody, faktúra autorizovaného servisu,

ohliadka vozidla, poškodené boli zadný nárazník vrátane spojlera, ťažné zariadenie, zadná kapota –
lak pozdĺžne cca 100 cm, znak výrobcu, svetlo zadné pravé vonkajšie a svetlo zadné pravé vnútorné.
Vo faktúre sa medzi náhradnými dielmi nenachádza diel – zadná kapota. Zadná kapota bola nanovo
lakovaná. Nápisy neboli pri dopravnej nehode poškodené, ale pred lakovaním museli byť odstránené,čím sa znehodnotili, pretože sú lepené. Znak výrobu bol podľa fotodokumentácie poškodený. Je
bezpredmetné, či je vozidlo pojazdné alebo nie, žalovaný stále zotrvával na svojom stanovisku, že
bolo toho pomeneného viac ako bolo poškodeného, avšak, na dotaz súdu, aby zástupkyňa žalovaného

uviedla, čo naviac bolo vymenené, uviedla, že bolo toho vymeneného viac. Na opätovný dotaz súdu, aby
konkrétne uviedla, čo bolo naviac vymenené, zopakovala, že podľa jej názoru bolo toho vymeneného
viac. Nič konkrétne neuviedla. Odhad poškodeného o sume opravy najprv na 600 eur, potom na 1.000
eur je tiež právne irelevantný pre rozhodnutie súdu, bol to len jeho odhad. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.592,97 eura s 9,25 % - ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.592,97 eura od 25.7.2024 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatok omeškania je deň podania žaloby na súd .a
výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych
bodov ako určuje ECB. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného, že je ochotný zaplatiť poškodenému sumu
1.000 eur v splátkach, pretože žalovaný poberá dôchodok vo výške 422 eur, k tomu súd uvádza, že

predmetom toho konania nie je uhradenie škody poškodenému A., predmetom konania je nárok žalobcu
ako poisťovne na náhradu poistného plnenia, a v tomto smere vo vzťahu k žalobcovi žalovaný plnenie
v splátkach nepožadoval, ani riadne nezdôvodnil, ani nenavrhol výšku splátky.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.