Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-23Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200093
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2523200093.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobkyne A. B. C., narodená XX.XX.XXXX,

bytom D. XX, XXX XX E., v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466,
so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 01 Piešťany, v zastúpení Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 1.200,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 200,- Eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2023, sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 1.200,- Eur a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnila tým, že ako

spotrebiteľ uzatvorila so žalovaným dňa 06.05.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 390513467,
ktorá vykazovala známky rozporu s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný, napriek
zjavnému rozporu s vtedy platnou a účinnou právnou úpravou na ochranu práv spotrebiteľa a za využitia
neprijateľných zmluvných podmienok, predložil spotrebiteľovi na podpis dokumenty, ktoré vytvárali
hrubý nepomer v právach a povinnostiach žalobkyne a žalovaného v neprospech spotrebiteľa. Medzi
tieto dokumenty patrila najmä rozhodcovská zmluva, ktorá bola ako neprijateľná zmluvná podmienka
neplatná. Napriek uvedenému, žalovaný inicioval rozhodcovské konanie, ktoré malo za následok

vydanie rozhodcovského rozsudku a následne žalovaný inicioval exekučné konania voči žalobkyni, ktoré
sa viedlo na Okresnom súde Nitra pod. sp. zn. 15Er/575/2011. Žalobkyňa iniciovala konanie na odklad
exekúcie a zároveň podala návrh na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že rozhodcovský súd nevykonal
kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok a nezistil absenciu podstatných náležitostí úverovej
zmluvy. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 15Er/575/2011-34 zo dňa 21.01.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.02.2020 došlo k právoplatnému rozhodnutiu, ktorým bola exekúcia vyhlásená
za neprípustnú a zastavená. Súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že rozhodcovská doložka je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, čím rozhodcovský rozsudok stratil svoju materiálnu vykonateľnosť.
Žalobkyňa tak úspešne uplatnila na súde porušenie svojich práv a povinností žalovaného. Vzhľadom na
uvedené tak žalobkyni vznikol nárok na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. Úspešným uplatnením práva na súde je nutné rozumieť právoplatné rozhodnutie súdu o
priznaní nároku zo spotrebiteľskej zmluvy alebo určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, či zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ak vychádza z neprijateľnej rozhodcovskej doložky ako aj úspešná obrana
spotrebiteľaprotinárokomuplatnenýmveriteľomprotispotrebiteľovi.Vdanomprípadejetátopodmienka

splnená právoplatným rozhodnutím OS Nitra sp. zn. 15Er/575/2011.

2. Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. PN-23Csp/1/2023-156 zo dňa 27.02.2024 zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.000,- Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnostirozsudku. Súd zároveň priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

3. Súd pri vyhlásení rozsudku zo dňa 27.02.2023 opomenul vo svojom rozhodnutí uviesť výrok o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti uplatnenej sumy predstavujúcej 200,- Eur. Žalobkyňa si v žalobe
uplatnila sumu 1.200,-Eur a súd jej v rozhodnutí priznal sumu 1.000,- Eur, ktorej priznanie odôvodnil
v bode 17. a 24. predmetného rozsudku.

4. Podľa § 212 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej (1). Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je
to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode (2).

5. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu (1). Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne (2). Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku (3).

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Súd vo veci doplnenia rozsudku rozhodol bez návrhu vo veci nariadil pojednávanie v zmysle §
297 CSP, na 03.12.2024, ktorého sa strany konania a ich právny zástupcovia nezúčastnili, zároveň
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní.

8. Súd pri rozhodovaní vo veci žalobe vyhovel čiastočne, nakoľko žalobkyni z celkovej žalovanej
sumy 1.200,- Eur priznal sumu 1.000,- Eur, avšak opomenul túto skutočnosť (čiastočné zamietnutie)
premietnuť aj do výrokovej časti rozsudku, nakoľko sumu 1.000,- Eur považoval za dostatočnú tak ako
uviedol v bode 24. predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia
podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).