Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. január 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 13T/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9523100331
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9523100331.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Romana Púchovského a členov senátu JUDr. Petra Pulmana, LL.M. a JUDr. Michala Trubana v trestnej
veci obžalovaného P. O. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

P. O. nar. X.X.XXXX v Nitre, trvale bytom: V. XXXX/XX, Nitra, prechodne Bytom X. A. XX, okres Nitra
sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej
prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
č. k. VII/1 Gv 4/22/1000-61 zo dňa 28.08.2023, ktorá mu kládla za vinu spáchanie obzvlášť závažného
zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona účastníctvom vo forme objednávateľstva
podľa § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe že
obvinený P. O. si po vzájomných nezhodách s poškodeným G. V., ale aj z dôvodu získania vplyvu v

meste Nitra a v jeho okolí, a z dôvodu zabránenia vypovedania poškodeného pred orgánmi polície o
spoločnej trestnej činnosti z minulosti, ako aj z dôvodu obavy o bezpečnosť svojej osoby, objednal v
presne nezistenom čase, avšak minimálne už na jar v roku 2010, na usmrtenie poškodeného G. V.
osobu M. D., s ktorou mal nadštandardný vzťah a obvinený P. O. ho prezentoval ako „svojho syna“,
pričom M. D. na spáchanie tohto skutku oslovil najskôr F. P. a uvádzal mu, že potrebuje vybaviť „robotu“
pre obvineného P. O., ktorá spočívala vo fyzickej likvidácii G. V. za sumu 50.000 EUR, avšak F. P. toto

odmietol,
a preto sa M. D. za účelom spáchania tohto činu spojil s ďalšou osobou, a to s P. T., s ktorým patrili do
zločineckej skupiny „Sereďania“, a spoločne sa na tento čin pripravili, v mesiaci jún 2011 sa presunuli do
skladu, ktorým disponoval F. P. a nachádzal sa na Školskej ulici v Galante, o ktorý ho predtým požiadali,
pričom dňa 10. 6. 2011 si zabezpečili a pripravili „pracovné vozidlo“ zn. AUDI RS6 QUATTRO, čiernej
metalízy, VIN: N ktoré bolo predtým odcudzené a je v pátraní od 22. 5. 2008, pričom toto motorové
vozidlo používali na páchanie aj majetkovej trestnej činnosti, a ktoré si odparkovali u F. P., následne sa

k uvedenému vozidlu a teda do skladu dopravili ďalším „pracovným vozidlom“ AUDI RS4, strieborno -
šedej metalízy, ktoré taktiež používali na páchanie majetkovej trestnej činnosti, potom si vybavili vozidlo
zn. AUDI RS6 nepriestrelnými vestami, samopalmi vz. 58, fóliami, „ježkami“ a inými vecami potrebnými
na páchanie trestnej činnosti,
a po nastúpení do uvedeného vozidla sa bližšie nestotožnenou trasou presunuli do mesta Nitra, pričom
po predchádzajúcom odpozorovaní obvyklých zvyklostí poškodeného G. V. dňa 10. 6. 2011 v čase asi

o 20:33 hod. v Nitre, na rýchlostnej ceste R1 v smere do Trnavy, v blízkosti čerpacej stanice Slovnaft,
kedy sa poškodený po tréningu presúval do miesta svojho trvalého bydliska v obci Drážovce, obiehali
motorové vozidlo značky Ford Escort, striebornej farby, EVČ: NR-XXXEP, ktoré riadil poškodený, a to
tak, že M. D. šoféroval „pracovné vozidlo“ zn. AUDI RS6 a P. T., ktorý sedel na mieste spolujazdca,
počas jazdy opakovane vystrelil zo samopalu vz. 58 na pohybujúce sa vozidlo, ktoré v tom čase viedol
poškodený G. V., čím mu spôsobil niekoľko strelných poranení v zadnej časti hlavy, na ľavom boku
hrudníka a na 4. a 5. prste ľavej ruky, pričom strelné poranenie hrudníka spôsobilo priestrel srdcaa pľúc s masívnym zakrvácaním do ľavej pohrudnicovej dutiny s následným rozvojom traumaticko-
hemoragického šoku, čo bezprostredne viedlo na mieste činu k smrti G. V.,
pričom po uvedenej streľbe sa M. D. a P. T. presunuli najskôr vedľa diaľničného výjazdu Hájske - Mladý

Háj, kde pod diaľničným svahom nájazdu baterkovou karbobrúskou rozrezali hlaveň samopalu, aby tak
zabrániliprípadnejindividuálnejidentifikáciizbrane,anáslednesapresunulinaŠkolskúulicudoGalanty,
do skladu F. P., kde vozidlo zn. AUDI RS6 najskôr vyčistili, posypali korením, nastriekli plakom a vyčistili
ho aj zvonku, aby zabránili prípadným zaisteniam stôp, ktoré by viedli k ich usvedčeniu a následne
preložili narezanú zbraň do pripraveného vozidla zn. AUDI RS4, odišli smerom do mesta Šaľa a potom

na neznáme miesto,
pričom M. D. a P. T sú trestne stíhaní v osobitnom trestnom stíhaní a o ich vine nebolo zatiaľ právoplatne
rozhodnuté,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodených G. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. A.
XXX/XX, Nitra - L., F. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. A. XXX/XX, Z. - L. a Bc. F. V., nar. XX.X.XXXX

trvale bytom X. A. XXX/XX, Z. - L. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor ÚŠP GP SR podal dňa 28.08.2023 obžalobu na obžalovaného P. O. pre obzvlášť závažný
zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona účastníctvom vo forme objednávateľstva
podľa § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.
V uvedenej trestnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie výsluchom obžalovaného, poškodených,
svedkov, oboznámením znaleckých posudkov a listinných dôkazov, tvoriacich súčasť trestného spisu.
Obžalovaný P. O. na hlavnom pojednávaní vo veci nevypovedal. Uviedol, že sa pridržiava výpovede
z prípravného konania a žiada, aby boli jeho výpovede prečítané. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

boli potom v zmysle ustanovenia § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítané výpovede obžalovaného
z prípravného konania, a to zo dňa 02.03.2023, 04.03.2023, 19.07.2023, 18.08.2023, 24.08.2023. V
týchto výpovediach obžalovaný uvádzal, že vraždu poškodeného G. V. si neobjednal. S poškodeným
sa poznal, spolu trénovali vo fitnescentre, ale keďže poškodený začal požívať alkoholické nápoje, tak
sa mu vyhýbal. Okrem toho mal aj vedomosť o tom, že mal byť policajným informátorom. F. L. poznal

z fitnescentra, kde chodili spolu trénovať, pričom občas tam prišiel aj spoločne s X. K.. S F. L. mal
veľmi dobrý vzťah. Keď F. L. zmizol, bol oslovený synom jeho sestry, o to či by na neho mohli prepísať
dom, a to z toho dôvodu, aby o tento dom neprišli, keďže brat F. L. je narkoman. 12. júna 2008 G. V.
pred barom Barracuda po predchádzajúcom fyzickom konflikte s poškodeným tureckým občanom tohto
napadol, pričom mu spôsobil zranenia, následkom ktorých občan Turecka zomrel. Po tomto skutku za

ním poškodený prišiel do miesta jeho bydliska s tým, že ho požiadal o pomoc. Obžalovaný poškodeného
odviezol do Drážoviec, odtiaľ na chatu v okolí Levíc a po niekoľkých dňoch na políciu do Nitry. V súvislosti
s týmto skutkom potom došlo k stretnutiu s občanmi albánskej komunity, ktorý mu dali garanciu, že sa
do danej veci nebudú starať, ale nemôžu sa zaručiť za Turkov. Asi rok po tomto skutku ho oslovil J. T. s
tým, že pôvodný majiteľ predáva podnik Barracuda a či nechce byť spoločníkom. Následne sa dohodli a

približne dva roky mal na podniku 20 % podiel. Poškodený mal voči nemu sprosté reči a ľuďom rozprával,
že mu chce ublížiť. Po smrti Turka mal poškodený strach a stalo sa, že raz mu telefonoval v noci s tým,
že niekoho má doma. Prišiel k nemu domov a vtedy mu poškodený povedal, že verí iba jemu. Osobu F. L.
nevidel už asi 10 rokov, spolu nemajú žiaden vzťah. Je pravdou, že došlo k prepisu domu v Seredi s tým,
že žiadne záväzky k nehnuteľnosti nemá, všetko platí a k prepisu nehnuteľnosti došlo iba z toho dôvodu,

že sa obávali dedičského konania. Dohoda je taká, že v prípade, že sa skončia problémy F. L. a tento sa
vráti, tak uvedený dom sa prepíše na neho. V čase skutku, pri ktorom došlo k usmrteniu občana Turecka,
obžalovaný nemal k podniku Barracuda v Nitre žiadny vzťah. Podnik prevzal až po jednom roku, pričom
kúpu sprostredkoval M. A.. S poškodeným G. V. nemal žiadne spoločné aktivity, nepodnikali spolu,
nepáchal s ním žiadnu trestnú činnosť, a preto nemal ani obavy z jeho možnej spolupráce s políciou.

Vzťah s poškodeným ukončil dobrovoľne, pretože poškodený sa začal postupom času správať voči
ľuďom neúctivo, využíval jeho kamarátov a potom im nechcel platiť. Opakovane napádal a bil iné osoby
a potom ho kontaktoval, aby za neho riešil jeho problémy. Vyvrcholilo to skutkom pred barom Barracuda
v júni 2008. V čase keď spolu vychádzali, tak spolu trénovali a posilňovali, poškodený v tom čase
zabezpečoval ochranu niektorých podnikov v Nitre, ktoré mu platili na mesačnej báze. V tom čase on už

obchodoval s autami a venoval sa práve tejto podnikateľskej činnosti. S poškodeným došlo k zhoršeniuvzťahovvroku2007,vsúvislostisobchodomspozemkami,pričomprovíziaztohtoobchodumalabyťpre
neho 5 miliónov Slovenských korún. Túto skutočnosť povedal poškodenému, pričom mu sľúbil 2 milióny
korún pre neho a chlapcov. Odmena za tento obchod bola vyplatená až v júni 2008. Na oslave jeho

štyridsiatky prišiel poškodený ako nepozvaný s tým, že ho chcel pravdepodobne zosmiešniť. O niekoľko
týždňov zapálil dve motorové vozidlá v autobazáre J. E. mysliac si, že sú to vozidlá T.. K zapáleniu
týchto vozidiel sa mu poškodený priznal a škodu zaplatil. V súvislosti so skutkom na diskotéke Barracuda
obžalovaný kontaktoval E. B. s tým, aby so svojimi priateľmi Albáncami v Bratislave ukľudnili „Gaja z
albánskej komunity“, že pokiaľ majú nejakú väzbu na tureckú komunitu, aby sa pokúsil zariadiť, aby sa

poškodenému a jemu nič nestalo. Dva týždne po tomto skutku, keď bol vyplatený T., tak poškodenému
priniesol 700.000,- Sk, z čoho si odrátal 250.000,- Sk za zapálené autá. Možno preto bol poškodený na
neho nahnevaný, lebo očakával 2 milióny Sk. Raz sa dopočul, že poškodený vykrikoval, že ho rozbije,
a preto odkázal po A., že ak ho chce poškodený zabiť, nech to nerobí pred rodinou, čo však myslel s
nadsázkou. Obžalovaný sa vyjadroval aj k osobe svedkov J. X., M. A., J. T. a D. B.. Svedok X. mal jeho
známemu odcudziť motorové vozidlo s tým, že ho následne musel vrátiť, a preto vznikla medzi ním a

svedkom animozita. M. A. bol podľa neho pravou rukou poškodeného G. V. a po jeho smrti prebral v
celom rozsahu ochranu podnikov, ktoré mal na starosti poškodený. Vedel o ňom, že je drogový díler
a spolupracuje aj s políciou. So svedkom T. mal spoločný biznis, ktorý trval asi rok. T. vyplatil a svoj
podiel dostal aj poškodený. Následne spolu s T. spolupodnikal aj v diskotéke Barracuda. Obžalovaný sa
vyjadroval aj k výpovediam svedkov A., A. a X. s tým, že vyhrážanie sa poškodenému smerujúce voči

nemu si títo vymysleli, aby vznikol motív činu, ktorý je mu kladený za vinu. Účelom týchto výpovedí je
podľa neho očierniť jeho osobu. Obžalovaný sa vyjadroval aj k nájdenému zásobníku, ktorý sa našiel
pred susedným vchodom bytovky, v ktorej býval, v tom čase keď sa tento zásobník našiel si nájdenie
tohto zásobníka nespájal s osobou poškodeného.
Poškodená F. V. - manželka poškodeného G. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný bol

s jej manželom v kamarátskom vzťahu, chodili spolu trénovať a na súťaže. Ich vzťah bol dobrý až do
smrti manžela. O ich spoločných aktivitách nevedela uviesť nič. Keď sa stal ten skutok v bare Barracuda
poškodený jej uviedol, že zabil človeka. Potom jej povedal, že musí ísť ku kamarátovi do Levíc, potom sa
bál,žeidúpoňomTurciamalstrach.Čibolimedzisebouobžalovanýspoškodenýmvkontakte,touviesť
nevedela, od toho skutku obžalovaného už nikdy nestretla. O obžalovanom sa poškodený vyjadroval

tak, že na neho nadával, ona však nevedela uviesť čo bolo príčinou zhoršenia ich vzťahov. Jeden
krát sa stalo, že obžalovaný prišiel ku nim domov zobrať zbraň, ale kedy sa to stalo uviesť nevedela.
Bol to samopal, ale nevedela koho zbraň bola. O podnikateľských aktivitách medzi obžalovaným a
poškodeným nemala žiadnu vedomosť. Poškodený bol dobrým manželom, staral sa o nich. Po jeho
smrti sa však situácia zmenila a oni nemali prostriedky na živobytie. Musela si zobrať úver a splácať

aj predchádzajúce pôžičky. V čase keď bol poškodený zavraždený, tak bola na materskej dovolenke. Z
toho dôvodu žiadala náhradu škody z titulu nemajetkovej ujmy v sume 150.000,- Euro. Poškodený podľa
nej nechodil ozbrojený, vedela o tom, že má pištoľ a tá bola aj nájdená v čase skutku. V deň skutku
jej povedal, aby nešla s ním na tréning, kam chodila aj s ich synom a povedal jej, aby ostala doma. Z
tréningu sa už nevrátil. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný bol za jej manželom u nich doma na návšteve

dvakrát. Bolo to ešte v čase keď spolu vychádzali. Poškodený pracoval spočiatku ako sprievodca vlakov
a potom ako sa dal dokopy s obžalovaným, tak robil vyhadzovača v diskotéke Devils v Nitre. Vedela
o tom, že mal na starosti nejaké podniky, a to tak, že keď sa stala niekde nejaká bitka, tak zavolali
poškodeného, aby tam prišiel. Po jeho smrti podniky, ktoré mal na starosti jej manžel, prebral M. A..
Poškodený bol agresívny keď si vypil, vykrikoval. Svedka M. A. osobne nepozná. O tom, že by mal

poškodený obdržať nejaké peniaze z predaja pozemkov nemala vedomosť, keď spolu chodievali von,
tak jej poškodený rozprával, že ho stále niekto sleduje.
Svedok F. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že so svedkom L. sa pozná od roku 2011 a s X. K. sa
pozná asi od roku 2004-2005, pričom spolu páchali majetkovú, násilnú a ekonomickú trestnú činnosť.
Svedok F. L. bol s obžalovaným ako brat, boli spolu na dennej báze. Ich vzťah funguje aj v súčasnosti,

obžalovaný má založený dom matky svedka L.. Osobu obžalovaného vnímal tak, že je z Nitry, a tam
mal svojich chlapcov - skupinku biletárov, ktorí strážili herne. L. ho vedel osloviť, keď ho potrebovali
na nejakú výpomoc, bolo to z dôvodu, že L. bol zadobre s O. a mal dobré vzťahy aj na skupinu V.. V
roku 2010 bol s L. spoločne na dovolenke v Egypte, a tam mu povedal, že je dobrým priateľom s V.,
ktorý bol zápasníkom a trénoval ho. Rovnako bol poškodený dobrým priateľom aj s obžalovaným O.,

ale medzi nimi vznikli rozbroje, potom ako došlo k skutku v podniku Barracuda, kedy následkom úderu
poškodeného zomrel občan Turecka. Poškodený bol známym zápasníkom, vedel o tom, že za to zabitie
sa vybavovala podmienka, pričom V. zvykol vykrikovať, že ak sa to nevybaví, tak začne spolupracovať
s políciou. Keď boli v tom Egypte, tak ho L. oslovil, či by mu nerobil vodiča pri skutku vraždy G. V..Povedal mu vtedy, že by sa to robilo pre obžalovaného O. za odmenu 50.000,- Eur. Toto mal ponúkať
O. L. a peniaze si mali rozdeliť. Odpovedal mu, že sa mu do toho ísť nechce. Potom ako X. objasňoval
trestnú činnosť skupiny Sereďanov, svedkovia K. a L. boli na úteku, pričom L. mu hovoril, že od O. a A.

sa dozvedel o ich plánovanom zadržaní. Aj v čase keď sa L. skrýval, tak spolu páchali daňovú trestnú
činnosť. Niekedy v júni 2011 prišiel za ním L., aby mu dal do dispozície jeden sklad, kde si potreboval
pripraviť autá. S tým súhlasil a jeden podvečer prišli spolu na firmu L. a K. na vozidle značky Audi RS6
combi čiernej farby, pričom tam bolo aj jedno motorové vozidlo značky Audi RS4 s tým, že si potrebovali
ukryť pracovné vozidlo. K. likvidoval nejaké veci, ktoré boli použité pri vražde poškodeného V., pričom

L. mu opísal, že zastrelil G. V. a urobili to pre P. O., ktorý mu bude zaviazaný a bude im pomáhať na
úteku. Zároveň mu L. povedal, že mali odsledovaný denný režim poškodeného a že ho vybavili takým
spôsobom ako F. A., teda, že ho obehli na motorovom vozidle a rozstrieľali ho v aute. K. bol strelec, L. bol
vodič, pričom L. chcel tiež strieľať, ale K. mal už skúsenosti z minulosti. Zároveň mu aj opísal, že v lokalite
Mladýhájsikontrolovalirušičkyaposkutkukarbobrúskounarušilihlaveňsamopaluzktoréhostrieľali.Zo
skladu išlo motorové vozidlo zn. Audi RS4, v sklade si pripravili Audi RS6 s bielym interiérom a po skutku

a vyčistení pracovného vozidla si veci z tohto vozidla preložili do vozidla Audi RS4. Vozidlo Audi RS6
pochádzalo z krádeže z čerpacej stanice v Nitre. Vozidlo bolo odcudzené za účelom páchania trestnej
činnosti na tomto vozidle a bolo uložené niekoľko rokov v garáži. Motorové vozidlo značky Audi RS6 bolo
následne rozobraté. Svedok ďalej vypovedal o činnosti skupiny Sereďania s tým, že si zabezpečovali
spoločnesK.aL.zbrane,ktorémaliuloženévpracovnýchvozidlách.Išloosamopalyvzor58,aleboltam

aj škorpión a nejaká devina. Podľa neho v čase skutku nebol vzťah medzi obžalovaným a poškodeným
dobrý. Obžalovaný mal dobré vzťahy na políciu a štátne orgány a v čase spáchania skutku vlastnil
dva Mercedesy SUV, jeden striebornej a druhý čiernej farby. Zápisnica o previerke výpovede na mieste
preukazuje, že svedok označoval miesto, kde bolo odparkované vozidlo Audi RS6 v Galante, a ktoré
bolo použité pri skutku vraždy G. V., ako aj miesto kde mu L. oznamoval spáchanie tohto skutku. Svedok

označoval aj miesto v Šali, ktoré bolo využívané na parkovanie pracovných vozidiel, ako aj miesto v obci
Háj, kde sa zbavovali vecí použitých pri páchaní trestnej činnosti a lokalitu, kde malo dôjsť k narezaniu
karbobrúskou hlavne samopalu vzor 58 použitého pri skutku. O odmene za tento skutok nemal žiadne
vedomosti, ponuku robiť šoféra pri skutku vraždy bral ako bežnú vec. Podľa neho to nebolo nič dôležité,
že sa ho na to L. opýtal. Po zabití občana Turecka poškodeným sa rozprávalo o pomste Turkov, ale

podľa neho to boli L. s K.. Vozidlo RS6, ktorým malo dôjsť ku skutku, bolo predtým odložené v malej
garáži, tam si ho však nevedeli pripraviť, a preto ho dali k nemu. Ako dlho pred skutkom bolo auto u
neho v garáži povedať nevedel. Keď prišli ku nemu večer po skutku do garáže, tak K. vozidlo upratoval
a L. bol za ním v kancelárii.
Svedok J. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z počutia sa dozvedel o tom, že vraždu poškodeného

V. mal spáchať O. alebo cudzinci, ktorých poškodený mal zbiť na diskotéke. Všetko mal sprostredkovane
cez F. A.. V deň skutku stretol dve pracovné vozidlá, a prevedenie roboty ho utvrdilo v tom, že to bola ich
skupina. Skupinu tvorili K., A., L. a on a ďalší boli P. a F., U. a A.. Zaoberali sa krádežami áut osobných,
ako aj nákladných. Potom v rokoch 2009 a 2010 prešli aj na vraždy. Sám bol účastný na dvoch vraždách.
Medzi Sereďou a Nitrou na bočnej ceste pri Veľkom Záluží stretol vozidlá Audi RS6 a SUV Mercedes

alebo BMW. Boli to silné pracovné vozidlá. Na druhý deň stretol vozidlo Audi S4 alebo S6, ktoré patrilo
L., pričom v aute opoznal L. aj K.. Dovtípil sa, že si idú zrejme po peniaze za skutok z predchádzajúceho
dňa. Vozidlá išli rovnakým smerom, vracali sa smerom z Nitry na Sereď. Poškodeného V. nepoznal a
nevedel ani o vzájomnom vzťahu medzi obžalovaným a poškodeným. Vedel o tom, že sa obžalovaný
pozná s L., s ktorým má veľmi dobrý vzťah. O trestnej činnosti obžalovaného nič nevedel. Obžalovaného

vnímal ako osobu, ktorá mala svoje postavenie v okolí Nitry a keď bolo treba niečo vybaviť, tak sa to
realizovalo cez neho. Keď bol účastný on na skutkoch vrážd, tak sa zbrane vždy zničili a vozidlá sa
predali na súčiastky. Vozidlá, ktoré stretol v deň vraždy, tak to bolo približne pred polnocou, pričom po
vražde stretol vozidlo Audi, v ktorom sa viezli svedkovia K. a L. v podvečerných hodinách. So svedkom
P. nemal žiadny vzťah, avšak po vražde F. A. mu prestal dôverovať. Po čase sa rozhodol vypovedať aj

na P.. Pred svojou výpoveďou nebol niekým ovplyvňovaný. To, že obžalovaný si mal objednať vraždu
poškodeného je len jeho domnienkou. Pokiaľ ide o farbu vozidiel, ktoré stretol v deň skutku, tak tie
vozidlá boli tmavej farby, buď tmavomodré alebo čierne a na druhý deň tá S4 alebo S6 bola asi šedá.
Svedok vypovedal odlišne na hlavnom pojednávaní oproti jeho výpovedi z prípravného konania zo dňa
29.05.2023, kedy uvádzal, že vozidlá išli smerom zo Serede na Nitru, pričom na hlavnom pojednávaní

uviedol, že šli z Nitry na Sereď. Tento rozpor svedok odstraňoval tým, že vozidlá išli vždy smerom z Nitry
na Sereď a ak je to inak napísané, tak sa potom s vyšetrovateľom nepochopili.
Svedok X. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tejto trestnej veci je terciálnym svedkom, čo
znamená, že bol nepriamym svedkom. V čase skutku bol vo väzbe od 05.02.2010 do 05.10.2011. SpoškodenýmV.bolvblízkomvzťahu.SkutokmalbyťspáchanýrovnakýmspôsobomakoprivraždeF.A.,
teda aj rovnakou osobou, mal takéto poznatky a disponoval informáciami, že údajným objednávateľom
bol obžalovaný. K osobe objednávateľa mal informáciu len z médií, to však nie sú jeho osobné poznatky,

ale získané z médií. Obžalovaného poznal ešte predtým ako bol vzatý do väzby. Mal blízky vzťah s
poškodeným až pokiaľ nedošlo k zabitiu občana Turecka. Po tomto sa ich vzťah narušil a poškodený
prestal obžalovanému dôverovať. Istý čas sa skrýval v Leviciach na chate u pána A. a neskôr sa bol
prihlásiť na políciu. Z dôvodu ukľudnenia situácie bol zavolaný, asi pánom A., aby bol s poškodeným.
Myslí si, že mu poškodený poskytol samopal škorpión a krátku strelnú zbraň. Incident v súvislosti so

zabitím občana Turecka, bol podľa neho dôvodom, že sa začali medzi sebou hádať a obžalovaný si
hájil svoje veci a nie poškodeného. Svedok sa vyjadril aj k hádke pred rodinným domom v Drážovciach,
kedy obžalovaný vyčítal poškodenému, že prečo nepožiadal o ochranu ľudí z Nitry, ale z Levíc od A..
Vtedy mu V. povedal, že voči nemu nemá dôveru. Pokiaľ sa týka skutku, tak žiadne informácie o skutku,
okrem tých ktoré uvádzal na hlavnom pojednávaní, svedok nemal. Tieto informácie zbieral z prostredia
kriminálneho, ako aj z prostredia informačných služieb. Nakoľko disponoval informáciami z počutia o

tom, že obžalovaný má byť objednávateľom vraždy, nevedel presne identifikovať s odstupom času, kto
mu túto informáciu poskytol. Potom ako sa ochrana poškodeného jeho osobou končila, poškodenému
odovzdal obidve zbrane. U poškodeného bol asi týždeň, maximálne dva. S poškodeným bol celý čas,
všetko bolo na kamarátskej báze.
Svedok M. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodeným sa poznal dlhé roky, trénovali spolu.

Obžalovaného poznal, ale sa spolu nestretávali. Mal vedomosť o tom, že po incidente pred barom
Barracuda ich vzťah úplne ochladol. Poškodený sa mal dozvedieť o tom, že obžalovaný mal dať adresu,
kde poškodený býva a žije nejakým Albáncom. Po čase bol poškodený na obžalovaného nahnevaný
za to, že dal od neho ruky preč, pretože sa bál o seba a nič iné ho nezaujímalo. Svedok uviedol, že na
oslave 40 rokov obžalovaného, tento k osobe svedka L. uviedol, že ho má veľmi rád a že ho má ako

vlastného syna. Vo vzťahu k osobe obžalovaného uviedol, že obžalovaný rád ovládal ľudí, prezentoval
sa ako šéf partie, že má veľa kontaktov a vie veľa vecí vybaviť. Svedok z počutia mal informáciu o tom,
že auto z ktorého sa strieľalo na poškodeného šoféroval L.. Svedok opísal jedno stretnutie v obchodnom
centre Mlyny, kde bol spolu s poškodeným a A. s tým, že A. došiel za poškodeným, že mu O. odkazuje,
že keď ho chcel zabiť, nech to neurobí pred jeho rodinou. O finančnom prepojení medzi obžalovaným

a poškodeným nemal žiadnu vedomosť. Nepočul ani o tom, že by si mali medzi sebou nejako ublížiť.
Okrem toho zabitia medzi nimi nevedel o žiadnom konflikte. Poškodený nosieval krátku strelnú zbraň.
O žiadnych vyhrážkach zo strany obžalovaného k poškodenému však nemal žiadnu vedomosť. Od
nikoho žiadnu informáciu, že by si obžalovaný objednal vraždu poškodeného, nemal. Je však o tom
presvedčený.

Svedok P. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa poznal s obžalovaným, ktorý ho zoznámil aj s
poškodeným V. a prezentoval ho ako blízkeho kamaráta. Na oslave 40 narodenín obžalovaného sa
dozvedel, že ich vzťahy sú narušené, a vtedy obžalovaný doslova povedal, že „G. sa mu zbláznil“.
Jedného dňa mu telefonoval O. s tým, aby sa spolu stretli na OMV v Leviciach. Obžalovaný ho
vtedy požiadal, aby na určitú dobu ukryl poškodeného, ktorý mal zabiť nejakého Turka. Po pár dňoch

obžalovaný poškodeného prišiel vyzdvihnúť a zobral ho do Nitry. Neskôr sa dozvedel, že vzťahy medzi
nimi boli veľmi zlé. Poškodený mu uviedol, že bol podvedený obžalovaným ohľadne kúpy a predaja
nejakých pozemkov. Svedok vedel aj o tom, že poškodený mal podpáliť nejaké motorové vozidlo. Podľa
neho vzťahy sa vyostrovali, vzájomne na seba nadávali, ohovárali sa a došlo aj k vyhrážkam v tom
zmysle, „že keď sa nezbavím ja teba, tak sa ty zbavíš mňa“.

Svedok H. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa veľmi dobre poznal s poškodeným V., s ktorým
si pomáhali a navštevovali sa. Spočiatku boli medzi ním a obžalovaným veľmi dobré vzťahy, kamarátili
sa, ale všetko sa zmenilo, keď sa stala tá udalosť s Turkom. Pokiaľ sa týka toho kto by mohol
byť objednávateľom vraždy, svedok uviedol, že je to len jeho názor a ten nechce vysloviť. Nemal
vedomosť o tom, že by objednávateľom vraždy mohli byť osoby z tureckej komunity. Postupom času sa

prestal o Nitru zaujímať a odišiel zo Slovenska pracovať do zahraničia. Nemal vedomosť o tom, že by
poškodený mal prepojenie na nejaké závadové skupiny. Spomenul si na to, že poškodený mal stratiť
zásobník zo samopalu pri bytovke, kde býval obžalovaný, ale nevedel k tomu uviesť bližšie skutočnosti.
Svedok poprel, že by vybral nejaké peniaze na obhajobu poškodeného. Je pravda, že dával obhajcovi
poškodeného nejaké peniaze, ale na bližšie okolnosti si nespomína. Nevedel uviesť ani okolnosti

predaja pozemkov obžalovaným a poškodeným.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý ako svedok X. K.. Vo veci s poukazom na to, že je voči nemu
vedené trestné stíhanie pre skutok, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania, odmietol vo veci
vypovedať. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť bola potom čítaná jeho výpoveď z prípravného konaniavykonaná dňa 28.07.2023. Svedok uviedol, že obžalovaného pozná asi 20 rokov, pričom ho s ním
zoznámil F. L.. Stretávali sa spolu aj s F. L. približne jeden až dvakrát za rok. Obžalovaného poslednýkrát
videl v roku 2009 alebo 2010. O samotnom skutku vraždy nemal svedok žiadnu vedomosť a motorové

vozidlo značky Audi RS6 s bielou výbavou nikdy nepoužíval. S osobou F. L. sa pozná od roku 2011,
pričom mali spoločnú firmu, je jeho priateľom a bol aj jeho susedom. Poškodeného G. V. nepozná.
Svedok ďalej uviedol, že s F. P. a J. X. páchali v minulosti trestné činy. O tom, že by mal svedok P. v
Galante nejakú halu nemal vedomosť a nevedel ani uviesť, či rodičia svedka L. poznajú obžalovaného.
Obžalovaný mu nepomáhal pri jeho úteku, či pomohol L., to uviesť nevedel. Či mal O. kontakty na políciu,

súdnictvo alebo zločinecké skupiny nevedel uviesť. O. bol podľa neho človek bez konfliktov, k nemu
bol milý.
Na hlavnom pojednávaní bol ďalej vypočutý znalec PhDr. J. F., PhD. z odboru psychológie, ktorý
vypracoval Znalecký posudok č. 21/2023 v súvislosti s psychologickým vyšetrením obžalovaného.
Znalec na hlavnom pojednávaní sa v plnej miere odvolal na obsah znaleckého posudku. V znaleckom
posudku znalec konštatuje, že osobnosť obžalovaného je dobre diferencovaná prevažne introvertná

s bohatým vnútorným životom, menej výraznou emotivitou a evidentnou prevahou sténických prvkov,
t.j. energickými aktívnymi na činnosť zameranými prejavmi navonok. Je u neho charakteristická
nekompromisnosť s jednoznačným názorom na to čo je dobré a čo je zlé, pričom na svojom
presvedčení bez ohľadu na to či je dobré alebo zlé dokáže neoblomne trvať. Ide o všeobecne
psychicky odolnú osobnosť, ktorá dobre znáša záťažové situácie. V sociálnom kontexte sa prejavuje

zdržanlivo,nedôverčivo,jemocenskyzameranýadruhýchsasnažímaťpodkontrolou.Prinedostatočnej
sebakritickosti má sklon zvaľovať vinu na iných. Podliehanie iným rázne odmieta. Dokáže sa prispôsobiť
spoločenským normám, najmä ak si to vyžaduje situácia v ktorej sa nachádza. Agresívne tendencie
má pod kontrolou, uplatňuje ich v záujme dosahovania svojich cieľov, nie výbušným či impulzívnym,
nekontrolovaným spôsobom. Hostilné a agresívne impulzy má sklon popierať, nehlási sa k nim a

na prípadnú kritiku v danej situácii reaguje citlivo a odmietavo. Z psychologického hľadiska mohli
byť motívom vraždy poškodeného vzájomné nezhody medzi ním a poškodeným, ktoré súviseli aj
s nezhodami ohľadne vplyvu v meste Nitra a okolí a v neposlednom rade prichádza do úvahy aj
motív zabránenia vypovedania poškodeného vo veciach, ktoré by mohli obžalovanému uškodiť. Tieto
motívy nie sú z psychologického hľadiska v rozpore so zistenými psychologickými charakteristikami.

U obžalovaného neboli zistené chorobné tendencie k uvádzaniu negatívnych informácií k vyšetrovanej
veci.Aksadokáže,žebyobžalovanýposkytovalnepravdivéinformácie,niejetochorobnéhocharakteru,
ale ide o stratégiu z hľadiska jeho obrany. U obžalovaného neboli zistené sklony k fabulácii alebo ku
konfabulácii.
Za splnenia podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli čítané na hlavnom

pojednávaní výpovede svedkov a poškodených vykonané v prípravnom konaní.
Z výpovede svedka P. F. zo dňa 12.07.2023 vyplýva, že poznal obžalovaného aj poškodeného, avšak
o ich vzájomnom konflikte nemal žiadnu vedomosť. V čase skutku zabitia občana Turecka v podniku
Barracuda pracoval na Krajskom riaditeľstve PZ. Pamätá sa na to, že poškodený ho telefonicky
kontaktoval nasledujúci deň po skutku s tým, že sa bál, aby ho nechytili kukláči. Následne si dohodli

stretnutie a svedok zobral poškodeného k vyšetrovateľovi. V Nitre sa zhromaždili nejakí Albánci, svedok
komunikoval s osobou Mimon, ktorý mu povedal, že by bolo lepšie keby bol poškodený odsúdený,
lebo Turci to nenechajú len tak. V čase keď došlo ku skutku vraždy poškodeného G. V., tak pracoval
na Úrade boja proti korupcii. Svedok uviedol, že obžalovanému zasielal kriminálnu informáciu týkajúcu
sa kriminálne závadových osôb zo Serede. Informáciu si založil do svojich dokumentov, pričom túto

náhodne našiel a spontánne zaslal obžalovanému. Dôvod nevedel uviesť, podľa neho konal spontánne.
Z výpovede F. L. zo dňa 13.07.2023 vyplýva, že obžalovaného opísal jej syn ako veľmi dobrého človeka
s dobrým srdcom. Vypovedala ohľadne okolností súvisiacim s prevodom vlastníckeho práva rodinného
domu v roku 2015 na obžalovaného. K prepisu došlo z dôvodu, že manžel bol onkologickým pacientom
a starší syn bol narkomanom. Dcéra bola psychiatricky liečená a preto požiadala obžalovaného, či by

nemohla na neho prepísať rodinný dom. O obžalovanom vedela z počutia, že pomôže každému, so
synom boli kamaráti, a preto ju nič iné nenapadlo. Obžalovaný jej dal 30 tisíc Eur ako pôžičku, ktorú mu
chce vrátiť. Z výpovede svedka F. O. zo dňa 20.08.2023 vyplýva, že sa s obžalovaným aj poškodeným
pozná dlhé roky. Pracoval v podnikoch Admiral, Devils a Barracuda, kde mu prácu ponúkol P. O.. Vzťah
medzi obžalovaným a poškodeným sa po skutku v podniku Barracuda zhoršil, jeden na druhého hovoril,

že sa zbláznil. S osobami X. K. a F. L. sa stretol spolu s obžalovaným asi trikrát. Obžalovaný mu
povedal, že L. je ako jeho syn. Z výpovede svedka F. Q. zo dňa 15.06.2023 vyplýva, že obžalovaného
aj poškodeného osobne poznal, stretávali sa v kasíne v Leviciach. Na rozhovor medzi obžalovaným
a svedkom A., obsahom ktorého malo byť, aby sa A. rozhodol na ktorú stranu sa pripojí, si svedoknepamätal. Pamätal si však na vyjadrenie A., že zostane pri V. a tak to aj bolo. Na adresu poškodeného
sa nevyjadroval vulgárne aj keď ho nemal rád. Z výpovede svedka F. T. zo dňa 12.07.2023 vyplýva, že
vzťah obžalovaného a poškodeného vnímal ako neutrálny, pracoval v podniku Barracuda na vstupe. Po

vražde poškodeného M. A. povedal, že odteraz budú platiť jemu. Po zabití občana Turecka prišla do
podniku Admiral osoba albánskej komunity s menom Gajo s tým, aby ohlásil P., že G. je P. kamarát,
že mu zabil jemu blízkeho človeka a že potečie krv. Ďalej svedok uviedol, že mal podpálené motorové
vozidlo BMW, pričom k podpáleniu sa priznal poškodený. Následne mu škodu zaplatil. Svedok počul,
že poškodený spolupracoval s políciou. Z výpovede svedka J. E. zo dňa 13.07.2023 vyplýva, že sa

poznal tak s obžalovaným ako aj s poškodeným, ale nevnímal medzi nimi žiadne problémy. Vedel o tom,
že svedkovi T. poškodený podpálil motorové vozidlo, pričom mu škodu následne uhradil. Z výpovede
svedka P. Q. zo dňa 17.07.2023 vyplýva, že o žiadnom konflikte medzi obžalovaným a poškodeným
nevedel. Podľa neho bol ich vzťah neutrálny. Poškodeného vnímal ako gaunera, opilca a človeka, ktorý
na každého pľul a nadával. Mal vedomosť aj o tom, že poškodený zapálil dve motorové vozidlá, pričom
škodu neskôr uhradil. Pracoval v SBS, ktorá strážila herňu Admiral patriacu obžalovanému. Bol prítomný

v herni Admiral v čase keď sa tam dostavila osoba menom Gajo, potom ako bol zabitý občan Turecka s
tým, že tento Gajo sa správal ako nepríčetný a vykrikoval, aby mu vydali Fera a keď nebude G., tak bude
P.. Svedok mal vedomosť aj o tom, že poškodený nahováral svojich známych na spoluprácu s orgánmi
činnými v trestnom konaní. Z vraždy poškodeného mohol mať prospech M. A., ktorý po skutku obiehal
podniky s tým, že odteraz budú platiť jemu. Z výpovede svedka poškodeného G. V. syna nebohého G. V.,

zo dňa 26.07.2023 vyplýva, že spolužitie s jeho otcom bolo harmonické, aj keď bol agresívnejším typom
a mal tvrdú ruku pri výchove. Mal vedomosť o tom, že otec má nejaké podniky, do ktorých chodil vyberať
peniaze. Svedok ďalej uviedol, že pred ich domom v Drážovciach bolo zaparkované vozidlo, v ktorom bol
obžalovaný s tým, že si prišiel od jeho otca zobrať samopal vzor 58. Keďže pracuje v ozbrojených silách,
tak sa v zbraniach vyzná. Otec cez víkendy pil, bol agresívny a vulgárne nadával na obžalovaného.

Hovoril, že ho zabije a že mu zapáli autá. I k takýmto slovným výpadom dochádzalo po smrti občana
Turecka v bare Barracuda. Podľa neho za vraždou jeho otca mohol byť buď obžalovaný alebo tí Turci.
Osobu obžalovaného pozná z toho dôvodu, že sa na jeho adresu poškodený vyjadroval, že ho zabije
a viselo vo vzduchu také napätie. Asi 5 rokov po vražde jeho otca ho kontaktoval M. A. s tým, že či otec
nemá náhodou doma schované peniaze. Informoval sa o tom, že či je obžalovaný vo väzbe a chcel od

neho aj uznesenie v tejto trestnej veci. V rámci ich komunikácie mu M. A. povedal, že vďaka nemu je
obžalovaný tam kde je a všetko stojí na ňom. Vo veci náhrady škody uviedol, že si túto škodu bude
uplatňovať jeho matka F. V.. Svedkyňa poškodená Bc. F. V. dcéra nebohého G. V. vo svojej výpovedi
zo dňa 23.06.2023 uviedla, že obžalovaného pozná tak, že v čase keď žil jej otec, tak k nim chodil na
návštevy. Neskôr sa prestali spolu stretávať a otec začal na obžalovaného nadávať a hovoril, že raz „ho

zajebe“. Potom ako otec spôsobil niekomu smrteľné zranenie, bývali istý čas u maminej kamarátky v
Partizánskom. Istý čas u nich doma sedel nejaký plešatý muž s jazvou, ktorý ich mal strážiť. Otec doma
chodieval so zbraňou a kontroloval okolie. Neskôr otec hovoril, že ho chce obžalovaný dostať do basy
na 25 rokov. Vtedy došlo v ich vzťahu k zlomu a neustále na neho nadával. Ich vzťah bol poznačený
vzájomným strachom. Otec jej povedal, že keď obžalovaného nezabije on, tak Hruška zabije jeho.

V ďalšom konaní boli oboznámené za splnenia podmienok ustanovenia § 268 ods. 2 Trestného poriadku
znalecké posudky.
Zo Znaleckého posudku č. 12/2023 a č. 24/23 znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
súdneho lekárstva F.. J. A. a MUDr. F. J. vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti poškodeného
G. V. bol šok z úrazových zmien a zakrvácania do dutiny hrudnej v dôsledku strelného poranenia

hrudníka - zástrelu so vstrelom na ľavej bočnej ploche hrudníka s priestrelom srdca a pľúc, ktoré bolo
sprevádzané masívnym krvácaním do ľavej pohrudnicovej dutiny. Znalci zistili tri strelné poranenia v
záhlaví, hrudníka a ľavej ruky. Vzniku poranení poškodeného mohlo dôjsť po opakovaných výstreloch
dlhej ručnej zbrane kalibru 7.62 z väčšej vzdialenosti. Všetky strelné poranenia vykazovali znaky vitálnej
reakcie a nasledovali bezprostredne za sebou. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho

ústavu Policajného zboru odboru kriminalistiky, odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie vyplýva, že na
špeciálnych terčíkoch so stopami získanými výterom nábojníc kalibru 7.62 x 39 mm s dnovou signatúrou
23 - 76 bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín obsahujúcich antimón, draslík, chlór, síru, ortuť. Z
ďalšieho znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu, z odboru kriminalistiky, odvetvia
kriminalistickej balistiky vyplýva, že im boli predložené 4 kusy vystrelených nábojníc kalibru 7.62 x 39 mm

sdnovýmoznačením23.Nazákladecharakteruzaistenýchstôpnanábojniciachjemožnépredpokladať,
že boli vystrelené z útočnej pušky vzor 58 alebo jej samonabíjacích verzií. Porovnanie v zbierkach
nábojníc a striel v rámci Slovenskej republiky bolo negatívne. Zo znaleckého posudku JUDr. J. A. č.
4/2023 z odboru kriminalistiky, odvetvia kriminalistickej informatiky vyplýva, že boli extrahované dátaz mobilného telefónu obžalovaného značky Sony Xperia. V aplikácii Signal bola zaznamenaná správa
od osoby „Jardo“ zo dňa 15.08.22 obsahujúca fotografiu kriminálnej informácie týkajúcej sa Sereďskej
kriminálnej scény.

V zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, a to zápisnica o
obhliadke miesta činu zo dňa 10.06.2011, zápisnica o obhliadke vozidla zo dňa 11.06.2011, zápisnica o
dodatočnej obhliadke miesta činu zo dňa 07.07.2011, fotokópia operačného denníka vedúceho zmeny
KRPZ v Nitre zo dňa 10.06.2011, ako aj fotokópia operačného denníka, zápisnica o vydaní veci -
mobilného telefónu zn. Sony Xperia, listiny týkajúce sa skladov v meste Galanta, listiny k návštevám

X. X. v Ústave na výkon väzby, listiny k odcudzenému motorovému vozidlu Audi RS6 Quatro, kúpna
zmluva medzi F. L. a F. L. ako predávajúcimi a obžalovaným ako kupujúcim vo vzťahu k nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavkatastrálnomúzemímestaSereď.OkremtohoboloboznámenýrozsudokOkresného
súdu Nitra sp. zn. 21T 6/2009 zo dňa 26.07.2010 v súvislosti so zločinom zabitia podľa § 148 ods. 1
Trestného zákona. Oboznámené boli aj znalecké posudky Kriminalisticko expertízneho ústavu zo dňa
03.03.2011 a 14.06.2011 súvisiace s poškodeným F. A. v inej trestnej veci. Prokurátor na hlavnom

pojednávaní navrhoval oboznámiť aj uznesenie o vznesení obvinenia v trestnej veci poškodeného F. A.
s tým, že skutok mal byť vykonaný rovnako ako predchádzajúce dve vraždy za účasti osôb L. a K. vo
veci vraždy F. A. a T. B.. Senát tento návrh na doplnenie dokazovania odmietol s tým, že uznesenie o
vznesení obvinenia nie je listinným dôkazom, ktorý by mal preukazovať určitú skutočnosť, resp. modus
operandi spáchania skutku. Uznesením o vznesenie obvinenia nejde o rozhodnutie v merite veci, a preto

takáto listina nemôže byť čítaná ako listinný dôkaz na hlavnom pojednávaní. Okrem toho prokurátor
navrhoval listinné dôkazy súvisiace s vraždou poškodeného P. A. s tým, že svedok P. začal vypovedať
až 11.08.2011, teda po vražde poškodeného G. V., pričom najprv vypovedal ako utajovaný svedok, kde
usvedčoval osobu menom X.. Okrem toho navrhoval vypočuť vyšetrovateľa vyšetrujúceho skutok vraždy
poškodených A. a B., ktoré mali byť vykonané zhodným spôsobom ako vraždy poškodeného A.. Senát

tento návrh na doplnenie dokazovania odmietol s tým, že oboznamovanie týchto listinných dôkazov, ako
aj výsluch vyšetrovateľa považuje za nadbytočný, keďže svedok X. vypovedal o modus operandi skutku
vraždy a predmetom tohto hlavného pojednávania nie je skutok vykonania vraždy, ale skutok súvisiaci
s objednávaním vraždy. Takýto dôkaz považoval za nadbytočný s vecou nesúvisiaci. Rovnako odmietol
vykonať aj úradný záznam PZ na návrh obhajoby súvisiaci s hľadaním motorového vozidla Audi čiernej

farby bezprostredne po skutku, pretože takýto úradný záznam nie je dôkazom v trestnom konaní.
Po takto vykonanom dokazovaní súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v
ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa obžaloby prokurátora je obžalovaný P. O. usvedčovaný podrobnou výpoveďou svedka F. P., ktorý

je svedkom, ktorý mal byť prítomný ako si vykonávatelia skutku X. K. a F. L. v ním prevádzkovaných
skladoch v Galante v deň vraždy zobrali uskladnené vozidlo Audi RS6 Quatro a následne po skutku
vyložili veci z vozidla, zbrane, nepriestrelné vesty a iné a preložili ich do vozidla Audi RS4, pričom mu
oznámili, že zastrelili G. V. na pokyn, resp. že to vykonali pre obvineného P. O. a ďalšie podrobnosti
o spáchaní skutku. Okrem toho svedok P. uviedol, že bol nahováraný F. L. na vykonanie vraždy G. V.

už v roku 2010 s tým, že mu mal robiť šoféra. Neexistuje žiaden dôvod pre hypotetický záver, že by
svedok P. vsunul obžalovaného do roli objednávateľa účelovo. Na toto nemal dôvod a neobstojí ani
tvrdenie obžalovaného o tom, že sa P. chcel pomstiť L. a K. a on mal byť len takým príveskom. Z
výpovede svedka P. vyplývali skutočnosti, ktoré si konkrétne nemohol vymyslieť, hlavne vo vzťahu k
použitým motorovým vozidlám. Prokurátor ďalej poukazoval na neviery hodnú verziu obžalovaného O. v

súvislostisriešenímsporusalbánskoukomunitousosoboumenomGajopousmrtenícudziehoštátneho
príslušníka poškodeným G. V.. Podľa prokurátora obžalovaný nemohol byť osobou, ktorá len pozorovala
deje v kriminálnom podsvetí v Nitre, ale podľa jeho názoru s poukazom na výpovede svedkov P., A., A. a
X.bolvplyvnouosobouvkriminálnomprostredí,hocinebolsúdomtrestaný.Zvýpovedísvedkovvyplýva,
že existovala skupina Hruškovci, tieto skutočnosti svedčia skôr v záver o činnosti osôb pohybujúcich sa

za hranou zákona. Prokurátor ďalej poukazoval na blízky vzťah obžalovaného s osobami pohybujúcimi
sa v organizovanom zločine, ako aj spôsob akým bol riešený skutok v súvislosti so zabitím tureckého
občana. Ďalej poukazoval na extrahovanú kriminálnu informáciu o situácií v Seredskom podsvetí. Podľa
názoru prokurátora je výpoveď svedka P. vo viacerých elementoch výrazne podporená najmä pokiaľ ide
o motív obžalovaného. Podporne k verzii svedka P. prokurátor poukazoval na výpovede svedka A., A. a

X.. Tieto svedecké výpovede majú potvrdzovať, že najmenej od roku 2008 mala byť medzi obžalovaným
a poškodeným nevraživosť, vyplývajúca zrejme z krivdy poškodeného, že ho obžalovaný nedostatočne
chráni pred možnou pomstou albánskej komunity. Okrem toho mala existovať obava obžalovaného z
donášania informácií poškodeným polícii. Prokurátor poukazoval na verifikovanie výpovede svedka P. votázke skladov v Galante, stotožnenia vozidla Audi RS6, ako vozidla, ktoré malo byť použité pri spáchaní
skutku. Prokurátor ďalej poukazoval na výpoveď svedka J. X., ktorý mal potvrdzovať vierohodnosť
výpovede svedka P.. Poukázal na animózny vzťah medzi týmito svedkami, pretože obaja svedkovia

boli odsúdený na základe vlastných výpovedí proti sebe. J. X. mal v zásadných líniách významným
spôsobompodporiťverziusvedkaP..Výpoveďobžalovanéhopovažovalzačistoúčelovú,keďženevedel
vysvetliť zhodu vo výpovediach svedkov X. a P.. Okrem toho poukazoval na modus operandi úkladných
vrážd F. A., ale aj T. B.. Podľa prokurátora svedkovia K. a L. nemali žiaden dôvod pre vykonanie skutku z
vlastného podnetu, resp. na požiadanie inej osoby. Ďalej poukazoval prokurátor na vykonané procesné

úkony, a to previerku výpovede na mieste svedka F. P..
Senát sa po vyhodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného
poriadku s tvrdeniami prokurátora o vine obžalovaného P. O. nestotožnil. Na hlavnom pojednávaní
nebol vykonaný žiaden priamy dôkaz, ktorý by preukazoval, že obžalovaný si mal objednať vraždu
poškodeného G. V.. Neexistuje sled nepriamych dôkazov, nasvedčujúcich tomu, že ku skutku, ktorý je
predmetom obžaloby, došlo tak ako je uvedené v obžalobe prokurátora. Nejedná sa o ucelenú reťaz

dôkazov, hoci aj nepriamych, ktoré vo svojom súhrne potvrdzujú skutočnosti, že obžalovaný P. O.
mal požiadať svedkov L. a K., aby spáchali trestný čin tým, že úmyselne usmrtia s vopred uváženou
pohnútkou poškodeného G. V..
Pokiaľ ide o výpoveď svedka F. P., z tejto výpovede vyplýva, že mal byť nepriamym svedkom skutku
vraždy. Svedok uvádzal sprostredkované informácie, ktoré mal údajne získať od svedka L.. Ide teda o

sprostredkovanú výpoveď (tzv. výpoveď z druhej ruky). V súvislosti s objednaním vraždy poškodeného
G. V. svedok vypovedal v tom zmysle, že už na jar roku 2010 na dovolenke v Egypte ho mal F. L. osloviť
s ponukou účasti na vražde poškodeného G. V. s tým, že za to bolo sľúbených 50.000,- Eur a túto
vraždu si mal objednať obžalovaný P. O.. Tieto tvrdenia svedka však nie sú potvrdzované žiadnymi,
tak priamymi alebo aj nepriamymi dôkazmi, z ktorých by vyplynulo, že takáto ponuka zo strany svedka

L. voči svedkovi P. skutočne aj bola daná. Svedok P. uviedol, že v deň vraždy poškodeného za ním
prišli na firmu do Galanty L. s K., a to v podvečerných hodinách na vozidle Audi RS6. L. svedkovi
uviedol, že zastrelili poškodeného G. V. a že to urobili pre obžalovaného a následne pri Mladom háji
mali karbobrúskou narušiť hlaveň samopalu z ktorého strieľali. Podľa výpovede svedka K. sa s ním
nerozprával, prekladal veci z motorového vozidla a nič nehovoril. Ani tieto tvrdenia svedka P. nie sú

potvrdzované ďalšími dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní. To, že svedok P. v rámci previerky
výpovede na mieste ukázal miesta skladu, kde malo byť vozidlo uskladnené, ako aj miesto, kde malo
dôjsť k zničeniu zbrane, nepreukazuje, že tomu tak skutočne bolo. Neexistuje žiadny konkrétny dôkaz,
ktorý by preukazoval, že v predmetných priestoroch, ktoré mal v užívaní svedok P., bolo motorové
vozidlo, ktorým mal byť skutok spáchaný a miesto, ktoré ukázal svedok P., ako miesto kde malo dôjsť

k zničeniu zbrane, bolo skutočne týmto miestom pri Mladom háji, kde malo dôjsť k zničeniu zbrane.
SvedeckávýpoveďsvedkaP.niejepotvrdzovaná ďalšímikonkrétnymi,čiužpriamymialebonepriamymi
dôkazmi. Je potrebné poukázať na to, že svedok K. poprel akúkoľvek účasť na skutku a svedok L. v
uvedenej trestnej veci nebol vôbec vypočutý. Doposiaľ nebolo ustálené, či vykonávateľmi vraždy G. V.
boli skutočne svedkovia L. a K., keďže v tejto veci o vine týchto svedkov právoplatne nebolo doposiaľ

rozhodnuté. Nebolo teda preukázané, či si skutočne obžalovaný vykonanie vraždy poškodeného u F.
L. objednal. Svedecká výpoveď svedka P. je osamelá a ničím iným nepotvrdená. Pokiaľ ide o výpoveď
svedka J. X., ktorá má zásadným spôsobom potvrdzovať výpoveď svedka P., je potrebné uviesť, že
výpoveď svedka je postavená len na jeho domnienkach. Tento svedok vypovedal, že videl na ceste
medzi Nitrou a Sereďou na bočnej ceste pri Veľkom Záluží vozidlá, ktoré mu pripomínali ich tzv. pracovné

autá. Svedok tieto autá nevedel konkretizovať, uviedol, že išlo o vozidlo Audi a SUV Mercedes alebo
BMW. Svedok ďalej uviedol, že toto malo byť približne pred polnocou. Následne na druhý deň opäť na
tom istom mieste mal stretnúť vozidlo Audi, v ktorom už videl L. a K., pričom sa pohybovali v rovnakom
smere ako deň predtým. Dovtípil sa, že obaja si boli pre peniaze u P. O. za vraždu G. V., ktorý býva v
Nitre. A na základe takejto domnienky dospel k záveru, že si obžalovaný u týchto dvoch objednal vraždu

poškodeného. Pokiaľ ide o výpoveď tohto svedka, senát považuje túto výpoveď za neviery hodnú. V
čase približne pred polnocou nie je možné čo i len identifikovať akékoľvek motorové vozidlo idúce v tme
so zapnutými stretávacími svetlami, pretože sú viditeľné len svetlá bez akéhokoľvek obrysu motorového
vozidla. Išlo len o domnienku svedka X. o tom, že by to mohli byť ich pracovné autá, pričom svedok
nemohol vidieť kto konkrétne sa v motorových vozidlách nachádza. Okrem toho je potrebné poukázať

na výpoveď svedka P., z ktorej vyplýva, že mali prísť K. s L. do ním spravovaného skladu v deň skutku
s motorovým vozidlom, s ktorým mal byť skutok vraždy vykonaný, niekedy v podvečerných hodinách.
Senát nepovažuje čas približne pred polnocou za podvečernú hodinu. V tejto časti existuje teda zásadný
rozdiel vo výpovedi svedka X. s výpoveďou svedka P.. Okrem toho ak by aj stretol nasledujúci deň poskutku svedok X. motorové vozidlo, v ktorom sedeli L. s K., len z tohto samotného zistenia nie je možné
vyvodiť záver, že si títo svedkovia boli pre peniaze za vykonaný skutok u obžalovaného O.. Išlo len o
ničím nepotvrdené domnienky svedka X., ktoré neboli potvrdené žiadnym iným konkrétnym dôkazom

vykonaným na hlavnom pojednávaní.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že skutok mal byť vykonaný rovnakým modus operandi ako aj pri iných
skutkoch vrážd, spáchaných zločineckou skupinou, je potrebné uviesť, že predmetom tejto trestnej veci
nebol samotný skutok vraždy poškodeného G. V., ale skutok objednávky vraždy poškodeného G. V.
obžalovaným u svedkov L. a K.. Pokiaľ ide o výpovede svedkov X. X., M. A., P. A. títo svedkovia

uvádzali v súvislosti s objednávaním vraždy len svoje domnienky bez uvedenia konkrétnych skutočností
preukazujúcich, že obžalovaný si skutočne mal vraždu poškodeného u svedkov L. a K. objednať.
Zhoršenie osobných vzťahov medzi obžalovaným a poškodeným, ktoré prerástli do vzájomnej animozity
až nevraživosti neodôvodňujú bez ďalšieho záver o tom, že jedine obžalovaný P. O. mal motív na
to, aby bol poškodený G. V. zavraždený, a preto si u svedkov L. a K. jeho vraždu aj objednal. Ani
prevod nehnuteľnosti rodičov svedka L. na obžalovaného po skutku a kontakty obžalovaného na

závadové osoby z kriminálneho prostredia, v spojení s výpoveďou svedkov P. a X. netvoria ucelenú
reťaz nepriamych dôkazov, preukazujúcich vinu obžalovaného. Zároveň je potrebné pripomenúť, že nie
je povinnosťou obžalovaného dokazovať svoju nevinu, ale základná zásada trestného konania, a to
zásada prezumpcie neviny vyžaduje, aby to bol štát, kto nesie v trestnom konaní dôkazné bremeno.
Je preto nevyhnutné, aby vina obžalovaného bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. V prípade

existencie akýchkoľvek rozumných pochybností o tom, či sa obžalovaný žalovaného skutku dopustil, je
potrebné tieto pochybnosti vykladať vždy v jeho prospech. Nevyhnutným a bazálnym predpokladom pre
spravodlivé rozhodnutie vo veci je náležité zistenie skutkového stavu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10
Trestného poriadku. Táto zásada vyžaduje nielen zistenie skutkového stavu, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, ale aj objasňovanie okolností a vykonávanie

dôkazov svedčiacich proti obžalovanému, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech.
Zistením skutkového stavu veci preto nemožno považovať iba zistenie o určitej pravdepodobnosti
dokazovanejskutočnosti,hocivýsledkydokazovaniapripúšťajúmožnostiurobiťzáver,žeexistuje,avšak
na druhej strane nevylučujú možnosť iného alebo opačného záveru.
Senát po vykonaní dôkazov na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že existujú pochybnosti o

skutkových okolnostiach dôležitých pre zavinenie, teda že obžalovaný P. O. si mal objednať vraždu
poškodeného G. V. u svedkov L. a K.. Rozhodnutie o vine je potrebné, aby bolo jednoznačné, bez
akýchkoľvek pochybností a teda nie je možné hovoriť o určitej pravdepodobnosti alebo domnienkach.
Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov v súlade s ustanovením 2 ods.
12 Trestného poriadku súd dospel k záveru, že vykonanými dôkazmi nebolo jednoznačne a bez

akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora spáchal práve
obžalovaný P. O.. V danej trestnej veci sa nevyžaduje, aby bolo bez pochybností preukázané, že sa
skutok nestal, ale naopak pre oslobodenie spod obžaloby stačia len pochybnosti, či sa stal skutok v
zmysle zásady in dubio pro reo. Na preukázanie viny musí ísť o súhrn priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré tvoria logickú, ničím nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom

celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania
práve obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Teda výrok o vine
musí byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý
je predmetom tohto trestného stíhania. Pretože z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní
nebolo jednoznačne preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, vykazuje všetky

znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a existuje spoľahlivý záver, že žalovaný skutok
spáchal obžalovaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo za dodržania zásady uvedenej v § 2 ods. 4
Trestného poriadku rozhodnuté tak, že obžalovaný P. O. bol spod obžaloby prokurátora v plnom rozsahu
oslobodený, pretože nebolo dokázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal.
Pretože bol vyhlásený oslobodzujúci rozsudok aplikáciou ustanovenia § 288 ods. 4 Trestného poriadku

boli poškodení G. V., F. V. a Bc. F. V. odkázaní s návrhom na náhradu škody na civilný proces.
RozhodnutieprijalsenátŠpecializovanéhotrestnéhosúdu,pracoviskoBanskáBystricapomeromhlasov
3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia, prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).