Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205230
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1418205230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o.,
Rožňavská 24/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 733 209, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska
kancelária, Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému Agentúra Paczelt spol. s r.o.,
Kremeľská 67, 841 05 Bratislava, IČO: 31 335 055, práv. zast. MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, 811
01 Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie 3.536,54 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
protirozsudkuMestskéhosúduBratislavaIII,č.k.B4-12Cb/138/2018-281zodňa20.9.2023jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B4-12Cb/138/2018-281 zo dňa
20.9.2023 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.536,54EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.929,48 EUR
od 7.6.2017 do 27.6.2017, zo sumy 3.536,54 EUR od 28.6.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania vo výške 100 %.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 14.11.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.536,54EUR
s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny za vykonané servisné práce a opravu motorového vozidla
TGL 12.200 4x2 BL, EČV: R.. Vykonané práce žalobca fakturoval faktúrou č. 5255033253 vo výške
3.929,48EUR so splatnosťou dňa 6.6.2017. Žalovaný dňa 27.6.2017 uhradil časť fakturovanej sumy

vo výške 392,94EUR. Zvyšnú časť fakturovanej sumy vo výške 3.536,54EUR žalovaný neuhradil.
Žalovaný v odpore uviedol, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu. Podľa žalovaného žalobca
nevykonal fakturované práce riadne, v dôsledku čoho vznikla vada na motorovom vozidle žalovaného
a s tým súvisiaca škoda vo výške nákladov spojených s odstránením vady. Žalovaný uviedol, že je
pravdou, že emailovou správou zo dňa 17.5.2017 a 18.5.2017 zamestnanec žalobcu p. C. T. požiadal
konateľa žalovaného C. D. o odsúhlasenie opravy motorového vozidla, avšak emailová komunikácia
neobsahovala zoznam resp. rozpis jednotlivých úkonov. Žalovaný po vykonaní opravy žalobcom

motorové vozidlo v premávke riadne užíval, pričom v čase vykonania opravy malo motorové vozidlo
najazdených 480.000 km a po najazdení 8000 km od opravy motorového vozidla žalobcom došlo k
vzniku vady spočívajúcej v poškodení motora, a to vytrhnutie ojnice a opotrebovanie ložísk na kľukovom
riadení. Podľa názoru žalovaného vzniknutej vade bolo možné predísť ak by žalobca bol vykonal opravuriadne a s odbornou starostlivosťou, keďže vzniknutá vada na motore súvisela s nedostatkami, ktoré
vozidlo malo v čase jeho prvej opravy. Vzhľadom k tejto domnienke sa žalovaný obrátil na žalobcu aby
odstránil vady na motorovom vozidle na svoje náklady, preto odmietol uhradiť žalovanú sumu žalobcovi.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 6.2.2019 uviedol, že je nesporné, že žalovaný si objednal u
žalobcu opravu svojho vozidla dňa 12.5.2017, nakoľko vozidlo dymilo na čierno, malo nepravidelný chod
motora a začalo vypisovať závadu riadenia motora. Po vykonaní servisnej prehliadky žalobca telefonicky
oznámil žalovanému rozsah poškodenia a spôsob opravy, a dňa 17.5.2017 zaslal žalovanému email

na odsúhlasenie fakturácie opravy vozidla, ktorú dňa 18.5.2017 žalovaný odsúhlasil. Opravu vozidla
žalobcavykonal odbornýmspôsobomzapoužitiatechnickýchzariadeníurčenýchnapredmetnúopravu,
pričom odmietol akékoľvek tvrdenie o neodbornom vykonaní prác. Naopak predmetné vozidlo malo
najazdených480.000kmapovykonaníopravypríslušnýmtechnikomnavozidlebolvymenenýmotorový
olej spolu s filtrami, odstránená vada na palivovom systéme, netesné výfukové potrubie, kladky a
remene. Žalobca poukázal na to, že vadou zo dňa 7.7.2017 po najazdení 8.000 km došlo k poškodeniu

ojničného ložiska na 1. valci a na základe tejto vady došlo k poškodeniu motora. Výmena ojničných
ložísk však nebola súčasťou servisnej prehliadky a ani súčasť opráv, ktoré žalobca vykonal. Keďže
motor daného vozidla takúto vadu nevykazoval a ani žalovaný taký problém s motorom nehlásil, nebol
dôvod poškodenie ložísk predvídať, meniť alebo kontrolovať. Po vykonaní opravy na základe hlásení
zo dňa 12.5.2017, vozidlo nevykazovalo žiadnu z uvedených vád a bolo schopné riadnej prevádzky a

užívania. Vada na vozidle zo dňa 7.7.2017, ku ktorej došlo k poškodeniu motora sa nedala podľa žalobcu
predvídať a nesúvisela s vadou nahlásenou dňa 12.5.2017 a následne vykonanou opravou.

4. Rozsudkom č.k. 12Cb/138/2018-144 zo dňa 15.10.2019 súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

5. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/90/2020-214 zo dňa 25.8.2021 odvolací súd zrušil
rozsudok prvostupňového súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

6. Súd prvej inštancie v intenciách názoru odvolacieho súdu na základe doplneného dokazovania

(výsluchom svedka C. T.) dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V odôvodnení rozsudku
súd prvej inštancie uviedol, že súd nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom, ktorého zhotovenie
pôvodne navrhol žalovaný, keďže tento na jeho vykonaní netrval (viď zápisnicu z pojednávania zo dňa
20.9.2023), nakoľko ako uviedol vo vyjadrení zo dňa 2.2.2023 a na pojednávaní dňa 20.9.2023, motor,
ktorý mal byť predmetom znaleckého dokazovania už neexistuje, keďže žalovaný predal predmetné

motorové vozidlo a nový majiteľ motor zošrotoval.

7. Súdprvejinštancieposudzovaltaktozistenýskutkovýstavpodľa§536ods.1,a2,§546ods.1,§554
ods. 1, § 560 ods. 1, až 3, § 564, § 436 ods. 1, a 2, Obch. zák. a dospel k záveru, že medzi stranami sporu
nebolosporné,žežalobcavykonalprežalovanéhoopravumotorovéhovozidlanazákladeobjednávkyzo

dňa 12.5.2017, pričom vozidlo odovzdal žalovanému, ktorý emailom zo dňa 18.5.2017 fakturáciu opravy
odsúhlasil. Fakturovaná suma nebola taktiež zo strany žalovaného rozporovaná. Sporné medzi stranami
sporu bolo, či závada, ktorá na vozidle nastala po odjazdení viac ako 8.000 km od opravy vozidla dňa
7.7.2017 bola spôsobená nedôslednou opravou žalobcu a či žalovanému vznikol nárok na zľavu z ceny
opravy fakturovanej žalobcom. Súd mal z potvrdenia zákazky zo dňa 12.5.2017, faktúry č. 5255033253

ako aj výpovede svedka Ing. Š. preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu motorového
vozidla, ktoré dymilo na čierno, malo nepravidelný chod motora a začalo vypisovať závada riadenia
motora. Súd má na základe uvedených dôkazov preukázané, že žalobca vykonal opravu riadne, pričom
za ňu následne vystavil faktúru, ktorú žalovaný mailom zo dňa 18.5.2017 odsúhlasil. Tak z výpovede
svedka, ako aj zo skutkových tvrdení strán sporu je preukázané, že vozidlo bolo po oprave zo servisu

žalobcu riadne prebraté a najazdilo viac ako 8.000 km. Z výpovede svedka Ing. Š. navyše vyplýva, že pri
daných vadách ide o dve odlišné vady, ktoré so sebou nesúvisia, pričom pri poškodení ojničných ložísk
mohlo ísť o bežné opotrebenie, keďže auto malo najazdených viac ako 488.000 km. Svedok zároveň
vylúčil, žeby táto závada mohla byť spôsobená nedostatočnou výmenou motorového oleja. Rovnako tak
z výpovede svedka T. vyplýva, že po odjazdení 482.000 km môže dôjsť k opotrebovaniu ojničných ložísk.

Svedok T. taktiež uviedol, že v rámci servisných prehliadok k výmene a kontrole stavu ojničných ložísk
ani iných ložísk nedochádza. Žalovaný poukázal na časť výpovede, podľa ktorej svedok T. uviedol, že
pri servise sa vždy spravila kontrola celého motorového vozidla. Súd má však za to, že svedok touto
kontrolou myslel diagnostiku vozidla, na základe ktorej v prípade, že došlo k odhaleniu závady, bolkontaktovaný zákazník, aby dal súhlas s opravou danej časti (závady). Svedok však zároveň, ako už
bolo uvedené, uviedol ten fakt, že pri bežnej prehliadke sa ojničné ani iné ložiská nekontrolujú, takže ak
vozidlo pri celkovej kontrole nehlásilo žiadnu inú vadu, nebol dôvod ani ložiská kontrolovať a zasahovať

do nich. Z vykonaných dôkazov teda nevyplýva, žeby okrem opravenej závady malo motorové vozidlo
iné vady a už vôbec nie vady na ojničných ložiskách, keďže po oprave bolo plne funkčné a najazdilo
ďalších viac ako 8.000 km. Súd má teda za to, že vada, ktorú žalobca opravil nijak nesúvisí s vadou,
ktorá nastala po viac ako mesiaci po najazdení 8.000 km a žalobca nijak nespôsobil fakt, že sa na
motorovom vozidle vyskytla iná vada. Súd prvej inštancie považoval obranu žalovaného spočívajúcu v

uplatňovaní zľavy, ako aj v tvrdeniach o neodbornej oprave za účelovú. Žalovaný v konaní nepreukázal,
že by žalobca neodbornou opravou spôsobil vadu, ktorá nastala po odjazdení viac ako 8.000 km, pričom
vozidlo riadne funkčné prebral, fakturáciu odsúhlasil a voči oprave nemal žiadne námietky. O to viac
sa táto obrana javí ako účelová s ohľadom na fakt, že predmetná faktúra bola splatná dňa 6.6.2017,
žalovaný bez akýchkoľvek pripomienok a námietok, avšak po lehote uhradil sumu 392,24 EUR dňa
27.6.2017. Následná vada ojničných ložísk nastala až dňa 7.7.2017, t.j. mesiac po splatnosti faktúry,

ktorá v danom momente už mala byť dávno uhradená. Súd má za to, že žalovaný použil vadu, ktorá
nastala mesiac po splatnosti faktúry len ako zámienku, aby sa povinnosti uhradiť cenu za vykonanú
opravu vyhol. Žalobu teda súd prvej inštancie vyhodnotil ako dôvodnú a nakoľko je žalovaný v omeškaní
s úhradou časti fakturovanej ceny, súd mu v zmysle cit. ust. zákona uložil povinnosť zaplatiť paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a úroky z omeškania, výška

ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti a vyplýva z cit. ust. nariadenia, a to v súlade so žalobnou
žiadosťou z celkovej fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry.

8. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. V odvolaní
žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov - výsluch svedka C. T. v

spojení s výsluchom svedka B.. G. Š. dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Prvostupňový súd
podľa názoru žalovaného nesprávne interpretuje odpovede svedka C. T. na otázky právneho zástupcu
žalovaného a dotvára resp. dopĺňa odpovede predmetného svedka takým spôsobom, že uvedené
smeruje k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadne kvality a odbornosti vykonanej opravy motorového
vozidla typu TGL 12.220 4x2 BL s EČV: R. (ďalej len „motorové vozidlo“) na základe objednávky zo dňa

12.5.2017 a zo dňa 18.5.2017 žalobcom. Z výpovede svedka C. T. vyplýva, že nie je bežné a je málo
pravdepodobné, aby k poškodeniu predmetného typu motorového vozidla došlo po najazdení 482.000
km. Servisnou kontrolou sa má na mysli nie len kontrola prostredníctvom diagnostických testov, ale aj
kontrolamanuálna,vrátanekontrolystavukvapalín(napr.motorovéhooleja),výsledkomktorejmohlobyť
zistenie„zléhomazania“motorovéhovozidla.Podľanázoružalovaného,kebyprvostupňovýsúdsprávne

interpretoval výpoveď svedka C. T. dospel by k záveru, že vzniku vady na motore motorového vozidlo
bolo možné predísť, keby žalobca pri výkone opravy resp. pri servise motorového vozidla postupoval
riadne a s odbornou starostlivosťou. Vzniknutá vada na motore súvisí s nedostatkami, ktoré malo
motorové vozidle v čase jeho pristavenia u žalobcu. Žalobca v čase opravy, resp. servisu mal vedieť
a mohol identifikovať vadu alebo predvídať, že v krátkom čase vada na motore motorového vozidla

môže nastať a upozorniť žalovaného na riziko vzniku predmetnej vady. Konajúci súd v rozhodnom
čase, t. j. v čase kedy na prvostupňovom súde prebiehalo predmetné konanie a bol k dispozícii motor
z motorového vozidla typu TGL 12.220 4x2 BL s EČV: R. nenariadil znalecké posúdenie vzniknutej
vady na motore motorového vozidla dňa 7.7.2017 a prispel tak stavu nemožnosti vykonania uvedeného
dôkazného prostriedku v obnovenom /súčasnom/ konaní pred prvostupňovým súdom. Tým došlo k

neodstrániteľnému porušeniu „zásady rovnosti zbraní“ v zmysle čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, a preto nevykonanie predmetného dôkazného
prostriedku nemožno posúdiť na ťarchu/ v neprospech žalovaného. Žalovaný navrhol, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

9. K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 5.12.2023 vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že sa
plne stotožňuje s napadnutým rozsudkom a jeho odôvodnením, považuje ho za riadne odôvodnený
(preskúmateľný) a vecne správny. Súd dospel k správnym skutkovým zisteniam pri hodnotení výpovede
svedkov. Z výpovede svedkov, pri dodržaní základných pravidiel logiky s prihliadnutím na obsah

výpovedí jednotlivých svedkov je zrejmé, že oprava bola vykonaná riadne a pri bežnej prehliadke sa
ojničné ani iné ložiská nekontrolujú. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd postupoval
pri hodnotení dôkazov v súlade s pravidlami formálnej logiky, tieto hodnotil jednotlivo ale aj vzájomne v
súvislostiach, pričom odôvodnenie rozsudku je v tomto ohľade riadne preskúmateľné. Pokiaľ žalovaný(opätovne) poukazuje na skutočnosť, že znalecké dokazovanie navrhol dňa 15.10.2019, tak žalobca
opätovne prízvukuje, že konanie na súde prebieha od roku 2018, v súvislosti s čím zároveň podotýka, že
žalovanému nič nebránilo, aby si potrebné dôkazné prostriedky/odborné vyjadrenia/znalecké posudky

zabezpečil už skôr. V podanom odpore tak žalovaný neučinil, neurobil tak ani vo vyjadrení zo
dňa 3.5.2019, neurobil tak ani na pojednávaní konanom dňa 12.9.2019, ktoré bolo odročené za
účelommimosúdnehoriešeniasporu.Jeprocesnouzodpovednosťoužalovanéhouplatňovaťprostriedky
procesnejobranyvčas-akžalovanýrozporovalnárokžalobcu,malsizaobstarať-aleboaspoňnavrhnúť!
- dôkazný prostriedok včas. Žalobca považuje odvolanie žalovaného za nedôvodne v celom rozsahu a

navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi nárok
na náhradu odvolacieho trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

10. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 9.1.2024 vyjadril žalovaný, v ktorom uviedol,
že skutočnosť, že žalovaný v odvolaní neoznačil konkrétne rozhodnutie/judikát ohľadne naplnenia
odvolacieho dôvodu - vady v skutkových zisteniach súdu nezakladá neurčitosť, všeobecnosť a

nedôvodnosť žalovaným podaného odvolania. Žalovaný rozporuje tvrdenie žalobcu, že pri bežnej
prehliadke sa ojničné ani iné ložiská nekontrolujú. K uvedenému žalovaný uvádza, že motorové vozidlo
žalovaného bolo pristavené u žalobcu za účelom odstránenia vád na motorovom vozidle, konkrétne
„dymenie na čierno, nepravidelný chod motora a závada riadenia motora“, a teda nejednalo sa o žiadnu
bežnú kontrolu motorového vozidla. Ďalej žalovaný poukazuje a aj v odvolaní poukázal na to, že svedok

C.T.vosvojejvýpovediuviedol,ženepravidelnýchodmotora,dymenienačiernomôžuevokovaťzávadu
na motore, a teda mohol existovať dôvod na podrobnejšiu kontrolu motora motorového vozidla, vrátane
ojničných ložísk. Keďže „Odsúhlasenie opravy X.“ neobsahovalo zoznam resp. rozpis jednotlivých
úkonov, ktorými mali byť odstránene nedostatky na motorovom vozidle uvedené v Objednávke zo dňa
12.5.2017, nemožno s istotou potvrdiť, že žalobca realizoval s odbornou starostlivosť a v potrebnom

rozsahu kontrolu, vrátane diagnostiky a všetkých potrebných testov, a opravu motorového vozidla
na základe uvedenej objednávky. Žalovanému nemožno na ťarchu pričítať, že k uvedenému návrhu
na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom pristúpil v neskoršom štádiu konania. Žalovaný sa
primárne usiloval riešiť súdny spor mimosúdnou cestou a s využitím hospodárnejších a rýchlejšie
dostupných dôkazných prostriedkov. Vzhľadom na obsah výpovede svedka navrhnutého žalobcom /

neboli výpoveďou predmetného svedka, ktorý nebol prítomný pri oprave motorového vozidla dostatočne
objasnené skutkové okolnosti uvedeného prípadu/, žalovaný nepredpokladal, že dôjde k tak skorému
ukončeniu konania a vydaniu rozhodnutia.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa28.1.2025.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

12. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je

daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je
viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p..
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru
odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými

dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam uvádza,
že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s nárokom žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy.14. Súd prvej inštancie správne aplikoval na záväzkový vzťah medzi stranami ustanovenia o zmluve
o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa § 536 ods. 2, Obch. zák. sa dielom rozumie

zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Súd prvej
inštancie vecne správne ustálil, že žalovaný si objednal u žalobcu opravu svojho vozidla dňa 12.5.2017,
nakoľko vozidlo dymilo na čierno, malo nepravidelný chod motora a začalo vypisovať závadu riadenia
motora. Po vykonaní servisnej prehliadky žalobca telefonicky oznámil žalovanému rozsah poškodenia

a spôsob opravy, a dňa 17.5.2017 zaslal žalovanému email na odsúhlasenie fakturácie opravy vozidla,
ktorú dňa 18.5.2017 žalovaný odsúhlasil. Opravu vozidla žalobca vykonal odborným spôsobom za
použitia technických zariadení určených na predmetnú opravu, pričom odmietol akékoľvek tvrdenie o
neodbornom vykonaní prác. Naopak predmetné vozidlo malo najazdených 480.000 km a po vykonaní
opravypríslušnýmtechnikomnavozidlebolvymenenýmotorovýolejspolusfiltrami,odstránenávadana
palivovom systéme, netesné výfukové potrubie, kladky a remene. Žalobca poukázal na to, že vadou zo

dňa 7.7.2017 po najazdení 8.000 km došlo k poškodeniu ojničného ložiska na 1. valci a na základe tejto
vady došlo k poškodeniu motora. Výmena ojničných ložísk však nebola súčasťou servisnej prehliadky
a ani súčasť opráv, ktoré žalobca vykonal. Keďže motor daného vozidla takúto vadu nevykazoval a
ani žalovaný taký problém s motorom nehlásil, nebol dôvod poškodenie ložísk predvídať, meniť alebo
kontrolovať. Po vykonaní opravy na základe hlásení zo dňa 12.5.2017, vozidlo nevykazovalo žiadnu

z uvedených vád a bolo schopné riadnej prevádzky a užívania. Vada na vozidle zo dňa 7.7.2017, ku
ktorej došlo k poškodeniu motora sa nedala podľa žalobcu predvídať a nesúvisela s vadou nahlásenou
dňa 12.5.2017 a následne vykonanou opravou. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil výpoveď svedka
Ing. Š. z ktorej vyplýva, že pri daných vadách ide o dve odlišné vady, ktoré so sebou nesúvisia, pričom
pri poškodení ojničných ložísk mohlo ísť o bežné opotrebenie, keďže auto malo najazdených viac ako

488.000 km. Svedok zároveň vylúčil, žeby táto závada mohla byť spôsobená nedostatočnou výmenou
motorového oleja. Rovnako tak z výpovede svedka T. vyplýva, že po odjazdení 482.000 km môže dôjsť
k opotrebovaniu ojničných ložísk. Svedok T. taktiež uviedol, že v rámci servisných prehliadok k výmene
a kontrole stavu ojničných ložísk ani iných ložísk nedochádza. Žalovaný poukázal na časť výpovede,
podľa ktorej svedok T. uviedol, že pri servise sa vždy spravila kontrola celého motorového vozidla. Pri

bežnej prehliadke sa ojničné ani iné ložiská nekontrolujú, takže ak vozidlo pri celkovej kontrole nehlásilo
žiadnu inú vadu, nebol dôvod ani ložiská kontrolovať a zasahovať do nich. Z vykonaných dôkazov teda
nevyplýva, žeby okrem opravenej závady malo motorové vozidlo iné vady a už vôbec nie vady na
ojničných ložiskách, keďže po oprave bolo plne funkčné a najazdilo ďalších viac ako 8.000 km. Podľa
názoru odvolacieho súdu vada, ktorú žalobca opravil nijak nesúvisí s vadou, ktorá nastala po viac ako

mesiaci po najazdení 8.000 km a žalobca nijak nespôsobil fakt, že sa na motorovom vozidle vyskytla
iná vada. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo na základe dokazovania pred súdom prvej inštancie
hodnoverným spôsobom preukázané, že by žalobca pri vykonávaní predmetnej opravy mot. vozidla
nekonal s odbornou starostlivosťou.

15. Čo sa týka odvolacej námietky žalovaného v tom, že súd prvej inštancie nevykonal vo veci znalecké
dokazovanie sa odvolací súd stotožňuje s názorom žalobcu v tom, že konanie na súde prebieha od
roku 2018, v súvislosti s čím zároveň podotýka, že žalovanému nič nebránilo, aby si potrebné dôkazné
prostriedky/odborné vyjadrenia/znalecké posudky zabezpečil už skôr. V podanom odpore tak žalovaný
neučinil, neurobil tak ani vo vyjadrení zo dňa 3.5.2019, neurobil tak ani na pojednávaní konanom dňa

12.9.2019, ktoré bolo odročené za účelom mimosúdneho riešenia sporu. Je procesnou zodpovednosťou
žalovaného uplatňovať prostriedky procesnej obrany včas - ak žalovaný rozporoval nárok žalobcu, mal
si zaobstarať - alebo aspoň navrhnúť - dôkazný prostriedok včas. Uvedená povinnosť pritom zaťažuje
žalovaného už pri prvom úkone (odpor), kedy ust. § 267 ods. 1 veta štvrtá CSP uvádza: „K odporu pripojí
listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.“

16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade sjeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

17. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie
dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a súvisiacom výroku o nároku na

náhradu trov konania, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p.,
o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).