Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325273
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124325273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v spore

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv.
zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 1 261,10
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zmena žaloby spočívajúca v jej rozšírení o úrok z omeškania 8,00% ročne za obdobie od 30.07.2023
do zaplatenia zo sumy 1 261,10 Eur sa nepripúšťa.

II.Žalobavčastiozaplateniesumy6,-Eursúrokomzomeškania8,00%ročnezaobdobieod01.08.2023
do zaplatenia zo sumy 6,- Eur sa zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 255,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 1 255,10 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou dňa 10.06.2024 na Okresný súd Banská Bystrica, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 13.08.2024 v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 84,93 Eur a 1 107,42 Eur, zmluvnej
pokuty 68,75 Eur a úrokov z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 261,10 Eur od 01.08.2023
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A18717030. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 84,93
Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluve č. A18717030 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
68,75 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 68,75 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A18717030. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506533029; 3506971399, v ktorej

sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 1 107,42
Eur. Neuhradené splátky v sume 109,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.3506533029 z 21.12.2021. Neuhradené splátky v sume 997,92 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3506971399 z 03.02.2023. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného
na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom

11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.08.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

3. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a v konaní

zostal procesne nečinný.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb (č.l. 6 spisu) a Dodatok k tejto zmluve (č.l. 15 spisu), na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie s účastníckym programom Go 40 Eur,
odpredal mu zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE black za cenu 264,00 Eur. Týmto došlo medzi účastníkmi
konania aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej
predmetom bol predaj uvedeného zariadenia za cenu 264,00 Eur.

6. Žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach (č.l. 9), predmetom ktorej bola dohoda o splátkach
kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE black, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 262,80
Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 10,95 Eur. Žalovaný neuhradil 10
splátok. Žalobca a žalovaný uzavreli Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach (č.l. 13), predmetom ktorej

bola dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Acer TravelMate P4 LTE eSIM, pričom zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 997,92 Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 41,58
Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

7. V bode 2.5 dodatku k zmluve (č.l. 16 p. v.) žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný

za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
v zmysle dodatku poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ust. Dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
záväzkov (uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo žalobcovi
škodu. Účastníci sa dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 165,00

Eur, ak počas doby viazanosti poruší povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby.

8. Žalobca žalovanému za využívané služby elektronickej komunikácie vystavil nasledovné faktúry (č.
l. 20 – 21 p. v. spisu):
- faktúra č. 1953629367 zo dňa 03.02.2023, splatná 17.02.2023, na sumu 3,98 Eur,

- faktúra č. 2704625805 zo dňa 26.01.2023, splatná 09.02.2023, na sumu 188,64 Eur,
- faktúra č. 2708825910 zo dňa 26.02.2023, splatná 12.03.2023, na sumu 178,12 Eur.

9. Listom zo dňa 19.06.2023 - Pokus o pokonávku upozornil žalobca žalovaného, že eviduje voči nemu
pohľadávku v celovej výške 1 349,82 Eur, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické

služby vo výške 84,93 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 68,75 Eur, nezaplatené splátky vo výške 1 107,42
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,72 Eur. Zároveň ho vyzval, aby pohľadávku uhradil
najneskôr do 29.07.2023 (č. l. 12 spisu).

10. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na

úhradu splatnej pohľadávky v celkovej výške 1 431,93 Eur do 03.06.2024 (č. l. 23 spisu).

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

12. Podľa § 139 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže počas
konania so súhlasom súdu meniť žalobu.13. Podľa § 140 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v
žalobe. Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

15. Podľa § 488 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „z.
č. 351/2011 Z. z.“) účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 z. č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný: a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

19. Podľa § 84 ods. 1 a 2 z. č. 452/2021 Z. z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže
vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie

služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 261,10 Eur
s príslušenstvom, z toho sumy 84,93 Eur z titulu nezaplatených faktúr za služby poskytnuté žalovanému
žalobcom na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku zo dňa 21.12.2021, sumy
1 107,42 Eur za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia na základe dohody o splátkach zo dňa 21.12.2021

a 01.02.2023 a sumy 68,75 Eur ako zmluvnej pokuty z titulu porušenia zmluvných povinnosti žalovaným
využívať služby žalobcu a platiť po dobu dohodnutej viazanosti.

28. Žalobca podaním zo dňa 04.02.2025 „opravil“ petit žaloby, keď namiesto úroku z omeškania od
01.08.2023 žiadal priznať úrok z omeškania od 30.07.2023. Ustanovenia § 139 a nasl. Civilného
sporového poriadku upravujú problematiku dispozitívneho úkonu žalobcu spočívajúceho v zmene

žaloby. Zmena žaloby môže spočívať v rozšírení žaloby (ak žalobca žiada viac, ako sa pôvodne
domáhal) alebo žiada iné plnenie alebo určenie. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade je
vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzťahom spotrebiteľským a spotrebiteľ je v pozícií žalovaného, súd
s poukazom na ustanovenie § 294 CSP zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení o nárok na o úrok z
omeškania 8 % ročne za obdobie od 30.07.2023 do zaplatenia zo sumy 1.261,10 eur nepripustil (výrok

I. tohto rozhodnutia).

29. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvných dokumentov tieto podrobil súdnemu
prieskumu,pričomnezistilrozporsnormamispotrebiteľskéhopráva.Jenespornýmskutkovýmtvrdením,
že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.12.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18717030

a Dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorých boli poskytované žalovanému služby elektronických
komunikácií a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť v súlade s cenníkom mobilného operátora na
základe zasielaných faktúr. Žalovanému boli v priebehu zmluvného vzťahu zaslané faktúry žalobcom
založené v súdnom spise a nebol produkovaný dôkaz, že by ich bol žalovaný, či už v lehote zročnosti,
alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku, zaplatil. Žalovaný nereagoval na pokus o pokonávku zo dňa

19.06.2023 a ani na predžalobnú výzvu zo dňa 20.05.2024 zaslanú žalobcom. Cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby si žalobca uplatňuje vo výške 84,93 eur na základe faktúr č. 2704625805,
2708825910, 1953629367, 236469979. Súdu však nebola predložená faktúra č. 236469979 na sumu
6,00 eur, preto súd žalobu v tejto časti aj s príslušným úrokom z omeškania zamietol, tak ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia. Majúc za preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu,

že žaloba žalobcu v sume 78,93 Eur z titulu nezaplatených faktúr je dôvodná. Nárok žalobcu na
zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu v ustanoveniach
uzavretej zmluvy v znení dodatku a v predložených faktúrach. Preto súd priznal žalobcovi sumu 78,93
Eur, ktorá predstavuje súčet súm fakturovaných v predložených faktúrach.

30. Ďalej je nesporným, že žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola
dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE black, pričom zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 262,80 Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 10,95 Eur.
Žalovaný neuhradil 10 splátok, preto súd priznal žalobcovi sumu 109,50 Eur, ktorá predstavuje zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia Xiaomi 11 Lite 5G NE black.

31. Ďalej je nesporným, že žalobca a žalovaný uzavreli Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom
ktorej bola dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Acer TravelMate P4 LTE eSIM, pričom zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 997,92 Eur sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
41,58Eur.Žalovanýneuhradil24splátok,pretosúdpriznalžalobcovisumu997,92Eur,ktorápredstavuje

zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia Acer TravelMate P4 LTE eSIM.

32. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 68,75 Eur na základe Dodatku k zmluve
č. A18717030, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k zmluve. Z ustanovenia §
544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia. Zmluvná
pokuta musí byť dojednaná písomne. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísanénáležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Zmluvná pokuta bola dojednaná
písomne a bola určená jej výška, resp. spôsob jej výpočtu v závislosti od času uzavretia Zmluvy resp.
Dodatku do okamihu porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Jednou z povinností zabezpečených

zmluvnou pokutou podľa dodatku bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Žalovaný sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby,
pričom túto povinnosť porušil, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si
žalobca uplatnil. Súd preskúmal ustanovenia dodatku aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej
pokute a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri

výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute
nevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy
dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na
počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a súčasne riadne a včas platiť
za poskytnuté služby, pričom svoju povinnosť porušil. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a

Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd mal dostatočne preukázané, že žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie - Xiaomi 11 Lite 5G NE black za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 264,00 Eur,
pričom bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy bola 429,00 Eur. Žalovaný si bol vedomý, že
zariadenie mu bolo predané za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu
po dobu viazanosti. Žalovaný uzatvoril Zmluvu v znení Dodatku dňa 21.12.2021 a zotrvať v zmluvnom

vzťahu mal po dobu 24 mesiacov. Žalovaný neuhradil faktúru splatnú 09.02.2023, t. j. porušil zmluvné
povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu po celú dohodnutú
dobu. V tomto prípade mal súd za to, že žalobca sa uvedeného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
domáhal oprávnene, keď súd výšku zmluvnej pokuty, ktorá vyjadruje postupné klesanie považoval
za primeranú voči porušenej povinnosti. Súd zároveň posudzoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty,

pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Zmluvná pokuta bola v
Dodatku k zmluve č. A18717030 dohodnutá na sumu 165,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 68,75 Eur. Výška zmluvnej pokuty je zároveň zhodná s výškou zľavy, ktorá je

poskytnutá pri nákupe zariadenia. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo v konaní sporné,
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 68,75 Eur.

33. Žalobca žalovanému za využitie elektronických komunikačných služieb, za zmluvnú pokutu a zvyšnú
časť kúpnej ceny mobilného zariadenia vyúčtoval spolu sumu 1 261,10 Eur. Keďže v konaní nebolo

preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 1 255,10 Eur, uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby,
využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku v sume
78,93 Eur, titulom nezaplatenej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v sume 1 107,42 Eur
a titulom zmluvnej pokuty v sume 68,75 Eur, súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi celkovo sumu 1 255,10 Eur.

34. Žalovaný tým, že vyúčtované služby v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška ktorého je určená v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,00 % ročne z dlžných súm a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
01.08.2023 až do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní úspešný a neúspešný bol iba v nepatrnej časti (6,00 €).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.