Rozsudok pre uznanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Cpr/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208950
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124208950.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou spore žalobkyne: A. B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. F. XXX, právne zastúpená JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom
Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 38 850 436, proti žalovanému: METAX, spol. s.r.o., so sídlom
Nad parkom 491/27, 955 01 Tovarníky, IČO: 34 140 972, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925,

o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej z dôvodov uvedených v ustanovení
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce na základe výpovede zo dňa 21.03.2024 je neplatné.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobkyňasapredmetnoužalobouprostredníctvomprávnehozástupcudomáhalaurčenianeplatnosti
skončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného z dôvodov v ustanovení § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce na základe výpovede zo dňa 21.03.2024.
Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že je zamestnaná v spoločnosti žalovanej v pracovnom pomere odo

dňa 01.03.2015 a to na základe pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou ako zamestnancom a
žalovanou ako zamestnávateľom zo dňa 27.02.2015.
V spoločnosti žalovanej pracuje na pracovnej pozícii vedúca predajne a v čase uzatvorenia pracovnej
zmluvy pracovala na mieste výkonu práce v prevádzke žalovanej nachádzajúcej sa v C. G. C. a neskôr
sa však na základe dohody žalobkyne a žalovanej miesto výkonu práce rozšírilo aj na prevádzku v H.
a v I. a to podľa dohody strán.

Ďalej uviedla, že dňa 01.08.2024, počas výkonu jej práce pre žalovanú, na prevádzke žalovanej
v Trenčíne, konateľ žalovanej pán E. C. nariadil, aby opustila pracovisko, odovzdala mu všetky veci
potrebné k výkonu jej práce pre žalovanú, pričom ju zároveň upovedomil, že jej budú zrušené prístupové
kódy k vstupom do všetkých prevádzok žalovanej a nebude jej už viac inak umožnený vstup na
pracovisko. Pokyn konateľa spoločnosti dňa 01.08.2024 akceptovala, odovzdala konateľovi spoločnosti
všetky veci potrebné k výkonu jej práce a zároveň v súlade s jeho pokynom opustila pracovisko.

Uviedla, že uvedenej udalosti nepredchádzal žiaden úkon zamestnávateľa - žalovaný, žiaden úkon zo
strany žalobkyne, ani žiadna iná udalosť, na základe ktorých by mohol bol byť platne skončený pracovný
pomer žalobkyne a žalovanej založený pracovnou zmluvou, alebo, ktoré by mohli byť relevantným
dôvodom na uvedený pokyn konateľa spoločnosti žalovanej.
Ešte pred situáciou dňa 26.07.2024, konateľ žalovanej spoločnosti p. E. C. oznámil žalobkyni, že na
pracovisku sa nachádza protizákonne, nemá tam čo robiť, pričom pracovný pomer sa jej mal skončiť

k dátumu 30.06.2024.Keď sa žalobkyňa pýtala z akého dôvodu jej uvedené tvrdí, vyjadril sa, že zrušil jej pracovné miesto
pre finančnú situáciu.
Žalobkyňaďalejtvrdí,žežalovanásprístupnilakópiudokumentu,,Záznamzamestnávateľaoodmietnutí

prevzatia písomného skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1písmeno b)
Zákonníka práce, z, ktorého vyplýva , že:
- Dňa 21.03.2024 konateľ spoločnosti žalovanej na pracovisku, v mieste prevádzky na adrese J. XXXX,
XXX XX H. mal žalobkyni doručovať písomnosť do vlastných rúk týkajúcu sa skončenia pracovného
pomeru, a to skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa úst. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce

- Konateľ žalovanej mal žalobkyňu oboznámiť s obsahom písomnosti doslovným prečítaním písomnosti
a zároveň sa jej pokúsil písomnosť odovzdať
- Žalovaná mala písomnosť, obsahujúcu skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63
ods. 1písmeno b) Zákonníka práce, po prečítaní jej obsahu, za prítomnosti ďalšej zamestnankyne D.
C. odmietnuť prevziať
- D. C. potvrdzuje, že žalobkyňa bola oboznámená s písomnosťou a po jej prečítaní odmietla od

zamestnávateľa - žalovanej, túto písomnosť prevziať .
Žalobkyňa ďalej tvrdila, že odo dňa 01.07.2024 na pracovisku - v prevádzke žalovanej v Trenčíne
nedošlo k žiadnym zmenám úloh, technického vybavenia, k inému obsadeniu pracovných pozícií , alebo
k akýmkoľvek iným organizačným zmenám.
Konateľ žalovanej mal počas celého mesiaca júl 2024 vedomosť, že žalobkyňa vykonáva pre neho prácu

podľa pracovnej zmluvy, práca jej počas tohto obdobia bola prideľovaná.
Žalobkyňa dňa 14.08.2024 zaslala žalovanej list, v ktorom žalovanú žiada, aby odstránila prekážky v
práci na jej strane, aby žalobkyňa mohla vykonať prácu v zmysle pracovnej zmluvy, nakoľko pokynu
žalovanej, aby odovzdala veci potrebné na výkon práce a opustila pracovisko nepredchádzal žiaden
úkon žalovanej, žiaden úkon žalobkyne, ani žiadna udalosť na základe, ktorých by mohol byť platne

skončenýpracovnýpomerzaloženýpracovnouzmluvou,alebo,ktorébymohlibyťrelevantnýmdôvodom
na uvedený pokyn.
Žalobkyňa uvedeným listom zároveň žalovanú upovedomila, že trvá na ďalšom zamestnávaní.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že pri výpovedi pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1písmeno b)
Zákonníka práce musia byť splnené všetky zákonné predpoklady vymedzujúce tento výpovedný

dôvod (t.j. zmena úloh zamestnávateľa, jeho technického vybavenia alebo iná organizačná zmena
ako príčina nadbytočnosti zamestnanca pre zamestnávateľa, nemožnosť zamestnávateľa zamestnávať
zamestnanca inou prácou, a to ani po predchádzajúcej príprave, alebo skutočnosť, že zamestnanec túto
zmenu odmieta), alebo aj ostatné hmotnoprávne predpoklady platnej výpovede podľa Zákonníka práce.
Základnou podmienkou použiteľnosti výpovede dôvodu podľa ust. § 63 ods. 1písmeno b) Zákonníka

práce je nadbytočnosť zamestnanca, druhou podmienkou je príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou
zamestnanca a organizačnými zmenami .
Žalobkyňa tvrdí, že dôvod pre výpoveď nie je pravdivý, ani skutočnosti uvedené v obsahu záznamu nie
sú pravdivé, konateľ sa jej nikdy nepokúsil doručiť takúto písomnosť, nikdy jej takúto písomnosť nečítal
a nikdy sa nepokúšal takúto písomnosť doručovať v prítomnosti svedka D. C..

Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovanej doposiaľ nebol vykonaný žiadny
relevantnýúkon,ktoréhonásledkombymohlobyťskončenípracovnéhopomerusožalobkyňouzdôvodu
výpovede, žalobkyňa sa domáha určenia, že skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej z
dôvodov uvedených v ust. § 63 ods. 1písmeno b) Zákonníka práce, na základe listiny, ktorú jej mala
žalovaná doručovať dňa 21.03.2024 je neplatné a pracovný pomer žalobkyne a žalovanej naďalej trvá.

2./ Žalobkyňa, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označila pracovnú zmluvu, preberací
protokol, dokument.

3./ Právna zástupkyňa žalovanej vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že napriek tomu, že žalovaná

nesúhlasí so skutkovými tvrdeniami žalobkyne ohľadne pracovného pomeru a doručovania výpovede,
po dôkladnom právnom posúdení skutkového stavu uznáva nárok žalobkyne a súhlasí s tým, aby súd
rozhodol o nároku žalobkyne na návrh žalobkyne rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP.
Žalovanázaslaladňa25.09.2024žalobkynivyjadreniekjejvýzvenapokračovanievpracovnompomere,
umožnilajejpokračovaťvovykonávanípráceprežalovanúavyzvalajunavýkonpracovnýchpovinností.

Právna zástupkyňa žalovanej súhlasila s tým, aby súd prvej inštancie rozhodol bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre uznanie a určil, že skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej
z dôvodov uvedených v ust. § 63 ods. 1písmeno b) Zákonníka práce na základe výpovede zo dňa
21.03.2024 je neplatné.4./ Právny zástupca žalobkyni k vyjadreniu právneho zástupcu žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení
uviedol, že nakoľko žalovaná uznala celý nárok žalobkyne uplatnený žalobou vo veci samej súhlasí,

aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle ust.§ 282 Csp , a žalobe vyhovel a priznal
žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu .

5./Podľa§297písm.b)CSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovať,akideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000,- eur.

6./ Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7./ Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 07.04.2024.

8./ Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9./ Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10./ V predmetnom spore žalovaná písomným podaním po dôkladnom právnom posúdení skutkového
stavu uznala nárok žalobkyne a súhlasila s tým, aby súd rozhodol o nároku žalobkyne na návrh
žalobkyne rozsudkom pre uznanie nároku, pričom žalobkyňa s návrhom žalovanej súhlasila.

Vzhľadom na skutočnosť a to uznanie nároku žalobkyne zo strany žalovanej, súd prvej inštancie
postupoval v zmysle § 282 Csp a vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a určil, že skončenie
pracovného pomeru zo strany žalovanej z dôvodov uvedených v ustanovení § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce na základe výpovede zo dňa 21.03.2024 je neplatné .

11./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13./ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
14./ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že
v konaní úspešnej žalobkyni priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257
CSP a náhradu trov konania žalobkyni nepriznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa §
266 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

(§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.