Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100175
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej
veci žalobcu: Spolumajiteľstvo bývalých urbarialistov obce Podbiel, pozem. spol., Podbiel 470, 027 42
Podbiel, IČO: 14224607, zast. Alušic s.r.o., Madačova 1/A, 034 01 Ružomberok, IČO: 50 648 420,
proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova
12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6291/2023, číslo spisu:
4612/2023-770 zo dňa 17. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Slovenská lesnícko-drevárska inšpekcia (ďalej ako „inšpekcia“ alebo „prvostupňový orgán“) vykonala
u žalobcu podľa zákona č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene

a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji
vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a
investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom od 01.01.2020
(ďalej ako „Zákon o dreve“) a zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„Zákon o lesoch“) štátny dozor v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh. Inšpekcia
Rozhodnutím č. 26295/2022 zo dňa 21.11.2022 uložila žalobcovi podľa § 17 ods. 5 písm. b) Zákona
o dreve pokutu vo výške 2 000 eur, a to za: I. Iný správny delikt uvedený v ust. § 17 ods. 1 písm. e)

Zákona o dreve, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v období od 01.01.2020 do 31.12.2020 vystavil
prepravcom dreva a výrobkov z dreva neúplné doklady k preprave dreva a výrobkov z dreva podľa §
3 ods. 4 Zákona o dreve, pretože ním uchovávané doklady vystavené prepravcom dreva a výrobkov z
dreva neobsahovali všetky zákonom predpísané náležitosti (údaj o čase prepravy, údaj o druhu dreviny,
údaj o množstve prepravovaného dreva vyjadreného v počte kusov) a II. Iný správny delikt uvedený
v ust. § 17 ods. 1 písm. c) Zákona o dreve, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v období od 01.01.2020
do 31.12.2020 pri prvom uvedení dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh Európskej únie neuplatňoval

svoj Systém náležitej starostlivosti zo dňa 01.07.2018, v ktorom v časti IV. Obsah systému náležitej
starostlivosti, v bode 1.5. s názvom „Odvoz dreva“ uvádza: Pri odvoze vyťaženého dreva sú vystavované
doklady podľa § 6 Vyhlášky č. 232/2006 Z. z. obsahujúce údaje podľa § 3 ods. 4 zákona č. 113/2018Z. z. a drevo na dopravnom prostriedku je označené najmenej jednou ciachou (ďalej ako „rozhodnutie
inšpekcie“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“).

2. Rozhodnutím č. 6291/2023, číslo spisu: 4612/2023-770 zo dňa 17.03.2023 žalovaný zmenil
rozhodnutie inšpekcie tak, že:

A. výrokovú časť rozhodnutia nahradil takto: ukladá v zmysle ustanovenia 17 ods. 5 písm. b) Zákona o
dreve pokutu vo výške 2 000 € (slovom dvetisíc eur) I. za iný správny delikt uvedený v ustanovení 17

ods. 1 písm. e) Zákona o dreve, ktorého sa účastník konania ako hospodársky subjekt v zmysle čl. 2
písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 995/2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti
hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva (ďalej ako „Nariadenie“) dopustil
tým, že v kontrolovanom období od 01.01.2020 do 31.12.2020 vystavil prepravcom dreva a výrobkov z
dreva neúplné doklady k preprave dreva a výrobkov z dreva podľa 3 ods. 4 Zákona o dreve, nakoľko ním
uchovávané doklady vystavené prepravcom dreva a výrobkov z dreva neobsahovali všetky Zákonom o

dreve predpísané náležitosti, a to:
- doklad Dodací list č. 20/2020 z 31.01.2020, faktúra za predaj výrobkov z dreva č. 020/2020, odberateľ
výrobkov z dreva: AMABA, s. r. o., druh dreviny: smrek (ďalej len „SM”), objem prepravovaných výrobkov
z dreva: 10,8 rn3 (36 prm), sortiment: piliny, počet kusov: nemusí byť uvedený, čas prepravy: neuvedený,
prepravca: AMABA, s. r. o.;

- doklad Dodací list č. 53/2020 z 14.04.2020, faktúra za predaj výrobkov z dreva č. 053/2020, odberateľ
výrobkov z dreva: Ekokoncept s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaných výrobkov z dreva:
1,26 m3, sortiment: odrezky, počet kusov: 1 ks balík (nemusí byť uvedený), čas prepravy: neuvedený,
prepravca: Ekokoncept s. r. o.;
- doklad Dodací list č. 54/2020 z 16.04.2020, faktúra za predaj výrobkov z dreva č. 054/2020, odberateľ

výrobkov z dreva: Ma P plus, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaných výrobkov z dreva: 38,346
m3, sortiment: rezivo, počet kusov: 1254 ks, čas prepravy: neuvedený, prepravca: Ma P plus,
- doklad Dodací list č. 56/2020 z 22.04.2020, faktúra za predaj výrobkov z dreva č. 056/2020, odberateľ
výrobkov z dreva: DREVODOM ORAVA s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaných výrobkov
z dreva: 6,482 m3, sortiment: rezivo, počet kusov: 148 ks, čas prepravy: neuvedený, prepravca:

DREVODOM ORAVA s. r. o.,
- doklad Dodací list č. 61/2020 z 27.04.2020, faktúra za predaj výrobkov z dreva č. 061/2020, odberateľ
výrobkov z dreva: Stadreko, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaných výrobkov z dreva: 3,06
m3, sortiment: rezivo, počet kusov: 102 ks, čas prepravy: neuvedený, prepravca: Stadreko, s. r. o.;
- doklad Dodací list č. a113/2020 z 03.07.2020, faktúra za predaj výrobkov z dreva č. 113/2020, odberateľ

výrobkov z dreva: AMABA, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaných výrobkov z dreva: 16,08
m3, sortiment: piliny, odrezky, počet kusov: 4 ks balíky (nemusí byť uvedený), čas prepravy: neuvedený,
prepravca: AMABA, s. r. o.;
-dokladDodacílistč.b113/2020z08.07.2020,faktúrazapredajvýrobkovzdrevač.113/2020,odberateľ'
výrobkov z dreva: AMABA, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaných výrobkov z dreva: 10,8

m3, sortiment: piliny, počet kusov: nemusí byť uvedený, čas prepravy: neuvedený, prepravca: AMABA,
s. r. o.;

ktoré boli vystavené neúplne, nakoľko neobsahovali údaj o čase prepravy v zmysle § 3 ods. 4
písm. f) Zákona o dreve, ako taxatívne predpísaný údaj, ktorý musí byť uvedený v nezameniteľne

identifikovateľnom doklade k preprave dreva a výrobkov z dreva;

- doklad Dodací list č. 144/2020 z 05.08.2020, faktúra za predaj výrobkov z dreva č. 144/2020, odberateľ
výrobkov z dreva: L.A.D plus, s. r. o., druh dreviny: neuvedený, objem prepravovaných výrobkov z
dreva: 33,438 m3, sortiment: rezivo (hranoly, foršne, dosky), počet kusov: 541 ks, čas prepravy: 7:15,

prepravca: DAL, s. r. o.;

ktorý bol vystavený neúplne, nakoľko neobsahoval údaj o druhu dreviny v zmysle 3 ods. 4 písm.
b) Zákona o dreve, ako taxatívne predpísaný údaj, ktorý musí byť uvedený v nezameniteľne
identifikovateľnom doklade k preprave dreva a výrobkov z dreva;

- doklad F3/2020 z 04.02.2020, faktúra za predaj dreva č. 041/2020, odberateľ dreva: MAN Forest, s. r.
o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 35,12 m3 (54,74 prm), sortiment: výrezy, kvalitatívna
trieda: III. B, počet kusov: neuvedený, čas nakládky: 7:00, 1 preprava, prepravca: MAN Forest, s. r. o.;- doklad Dodací list č.. P22/2020 z 28.02.2020, odberateľ a prepravca výrobkov z dreva: A. B., Podbiel,
druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 0,225 m3, v rozmeroch: 0,025 m x 4,5 m x 2 m,
sortiment: rezivo - dosky, počet kusov: neuvedený, čas: 8:00 hod. - 1 preprava;

- doklad F15/2020 z 07.04.2020, faktúra za predaj dreva č. 60/2020 (celkovo 121,37 m3), odberateľ
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 128,80 prm, sortiment:
výrezy 4m, kvalitatívna trieda: III. B, počet kusov: neuvedený, čas nakládky: 7:00 hod. - 46 prm, 8:30
hod. - 46 prm a 11:00 hod. - 36,8 prm, 3 prepravy, prepravca: MAN Forest, s. r. o.;
-dokladF17/2020z07.04.2020,faktúrazapredajdrevaE.69/2020(celkovo68,26m3),odberateľdreva:

MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 105,80 prm, sortiment: výrezy 4m,
kvalitatívna trieda: III. C, počet kusov: neuvedený, čas nakládky: 7:00 hod. - 46 prm, 8:30 hod. - 46 prm
a 11:00 hod. - 13,8 prm, 3 prepravy, prepravca: MAN Forest, s. r. o.;
- doklad F19/2020 z 06.05.2020, faktúra za predaj dreva č. 81/2020 (celkovo 177,35 m3), odberateľ
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 136,62 prm, sortiment:
výrezy 3 m (1,38 prm) a 4 m (135,24 prm), kvalitatívna trieda: III. B, počet kusov: neuvedený, čas

nakládky: 7:00 hod. - 46 prm, 8:30 hod.- 46 prm a 11:00 hod. - 21,61 prm, 3 prepravy, prepravca: MAN
Forest, s. r. o.;
- doklad F20/2020 z 14.05.2020, faktúra za predaj dreva č. 81/2020 (celkovo 177,35 m3), odberateľ
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 69 prm, sortiment: výrezy
4m, kvalitatívna trieda: III. B, počet kusov: neuvedený, čas nakládky: 10:00 hod. - 46 prm, 11:30 hod. -

23 prm, 2 prepravy, prepravca: MAN Forest, s. r. o.;
- doklad F23/2020 z 21.05.2020, faktúra za predaj dreva č. 81/2020 (celkovo 177,35 m3), odberateľ
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 69 prm, sortiment: výrezy
4m, kvalitatívna trieda: III. B, počet kusov: neuvedený, čas nakládky: 11:00 hod. - 46 prm, 12:30 hod. -
46 prm, 2 prepravy, prepravca: MAN Forest, s. r. o.;

- doklad Dodací list č. P203/2020 z 03.06.2020, odberateľ a prepravca výrobkov z dreva: C. D., Oravský
Biely Potok, druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 1,162 m3, v rozmeroch 0,025 m x 3m -
mix, sortiment: dosky, počet kusov: neuvedený, čas: 10:00 hod. - 1 preprava;
- doklad F37/2020 z 28.07.2020, faktúra za predaj dreva č. 137/2020 (celkovo 157,82 m3), odberateľ
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 84,64 prm, sortiment: výrezy

4m, kvalitatívna trieda: III. C, počet kusov: neuvedený, čas nakládky: 9:00 hod. - 46 prm, 10:30 hod. -
38,64 prm, 2 prepravy, prepravca: MAN Forest, s. r. o.;
- doklad F40/2020 z 07.08.2020, faktúra za predaj dreva č. 161/2020 (celkovo 105,46 m3), odberateľ
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 71,07 prm, sortiment: výrezy
4m (66,24 prm) a výrezy 3, (4,83 prm), kvalitatívna trieda: III. C, počet kusov: neuvedený, čas nakládky:

7:00 hod. - 46,92 prm, 8:30 hod. - 24,15 prm (4,83 prm výrezy 3m + 19,32 prm výrezy 4m), 2 prepravy,
prepravca: MAN Forest, s. r. o.;
- doklad F43/2020 z 14.08.2020, faktúra za predaj dreva č. 161/2020 (celkovo 105,46 m3), odberateľ
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, Objem prepravovaného dreva: 92 prm, sortiment: výrezy
4m, kvalitatívna trieda: III. C, počet kusov: neuvedený, nakládky: 13:00 hod. - 46 prm, 14:30 hod. - 46

prm, 2 prepravy, prepravca: MAN Forest, s. r. o.;
- doklad F47/2020 z 01.09.2020, faktúra za predaj dreva č. 182/2020 (celkovo 143,04 m3), odberateľ
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 72,68 prm, sortiment: výrezy
4m, kvalitatívna trieda: Ill. C, počet kusov: neuvedený, čas nakládky: 7:00 hod. - 46 prm, 8:30 hod. -
26,68 prm, 2 prepravy, prepravca: MAN Forest, s. r. o.,

- doklad F49/2020 z 21.09.2020, faktúra za predaj dreva č. 182/2020 (celkovo 143,04 m3), odberateľ'
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 148,12 prm, sortiment:
výrezy 4m (79,12 prm) a výrezy 3m (69 prm), kvalitatívna trieda: III. C, počet kusov: neuvedený, čas
nakládky: 7:00 hod. - 46 prm, 8:30 hod. - 23 prm (4m) + 17,25 prm (3m), 10:00 hod. - 34,50 prm, 11:30
hod. - 27,37 prm, 2 prepravy, prepravca: MAN Forest, s. r. o.;

- doklad F54/2020 z 25.11.2020, faktúra za predaj dreva č. 225/2020 (celkovo 106,94 m3), odberateľ
dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, objem prepravovaného dreva: 165,60 prm, sortiment:
výrezy 4m, kvalitatívna trieda: III. B, počet kusov: neuvedený, čas nakládky: 7:00 - 46 prm, 8:30 - 45,08
prm, 9:45 - 45,08 prm, 11:30 - 29,44 prm, 2 prepravy, prepravca: MAN Forest, s. r. o.;

ktoré boli vystavené neúplne, nakoľko neobsahovali údaj o množstve prepravovaného dreva vyjadrenom
v počte kusov v zmysle 3 ods. 4 písm. c) Zákona o dreve, ako taxatívne predpísaný údaj, ktorý musí byť
uvedený v nezameniteľne identifikovateľnom doklade k preprave dreva a výrobkov z dreva;
čím došlo k porušeniu ustanovenia 3 ods. 4 a 5 Zákona o dreve.II. Za iný správny delikt uvedený v ustanovení 17 ods. 1 písm. c) Zákona o dreve, ktorého sa účastník
konania ako hospodársky subjekt v zmysle čl. 2 písm. c) Nariadenia dopustil tým, že v kontrolovanom

období od 01.01.2020 do 31.12.2020 pri prvom uvedení dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh
Európskej únie neuplatňoval svoj Systém náležitej starostlivosti, v bode 1.5 s názvom „Odvoz dreva“
uvádza, cit: „pri odvoze vyťaženého dreva sú vystavované doklady, podľa § 6 vyhlášky 232/2006 Z. z.
obsahujú údaje podľa § 3 ods. 4 zákona č. 113/2018 Z. z. a drevo na dopravnom prostriedku je označené
najmenej jednou ciachou“ (§ 24 zákona č. 326/2005 Z. z. a § 6 vyhlášky č. 232/2006 Z. z.), no vo vyššie

uvedenom období bolo z uchovávaných dokladov k preprave dreva, ktoré boli účastníkom konania ako
hospodárskym subjektom vyhotovené k preprave dreva, inšpekciou zistené, že

- doklad Dodací list č. 20/2020 z 31.01.2020, doklad Dodací list č. 53/2020 z 14.04.2020, doklad Dodací
list č. 54/2020 z 16.04.2020, doklad Dodací list č. 56/2020 z 22.04.2020, doklad Dodací list č 61/2020 z
27.04.2020,dokladDodacílistč.a113/2020z03.07.2020adokladDodacílistč.b113/2020z08.07.2020

neobsahovali údaj o čase prepravy v zmysle 3 ods. 4 písm. f) Zákona o dreve;
-doklad Dodací list č. 144/2020 z 05.08.2020 neobsahoval údaj o čase prepravy v zmysle 3 ods. 4 písm.
b) Zákona o dreve;
- v doklade F3/2020 z 04.02.2020 (1 preprava), doklade P22/2020 z 28.02.2020, doklade F15/2020 z
07.04.2020 (3 prepravy), doklad F17/2020 z 07.04.2020 (3 prepravy), doklade F19/2020 z 06.05.2020 (3

prepravy), doklade F20/2020 z 14.05.2020 (2 prepravy), doklade F23/2020 z 21.05.2020 (2 prepravy),
doklade P203/2020 z 03.06.2020, doklade F37/2020 z 28.07.2020 (2 prepravy), doklade F40/2020 z
07.08.2020 (2 prepravy), doklade F43/2020 z 14.08.2020 (2 prepravy), doklade F47/2020 z 01.09.2020
(2 prepravy), doklade F49/2020 z 21.09.2020 (2 prepravy) a doklade F54/2020 z 25.11.2020 (2 prepravy)
nebol uvedený údaj o počte kusov prepravovaného dreva v zmysle § 3 ods. 4 písm. c) Zákona o dreve.

Teda uvedené doklady k preprave dreva, resp. výrobkov z dreva neobsahovali všetky predpísané údaje
v zmysle 3 ods. 4 Zákona o dreve, čím došlo k porušeniu ustanovenia 4 ods. 1 Zákona o dreve.

B. V odôvodnení rozhodnutia inšpekcie na str. 26 v treťom odseku slová „Rovnako tak nebol uchovávaný

protokol z elektronickej prebierky k dokladu k preprave dreva súvisiaceho s faktúrou za predaj výrobkov z
dreva č. 105/2020 (celkovo 43,100 m3), odberateľ a prepravca dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny:
SM, a to doklad F23/2020 z 21.05.2020, objem prepravovaného dreva: 68,08 prm, sortiment: výrezy 4m,
kvalitatívna trieda: III. C, počet kusov: neuvedený, čas nakládky: 7:00 hod. - 46 prm a 8:30 hod. - 22,08
prm.” nahradil slovami „Rovnako tak nebol uchovávaný protokol z elektronickej prebierky k dokladu k

preprave dreva súvisiaceho s faktúrou za predaj výrobkov z dreva č. 105/2020 (celkovo 43,100 m3),
odberateľa prepravca dreva: MAN Forest, s. r. o., druh dreviny: SM, a to doklad F27/2020 z 11.06.2020,
objem prepravovaného dreva: 68,08 prm, sortiment: výrezy 4 m, kvalitatívna trieda: III. C, počet kusov:
neuvedený, čas nakládky: 7:00 hod. - 46 prm a 8:30 hod. - 22,08 prm.”

3. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že inšpekcia listom zo dňa 04.02.2021 žalobcovi
oznámila vykonanie štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a
dozoru v lesoch. Inšpekcia vykonala v sídle inšpekcie dňa 27.04.2021 štátny dozor, pričom kontrolované
obdobie určila od 01.01.2019 do ukončenia dozoru. Po posúdení predloženej dokumentácie a na
základe vyjadrení žalobcu v priebehu dozoru inšpekcia 25.05.2022 vypracovala Protokol č. 30/2022/

PET o vykonaní štátneho dozoru v oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a
dozoru v lesoch. Žalobca bol s obsahom protokolu oboznámený, svoje námietky k protokolu doručil
08.07.2022. Oddelenie inšpekčnej činnosti inšpekcie listom zo dňa 11.07.2022 zaslalo administratívny
spis metodicko-právnemu oddeleniu inšpekcie ako podklad pre začatie správneho konania. Inšpekcia
upovedomila žalobcu o začatí správneho konania za iný správny delikt podľa § 17 ods. 1 písm. c) a e)

Zákona o dreve. Žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho konania vyjadril, k vyjadreniu pripojil
ďalšie doklady. Následne inšpekcia 21.11.2022 vydala prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému podal
žalobca odvolanie. Žalovaný po preskúmaní podkladov konštatoval, že inšpekcia ako príslušný orgán
verejnej správy presne a úplne zistila skutkový stav veci, predmetnú vec správne právne posúdila a
za zistené porušenia povinností žalobcu vyplývajúce z právnych predpisov uložila sankciu v súlade so

Zákonom o dreve. Výrok prvostupňového rozhodnutia však nebol v súlade s odôvodnením rozhodnutia.
V bode I. výroku inšpekcia uviedla doklady, ktoré neobsahovali všetky údaje podľa § 3 ods. 4 Zákona
o dreve, pričom vo výroku ako neúplné označila aj doklady, ktoré nemala do výroku zahrnúť (ide o
doklad F16/2020 zo 07.04.2020, doklad F34/2020 z 02.07.2020 a doklad F36/2020 z 21.07.2020). Vodôvodnení prvostupňového rozhodnutia inšpekcia totiž uviedla (na strane 22 rozhodnutia), že doklad
F16/2020 zo 07.04.2020 nezahrnula do výroku rozhodnutia (nie je uchovávaný preberací protokol) a na
strane 23 rozhodnutia inšpekcia uviedla, že k dokladu F34/2020 z 02.07.2020 a k dokladu F36/2020 z

21.07.2020 účastník konania neuchováva preberacie protokoly, preto nebolo možné vypočítať priemery
a počty kusov kmeňov a z toho dôvodu inšpekcia tieto doklady nebrala do úvahy. K faktúre za predaj
výrobkov z dreva č. 070/2020 zo dňa 12.05.2020 patrí z dvoch listín pozostávajúci dodací list č. 70/2020.
Z údaju o čase prepravy uvedenom na dodacích listoch vyplýva, že výrobky z dreva sa prepravovali
naraz, preto je postačujúce, aby bol uvedený údaj o drevine, z ktorej výrobky z dreva pochádzajú, len na

jednom liste. Ďalej na strane 26 odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia inšpekcia uviedla, že nebol
uchovávaný protokol z elektronickej prebierky k dokladu k preprave dreva súvisiaceho s faktúrou za
predaj výrobkov z dreva č. 105/2020, správne malo byť uvedené, že k faktúre č. 105/2020 prináleží
doklad označený ako F27/2020 zo dňa 11.06.2020. Z týchto dôvodov žalovaný pristúpil k zmene výroku
rozhodnutia inšpekcie v I. aj v II. časti a tiež k zmene odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. V ďalšej
časti odôvodnenia žalovaný zosumarizoval odvolacie námietky žalobcu (odvolateľa). V nadväznosti

na ne konštatoval, že podľa Zákona o dreve je žalobca povinný uchovávať doklady podľa § 3 ods.
4 písm. a) až f) cit. zákona, ktoré vystavil prepravcovi. Doklady vystavené hospodárskym subjektom
prepravcovi a doklady uchovávané hospodárskym subjektom nemôžu byť rozdielne. V predmetnej
veci je kontrolovaným subjektom žalobca, nie prepravca, preto nebolo potrebné zo strany inšpekcie
zabezpečiť doklady o preprave dreva od prepravcu. Pokiaľ žalobca uvádzal, že inšpekcia pristúpila

k posudzovaniu dokladov extrémne formalisticky, keď konštatovala, že doklady neobsahovali čas
prepravy, druh dreviny a údaj o množstve prepravovaného dreva, žalovaný poukázal na príslušné
ustanovenia Zákona o dreve (§ 3 ods. 4 Zákona o dreve účinného od 01.01.2020), z ktorých vyplýva,
že prepravca dreva alebo výrobkov z dreva sa má pri preprave preukázať dokladom, ktorý obsahuje
všetky explicitne zákonom vyžadované údaje. Cieľom vyžadovania presných a úplných informácií nie

je neprimerané administratívne zaťažovanie hospodárskych subjektov, ale zamedzenie viacnásobnej
prepravy dreva bez príslušných dokladov. Povinnosť uchovávať doklady na prepravu dreva umožňuje
príslušným orgánom verejnej moci získavať informácie o dodávateľskom reťazci a tým sledovať pôvod
dreva a legálnosť jeho vyťaženia. V súvislosti s údajom o čase prepravy žalovaný konštatoval, že
žalobca inšpekcii predložil doklady o predaji dreva, pričom spravidla doklad k predanému drevu tvorí

dvojica listín, a to buď faktúra a dodací list alebo faktúra a doklad o pôvode dreva. Žalobca uvádzal
čas prepravy na dodacom liste alebo na doklade o pôvode dreva. Inšpekcia správne konštatovala, že
čas prepravy ako povinný zákonný údaj chýbal vo vymenovaných dokladoch pozostávajúcich z dvoch
listín. Žalovaný tieto doklady skontroloval a neprišiel k iným záverom ako inšpekcia (tieto doklady čas
prepravy dreva neobsahovali). Na dodacích listoch vystavených k tovaru, za ktorý odberatelia zaplatili

priamo do pokladne (nebola vystavená faktúra), nebolo zistené, že chýba zákonom vyžadovaný údaj
o čase prepravy, a preto tieto doklady ani nie sú súčasťou výroku rozhodnutia. Vo vzťahu k námietke
posúdenia charakteru pilín a odrezkov žalovaný uviedol, že žalobca vo svojej prevádzke spracováva
drevnú hmotu a pritom vznikajú aj piliny a odrezky. Piliny a odrezky možno posudzovať ako odpad, ak sa
ich životný cyklus ukončil (už ich nie je možné nijako zhodnotiť). V takom prípade sa na ne Nariadenie

nevzťahuje. Možno ich však považovať aj za vedľajší produkt piliarskej výroby, kedy sa ich životný cyklus
ešte neskončil a možno ich ďalej použiť. Žalobca predáva piliny a odrezky (uvádza výrobky z dreva
na trh), pretože je stále možné ich použiť a z toho dôvodu sa na ne Nariadenie vzťahuje. Vo vzťahu k
námietke týkajúcej sa údaja o druhu dreva žalovaný uviedol, že ak sa drevo uvedené na oboch listoch
dokladu prepravovalo naraz – ako napr. podľa dodacieho listu č. 70/2020, je možné akceptovať, aby

údaj o drevine bol uvedený len na jednom liste dokladu. K dodaciemu listu č. 144/2020 žalovaný uviedol,
že žalobca predložil na kontrolu faktúru a dodací list, ktoré majú v zmysle vyjadrenia žalobcu tvoriť jeden
doklad. Ani na jednom z týchto dokladov však nie je uvedený druh dreviny, z ktorej prepravované drevo
pochádza. Ak mal žalobca vedomosť, že doklad na prepravu tvorí niekoľko samostatných listov, mohol
ich predložiť počas celého výkonu štátneho dozoru, resp. podať náležité vysvetlenie. Argumentácia

žalobcu, že inšpekcia mala povinnosť kontrolovať aj evidenciu balíkov, nie je presvedčivá a pôsobí ako
účelová. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa chýbajúceho údaja o počte kusov dreva žalovaný uviedol
nasledovné. Na stranách 21 až 25 prvostupňového rozhodnutia inšpekcia vlastnými výpočtami zistila,
že sa pri jednotlivých nakládkach mohlo jednať približne o 80 až 128 kusov dreva a nie 400 až 500
kusov dreva ako tvrdil žalobca. Okrem toho inšpekcia uviedla, že účastník konania ako hospodársky

subjekt predával drevné kmene a dreviny SM (smrek), pričom deklaroval kvalitatívnu triedu III. B a III. C,
nejednalo sa o kvalitatívnu triedu vláknina. V zmysle platnej slovenskej technickej normy STN 480055
sú predmetné kvalitatívne triedy definované ako piliarske výrezy minimálna šírka čapu bez kôry 9 cm,
minimálna dĺžka je 2 metre. Účastník konania deklaroval predaj a prepravu kusov v dĺžke 3 metrov a 4metrov. Žrďovina je v zmysle predmetnej STN definovaná do štyroch tried, pričom trieda 1 s rozmermi
hrúbka s kôrou 7 a 8 cm pri dĺžke 6 m a viac, trieda 2 s rozmermi hrúbka s kôrou 9 a 10 cm pri dĺžke
8 m a viac, trieda 3 s rozmermi hrúbky s kôrou 11 až 13 cm pri dĺžke od 9 do 12 m a trieda 4 s

rozmermi hrúbka s kôrou 11 až 13 cm pri dĺžke od 12,1 do 15 m. Pri dĺžke kmeňov ako boli deklarované
pri nakládke a preberacích protokoloch, t. j. dĺžka kmeňov 3 m a 4 m, by podľa predmetnej STN
museli mať kmene žrďoviny hrúbku s kôrou 4 až 6 cm. Na predložených dokladoch žalobca deklaroval
hrúbky kmeňov 18 až 50 cm, pri prebierkach bola hrúbka kmeňov v tomto rozmedzí, pričom priemer
kmeňov z každej prebierky ku konkrétnemu dokladu je uvedený z preberacieho protokolu, nešlo teda

o prepravu žrďoviny ako to uvádzal žalobca. Žalovaný vyhodnotil tvrdenia inšpekcie ako dostatočné
a logicky odôvodnené. Inšpekcia mohla vychádzať len z údajov uvedených v dokladoch na prepravu
dreva. Z toho, že inšpekcia urobila vlastné prepočty kusov dreva, nevyplynuli iné závery ako tie, že sa
jednalo o podstatne nižšie počty kusov dreva ako uvádzal žalobca, ktoré bolo možné spočítať a uviesť
v dokladoch na prepravu dreva. Inšpekcia svoje prepočty neprijala ako definitívne a presné závery o
počte kusov prepravovaného dreva, no dôvodne vyvodila záver, že pri uvedených dokladoch k preprave

bolo možné určiť počty kusov kmeňov pri jednotlivých prepravách, pričom celkový počet kusov prebierky
delila tak, ako bola deklarovaná ich preprava predmetnými dokladmi, teda počet prepráv a kôp dreva
v jednotlivej preprave, aby demonštrovala, že v prípadoch, kedy mala dostatok dôkazov, bolo možné
určiť počet kusov prepravovaného surového dreva, t.j. piliarskej guľatiny v kvalitatívnej triede III. B a III.
C. Z predložených dokladov vyplynulo, že sa nejednalo o denné nakládky, ale frekvencia dva dni do

mesiaca, kedy sa za jeden deň vykonali 2 až 3 prepravy dreva a výrobkov z dreva. Žalovaný konštatoval,
že žalobca vykonávajúci podnikateľskú činnosť musí zabezpečiť vhodné podmienky na výkon tejto
činnosti, či už personálne alebo manipulačné, aby bol schopný dodržiavať právne predpisy. Objektívnu
nemožnosť uviesť počet kusov na doklade k preprave dreva by bolo možné akceptovať napríklad v
prípadoch,kedybyišlooprepravupalivovéhodrevasypanéhoaleborovnaného,akideodrevovklátoch,

drevenékoly,veľkémnožstvotenkýchlatiekčidosiek,žrďovinu,odrezky,štiepku,pilinyapod.Žalovanýv
závere rozhodnutia poukázal na to, že pri správnych deliktoch sa nevyžaduje systémové zlyhanie (ktoré
žalovaný popieral), ani úmysel, ale vychádza sa z objektívnej zodpovednosti hospodárskeho subjektu.
Žalovaný zopakoval, že inšpekcia ako orgán verejnej správy presne a úplne zistila skutkový stav veci,
správne aplikovala príslušné právne predpisy a za zistené porušenia povinností uložila sankciu v súlade

so Zákonom o dreve. Žalovaný pochybenia prvostupňového orgánu týkajúce sa niektorých dokladov
za účelom rýchlosti a hospodárnosti konania napravil tak, že zmenil prvostupňové rozhodnutie, avšak
odvolacie námietky žalobcu žalovaný vyhodnotil ako námietky, ktoré nie sú dôvodom na zrušenie tohto
rozhodnutia.

Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body

4. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny súd
zrušil rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie inšpekcie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f)

zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“
alebo „Správny súdny poriadok“). Zároveň poukázal na to, že správny súd nie je viazaný rozsahom
a dôvodmi žaloby, ak ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je
potrebné použiť aj na správne trestanie. Žalobca namietal nesprávnosť skutkových viet uvedených
vo výroku rozhodnutia s tým, že skutok má byť popísaný určito a riadne, čo v tomto prípade podľa

žalobcu nie je. Namietal, že bol sankcionovaný za to, že vystavil prepravcom dreva a výrobkov z dreva
neúplnédoklady,vkonaníaležiadnymspôsobomnebolopreukázané,akédokladyvskutočnostižalobca
prepravcom vystavil. V konaní bolo preukázané aké doklady žalobca uchováva. Podľa žalobcu teda
žalovaný vykonaným dokazovaním mohol dospieť k záveru, že žalobca sa mohol dopustiť správneho
deliktu tým, že neuchovával doklady obsahujúce údaje podľa § 3 ods. 4 písm. a) až f) Zákona o dreve,

ale vykonaným dokazovaním nemohol dospieť k záveru, že sa žalobca dopustil správneho deliktu tým,
že prepravcom vystavil neúplné doklady. Podľa žalobcu nesprávny popis skutku a jeho subsumpciu pod
zákonné ustanovenie nemožno kvalifikovať ako chybu v písaní (formálny nedostatok), ale ako obsahovo
materiálnu chybu, ktorá má zásadný vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Tento nedostatok prvostupňového
rozhodnutia nebol odstránený ani v odvolacom konaní a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutí. Žalobca

poukázal na to, že vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí
spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. V
tejto súvislosti citoval právnu teóriu a poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 10Asan/25/2018 zo dňa 22.05.2019 a sp. zn. 2Sžo/238/2009. V ďalšej časti správnej žalobynamietal nesprávne právne úvahy žalovaného, keď žalobca nemohol porušiť ust. § 3 ods. 4 písm. c)
Zákonaodreve,keďženiejeprepravcomdreva.Prepravcajepovinnýpriprepravedrevamaťnadoklade
uvedený čas. To, že čas nie je uvedený na doklade hospodárskeho subjektu, neznamená, že čas nemal

uvedený prepravca. Podľa žalobcu v konaní nebolo preukázané, že údaj o čase prepravy nemal na
doklade uvedený prepravca. Žalobca nebol a nie je prepravcom dreva, nemohol sa teda dopustiť iného
správneho deliktu tak, ako skutok popísal v rozhodnutí žalovaný. Žalovaný aplikoval normu extrémne
extenzívnym spôsobom. Žalobca argumentoval, že hospodársky subjekt vystaví doklad s náležitosťami
v zmysle zákona, pričom v niektorých prípadoch čas neuvádza automaticky, pretože v čase vystavenia

dokladu nie je zrejmý presný čas prepravy, keďže prepravca vzhľadom na povinnú prestávku musí
prepravu vykonať až neskôr, pričom vozidlo prepravy čaká na odstavnom mieste. Následne sa mu čas
prepravy do jeho dokladov píše v čase, keď prepravu ide vykonávať. Čiže žalobca čas na doklade
prepravcovi uviedol, ale následne si ho už nedopísal do svojho dokladu. Z uvedeného podľa žalobcu
vyplýva, že ak žalobca nemá uvedený čas na doklade, automaticky to neznamená, že čas na doklade
nemal uvedený ani prepravca. Ďalej žalobca vyjadril nesúhlas so zistením skutkového stavu a právnym

posúdením v tom, že množstvo prepraveného dreva vyjadreného v počte kusov bol povinný žalobca
v dokladoch uviesť. Žalovaný sankcionoval žalobcu za to, že na dokladoch, ktoré vystavil prepravcom
v štrnástich prípadoch, nebol uvedený počet kusov dreva, ktoré bolo prepravované. V tejto súvislosti
zdôraznil, že množstvo dreva v počte kusov zmysle § 3 ods. 4 písm. c) Zákona o dreve je nutné
uviesť, iba ak je možné počet kusov určiť. Vo všetkých uvedených prípadoch išlo o malé priemery

dreva, tenká žrďovina v dĺžke 2 metre, 3 metre, 4 metre, ktoré v nakládke sú v počte okolo 400 -
500 kusov a viac. Je prakticky nemožné v stiesnených podmienkach nakládky spočítať počet kusov v
takomto množstve drevín rôznej dĺžky, tenkého priemeru žrďoviny, vlákniny, ak majú byť dodržiavané
pravidlá BOZP. Uvedenú žrďovinu nie je možné spočítať aj z bezpečnostných dôvodov - nakladá sa
na strojovej lyžici. Išlo teda o prípady, kedy určiť počet kusov dreva nebolo možné. Žalovaný nemal

žiadnym spôsobom zistené podmienky nakládky, preto porušenie zákona nie je možné konštatovať.
Ak nie je možné počet kusov určiť, subjekt nemá povinnosť počet kusov uvádzať a uvedie množstvo
v priestorových metroch alebo objem dreva. Žalobca nemal povinnosť určovať odhad počtu kusov, má
povinnosť určiť presný počet kusov. Ten sa buď určiť dá alebo sa určiť nedá. Dôvody, prečo sa nedal určiť
počet kusov, žalobca žalovanému vysvetlil, no ten ich neakceptoval. Žalobca mal na každom doklade

uvedené množstvo dreva buď v metroch kubických alebo v priestorových metroch. Aj z toho je zrejmé,
že žalobca nemal žiadny úmysel zamlčať množstvo predaného dreva. V tejto časti považoval žalobca
rozhodnutiezaarbitrárneanepreskúmateľné.Pokiaľideoneuvedeniečasunadokladoch,ktorésatýkali
predaja pilín a odrezkov, žalobca uviedol, že piliny a odrezky nie sú drevo a výrobky z dreva v zmysle
Prílohy a čl. 2 písm. a) Nariadenia. Preto povinnosti podľa Zákona o dreve sa tejto prepravy netýkajú.

V niektorých prípadoch išlo o takzvaný „výmet“ zo skracovacej píly, kde vzniká odpadové drevo malej
dĺžky (cca 20 – 40 cm), ktoré nie je možné zaradiť do kvalitatívnej triedy a určiť počet kusov. Predáva sa
na priestorové metre. Žalobca uviedol, že dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného je nedostatočné
zistenie skutkového stavu a nesprávnosť skutkovej vety vo výroku rozhodnutia. Rozhodnutie je vnútorne
rozporné a arbitrárne aj z toho dôvodu, že v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) sa žalovaný
nevysporiadalriadnealogickysozásadnýminámietkamižalobcu.Žalovanýtým,ževrámciodôvodnenia
svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosti, ktoré sami osebe neodôvodňujú záver o tom, že žalobca
sa dopustil iných správnych deliktov tak, ako ich opísal vo výroku rozhodnutia, zaťažil svoje rozhodnutie
vadou, ktorá ho robí nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. Pre prípad, že by sa správny súd

nestotožnil s vadami vytýkanými žalobcom, žalobca požiadal, aby mu bol za aplikácie § 198 ods. 1
Správneho súdneho poriadku uložený iný druh sankcie, a to sankcia vo forme opatrenia, keďže pokutu
vo výške 2 000 eur pre subjekt, ktorý nie je primárne založený za účelom podnikateľskej činnosti, ale za
účelom obhospodarovania lesa, považuje za neprimerane vysokú. Poukázal na ustanovenie § 13 ods. 3
Zákona o dreve podľa ktorého opatrenie možno uložiť samostatne alebo spolu s uložením pokuty podľa

§ 16 a § 17 citovaného zákona. Ustanovenie § 13 ods. 3 je ustanovením špeciálnym voči ustanoveniu §
17 ods. 5 Zákona o dreve a umožňuje orgánu dozoru uložiť sankciu spolu s opatrením alebo opatrenie
bez sankcie. Nasvedčuje tomu aj systematický výklad týchto dvoch právnych noriem, pretože podľa
gramatického výkladu ustanovenie § 17 ods. 5 Zákona o dreve nedáva orgánu dozoru možnosť sankciu
neuložiť. V prípade uloženia sankcie podľa § 17 Zákona o dreve preto orgán dozoru naozaj musí uložiť

pokutu v tam uvedenej minimálnej výške. Zákonodarca ale pri uložení opatrenia umožnil orgánu dozoru
opatrenie uložiť aj bez udelenia sankcie. Jediným logickým výkladom tohto oprávnenia orgánu dozoru
je neuložiť pokutu napriek kogentnému zneniu § 17 ods. 5 Zákona o dreve. Žalovaný sa podľa žalobcu
preto mýli v jeho právnych úvahách uvedených na strane 33 prvostupňového rozhodnutia, keď uvádza,že pri preukázaní čo i len jedného hospodárskym subjektom neúplne vystaveného a uchovávaného
dokladu k preprave dreva, sú naplnené znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu a inšpekcia
je povinná uložiť pokutu. Právny záver, že jediným možným postupom je udelenie peňažnej sankcie,

je nesprávny. Žalovaný taktiež namietal, že v odôvodnení rozhodnutia absentuje úvaha žalovaného o
primeranosti pokuty vzhľadom na závažnosť porušenia zákona. V tejto časti je preto rozhodnutie tiež
nepreskúmateľné. Vyslovil presvedčenie, že drobné administratívne pochybenia žalobcu sú vhodnou
príležitosťou pre aplikáciu § 13 ods. 3 Zákona o dreve. Opätovne poukázal na to, že drobné pochybenia
v dokladoch (absencia času začiatku prepravy) vznikajú tak, že po vystavení dokladov v praxi nasleduje

prestávka prepravného vozidla a čas začiatku prepravy sa vyznačí pri jeho odchode do dokladov
vystavených prepravcovi. Môže sa stať, že sa opomenie zaznačiť do dokladov hospodárskeho subjektu.
Ide o pochybenie, kde udelenie peňažnej sankcie vo výške 2 000 eur sa javí ako neprimerane tvrdé,
zjavne ide o administratívne pochybenie malého rozsahu. V závere správnej žaloby žalobca namietol,
že žalovaný pri ukladaní sankcie do úvahy nezobral ani spoločenskú nebezpečnosť konania, ktorá bola
nízka.

Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu, pretože
žalobné dôvody, ktoré uviedol žalobca, nie sú opodstatnené. Zároveň požiadal, aby správny súd

v predmetnej veci nariadil pojednávanie. S poukazom na Zákon o dreve konštatoval, že hospodársky
subjekt je povinný uchovávať doklady obsahujúce údaje podľa § 3 ods. 4 písm. a) až f) a h),
ktoré vystavil prepravcovi. Tieto doklady má povinnosť uchovávať po dobu piatich rokov odo dňa
odovzdania dreva a výrobkov z dreva na prepravu. Doklad, ktorý má hospodársky subjekt, teda aj
žalobca, povinnosť vystaviť prepravcovi, je rovnaký (identický) ako doklad, ktorý má hospodársky

subjekt povinnosť uchovávať. Doklady vystavené hospodárskym subjektom prepravcovi a doklady
uchovávané hospodárskym subjektom nemôžu byť rozdielne. Tieto doklady musia mať totožné
všetky zákonom požadované náležitosti. Cieľom vyžadovania presných, pravdivých a úplných
informácií o preprave dreva nie je neprimerané administratívne zaťažovanie hospodárskych subjektov,
obchodníkov a prepravcov, ale zamedzenie viacnásobnej prepravy dreva bez príslušných dokladov,

teda bez potvrdenia, že ide o legálne vyťažené drevo a výrobky z dreva, ktoré sú uvádzané na trh.
K námietke týkajúcej sa informácie o množstve prepravovaného dreva žalovaný uviedol nasledovné.
Inšpekcia v priebehu štátneho dozoru vychádzala len z údajov uvedených v dokladoch na prepravu
dreva. Na základe týchto dokladov inšpekcia urobila prepočty kusov dreva so záverom, že kusy
dreva bolo možné spočítať a uviesť v dokladoch na prepravu dreva. Pre úplnosť žalovaný uviedol,

že inšpekcia svoje prepočty neprijala ako definitívne a presné závery o počte kusov prepravovaného
dreva, prepočty urobila s cieľom preukázať, že počet kusov bolo možné na dokladoch na prepravu
uviesť. Počet kusov prepravovaného dreva mohol byť vždy známy žalobcovi a nejednalo sa o tenké
drevo vo vysokom počte ako to namietal žalobca. Inšpekcia vychádzala z predložených faktúr, dokladov
k preprave a uchovávaných preberacích protokolov z elektronickej prebierky, z ktorých vyplynuli

počty kusov prepravovaného dreva. Celkový počet kusov prebierky inšpekcia delila tak, ako bola
deklarovaná ich preprava predmetnými dokladmi, teda počet prepráv a kôp dreva v jednotlivej preprave,
aby demonštrovala, že v prípadoch, kedy mala dostatok dôkazov, bolo možné určiť počet kusov
prepravovaného surového dreva, t. j. piliarskej guľatiny v kvalitatívnej triede III.B a III.C. K námietke,
že z dôvodu nedostatočného priestoru pri nakladaní dreva a bezpečnosti zamestnancov nebolo možné

vyčísliť počet kusov prepravovaného dreva, žalovaný uviedol, že počet kusov prepravovaného dreva
je možné určiť aj po nakládke, nielen počas nakládky, teda keď sú kmene naložené na odvoznom
prostriedku. Následne sa vyhotovuje doklad na prepravu dreva. Z predložených dokladov vyplýva, že
sa nejednalo o denné nakládky, ale frekvenciu dva dni do mesiaca, kedy sa za jeden deň vykonali 2
až 3 prepravy dreva a výrobkov z dreva. S poukazom na § 24 ods. 7 Zákona o lesoch je prepravca

dreva povinný prepravovať drevo takým spôsobom, aby orgán štátnej správy lesného hospodárstva,
člen lesnej stráže alebo príslušník Policajného zboru mohol vykonať kontrolu celého nákladu dreva
bez toho, aby bolo potrebné s drevom manipulovať, pričom manipuláciou dreva sa rozumie vyloženie
a naloženie dreva z dôvodu kontroly. Ak žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť predajom dreva a
výrobkov z dreva, tak je nevyhnutné zabezpečiť aj vhodné podmienky na výkon tejto činnosti, či už

personálne alebo manipulačné, aby bol schopný dodržiavať súvisiace právne predpisy. Objektívnu
nemožnosť uviesť počet kusov na doklade k preprave dreva by bolo možné akceptovať napríklad pri
preprave palivového dreva sypaného alebo rovnaného, v prípade dreva v klátoch, drevených kolov,
veľkého množstva tenkých latiek či dosiek, žrďoviny, odrezkov, štiepky, piliny, parketových latiek, úzkychprofilov a pod., kedy sa v nakládkach nachádza veľké množstvo kusov prepravovaného dreva alebo
výrobkov z dreva. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe v súvislosti s neuvedením času na dokladoch,
ktoré sa týkali predaja pilín a odrezkov namietal, že piliny a odrezky nie sú drevo a výrobky z dreva

žalovaný uviedol nasledovné. V písm. a) čl. 2 Nariadenia je pojem „drevo a výrobky z dreva“ vymedzený
ako „drevo a výrobky z dreva uvedené v prílohe s výnimkou výrobkov z dreva alebo časti takýchto
výrobkov vyrobených z dreva alebo z výrobkov z dreva, ktorých životný cyklus sa ukončil a inak by sa
s nimi nakladalo ako s odpadom tak, ako sa uvádza v čl. 3 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/98/ES z 19.11.2008 o odpade. V bode 5B. Objasnenie rozsahu pojmu výrobok - odpad

a zhodnotené výrobky, obsiahnutom v dokumente Oznámenie komisie z 12.02.2016 - usmerňovací
dokument k Nariadeniu EÚ o dreve (ďalej ako „usmerňovací dokument“) sa uvádza, kedy sa Nariadenie
použije. Ide napr. o situáciu, keď hospodársky subjekt, ktorý prvýkrát uvádza drevo a výrobky z dreva na
trh, spracováva pílením ním vyťažené surové drevo (kmene) na výrobky z dreva (dosky, hranoly, laty a
pod.), pričom vedľajším produktom tohto spracovania sú piliny a odrezky. Hospodársky subjekt v tomto
prípade uvádza na trh konkrétne výrobky z dreva a zároveň môže po prvýkrát na trh uviesť aj piliny a

odrezky ako vedľajšie produkty piliarskej výroby, ktorých životný cyklus sa neukončil a môžu byť ďalej
použité, napríklad ako palivo a pod. Toto je aj prípad žalobcu. Vo vzťahu k námietke, že v danej veci
mohlabyťuloženásankciavoformeopatrenia,žalovanýuviedolnasledovné.Zoznenia§16a17Zákona
o dreve vyplýva, že za konkrétne porušenia zákona je orgán dozoru povinný uložiť pokutu v určenom
rozpätí - právny predpis formuláciou „orgán dozoru uloží“ stanovuje obligatórnu povinnosť uložiť pokutu.

Zákon orgánu verejnej správy nedáva možnosť uložiť inú sankciu. Opatrenie by bolo možné uložiť napr.
vtedy, ak by doklady na prepravu dreva neboli vystavované v chronologickom poradí, keď ust. § 3 ods.
6 Zákona o dreve vyžaduje, aby doklady na prepravu dreva boli vystavované v chronologickom poradí
(ide o porušenie zákona, avšak nie správny delikt). Možnosť uložiť opatrenie samostatne bez uloženia
pokuty má inšpektor aj počas výkonu dozoru podľa § 15 ods. 1 Zákona o dreve. Ide napr. o situáciu, keď

inšpekcia počas štátneho dozoru zistí, že kontrolovaný subjekt nevedie systém náležitej starostlivosti.
Vtedy má inšpekcia možnosť kontrolovanému subjektu uložiť opatrenie v tom zmysle, aby si systém
náležitej starostlivosti dopracoval, aby sa aj naďalej do budúcna nedopúšťal iného správneho deliktu
podľa § 16 alebo 17 Zákona o dreve (hoci sa ho dopustil v kontrolovanom období, za čo mu bude
po skončení dozoru uložená pokuta). Opatrenie na dopracovanie systému náležitej starostlivosti môže

inšpekcia uložiť napr. aj vtedy, ak vypracovaný systém náležitej starostlivosti nie je úplný alebo nie je v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Len v takýchto a obdobných prípadoch je možné
uložiť opatrenie samostatne bez uloženia pokuty podľa § 16 a 17 Zákona o dreve.

Replika žalobcu

6. Žalobca v replike zotrval na tom, že v konaní nebolo preukázané, aké doklady žalobca ako
hospodársky subjekt prepravcom vystavil. Žalovaný v konaní vychádzal z predpokladu, že ak náležitosti
nemá doklad, ktorý uchováva hospodársky subjekt (žalobca) vo svojej evidencii, tak tieto náležitosti
nemáanidoklad,ktorýhospodárskysubjektvystavilprepravcovi.Totojealemylnýpredpoklad,pričomna

základepredpokladunemožnopokutovaťžalobcuzainýsprávnydelikt.Vsprávnomtrestaníapriuložení
konkrétnej sankcie zo strany žalovaného musí byť riadne a úplne zistený skutkový stav veci. Žalovaný
nemôže vychádzať z predpokladu o existencii nejakej skutočnosti, ak ju nemá v konaní preukázanú.
Žalobca v niektorých prípadoch čas neuvádzal automaticky, pretože v čase vystavenia dokladu nie je
zrejmý presný čas prepravy, keďže prepravca aj vzhľadom na povinnú prestávku musí prepravu vykonať

až neskôr. Následne sa mu čas prepravy na jeho dokladov píše v čase, keď prepravu ide vykonávať.
Čiže žalobca čas na doklade prepravcovi uviedol, ale následne si ho už nedopísal do svojho dokladu.
Aké doklady hospodársky subjekt prepravcom vystavil nebolo v konaní ani zistené ani preukázané.
Ďalej žalobca konštatoval, že štátny orgán nemôže kontrolovaný subjekt nútiť k niečomu, čo zákon
neukladá. Množstvo dreva v počte kusov podľa § 3 ods. 4 písm. c) Zákona o dreve je nutné uviesť,

iba ak je možné počet kusov určiť. Zákon nedefinuje prípady, kedy sa počet dá určiť a kedy sa počet
kusov nedá určiť, neuvádza ani to, že sa počet kusov má určovať prepočtom. Opätovne poukázal na
to, že je prakticky nemožné v stiesnených podmienkach nakládky spočítať počet kusov vo veľkom
množstve drevín rôznej dĺžky, tenkého priemeru (žrďovina, vláknina), ak majú byť dodržané pravidlá
BOZP. Uvedené tenké priemery dreva nemožno spočítať aj z bezpečnostných dôvodov. Od žalobcu

preto nemožno spravodlivo žiadať, aby uvádzal počet kusov v prípade, keď sa počet kusov nedá určiť
a aby orgán verejnej správy realizoval tzv. vlastné prepočty. Žalovaný na jednej strane uvádzal, že počet
kusov sa dal určiť prepočtom, ale zároveň uvádzal, že tento prepočet nie je konečný, teda si vzájomne
odporuje.7. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

8. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 SSP a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal (na základe žiadosti žalovaného) na nariadenom
pojednávaní.Popreskúmanírozhodnutiažalovanéhovspojenísrozhodnutíminšpekcieakonania,ktoré

ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu uplatnených žalobných bodov ako aj v rozsahu § 195 SSP dospel
správny súd k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na všetkých dôvodoch správnej žaloby, poukázal
na to, že následky konania žalobcu nie sú závažné. Hoci žalobca uznáva pochybenia pri vyhotovovaní
dokladov z pohľadu ich obsahových náležitostí, apeloval na to, že išlo o malé nedostatky. K prepočtom

počtu kusov dreva, ktoré uskutočnil orgán verejnej správy, sa nevedia vyjadriť, pretože sú nepreukazné.
Výkladpojmuvýrobkovzdrevauskutočnenýorgánomverejnejsprávypovažujúzaextenzívny,vzhľadom
na aplikovaný právne nezáväzný usmerňovací dokument bola podľa žalobcu na mieste aplikácia
princípu in dubio pro mitius. Vo vzťahu k výroku rozhodnutia zdôraznil, že hoci žalobca neuchovával
doklady obsahujúce všetky zákonné náležitosti, nebolo preukázané, že by takéto doklady nevystavoval.

To znamená, že bol uznaný vinným za iný správny delikt ako bol preukazovaný. Žalobca zotrval na
návrhu na sankčnú moderáciu podľa § 198 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v tom smere, aby
správny súd zmenil druh alebo výšku sankcie z dôvodu, že sankcia bola neprimeraná k povahe skutku.
Nenavrhol v tohto ohľade dôkazy, ani nenavrhol uplatnenie sankčnej moderácie vo vzťahu k tomu, že
by uložená pokuta mala pre žalobcu likvidačný charakter.

10. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednaní uviedla, že Zákon o dreve presne vymedzuje
povinnosti pri uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na trh, osobitne poukázala na ust. § 3 ods. 3
Zákona o dreve, ktoré upravuje povinnosť hospodárskych subjektov uchovávať doklady o pôvode dreva
a uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na trh so všetkými zákonnými náležitosťami. V tomto smere orgány

verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav. Uložená sankcia bola primeraná povahe skutku, bola
uložená na najnižšej hranici, v danom prípade nebolo možné uložiť inú sankciu ako pokutu.

11. Podľa § 3 ods. 4 Zákona o dreve prepravca je povinný pri preprave dreva a výrobkov z dreva
preukázať sa nezameniteľne identifikovateľným dokladom, z ktorého sú podľa druhu dreva a výrobkov

z dreva zrejmé tieto údaje:

a) pôvod dreva a výrobkov z dreva,
b) druh dreviny, z ktorej pochádza drevo a výrobky z dreva,
c) množstvo dreva a výrobkov z dreva vyjadrené počtom kusov, ak je možné počet kusov určiť,

d) ak ide o surové drevo, objem alebo hmotnosť surového dreva a zaradenie surového dreva do
kvalitatívnej triedy,
e) odosielateľ, adresát a príjemca dreva a výrobkov z dreva, ak ním nie je prepravca,
f) dátum a čas prepravy,
g) slovné a číselné označenie dokladu o prevode vlastníctva alebo držby dreva a výrobkov z dreva

vrátane ich prevzatia na prepravu, ak bol taký doklad vystavený, a
h) identifikačné údaje prepravcu v rozsahu obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo
organizácie, ak ide o fyzickú osobu – podnikateľa, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie,
ak ide o právnickú osobu.

12. Podľa § 3 ods. 5 Zákona o dreve hospodársky subjekt a obchodník sú povinní uchovávať doklady
vystavené prepravcovi obsahujúce údaje podľa odseku 4 písm. a) až f) a doklad podľa odseku 4 písm.
g), ak taký doklad prepravcovi vystavili, najmenej päť rokov odo dňa odovzdania dreva a výrobkov z
dreva na prepravu. Prepravca je povinný uchovávať doklad podľa odseku 4 najmenej päť rokov odo dňa
prevzatia dreva a výrobkov z dreva na prepravu; ak ide o prepravcu, ktorý je fyzickou osobou a ktorý

prepravuje drevo a výrobky z dreva, a celková hmotnosť prepravovaného dreva a výrobkov z dreva je
najviac 100 kg, je povinný uchovávať doklad podľa odseku 4 len počas prepravy.13. Podľa § 13 ods. 3 Zákona o dreve ak osoba podliehajúca dozoru porušila povinnosti v
oblasti uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh podľa tohto zákona alebo osobitných
predpisov, orgán dozoru môže rozhodnúť o uložení opatrenia osobe podliehajúcej dozoru a môže určiť

primeranú lehotu na vykonanie opatrenia. Opatrenie možno uložiť samostatne alebo spolu s uložením
pokuty podľa § 16 alebo § 17.

14. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o dreve hospodársky subjekt sa dopustí iného správneho deliktu, ak
a) uvedie na vnútorný trh drevo a výrobky z dreva v rozpore s osobitnými predpismi,

b) neuchováva doklady podľa § 3 ods. 2,
c) nevedie systém náležitej starostlivosti, neuplatňuje systém náležitej starostlivosti alebo pravidelne
neudržuje a nevyhodnocuje systém náležitej starostlivosti podľa § 4 ods. 1,2, 3 alebo ods. 5,
d) nesplní v určenej lehote opatrenie alebo
e) nevystaví prepravcovi doklady podľa § 3 ods. 4 písm. a) až f) a h), vystaví prepravcovi nesprávne
alebo neúplné doklady podľa § 3 ods. 4 alebo ich neuchováva podľa § 3 ods. 5.

15. Podľa § 17 ods. 5 písm. b) Zákona o dreve orgán dozoru uloží za iný správny delikt podľa odseku 1
písm. b), c), písm. d) alebo písm. e) pokutu od 2 000 eur do 10 000 eur.

16. Podľa § 17 ods. 12 Zákona o dreve na konanie o iných správnych deliktoch sa vzťahuje správny

poriadok.

17. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvéhostupňaapostup,ktorýichvydaniupredchádzal,pričomrozsahprieskumubolstanovenýdôvodmi
nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ust. § 195

SSP, keďže ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané
dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§
134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný jednak rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli
v žalobe uplatnené, pričom žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší

žalobnýnávrhalebooďalšiežalobnébodylenvlehoteustanovenejnapodaniežaloby(t.j.vlehotedvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca
musí v zákonom stanovenej lehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych
skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body),
atovzmysle§182ods.1písm.e)SSP.Výnimkouztejtozásadyjesprávnažalobavoveciachsprávneho

trestania, kde v zmysle § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom
a dôvodmi žaloby v prípadoch vymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd aj v
prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového
stavu zisteného orgánom verejnej správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej
správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.

18. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil Rozhodnutie o uložení
pokuty za iný správny delikt podľa § 17 ods. 1 písm. c) a e) Zákona o dreve, ktorého sa žalobca dopustil
tým, že v kontrolovanom období od 01.01.2020 do 31.12.2020 vystavil prepravcom dreva a výrobkov z
dreva neúplné doklady k preprave dreva a výrobkov z dreva podľa 3 ods. 4 Zákona o dreve, nakoľko ním

uchovávané doklady vystavené prepravcom dreva a výrobkov z dreva neobsahovali všetky Zákonom o
dreve predpísané náležitosti a v kontrolovanom období od 01.01.2020 do 31.12.2020 pri prvom uvedení
drevaavýrobkovzdrevanavnútornýtrhEurópskejúnieneuplatňovalsvojSystémnáležitejstarostlivosti,
v bode 1.5 s názvom „Odvoz dreva“. Pokuta bola žalobcovi uložená so zohľadnením absorpčnej zásady
(keďže išlo o súbeh dvoch správnych deliktov) za závažnejší z preukázaných správnych deliktov, a to

za iný správny delikt uvedený v ustanovení § 17 ods. 1 písm. e) Zákona o dreve, za ktorý možno uložiť
pokutu v rozpätí od 2 000 eur do 10 000 eur. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že
inšpekcia prihliadala na závažnosť, spôsob a charakter protiprávneho konania žalobcu (strana 32 až 34
odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia). Brala na zreteľ trvanie a závažnosť protiprávneho následku,
súčasne vyhodnotila pozitívne skutočnosti zistené počas inšpekcie. Vyhodnotila teda nielen zistené

pochybenia, ale aj skutočnosti v prospech účastníka konania (žalobcu). Žalovaný sa s odôvodnením
rozhodnutia stotožnil, keď konštatoval, že inšpekcia za zistené porušenia povinností uložila sankciu v
súlade so zákonom. Prvostupňové a odvolacie konania tvoria jeden celok, preto nie je dôvodná žalobná
námietka, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje úvaha žalovaného o primeranostipokuty vzhľadom na závažnosť porušenia zákona a že žalovaný pri ukladaní sankcie nevzal do úvahy
ani spoločenskú nebezpečnosť konania, ktorá bola nízka.

19. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako hospodársky subjekt uvádza na trh drevo a výrobky z dreva,
podľa výpisu z registra pozemkových spoločenstiev žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť. Žalobca
je teda povinný plniť povinnosti, ktoré mu ukladá Zákon o dreve. Takouto povinnosťou je aj povinnosť
podľa § 3 ods. 5 Zákona o dreve, a to uchovávať najmenej päť rokov doklady vystavené prepravcovi
obsahujúce údaje podľa odseku 4 písm. a) až f), teda okrem iného údaj o druhu dreviny, množstve

dreva a výrobkov z dreva vyjadreného počtom kusov, ak je možné počet kusov určiť, dátume a čase
prepravy.Sohľadomnazvýšenérizikátýkajúcesaobchodovaniasdrevomzákonodarcaprísneupravuje
náležitosti dokladov, ktoré vystavuje hospodársky subjekt (resp. obchodník) prepravcovi, pričom
zdôrazňuje, že nezameniteľne identifikovateľným dokladom podľa odseku 4 sa rozumie doklad, ktorý
preukazuje údaje uvedené v odseku 4 vrátane nespochybniteľnej identifikácie prepravovaného dreva
a výrobkov z dreva; doklad identifikujúci prepravované drevo a výrobky z dreva musí byť nemeniteľný

a vystavený v chronologickom poradí (§ 3 ods. 6 Zákona o dreve). Vychádzajúc z uvedeného je
zrejmé, že pri obchodovaní s drevom a výrobkami z dreva je to hospodársky subjekt (resp. obchodník),
kto vystavuje unikátny (nemeniteľný) doklad so zákonnými náležitosťami podľa § 3 ods. 4 Zákona o
dreve, ktorým je (i) prepravca sa povinný preukázať (povinnosť podľa § 3 ods. 4 Zákona o dreve)
a (ii) hospodársky subjekt je povinný ho uchovávať (povinnosť podľa § 3 ods. 5 Zákona o dreve). To

znamená, že konkrétneho obchodu s drevom sa týka jeden nezameniteľne identifikovaný doklad, preto
neobstojí námietka žalobcu o dvoch druhoch dokladov - jednom, ktorý uchováva hospodársky subjekt
a druhom, ktorý je vystavený prepravcovi. V tomto smere nie je dôvodná ani námietka žalobcu, že
zistenému skutkovému stavu nezodpovedá aplikovaná právna úprava – subsumpcia neuchovávania
dokladov so všetkými zákonnými náležitosťami pod skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 17

ods. 1 písm. e) Zákona o dreve (hospodársky subjekt sa dopustí iného správneho deliktu, ak vystaví
prepravcovi nesprávne alebo neúplné doklady podľa § 3 ods. 4). Vzhľadom na to, že žalobca ako
hospodársky subjekt vystavuje identický doklad ako uchováva, boli podľa správneho súdu naplnené
podmienky predmetnej skutkovej podstaty správneho deliktu. Sám žalobca uznal, že ním uchovávané
(vystavené) doklady neobsahovali všetky zákonom stanovené náležitosti (minimálne počty kusov dreva,

druh dreviny), teda na zistený skutkový stav veci by nemalo vplyv, ak by orgán verejnej správy vykonal
dokazovanie aj vyžiadaním si dokladov od prepravcov dreva. Pre úplnosť správny súd uvádza, že
z povahy predložených dokladov (predtlač dodacích listov) vyplýva, že tieto doklady sa vyhotovujú
tak, že originál dokladu zostáva jednému účastníkovi zmluvného vzťahu, kópia dokladu (ktorá sa
vytvára automaticky pri vpisovaní údajov do predtlačeného tlačiva) sa odovzdáva druhému účastníkovi

zmluvného vzťahu (kupujúcemu, resp. prepravcovi). Týmto sú účastníci zmluvného vzťahu jednak
odbremenení od duplicitného vystavovania dokladov, jednak je tým zaručená jednota dokladu pre obe
zmluvné strany. Ako to zdôraznil aj žalovaný vo vyjadrení k žalobe, hospodársky subjekt je povinný
vystaviť doklad na prepravu dreva so všetkými náležitosťami uvedenými v § 3 ods. 4 Zákona o dreve a
nemôže túto povinnosť delegovať na prepravcu, ktorému doklad vystavuje. Túto povinnosť si žalobca

zapracoval aj do vlastného Systému náležitej starostlivosti, v ktorom sa zaviazal (v bode 1. 5.), že
pri odvoze vyťaženého dreva sú vystavované doklady podľa § 6 Vyhlášky č. 232/2006 Z.z., obsahujú
údaje podľa § 3 ods. 4 Zákona o dreve a drevo na dopravnom prostriedku je označené najmenej
jednouciachou.Neobstojítedatvrdeniežalobcu,ževpredmetnejvecineboldostatočnezistenýskutkový
stav, keď nebolo preukázané, aké doklady boli v skutočnosti vystavené, len aké doklady hospodársky

subjekt (žalobca) uchováva. Ak by skutočne žalobca mienil tvrdiť, že uchováva iné doklady ako boli
vystavené, sám by vo svoj neprospech tvrdil, že postupoval v rozpore so zákonom. V nadväznosti na
uvedené nie je dôvodná ani žalobná námietka, že výrok rozhodnutia žalovaného nie je určitý a riadny.
Je nepochybné, že skutok (skutky) žalobcu, za ktoré mu bola uložená pokuta, sú výrokom rozhodnutia
žalovaného špecifikované časovým obdobím a presným opisom konania (spôsobu spáchania skutku),

a to vrátane odkazu na doklady viažuce sa k jednotlivému obchodu žalobcu, teda sú špecifikované
tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Výrok rozhodnutia žalovaného
je v zmysle zásad vzťahujúcich sa na správne trestanie a príslušnej judikatúry vymedzený riadne,
obsahuje konkrétny opis skutku (skutkov) a je z neho možné jednoznačne identifikovať aká povinnosť
bola porušená a aká sankcia bola uložená.

20. Námietky žalobcu o tom, že údaj o čase prepravy nie je možné vyplniť do dokladu hospodárskym
subjektom z dôvodu, že prepravu uskutočňuje prepravca, ktorý má povinné prestávky a uskutočňuje
prepravuneskôrakohospodárskysubjektvystavídoklad,nevyhodnotilsprávnysúdakodôvodné.Zákono dreve zaväzuje hospodársky subjekt vystaviť doklady so všetkými náležitosťami podľa § 3 ods. 4 cit.
zákona, teda vrátane údaja o čase prepravy. Týmto údajom sa spravidla rozumie „čas nakládky“ tovaru,
ktorý je ako časový údaj jednoznačne identifikovateľný hospodárskym subjektom (obchodníkom) bez

ohľadu na ďalší priebeh prepravy, ktorú uskutočňuje prepravca s ohľadom na prestávky v preprave
a pod. Žalobca tvrdil, že čas prepravy na doklade prepravcovi uviedol, ale následne si ho už nedopísal
do svojho dokladu. Bez ohľadu na skutočnosť, že toto tvrdenie žalobca nijako nepreukázal (teda zostalo
len v rovine tvrdenia), podstatným je zdôrazniť, že žalobca je povinný vystaviť doklady so všetkými
náležitosťami podľa § 3 ods. 4 Zákona o dreve, t.j. vrátane údaja o čase prepravy a tejto povinnosti sa

nemôže zbaviť.

21.Pokiaľideoneuvedeniečasuprepravynadokladoch,ktorésatýkalipredajapilínaodrezkov,žalobca
namietal, že piliny a odrezky nie sú drevo a výrobky z dreva v zmysle Prílohy a čl. 2 písm. a) Nariadenia,
preto sa povinnosti podľa Zákona o dreve tejto prepravy netýkajú. Žalovaný však vysvetlil, a správny súd
sa s tým stotožnil, že ak vedľajším produktom pílenia dreva žalobcom sú piliny a odrezky, ktoré žalobca

ďalej uvádza na trh ako vedľajšie produkty piliarskej výroby, ktorých životný cyklus sa neukončil a môžu
byť ďalej použité (uvedené na trh), tieto patria pod pojem „drevo a výrobky z dreva“ v zmysle Nariadenia
ako právneho aktu Európskej únie, ktoré je priamo aplikovateľné v našom právnom poriadku. Z toho
vyplýva, že povinnosti podľa Zákona o dreve (uvádzanie zákonom požadovaných údajov) sa vzťahovali
aj na tieto doklady.

22. Ďalej žalobca vyjadril nesúhlas so zistením skutkového stavu a právnym posúdením v otázke
uvedenia množstva prepraveného dreva v počte kusov. Žalobca argumentoval, že vo všetkých zistených
prípadoch išlo o malé priemery dreva - tenkú žrďovinu v dĺžke 2 metre, 3 metre, 4 metre, ktoré v nakládke
sú v počte okolo 400 - 500 kusov a viac. Podľa zistení inšpekcie a prepočtov, ktoré inšpekcia vykonala na

základe predložených dokladov, sa však nejednalo o tenké drevo vysokom počte. Konkrétne inšpekcia
v každom jednotlivom prípade vychádzala z údajov o objeme prebratého dreva, dĺžke jednotlivých kusov,
strednej hrúbky kmeňov a priemernej hrúbky kmeňov uvedených na dokladoch predložených žalobcom.
Napr. v prípade faktúry za predaj dreva č. 041/2020 (celkovo 35,12 m3), doklad k preprave F3/2020 zo
04.02.2020, išlo o tri kopy dreva s rozmermi prvej 2,3 m x 2,3 m x 4 m (21,16 prm), druhej 2,3 m x 2,5

m x 4 m (23prm) a tretej 2,3 m x 1,15 m x 4 m (10,58 prm), celkovo 54,74 prm, ku ktorej bol predložený
protokol č. 1092837, z ktorého vyplýva, že celkový objem dreva bol 35,12 m3, pričom dĺžka jednotlivých
kmeňov bola 4 m. Stredná hrúbka kmeňov bola od 15 cm do 32,5 cm, priemerná hrúbka kmeňov
bola 22,29 cm. Spolu na protokole bolo 225 ks kmeňov, čo v rozpočítaní na 2,5 kopy na dopravnom
prostriedku vychádza na 90 ks kmeňov na jednej kope pri preprave. Žalobca relevantne nespochybnil

prepočty inšpekcie (neuviedol, v čom sú nesprávne), len zotrval na tom, že išlo o prepravu tenkej
žrďoviny, čo však v žiadnom prípade nezodpovedá priemernej hrúbke kmeňov v každom z uvedených
prípadov. Ak aj počet kusov dreva inšpekcia uviedla ako orientačný (čo zodpovedá tomu, že nebola
fyzicky pri nakládke a mohla vychádzať len z predložených dokladov), podľa správneho súdu dostatočne
s poukazom na obsah dokladov preukázala záver, že počet kusov v daných prepravách bolo možné

spočítať. Tvrdenia žalobcu o nemožnosti spočítať kusy z dôvodu nízkej hrúbky kmeňov nezodpovedajú
predloženým dokladom. Skutočnosť, že žalobca na každom doklade uviedol množstvo dreva v metroch
kubických alebo v priestorových metroch, nezbavuje žalobcu povinnosti uviesť zákonom stanovený údaj
o množstve prepravovaného dreva vyjadrenom v počte kusov podľa § 3 ods. 4 písm. c) Zákona o dreve.

23. Námietka žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je vnútorne rozporné a arbitrárne aj z toho
dôvodu, že žalovaný sa v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku nevysporiadal riadne a logicky
so zásadnými námietkami žalobcu, pre svoju všeobecnosť a nekonkrétnosť (žalobca nešpecifikoval,
ktorýmnámietkamisažalovanýnevenoval)neumožňujevtomtosmereprieskumzákonnostirozhodnutia
žalovaného. Nepostačuje, ak žalobca s postupom alebo odôvodnením rozhodnutia nesúhlasí,

jednostranné závery, hodnotenia, domnienky a konštatovania žalobcu samé osebe nezákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí neosvedčujú. Bez toho, aby žalobca vyjadril jasné stanovisko k súvisu
týchto námietok, resp. názorov so zákonnosťou preskúmavaných rozhodnutí, sú takéto námietky
len vyjadrením názoru žalobcu, resp. vyjadrením všeobecného nesúhlasu s rozhodnutím orgánu
verejnej správy. Úlohou žalobcu je konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade

s požiadavkami podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP. Správny súd nie je oprávnený dôvody nezákonnosti
v správnej žalobe neuvedené dopĺňať podľa zistení z administratívneho spisu, ani všeobecne uplatnené
dôvody konkretizovať na daný prípad. To znamená, že všeobecne uplatnené (vágne) námietky v rámci
žalobných bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu súdu ich náležité preskúmanie.24. Pokiaľ žalobca pre prípad, že by sa správny súd nestotožnil s vadami rozhodnutia žalovaného,
žiadal, aby mu bol za aplikácie § 198 ods. 1 Správneho súdneho poriadku uložený iný druh sankcie, a to

sankcia vo forme opatrenia, správny súd konštatuje, že neboli splnené zákonné podmienky pre postup
súdu podľa cit. zákonného ustanovenia, t.j. pre zmenu druhu, ani výšky sankcie.

25. Vo všeobecnosti možno uviesť, že správny súd môže aplikovať sankčnú moderáciu len na základe
ním vykonaného dokazovania, na návrh žalobcu a len v prípade, ak je sankcia neprimeraná povahe

skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter.

26. V tomto prípade sa žalobca dopustil správneho deliktu, za ktorý orgán dozoru podľa zákona uloží
(obligatórne) pokutu od 2 000 eur do 10 000 eur. Orgán dozoru (inšpekcia) je s ohľadom na dikciu
zákona povinná pokutu uložiť (zákon nepoužíva termín „môže uložiť“ ale „uloží“), pričom správna úvaha
sa týka len výšky pokuty. Pretože v tomto prípade orgán dozoru pokutu uložil v najnižšej výške (2 000

eur), správny súd ani v rámci sankčnej moderácie pokutu nemohol znížiť pod zákonom ustanovené
minimum, keď podľa § 198 ods. 2 SSP správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako
mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy. Navyše správny súd uvádza, že
podmienkou pre zmenu druhu alebo výšky sankcie je osvedčenie, že sankcia je neprimeraná povahe
skutkualebobymalaprežalobculikvidačnýcharakter,pričomneprimeranosťsankciežalobcomvkonaní

osvedčená nebola (s ohľadom na uloženie sankcie na dolnej hranici ustanovenej sadzby ani nemohla
byť) a jej likvidačný charakter žalobca nenamietal. V prejednávanej veci neprichádza do úvahy ani
uloženie iného druhu trestu - uloženie opatrenia (čoho sa žalobca domáhal), pretože opatrenie v zmysle
Zákona o dreve (§ 13 ods. 3) možno uložiť, ak osoba podliehajúca dozoru porušila povinnosti v oblasti
uvádzania dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh - ak však konanie subjektu napĺňa znaky skutkovej

podstatysprávnehodeliktu,nepostačujeuloženieopatrenia,alejepotrebnéaplikovaťsankciustanovenú
zákonom pre správny delikt. Žalobcom prezentovaný záver, že v prípade konania napĺňajúceho znaky
skutkovej podstaty správneho deliktu možno uložiť len opatrenie, je nesprávny a nemá oporu v zákone.
Ako vysvetlil žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, opatrenie možno uložiť samostatne bez uloženia
pokuty za menej závažné porušenia zákona, resp. ako preventívne opatrenie do budúcnosti, ktoré môže

byť uložené spolu s uložením pokuty podľa § 16 alebo 17 Zákona o dreve (napr. ak orgán dozoru zistí, že
hospodársky subjekt neuplatňuje vlastný systém náležitej starostlivosti, môže mu uložiť ako opatrenie
povinnosť tento systém zaviesť, pričom ale zároveň rozhodne o uložení pokuty za správny delikt).
Pretože žalobca ako hospodársky subjekt svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty správneho
deliktu podľa Zákona o dreve, orgán verejnej správy mu dôvodne uložil ako sankciu peňažnú pokutu,

sankciu ktorú nebolo možné zmeniť správnym súdom, preto návrh na sankčnú moderáciu správny súd
zamietol.
27. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že žalobcom uvedené žalobné dôvody nie sú
spôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. Nad rozsah žalobných bodov správny
súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád vymedzených v §

195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd nezistil ani niektorú z týchto vád, ktoré by odôvodňovali
postup v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Preto správny súd s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Žalobca nebol v konaní o správnej žalobe úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania

nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania
v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd
nerozhodoval o náhrade trov konania žalovaného, pretože tento si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, ani správny súd nezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému
v zmysle § 168 SSP.

29. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP v znení účinnom
do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnutévjehoneprospech,pričomjumusípodaťvlehote30dníoddoručeniarozhodnutiasprávneho
súdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,

alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).

Poznámka: Rozsudok nepodpísala členka senátu JUDr. Alena Antalová z dôvodu jej ospravedlnenej
neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.