Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010295
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obvineného
A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno b Tr. zákona na
verejnom zasadnutí konanom dňa 09.07.2025, po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného
prokurátorkou Okresnej prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanú na Okresnej

prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen JUDr. Zuzany Bálintovej,
obvineného A. B., obhajcu obvineného C. C. D., poškodených E. F., G. H., I. H. a J. C. zo dňa 02.07.2025
pod č.k 2Pv 165/25 tak, že:

obvinený
A. B. nar. XX.XX.XXXX v K. L. A., trvale bytom J. XX/XX C., t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, občan
SR

j e v i n n ý, ž e

dňa 12.04.2025 v čase okolo 18.00 hod. v obci M., L. N. H. XX, XXX XX M., okres Zvolen, v priestoroch
pizzeria M., na mieste verejnosti prístupnom, fyzicky napadol poškodených a to tak, že po tom, čo vošiel
do priestorov pizzerie, kde sa v tom čase nachádzalo približne desať zákazníkov, tak následne vošiel

do skladu so sudmi a výčapným zariadením, kde s týmito predmetmi manipuloval, kam za ním vošla
poškodená č. 1 E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., M. P. XXXX/XX (ďalej len ako „poškodená
č. 1"), ktorá obvineného požiadala, aby opustil dané priestory, pričom obvinený ľavou rukou odstrčil
poškodenúdooblastirebier,následkomčohopoškodenáč.1naraziladoregálu,kdesúnáhradnépoháre
a vybavenie do kuchyne a udrela sa o regál ľavou lopatkou, pričom dané konanie si nevyžiadalo lekárske
ošetrenie, následne obvinený vošiel do priestorov kuchyne z reštauračnej časti cez lietačkové dvere, kde
požadoval od kuchárov a to od poškodeného č. 2 G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. L. Q. (ďalej

len ako „poškodený č. 2“) a poškodeného č. 3 I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., H. XX (ďalej len
ako „poškodený č. 3“), aby obvinenému zavolali taxi službu, čo poškodení č. 2 a č. 3 odmietli a požiadali
obvineného, aby opustil priestory kuchyne, čo obvinený dobrovoľne neurobil, začal zvyšovať hlas, že
tam všetkých pozná, následkom čoho ho poškodený č. 3 z miestnosti vyviedol, následne sa obvinený
opakovane vracal do priestorov kuchyne z reštauračnej časti cez lietačkové dvere, začal byť agresívny,
nadával poškodeným č. 2 a č. 3 do „kokotov", krikom hovoril po Rómsky, pľuval na poškodených č. 2

a č. 3, toto sa opakovalo asi 5 minút, následne obvinený prišiel do priestorov kuchyne z vchodu od
ulice, kde obvineného poškodení č. 2 a č. 3 chceli spolu vyviesť, pričom poškodeného č. 2 chytil za
tričko a udrel ho rukou, zovretou v päsť do pravého oka, následne obvinený ušiel a po chvíli sa vrátil bez
trička, kedy bežal za poškodeným č. 2, ktorý pred obvineným utekal, cez lietačkové dvere oddeľujúce
kuchyňu od reštaurácie, kde v reštauračnej časti poškodeného č. 2 druhýkrát udrel do oblasti tváre,
pričom poškodený č. 3 pribehol k poškodenému č. 2 a spolu s neznámym zákazníkom obvineného
spacifikovali, obvinený stále kričal po Rómsky a stále chcel útočiť na poškodeného č. 2 , no podarilo

sa im ho dostať von z prevádzky, obvinený taktiež chcel v reštauračnej časti zaútočiť na poškodenúč. 1, ktorá obvineného požiadala, aby opustil priestory prevádzky a bránila telom zákazníkov, pričom
keď obvinený smeroval rukou na krk poškodenej č. 1 tak poškodení č. 2 a č. 3 obvineného zastavili a
následné si obvinený kľakol a po chvíli opustil priestory prevádzky, obvinený chcel taktiež hodiť popolník

nachádzajúci sa na terase po poškodenom č. 2 a č. 3, avšak sa skryli a obvinený popolník nehodil,
obvinenýhodilstoličkuzterasyprevádzkydokuchyne,pričomnikohonetrafilapoškodiloperadlostoličky
a obvinený taktiež napadol poškodeného č. 3 a to takým spôsobom, že obvinený sa rozbehol z dverí
od ulice do kuchyne a sotil do poškodeného č. 3, ktorého odsotil do chladničky, pričom toto konanie
si nevyžiadalo lekárske ošetrenie a taktiež obvinený poškodzoval majetok pizzerie a to tak, že kopal

do stolov, rozbil kvetináč, posúval stoličky, poškodil operadlo stoličky z terasy, teda fyzicky napadol
poškodenú č. 1, poškodeného č. 2 a poškodeného č. 3, pričom toto konanie obvineného si nevyžiadalo
lekárske ošetrenie poškodených č. 1, č. 2 a č. 3 a spôsobil poškodenie majetku reštaurácie pizzeria M.
poškodenému č. 4 a to spoločnosti C.'X K. K., so sídlom I. R. K. XXX/X, XXX XX M., IČO:XXXXXXXX,
ktorého náhradu si poškodený č. 4 nenárokuje,

t e d a

dopustil sa slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti
tým, že napadol iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno b Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j Trestného zákona a § 127 odsek 12 Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 364 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu pobytu v priestoroch

Pizzerie M., na ulici H. XX, XXX XX M., okres Zvolen, na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné opatrenie
- ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona, ochranné liečenie uložené páchateľovi podľa § 73 ods. 2 písm.
c/ ambulantnou formou trvá najviac dvanásť mesiacov, ústavnou formou trvá najviac tri mesiace s
následným doliečovaním ambulantnou formou, ktorá trvá najviac dvanásť mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.07.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného A. B. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 165/25/6611-48.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne obhajcu obvineného a prokurátora.

Poprednesenídohodyovineatresteprokurátoromapoučeníobvinenéhoojehoprávach,samosudkyňa
položila obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin ,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2
písmeno b Trestného zákona ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku,

pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistila, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené
v ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.