Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-20P/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422204192
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1422204192.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L.

C., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: P.. T. B., narodená XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/X, B., a otca: B.. F. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. E. XXXX/X, A., v konaní
zastúpený splnomocneným zástupcom P. C. X., narodenou XX.XX.XXXX, bytom F.. B. XXX/XX, Š., v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého L. C., narodeného XX.XX.XXXX od 01.02.2024

výživným vo výške 240€ mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2024 do 31.05.2025 v sume 2240€ je otec povinný zaplatiť matke
naraz v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 13P/17/2020 - 203 zo dňa 11.05.2022
v časti výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému L. C., narodenému XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasanávrhomdoručenýmnasúddňa16.12.2022domáhala,abysúdzvýšilvyživovaciupovinnosť
otca k maloletému L. C., narodenému XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV, sp. zn. 13P/17/2020 -203 zo dňa 11.05.2022 sumou 100 eur mesačne na sumu 390
eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2022. Žiadala, aby súd zaviazal otca jednorazovo zložiť sumu

23.400 eur sa účelom tezaurácie výživného na osobitný účet zriadený matkou v prospech maloletého,
z ktorého bude banka matke mesačne poukazovať sumu 200 eur mesačne. Sumu 190 eur z celkovej
sumy mesačného výživného mal otec maloletého zasielať matke do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné
výživné za obdobie 22.07.2019 až 30.04.2022 v sume 655 eur mal otec zaplatiť naraz.

2. Návrh odôvodnila tým, že o výživnom na maloletého bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom OS
BA IV číslo konania 13P/17/2020 - 23 zo dňa 11.05.2022, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o

zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca na platenie výživného v sume 100
eur mesačne. Uviedla, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou, otec uhrádza stanovené
výživné a o maloletého sa nijako nezaujíma. Nad rámec výživného nič neprispieva. V návrhu matka
opísala výdavky na maloletého. Uviedla ďalej, že v čase vyhlásenia rozsudku v máji 2022 boli príjmyotca nízke. Otec bol v čase vyhlásenia rozsudku vlastníkom trojizbového bytu v A., záhrady s chatou v
A. a garáže v A.. Po vyhlásení rozsudku došlo podľa matky k rapídnemu zvýšeniu finančných príjmov
otca, keďže otec predal dve zo svojich troch nehnuteľností už v júni XXXX. Otec predal garáž a chatu so

záhradou. Trhové ceny za podobné nehnuteľnosti v danej lokalite boli podľa matky za garáž od 19.000
eur do 39.000 eur a za záhradu s chatou do 42.000 eur do 155.000 eur. Matka tieto ceny odhadla na
základe inzercie z webového portálu www.nehnutelnosti.sk. Uviedla ďalej, že od vyhlásenia rozsudku
určujúceho výšku výživného zároveň došlo k dôsledku inflácie a ekonomickej krízy k nárastu cien jedla
a ostatných nákladov. Poukázala na nestabilný psychický stav otca a jeho neschopnosť adekvátne

hospodáriť s peniazmi. Podľa matky má otec v čase podania návrhu vysoko nadštandardné príjmy
pričom na životnej úrovni maloletého sa to nijako neodrazilo. Podľa matky je možné predpokladať, že
otec nebude so svojimi finančnými zdrojmi riadne hospodáriť, preto navrhla tezauráciu výživného na
obdobie nasledujúcich desiatich rokov.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne podaním doručeným na súd dňa 11.01.2023. Uviedol, že

vďaka jeho rodičom nadobudol dedičským konaním a darovacou zmluvou nehnuteľnosti spomínané v
návrhu matky. Nehnuteľnosti nenadobudol z vlastných prostriedok, z toho dôvodu nemá ani mesačnú
splátku na hypotekárny úver. V čase narodenia maloletého L. pracoval a mal pravidelný príjem, ktorý
bol použitý pre spoločnú domácnosť s matkou maloletého. Neskôr sa dostavili príznaky choroby asi od
februára XXXX choroba trvá stále. Vtedy nastal aj zlom v spolužití s matkou maloletého. Uviedol, že

bol dva krát hospitalizovaný s psychiatrickou diagnózou. Počas tohto stavu nemal príjem a nadobudol
dlhy. V chorobe nastala recidíva a bol znova hospitalizovaný až do júna XXXX. Po prepustení z liečby
sa skontaktoval s bratom a poprosil ho o pomoc. Jeho brat s manželkou zaplatili dlhy skôr ako bola
zrealizovaná exekúcia. Peniaze im vrátil z predaja garáže. Vyplatil tiež dlh sesternici P. Z., ktorá platila
podlžnosti bytovému družstvu v A. a výdavky na pohreb jeho matky. Domnieva sa, že matka maloletého

má prehľad o jeho živote. Uviedol, že on nemá žiadne nadštandardné príjmy. Žiadal, aby súd návrh
matky na zvýšenie výživného zamietol v plnom rozsahu.

4. V podaní doručenom na súd dňa 13.11.2023 otec okrem iného priložil návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, ktorý podala matka.

5. Na informatívnom výsluchu dňa 21.03.2024 matka potvrdila, že podala návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u otca maloletého dňa 16.06.2023 na Okresný súd X.. Navrhla, aby súd
konanie o zvýšenie výživného prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde X. pod sp. zn. XXPs/X/XXXX.

6. Mestský súd Bratislava II uznesením sp. zn. B4-20P/105/2022 - 106 zo dňa 26.03.2024, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2024 prerušil konanie o zvýšenie výživného do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde X. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony otca
maloletého, vedeného pod sp. zn. XXPs/X/XXXX.

7. Okresný súd X. oznámil dňa 06.09.2024 elektronicky, že konanie vedené pod sp. zn. XXPs/X/XXXX
bolo uznesením Okresného súdu X. sp. zn. XXPs/X/2023 - 123 zo dňa 15.07.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.08.2024 zastavené.

8. Matka maloletého podaním doručením na súd dňa 30.09.2024 oznámila, že na návrhu na zvýšenie
výživného na maloletého L. C., narodeného XX.XX.XXXX trvá, Mestský súd Bratislava II teda v konaní
o zvýšenie výživného na maloletého L. C. pokračoval.

9.Napojednávanídňa18.03.2025matkanamietalazastúpenieotcamaloletéhopaniP.C.X..Uviedla,že

je to manželka brata maloletého, ktorá v konaniach vystupuje opakovane - zastupovala otca maloletého
aj v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Poukázala na to, že zástupkyňa otca maloletého
nemá právnické vzdelanie a podľa nej preto, nie je spôsobilá na riadne zastupovanie otca maloletého.

10. Zástupkyňa otca maloletého na pojednávaní uviedla, že si myslí, že na zastupovanie otca nie je

potrebné právnické vzdelanie. Potvrdila, že otca zastupovala aj v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Myslí si, že tento súd by sa neskončil, pretože otec nie je sám schopný zastupovať sa
pred súdom.11. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 18.03.2025 súd námietku matky maloletého o
neprípustnosti zastupovania otca maloletého P. C.Í. X., narodenou XX.XX.XXXX zamietol. Voči
vyhlásenému uzneseniu nie je prípustné odvolanie, všetci účastníci konania resp. ich zástupcovia boli

na konaní prítomní, preto súd upustil od písomného vyhotovenia vyhláseného uznesenia.

12. Matka maloletého v priebehu pojednávania na súde ďalej uviedla, že dôvody hodné osobitného
zreteľa na zvýšenie výživného od 01.07.2022 vidí vo výraznej majetkovej zmene pomerov otca
maloletého, pretože v čase podania návrhu otec predal dve zo svojich troch nehnuteľností, ktoré vlastnil.

O tejto skutočnosti sa dozvedela až z verejnej evidencie katastra v čase podávania návrhu. Myslí si, že
k zmene pomerov došlo od XX.XX.XXXX, nadobudnutie právoplatnosti zmeny vlastníka ku garáži bolo
podľa matky k dátumu XX.XX.XXXX. O tezauráciu výživného matka žiada preto, že otec mal predať
chatu a záhradu aj garáž v roku XXXX a XX.XX.XXXX mal predať 3 izbový byt, ktorý mal v osobnom
vlastníctve. Garáž predal niekomu koho nepozná. Záhradu s chatou predal zástupkyni otca a svojmu
bratovi a byt tak isto predal im. Nevie koľko za uvedené nehnuteľnosti utŕžil, navrhla, aby súd vyžiadal

ako dôkaz uvedené kúpne zmluvy. Nepozná presné sumy, ktoré otec z predaja získal, zatiaľ teda trvá na
návrhu na zvýšenie výživného tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení. Uviedla, že je zamestnaná
v Z. H. C., čo je štátna rozpočtová organizácia.

13.Zástupkyňaotcanapojednávaníuviedla,žebytsaprepísalnanichpreto,lebonastupovalokonanieo

zrušenie právnej spôsobilosti otca, to bolo podľa nich po diskusii s odborníkmi a preto, že navrhovateľka
chcela F. zobrať byt. Záhrada a garáž bola predaná z toho dôvodu, že keď F. XX.XX.XXXX prišiel z
liečenia z X. im začal rozprávať aké má dlhy. Všetky peniaze, ktoré sa získali týmto predajom išli na
jeho dlhy. Je zaujímavé, že navrhovateľka o nich nevie. F. je na invalidnom dôchodku, v čase keď bolo
prvé pojednávanie bol ešte umiestený v psychiatrickej liečebni X., kedy mal príjem 160 eur. Na základe

toho, že má dieťa, súhlasil so 100 eurami a 20 eur platí ako dlžné výživné. On všetky nehnuteľnosti,
ktoré získal dedičským konaním použil na dlhy, napríklad P. Z., sociálnej a zdravotnej poisťovni atď. Otec
maloletého sa stále lieči na psychiatrii u doktora O.. Je zamestnaný v chránenej dielni u P. X.. Zarába
816 eur v hrubom je to 572 eur v čistom. Býva v byte, ktorý patrí jej a jej manželovi. Platí bytovému
družstvu 118 eur mesačne, elektrina 25 eur, plyn 20 eur, 124 eur za obedy, smeti vo výške 40 eur a

výživné vo výške 120 eur. Žiaden ďalší majetok nemá.

14. Písomným podaním zo dňa 20.05.2025 matka navrhla zmenu petitu a žiadala, aby súd rozhodol tak,
že vyživovaciu povinnosť otca na maloletého L. C. zvyšuje zo sumy 100 eur mesačne na sumu 300 eur
mesačne od 16.12.2022. Zročné výživné za obdobie za 16.12.2022 je otec povinný zaplatiť matke naraz.

Zostatok nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od 22.07.2019 do 30.04.2022 je otec povinný
zaplatiť naraz k rukám matky.

15. Na pojednávaní dňa 20.05.2025 matka uviedla, že netrvá na tezaurácii výživného. Uviedla ďalej, že
náklady s výchovou a výživou maloletého L. sú nasledovné: Maloletý je žiakom X. ročníka ZŠ B., B.,

ŠKD - 50 eur mesačne, strava - 30 eur mesačne, aktivity v rámci triedy - 10 eur mesačne, maloletý
nechodí na žiadne krúžky, vstupný poplatok na začiatok roka - 110 eur, sú v tom zarátané zošity a
pomôcky (náklady na 1 mesiac - 11 eur). Celkové náklady na školskú dochádzku sú 101 eur mesačne.
Strava doma - maloletý má stále alergiu, ale je to už lepšie sú v priemere 335 eur mesačne, náklady
na oblečenie a obuv - podľa matky 120 eur za mesiac. Maloletý má problémy s nohami, chodievajú

na rehabilitácie, potrebuje zdravotnú tvarovanú obuv, náklady na obuv sú vysoké a sú zohľadnené v
odhadovanej sume. Náklady na telefón maloletý nemá. Bývajú tak, ako bývali v L., v byte. Náklady
na bývanie - mesačná splátka hypotéky je 395,11 eur, zálohové platby 139 eur mesačne, elektrina 16
eur mesačne, plyn 8 eur mesačne, internet a TV 26,46 eur mesačne, poistka na byt mesačne 10 eur.
Celkové náklady na bývanie matka uvádza 597 eur mesačne. Bývajú tam dvaja, náklady na 1 osobu

sú cca 300 eur na bývanie, mesačne. Náklady na lekára matka odhaduje na 8 eur mesačne, ďalšie
pravidelné náklady na maloletého matka neudáva. Celkové náklady na maloletého matka uviedla vo
výške 864 eur.

16. Matka uviedla, že hypotéku si musela zobrať, brala si ju sama na seba, iný spôsob bývania nemala,

predtým bývali v nájme, čo bolo neúnosné, nájom platila 550 eur za mesiac. Uviedla ďalej, že cena
za predaj chaty a pozemku je neprimerane nízka, sumy sa pohybovali od 40.000 eur vyššie v tomto
čase. A garáže išli podľa matky v tom čase okolo 6.000 eur. Poukázala na to, že otec predal pozemok
a chatu zástupkyni otca a jej manželovi. Podľa matky byt v A. stál minimálne 120.000 eur. Poukázalana to, že náklady za bývanie, ktoré platí otec spadajú na vlastníka nehnuteľnosti, takže by ich mal
platiť vlastník. Poukázala na znalecký posudok v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Znalkyňa sa vyjadrila, že stav otca je stabilizovaný, s priaznivou prognózou do budúcnosti. Nesúhlasila s

názorom zástupkyne otca, že otec má jedinú možnosť pracovať v chránenej dielni. Otec sa o maloletého
nezaujíma vôbec, nestará sa. Otec nedal súhlas na to, aby mohol maloletý chodiť do školy, musela
ho nahradiť súdom. Na maloletého je úplne sama. O maloletého sa nezaujíma ani zástupkyňa otca.
Poukázala na to, že v zákone o rodine súd prihliada na to, kto sa o maloletého v akej miere stará a
prihliadne aj na to keď sa povinný vzdá majetku bez náležitého dôvodu.

17. Zástupkyňa otca v priebehu pojednávania dňa 20.05.2025 uviedla, že s nákladmi na maloletého
nesúhlasí. Náklady na školu u maloletého za mesiac sú podľa nej pri skromnosti 40 eur. Náklady na
stravovanie maloletého považuje za primerané vo výške 150 eur mesačne, náklady na oblečenie a obuv
sú podľa nej primerané v sume 60 eur mesačne, náklady na bývanie uviesť nevie, ale náklady udávané
matkou za primerané nepovažuje, matka keď sa rozhodne mať dieťa tak sa má rozhodnúť aj o tom kde

bude dieťa bývať. Náklady na lekára uznáva. Náklady na bývanie odhaduje za primerané v sume 40 eur
mesačne. Môžu bývať na slobodárke, sú všelijaké útulky ktoré ochraňujú ženy a matky. Celkové náklady
na výchovu a výživu maloletého zástupkyňa otca uznáva vo výške 298 eur mesačne.

18. Uviedla ďalej, že otec by mohol platiť aj 1.000 eur keby na to mal. Otec má 478,70 eur dôchodok, je

80% invalidom. Uviedla, že otec maloletého je chorý človek, silou vôle ho držia, aby chodil do chránenej
dielne, aby bol medzi ľuďmi. Uviedla ďalej, že pozemky, ktoré otec predal boli zanedbané a nerobilo sa
na nich nič 8 rokov. Uviedla že garáž museli predať, bolo treba peniaze na zaplatenie dlhu otca, pretože
otec mal v tom čase príjem vo výške 373,60 eur tvorený invalidným dôchodkom.

19. Uviedla ďalej že máme taký slogan, že politik kúpil byt za 750 eur, tak prečo by oni nemohli byt kúpiť
za 2.000 eur. Byt kúpili od F. z toho dôvodu, že prišiel návrh na zrušenie právnej spôsobilosti a keď
to konzultovali s právnikmi bolo povedané, že navrhovateľka potom čo súd obmedzí otca maloletého v
spôsobilosti byt zoberie a predá. Majú takú dohodu, že keby sa otcovi maloletého niečo stalo a maloletý
L. bude mať správanie voči otcovi také aké má mať dospelý človek tak byt prepíšu na maloletého. Majú

písomnú zmluvu, ale zatiaľ ju nepredloží. Uviedla ďalej, že v byte, ktorý im otec maloletého predal otec
maloletého stále býva, platí inkaso, bytové družstvo, plyn, elektrinu. Výdavky za bývanie sú v sume 160
eur mesačne. Uviedla ďalej, že otca maloletého do chránenej dielne dostali aj napriek tomu, že tam
berú iba ľudí s telesným postihnutím a nie duševným, on jednoducho inde pracovať nemôže. Doktor im
povedal že je pre otca dôležité, aby pracoval aspoň niekde, najhoršie a tom je, že tieto gény sa dedia.

Zástupkyňa otca ďalej uviedla, že otec sa s maloletým stretnúť chcel, ale matka bola proti stretnutiu a
otec nechce psychicky týrať seba ani dieťa.

20. Kolízna opatrovníčka k veci uviedla, že je tiež toho názoru, že nehnuteľnosti boli predané za nižšie
ceny ako sa predať dali, podľa príjmu otca vidí priestor na zvýšenie výživného.

21. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, dokladmi nachádzajúcimi sa v pripojenom
spise MS BA II č. k. 13P/17/2020, potvrdením o výške príjmu matky za obdobie 01/2022 až 10/2022,
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A.Ž., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie A., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., výzvou na okamžité

uhradenie nedoplatku, potvrdením o výške dôchodku, protokolom o ukončení zmluvného vzťahu,
lekárskymi správami F.. G. O., návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, potvrdením
o dávkach dôchodkového poistenia, potvrdením o výške príjmu matky za obdobie november 2022
až október 2023, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L., potvrdením F.. G. O.,
uznesením Okresného súdu X. sp. zn. XXPs/X/2023 - 123 zo dňa 15.07.2024, potvrdením o výplate

dôchodkových dávok zo dňa 11.12.2024, potvrdením o výške príjmu matky za obdobie 01/2024 až
12/2024,zoznamomdlhovotca,potvrdenímovýškepríjmuotcazaobdobie02/2024až12/2024,kúpnou
zmluvou zo dňa 11.10.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 28.06.2022, s kúpnou zmluvou zo dňa 17.07.2023,
pracovnými zmluvami otca, potvrdením F.. G. O. zo dňa 09.04.2025, oznámením sociálnej poisťovne zo
dňa 09.06.2022, potvrdením o výške príjmu otca za 01 - 03/2025, potvrdením o výplate dôchodkových

dávok zo dňa 05.05.2025 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

22. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 13P/17/2020 - 203 zo dňa 11.05.2022 a z výpovede
matky mal súd preukázané, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca k maloletému L. rozhodnutétýmto rozsudkom tak, že súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej je otec zaviazaný prispievať na výživu
maloletého L. sumou 100 eur mesačne a doplatiť zročné výživné v mesačných splátkach.

23. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.05.2022 nachádzajúcej sa vo vyššie uvedenom pripojenom
spise mal súd preukázané, že v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom otec potvrdil vlastnícke
právo k trojizbovému bytu v A., v garáži v podiele X/X a záhrady zo záhradnou chatkou v podiele X/X.
Otec bol v tom čase práceneschopný, na pojednávanie sa dostavil v sprievode sociálnej pracovníčky.
Poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 160 eur za mesiac. Bol hospitalizovaný s diagnózou T. X. X.

X. Q. X. Q.. Matka maloletého v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom bývala v 1,5 izbovom
byte na ktorý mala hypotéku spolu s maloletým. Pracovala v Z.J. H. C. a jej aktuálny príjem bol 1.050
eur v čistom.

24. Z potvrdenia o výške príjmu matky za obdobie 01/2022 až 10/2022 mal súd preukázané, že matka
maloletého mala v uvedenom období čistý mesačný príjem vo výške 1 271,77 eur.

25. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. vyhotoveného ku dňu 05.12.2022 mal súd
preukázané, že otec maloletého bol k uvedenému dátumu výlučným vlastníkom bytu nachádzajúceho
sa na adrese X. E. XXXX/X A..

26. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. vyhotoveného ku dňu 21.05.2021 mal
súd preukázané, že otec maloletého bol k uvedenému dátumu podielovým spoluvlastníkom garáže v
pomere 5/6.

27. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. vyhotoveného ku dňu 09.05.2022 mal súd

preukázané, že otec maloletého bol k uvedenému dátumu spoluvlastníkom parcely č. XXXX/X v pomere
1/24.

28. Z výzvy na okamžité uhradenie nedoplatku zo dňa 22.02.2022 mal súd preukázané, že bytové
družstvo A. vyzvalo otca maloletého na zaplatenie dlhu vo výške 1 015,37 eur.

29.Zoznámeniaovýplatedôchodkunaúčetzodňa22.07.2022malsúdpreukázané,žeotecmaloletého
k uvedenému dátumu poberal invalidný dôchodok vo výške 373,60 eur.

30. Z protokolu o ukončení zmluvného vzťahu vystaveného R. B. mal súd preukázané, že otcovi bol

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 10 050 eur, zostatok istiny a príslušenstva bol zaplatený v plnom
rozsahu, ku dňu 04.08.2022.

31. Z lekárskych správ F.. G. O., psychiatra zo dňa 17.10.2022, resp. 03.08.2022 resp. 02.09.2022 mal
súd preukázané, že otec maloletého trpel v uvedenom čase X. Q. T. X.-Q. L..

32. Z návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a z výpovede matky mal súd preukázané,
že matka maloletého podala na otca na Okresný súd X. v júni XXXX návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony.

33. Z potvrdenia o dávkach dôchodkového poistenia zo dňa 26.10.2023 mal súd preukázané, že otec
maloletého poberal v období január 2023 až júl 2023 invalidný dôchodok vo výške 417,70 eur a v období
august 2023 až október 2023 invalidný dôchodok vo výške 462 eur.

34. Z potvrdenia o výške príjmu matky za obdobie 11/2022 až 10/2023 mal súd preukázané, že matka

maloletého mala v uvedenom období čistý mesačný príjem vo výške 1.396 eur mesačne v priemere.

35. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L. a z výpovede matky mal súd preukázané,
že matka je výlučným vlastníkom bytu na adrese O. X, byt bol kúpený dňa XX.XX.XXXX, na liste
vlastníctva je evidované záložné právo v prospech V. T..Q.. zo dňa XX.XX.XXXX.

36. Z potvrdenia F.. G. O. zo dňa 10.01.2024 mal súd preukázané, že otec maloletého je v dlhodobej
psychiatrickej liečbe, psychiater nedoporučil jeho osobnú účasť na súdnych pojednávaniach minimálne
na 12 mesiacov.37. Z uznesenia Okresného súdu X. sp. zn. XXPs/X/2023 -123 zo dňa 15.07.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.08.2024 mal súd preukázané, že Okresný súd X. v právnej veci navrhovateľky

- matky maloletého o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony otca maloletého rozhodol
tak, že konanie zastavil. V bode 13. citovaného uznesenia je citovaný záver znaleckého posudku F..
B. O., podľa ktorého je stav otca maloletého ku dňu vypracovania znaleckého posudku stabilizovaný,
zo zachovanou kontrolou reality. Podľa posudku je otec maloletého schopný pracovného zaradenia, je
sebestačný. Jeho psychický stav je dlhodobo stabilizovaný, s priaznivou prognózou do budúcnosti.

38. Z potvrdenia výplaty dôchodkových dávok zo dňa 11.12.2024 mal súd preukázané, že otec
maloletého poberá od 01/2024 invalidný dôchodok vo výške 478,70 eur mesačne.

39. Z potvrdenia o výške príjmu matky za obdobie 01/2024 až 12/2024 mal súd preukázané, že matka
mala za uvedené obdobie čistý mesačný príjem vo výške 1.622,88 eur v priemere.

40. Zo zoznamu dlhov otca (č.l.151) mal súd preukázané, že otec maloletého dlhoval rôznym subjektom
uvedením v tabuľke ku dňu 11.11.2022 sumu 12.038,71 eur.

41. Z potvrdenia o výške príjmu otca za obdobie 02/2024 až 12/2024 mal súd preukázané, že otec

maloletého je od 02/2024 zamestnaný u P. X., čistý mesačný príjem otca za uvedené obdobie bol 632
eur mesačne v priemere.

42. Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.2022 mal súd preukázané, že otec maloletého ako predávajúci predal
svojmu bratovi a jeho manželke nehnuteľnosti - záhradkársku chatu a pozemok za kúpnu cenu 18.000

eur.

43. Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2022 mal súd preukázané, že otec maloletého spolu so svojim
bratom, ako predávajúci, predali F. B., ako kupujúcemu garáž za cenu 500 eur.

44.Zkúpnejzmluvy17.07.2023malsúdpreukázané,žeotecmaloletéhoakopredávajúci,predalsvojmu
bratovi a jeho manželke byt v A. za kúpnu cenu 2.000 eur.

45. Z pracovných zmlúv otca mal súd preukázané, že otec maloletého je zamestnaný u P. X., J.. R. A.
X. od 01.02.2024, ako technický robotník.

46. Z potvrdenia F.. G. O., psychiatra zo dňa 09.04.2025 mal súd preukázané, že otec maloletého je
stále v dlhoročnej psychiatrickej liečbe, podľa psychiatra otec nie je schopný pracovať samostatne,
pri najlepšej alternatíve je možné zaradenie iba v chránenej dielni čo má primárne pozitívny vplyv na
socializáciu pacienta, nie na jeho finančný príjem.

47. Z oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 09.06.2022 mal súd preukázané, že otec maloletého
má určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80% od 11.03.2022, termín ďalšej
kontrolnej lekárskej prehliadky bol stanovený na jún 2026.

48. Z potvrdenia o výške príjmu otca za 01/2025 - 03/2025 mal súd preukázané, že čistý mesačný príjem
otca v uvedenom období bol 683 eur v priemere.

49. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok za obdobie 01/2025 až 04/2025 zo dňa 05.05.2025 mal
preukázané, že v roku 2025 otec poberá invalidný dôchodok v sume 488,80 eur v priemere.

50. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

51. Podľa § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.52. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

53. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

54. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

55. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

56. Podľa § 116 C.m.p. ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom

konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho
význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

57. Podľa § 121 ods.1 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o

pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

58. Súd je toho názoru, že povaha prejednávanej veci (konanie o zvýšenie výživného) nepredpokladá a
nevyžaduje výsluch maloletého dieťaťa, ktoré by len veľmi ťažko dokázalo súdu poskytnúť zmysluplné
informácie o majetkových pomeroch rodičov, resp. o svojich vlastných finančných potrebách. Súd preto

názor maloletého dieťaťa v tomto konkrétnom konaní nezisťoval.

59. Z procesného hľadiska súd v prvom rade skúmal námietku matky ohľadne zastupovania otca v
konaní manželkou brata P. C. X.. Podľa tvrdenia matky mala P. C. X. otca zastupovať vo viacerých
konaniach, napríklad v konaní o obmedzení na právne úkony. Súd konštatuje, že nemal preukázané,

že by pani C. otca maloletého zastupovala, okrem konania o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony v ďalšom konaní pred súdom. Podľa názoru súdu zastupovanie otca maloletého pani C. v konaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nenapĺňa ustanovenie § 89 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Súd konštatuje, že zastupovanie otca maloletého v konaní nevyžaduje zastúpenie advokátom.
Ak pani C. dokázala otca zastupovať v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej schopnosti

nepochybne postačujú aj na zastúpenie otca v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému.
Podľa lekárskej správy F.. O. zo dňa 10.01.2024 navyše psychiater nedoporučil osobnú účasť otca na
pojednávaniach. Z vyššie uvedených dôvodov teda súd námietku matky týkajúcu sa zastupovania otca
v konaní o zvýšení vyživovacej povinnosti k maloletému zamietol.

60.Podanímdoručenýmnasúddňa20.05.2025matkamaloletéhonavrhlazmenupetitu.Súdkonštatuje,
že s prihliadnutím na § 23 ods.2 C.m.p. a § 28 ods.1 C.m.p. súd v konaní o zvýšenie výživného nie je
viazaný návrhom resp. návrhmi účastníkov konania, preto podľa názoru súdu nebolo potrebné o návrhu
matky na zmenu petitu rozhodovať osobitným uznesením.

61. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázane, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
na maloletého L. C. došlo k zmene pomerov na strane rodičov maloletého aj na strane maloletého.
Maloletý L. je starší s čím sú nepochybne spojené zvýšené náklady na jeho výchovu a výživu. V čase
posledného rozhodovania súdu o výživnom, teda v roku 2022 zarábala matka maloletého 1.050 eur v
čistom, v súčasnosti je čistý príjem matky cca 1.600 eur v čistom. Otec maloletého v čase pôvodného

rozhodovaniasúduovýživnompoberaldávkuhmotnejnúdzi,bolvlastníkovtrochnehnuteľností-garáže,
chaty a bytu. V súčasnosti otec maloletého poberá invalidný dôchodok a okrem toho je zamestnaný v
chránenej dielni, jeho čistý príjem je v súčasnosti cca 1.100 eur mesačne. Preto, že u maloletého ako aju rodičov maloletého došlo k zmene pomerov, základná podmienka pre zmenu pôvodného rozhodnutia
súdu o výživnom predpokladaná v § 26 v zákone o rodine bola splnená.

62.Prirozhodovaníonovejvýškevyživovacejpovinnostiotcakmaloletémusúdzobraldoúvahyvprvom
rade potreby maloletého. Náklady na výchovu a výživu maloletého, ktoré uviedla na pojednávaní matka
(pozri bod 15. odôvodnenia tohto rozsudku) súd považuje za primerané vo všetkých kategóriách, ktoré
matka uvádzala.

63. Súd považuje za primerané aj náklady na hypotéku. Podľa názoru súdu matka nemala možnosti
riešiť potrebu bývania iným racionálnym spôsobom iba takým, že si zobrala hypotéku a kúpila si byt.
Námietky zástupkyne otca, podľa ktorých môže matka s maloletým bývať na slobodárke alebo na
ubytovni súd nepovažuje za zmysluplné. Prostredie ubytovne alebo slobodárky nie je pre výchovu
maloletého dieťaťa najvhodnejším, príjmové pomery matky ale aj otca maloletého navyše takéto riešenie
bývania nevyžadujú. V tomto konkrétnom prípade súd teda považoval náklady na hypotéku uvádzané

matku v súvislosti s potrebami maloletého za primerané.

64. Pri určení novej výšky výživného súd zohľadnil majetkové a príjmové pomery otca. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že otec maloletého sa stále lieči na psychiatrii a jeho pracovná
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť je obmedzená na 80% od 11.03.2022. Je pravdou, že v

konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony znalkyňa konštatovala, že otec maloletého je schopný
pracovného zaradenia, neznamená to však, že by bol schopný akéhokoľvek pracovného zaradenia.
Súd zobral do úvahy správu F.. G. O., psychiatra, podľa ktorej otec maloletého nie je schopný pracovať
samostatne, pri najlepšej alternatíve je možné zaradenie iba v chránenej dielni. Podľa názoru súdu nie
je možné racionálne uvažovať o tom, že by si otec maloletého vzhľadom na jeho zdravotný stav mohol

nájsť lepšie platenú prácu ako má v súčasnosti. Z hľadiska potenciality otca teda nie je možné o lepšie
platenej práci ktorú by mohol otec vykonávať racionálne uvažovať.

65. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec maloletého je od 01.02.2024 zamestnaný
v chránenej dielni s čistým mesačnom príjmom cca 630 eur za mesiac. Otec okrem toho poberá

invalidný dôchodok vo výške cca 480 eur mesačne. Príjem otca je teda približne 1 100 eur za mesiac,
takýto príjem otec dosahuje potom čo sa zamestnal v chránenej dielni od 01.02.2024. Do 01.02.2024
otec poberal iba invalidný dôchodok, zvýšenie vyživovacej povinnosti preto do uvedeného dátumu
neprichádzalo do úvahy.

66. Pri použití metodiky Ministerstva spravodlivosti pre určenie výšky výživného sa vypočíta v tomto
konkrétnom prípade výška vyživovacej povinnosti otca k maloletému L. ako 22% čistého príjmu otca
teda cca 240 eur - súd preto otcovi zvýšil vyživovaciu povinnosť k maloletému L. od 01.02.2024 na
uvedenú sumu. Návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému od podania návrhu do
01.02.2024 súd zamietol kvôli tomu, že príjem otca do 01.02.2024 tvoril iba invalidný dôchodok a pre

zvýšenie vyživovacej povinnosti otca nepostačoval.

67. Súd zohľadnil pri určení výšky vyživovacej povinnosti aj tvrdenia matky podľa ktorých otec predal
nevýhodne nehnuteľnosti ktoré vlastnil. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec predal
v roku 2022 chatu s priľahlými pozemkami a garáž. Súdu neboli predložené žiadne relevantné dôkazy,

že by boli uvedené nehnuteľnosti predané pod cenu. V uvedenom konaní by nebolo racionálne, keby
súd vykonal ohľadne určenia ceny ďalšie dokazovanie, teda nariadil znalecký posudok ktorý by cenu
nehnuteľnosti presne určil. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že finančné prostriedky
získané predajom chaty a garáže boli použité z väčšej časti na splatenie dlhov otca, túto skutočnosť
nenamietala ani matka maloletého. Odhad ceny nehnuteľnosti uvádzaný matkou na základe údajov

zistených na internete nie je možné za relevantný odhad ceny nehnuteľnosti považovať.

68. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec maloletého v roku XXXX predal byt v A.
ktorý mal vo výlučnom vlastníctve svojmu bratovi a jeho manželke za sumu 2 000 eur. Je možné uviesť,
že po zohľadnení predpokladanej ceny bytu v A. (odhad matky cca 120.000 eur sa pravdepodobne

blíži realite) cena za ktorú bol byt predaný je neprimerane nízka, argumentácia zástupkyne otca v tejto
časti (pozri bod 19. odôvodnenia tohto rozsudku) nie je akceptovateľná. Pri posúdení tohto predaja je
však nutné zohľadniť, že otec maloletého v uvedenom byte naďalej býva. Inými slovami, ak by otec byt
nepredal veľmi pravdepodobne by v ňom býval aj naďalej, finančné prostriedky získané z hypotetickéhopredaja bytu teda nie je možné zohľadniť pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Predaj
bytu, aj keď pod cenu teda podľa názoru súdu majetkové pomery otca neovplyvňuje tak, že by to malo
vplyv na určenie výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému.

69. Pri určení výšky zročného výživného súd zohľadnil skutočnosť, že otec maloletého na jeho výživu v
rozhodnom období teda od 01.02.2024 do 31.05.2025 prispieval iba súdom určeným výživným, žiadne
iné plnenia v prospech maloletého zo strany otca súd preukázané nemal. Sumu 2 240 eur súd nariadil
otcovi zaplatiť matke naraz v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd zohľadnil skutočnosť,

že otec maloletého predal svojmu bratovi a jeho manželke byt pod cenu. Brat a manželka otca majú
teda podľa názoru súdu morálnu povinnosť otcovi finančné prostriedky potrebné na zaplatenie zročného
výživného tak, aby bol chránený najlepší záujem maloletého dieťaťa.

70. Po zohľadnení zmeny návrhu matky na určenie výšky vyživovacej povinnosti (matka netrvala na
určení výške výživného za obdobie pred podaním návrhu ani na tezaurácii výživného) zostalo sporné

zvýšenie výživného od podania návrhu do 01.02.2024. Kvôli právnej istote účastníkov konania teda súd
návrh matky vo zvyšnej časti (určenie výšky výživného od podania návrhu do 01.02.2024) zamietol tak,
ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

71. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).