Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1122203227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu: STILL SR, spol. s r.o., so
sídlom Štúrova 5273/150, 949 01 Nitra, IČO: 36 547 123, práv. zast. KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., so
sídlom Štefánikova 57, 949 01 Nitra, IČO: 47 237 252, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
4.291,93 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k.
B1-40Cb/35/2022-190 zo dňa 04.12.2023 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-40Cb/35/2022 - 190 zo dňa

4.12.2023 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Bratislava I dňa 14.04.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu

4.291,93 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 24.03.2014 uzavrel ako leasingový
nájomca so spoločnosťou IKB Leasing SR, s.r.o., IČO: 35 914 912 ako leasingovým prenajímateľom
Leasingovú zmluvu č. 3105895/453008, ktorej predmetom bol leasing elektrického vysokozdvižného
vozíka STILL RX 60-25 po dobu 48 mesiacov. Dňa 20.03.2014 uzavrel žalobca ako leasingový nájomca
so spoločnosťou BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o. ako podnájomcom (ďalej ako „podnájomca“) Zmluvu o
podnájme s kompletným servisom (Fullservis) č. 20140302STILL/BROVEDANI, ktorej predmetom bol
podnájom vysokozdvižného vozíka po dobu 48 mesiacov. Vysokozdvižný vozík bol poistený na základe

Poistnej zmluvy číslo 0548017022 uzatvorenej dňa 17.01.2013 medzi žalovaným ako poistiteľom,
a obchodnou spoločnosťou IKB Leasing SR, s.r.o., ako poistenou. Dňa 17.04.2018 prišlo v sklade
podnájomcu k poškodeniu vysokozdvižného vozíka spočívajúcom vo vzniku preliačiny časti rámu
kabíny a zadného krytu. Žalobca ďalej uviedol, že ako autorizovaný servis v Slovenskej republike a
dcérska pobočka výrobného závodu STILL GmbH, Berzeliusstraße 10, 22113 Hamburg vo vzťahu k
poškodenému vysokozdvižnému vozíku vykonal posúdenie jeho stavu a zistil, že pri škodovej udalosti
prišlo k deformácií bezpečnostného ochranného rámu/kabíny vodiča. S ohľadom na skutočnosť, že sa

jedná o nosnú časť vysokozdvižného vozíka, je nutné dodržať všetky bezpečnostné predpisy výrobcu,
ktoré zaručujú predpísanú ochranu obsluhy pri prípadnej dopravnej nehode, a preto autorizovaný
servis vykonal opravu poškodenia vysokozdvižného vozíka nevyhnutným spôsobom, ktorý zodpovedá
technickým postupom výrobcu, t.j. uskutočnením celkovej výmeny bezpečnostného ochranného rámu,pričom náklady na výmenu ochranného rámu predstavovali sumu 5.266,18 Eur bez DPH, o čom
svedčí žalobcom vystavená faktúra č. 613057877 zo dňa 26.06.2018. Žalovaný v oznámení o poistnom
plnení zo dňa 31.01.2019 informoval o ukončení šetrenia, ako aj o výške poistného plnenia v celkovej

sume 808,25 Eur už po odpočítaní spoluúčasti, pričom uviedol, že túto sumu považuje za primeranú
nákladom na opravu vysokozdvižného vozíka v rozsahu vzniknutej škody. Žalobca ako autorizovaný
servis výslovne uviedol, že v danom prípade je potrebná výmena poškodeného dielu a zdôraznil,
že pokiaľ príde k odstráneniu poškodenia opravou, nebudú už naďalej zaručené všetky kvalitatívne
vlastnostimateriálukonštrukcie,čomôžemaťvprípadeďalšiehopoškodeniarámuzanásledoksmrteľný

úraz alebo iné poškodenie zdravia vodiča vysokozdvižného vozíka. Poukázal na internú organizačnú
smernicu spoločnosti STILL SR, spol. s r.o. zo dňa 01.05.2013, podľa ktorej: „opravy poškodených častí
ochranných rámov a bezpečnostných kabín nie je dovolené vykonávať ich výmenou za nepoškodené
časti, ale ochranný rám, resp. bezpečnostná kabína sa vždy mení ako jeden celok, keďže je to
zvarené, na ktorého výrobu je certifikovaný jedine jeho výrobca“. Samotná výmena ochranných rámov
je zadefinovaná bezpečnostnými opatreniami odvolávajúcimi sa na normy STN 268805, STN 3691 +

AMD1, vzťahujúcimi sa na bezpečnosť prevádzky a ochrany osôb pri používaní manipulačnej techniky
STILL. Žalobca preto požiadal Strojírenský zkušební ústav, s.p., Odštepný závod 2 Jablonec nad Nisou,
so sídlom: Tovární 89/5, 466 21 Jablonec nad Nisou, Česká republika o podanie odborného stanoviska
vo veci opravy ochranného rámu manipulačného vozíka, ktorý vo svojom stanovisku č. 2100-Št/3408
zo dňa 18.09.2018 uviedol, že uskutočňovanie opráv ochranného rámu považuje za neakceptovateľné.

Záverom žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky
s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto sporu, voči žalovanému zo Zákazníka ako postupcu na
žalobcu ako postupníka. Nadobudnutie pohľadávky žalovanému preukázal listom zo dňa 14.04.2022.

3. V ďalšom priebehu konania pred súdom prvej inštancie žalobca uviedol, že zástupca žalovaného

vykonal obhliadku škodovej udalosti a zhodnotil, že sa jedná o drobné poškodenie, ktoré je možné
odstrániť opravou bez nutnosti celkovej výmeny rámu vysokozdvižného vozíka. Žalobca poukázal na
článok VII bod 4. písm. g) poistnej zmluvy, podľa ktorého je poistený alebo leasingový nájomca resp.
podnájomca v prípade škodovej udalosti povinný doložiť vyjadrenie servisného technika. Žalobca je
dcérskou pobočkou samotného výrobného závodu STILL GmbH, Berzeliusstraße 10, 22113 Hamburg,

a preto je oprávnený vykonať obhliadku ako autorizovaný servis v Slovenskej republike. Po vykonaní
obhliadky žalobca uviedol, že pri škodovej udalosti prišlo k deformácií bezpečnostného ochranného
rámu/kabíny vodiča, čím prišlo k poškodeniu nosnej časti vysokozdvižného vozíka. Aby aj naďalej
mohol predmetný vysokozdvižného vozíka spĺňať všetky kritériá bezpečnosti garantované výrobcom,
je nevyhnutné vzniknuté poškodenie odstrániť celkovou výmenou bezpečnostného ochranného rámu.

Podkladom pre uvedený záver je smernica výrobcu vzťahujúca sa k výmene ochranných rámov a
bezpečnostných kabín pre manipulačnú techniku STILL, v zmysle ktorej oprava kabín a ochranných
rámov nebude možná pokiaľ dôjde k nasledovným poškodeniam:
- ostrý vrub, škrabance a ryhy s hĺbkou väčšou ako 3 mm
- trvalé deformácie - ak sú poškodenia väčších rozmerov ako 20 mm v plošnom smere alebo hlbšie

ako 3mm
- trvalé mechanické deformácie vedúce cez hranu stĺpika, pričom hranou stĺpika sa rozumie každé
zaoblenie s polomerom menším ako R=15 mm
- trvalá deformácia ochranných rámov bezpečnostných kabín ako sú priehyby a vyosenie telesa rámu
do strán i spojníc stĺpikov bezpečnostnej kabíny.

Uviedol,žepriktoromkoľvekvyššieuvedenompoškodeníochrannéhorámualebobezpečnostnejkabíny
sa manipulačná technika STILL stáva nespôsobilou bezpečnej prevádzky a v súlade s STN 3691 + AMD
1 musí byť z prevádzky dočasne odstavená, a to až do odstránenia predmetného poškodenia. Smernica
výrobcu výslovne zakazuje akékoľvek mechanické rovnanie alebo vyťahovanie časti ochranného rámu
alebo bezpečnostnej kabíny manipulačnej techniky, či už za studena alebo za tepla. Autorizovaný servis

za jediný možný spôsob odstránenia poškodenia, ktorým budú zároveň zachované všetky garantované
vlastnosti vysokozdvižného vozíka určil výmenu bezpečnostného ochranného rámu.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a v konaní pred súdom prvej inštancie uviedol, že na základe
vykonaného šetrenia stanovila spoločnosť PROLA s.r.o., výšku škody na vysokozdvižnom vozíku na

sumu 974,25 Eur bez DPH, ktorá predstavuje primerané náklady na opravu zodpovedajúce rozsahu
vzniknutej škody. Spoločnosť PROLA s.r.o. v expertnej správe zo dňa 23.10.2018 uviedla, že na
dotazovanie servisu o predložení relevantných meraní rámu odpoveď od servisu nedostali. Firma
PROLA s.r.o. považuje opravu preliačeniny plechu rovnaním za studena a následným nastriekaním zarelevantnú k poškodeniu. Vo vyjadrení poukázal aj na Odborné vyjadrenie I.. T. U.A. J. R.. I.. N. M. PhD. k
problematikeposúdeniatechnologickéhopostupuopravyVZVSTILLRX60-30,VIN:XXXXXXGXXXXX
k poistnej udalosti č. 9564674212, z ktorého je zrejmé, že výmena ochranného rámu vysokozdvižného

vozíka nebola účelná. Žalovaný preto neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu a žalobu žiadal zamietnuť.
K vyjadreniu priložil Expertnú správu o škode na vysokozdvižnom vozíku STILL RX 60-25 spoločnosti
PROLA,s.r.o.zodňa23.10.2018sprílohami.Žalovanývpriebehukonaniataktiežnamietal,ževsúdnom
spore ani v procese šetrenia následkov škodovej udalosti mu nebola predložená smernica výrobcu,
na ktorú žalobca odkazuje. V súdnom spore a v procese šetrenia následkov škodovej udalosti bola

predložená „Organizačná smernica STILL SR, spol. s r. o.“ zo dňa 01.05.2013, pričom zo samotného
označenia tohto dokumentu je zrejmé, že nejde o smernicu výrobcu. Ďalej poukázal na to, že spoločnosť
PROLA, s.r.o. v rámci šetrenia následkov škodovej udalosti opakovane požiadala STILL SR, spol. s r.
o. o predloženie smernice výrobcu, avšak nebolo jej žiadostiam vyhovené a taktiež výslovne uviedla, že
„na dotazovanie servisu o predložení relevantných meraní rámu sme odpoveď od servisu nedostali“.

5. Z nesporných skutkových tvrdení, ako aj z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil
skutkový stav tak, že medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou IKB Leasing SR, s.r.o. bola dňa
17.01.2013 uzatvorená poistná zmluva č. 00548017022, predmetom ktorej bolo poistenie súboru strojov
zariadení a príslušenstva, a to vrátane elektrického vysokozdvižného vozíka STILL RX 60-25. V poistnej
zmluve bolo v článku VII. bod 1 dohodnuté, že poistné plnenie bude vyplatené a/ leasingovému

nájomcovi v prípade čiastočného poškodenia poisteného predmetu na základe predchádzajúceho
písomného súhlasu poisteného, b/ poistenému v prípade totálnych škôd vrátane krádeže, c/ v prípade
sporných záležitostí nárok na náhradu škody vždy prislúcha poistenému. V rámci zmluvných dojednaní
bola na vysokozdvižné vozíky dohodnutá spoluúčasť 166,- Eur. Dňa 24.03.2014 bola medzi obchodnou
spoločnosťou IKB Leasing SR, s.r.o. a žalobcom uzatvorená zmluva č. 3105895/453008, predmetom

ktorej bol leasingový prenájom elektrického vysokozdvižného vozíka STILL RX 60-25. Zmluvou o
podnájme s kompletným servisom č. 20140302STILL/BROVEDANI uzatvorenej dňa 20.03.2014 medzi
žalobcom a obchodnou spoločnosťou BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Parková 1414, 924 01
Galanta bol žalobcom poskytnutý vysokozdvižný vozík RX 60-25 do dlhodobého podnájmu spoločnosti
BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o. Dňa 17.04.2018 došlo k poistnej udalosti v podobe poškodenia

poisteného elektrického vysokozdvižného vozíka STILL RX 60-25. Pri poistnej udalosti bol poškodený
ochranný rám kabíny a zadný kryt. Dňa 23.10.2018 bola spoločnosťou PROLA, s.r.o. na základe
objednávky žalovaného vypracovaná expertná správa o škode na vysokozdvižnom vozíku STILL
RX 60-25, v zmysle záverov ktorej bolo označené vzniknuté poškodenie ako mierne preliačenie,
ktoré nebráni ďalšiemu používaniu stroja. Zároveň spoločnosť PROLA, s.r.o. poukázala aj na to, že

na dotazovanie servisu o predložení relevantných meraní rámu odpoveď od servisu nedostala. Na
základe šetrenia spoločnosť PROLA, s.r.o. priznala náhradu za opravu bezpečnostného rámu kabíny
v rozsahu 7 Nh s prípravou na striekanie a náhradu za striekanie bezpečnostného rámu kabíny
v rozsahu 3 Nh a materiál na striekanie. Náhradu škody vyčíslila celkovo na sumu 974,25 Eur.
Spoločnosť BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o. nechala poškodený vysokozdvižný vozík opraviť obchodnou

spoločnosťou STILL SR, spol. s r.o., ktorá vykonala opravu výmenou ochranného rámu. Za vykonanú
opravu vystavila obchodná spoločnosť STILL SR, spol. s r.o. spoločnosti BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o.
dňa 26.06.2018 faktúru č. 613057877 na sumu 5.266,18 eur bez DPH (6.319,42 eur s DPH). Žalovaný
v oznámení o poistnom plnení zo dňa 31.01.2019 oznámil spoločnosti BROVEDANI SLOVAKIA, s.r.o.
ukončenie šetrenia poistnej udalosti a oznámil výšku poskytnutého plnenia v sume 808,25 eur, keď

za primerané náklady na opravu poisteného vysokozdvižného vozíka žalovaný označil sumu 974,25
eur odkazujúc na závery expertnej správy vypracovanej obchodnou spoločnosťou PROLA s.r.o. V
zmysle organizačnej smernice obchodnej spoločnosti STILL SR, spol. s r.o. účinnej od 1. mája 2013
(s revíziou 16. augusta 2018) nie je z hľadiska bezpečnosti prevádzky a ochrany osôb dovolené
vykonávať žiadne opravy mechanických poškodení ochranných rámov a bezpečnostných kabín vozíkov

STILL bez predchádzajúceho technického posúdenia zo strany autorizovaného dovozcu manipulačnej
techniky STILL. Strojírenský zkušební ústav, s. p. v odbornom stanovisku z 18. septembra 2018,
týkajúcom sa obdobnej veci, uviedol, že akýkoľvek zásah do konštrukcie ochranného rámu po jeho
poškodení (rovnanie, zváranie) ovplyvní jeho pevnostné vlastnosti, a preto považuje uskutočnenie
opravy ochranného rámu za neakceptovateľné.

6. Z uvedených skutočností súd vyvodil, že oprava kabíny vysokozdvižného vozíka je v určitých
prípadoch možná. Žalovaný v konaní namietal neúčelnosť výmeny bezpečnostného rámu poškodeného
vysokozdvižného vozíka, pričom poukazoval na skutočnosť, že v danom prípade by postačovalaoprava rámu kabíny rovnaním za studena. Žalovaný taktiež poukazoval na to, že spoločnosť PROLA,
s.r.o., ktorú poveril vypracovaním expertnej správy pre posúdenie škody na VZV neboli zo strany
žalobcu ako autorizovaného servisu poskytnuté relevantné merania poškodeného rámu. Žalovaný tým

podľa súdu prvej inštancie dostatočne rozporoval rozsah vzniknutých poškodení, keďže nedisponoval
žiadnymi relevantnými údajmi o ich rozsahu, pretože mu zo strany žalobcu ako autorizovaného servisu
oprávneného vykonať posúdenie stavu VZV neboli vôbec poskytnuté. Žalovanému tak nebola daná
možnosťnamietaťrozsahjednotlivýchpoškodeníauviesťknimsvojukonkrétnuargumentáciu.Žalovaný
okrem tvrdenia, že mu tieto údaje poskytnuté neboli, nemohol namietať ich rozsah iným spôsobom pre

absenciu relevantných údajov o meraní vzniknutého poškodenia, ktoré zapríčinil samotný žalobca ako
autorizovaný servis vykonávajúci obhliadku tým, že ich žalovanému odmietol poskytnúť. Žalobca bol
povinný v konaní preukázať, že ním vykonaná výmena bezpečnostného rámu kabíny VZV bola v zmysle
organizačnej smernice, na ktorú sám vo svojich vyjadreniach poukazoval, potrebná a účelná a že rozsah
poškodení zodpovedá postupu, ktorý zakladá dôvodnosť a účelnosť výmeny celého poškodeného
bezpečnostného rámu kabíny a nie je možná jeho oprava.

7. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že z predložených dôkazov nevyplýva rozsah poškodení
vysokozdvižného vozíka, ktoré by bolo možné posúdiť v súlade so žalobcom predloženou organizačnou
smernicou obchodnej spoločnosti STILL SR, spol. s r.o. účinnej od 1. mája 2013 (s revíziou 16.
augusta 2018), a vyhodnotiť tak dôvodnosť postupu žalobcu pri oprave. Z oznámenia o vzniku

škodovej udalosti z poistenia majetku zo dňa 09.05.2018, z Expertnej správy spoločnosti PROLA,
s.r.o. o škode na vysokozdvižnom vozíku STILL RX 60-25, žalobcom predloženej fotodokumentácie
stavu poškodenia VZV, ktorá bola vytvorená v rámci dokumentácie poškodenia pred vykonaním
jeho opravy, ani zo žalobcom predloženej servisnej správy o vykonaní opravy spolu s položkovým
zoznamom použitých súčiastok a rozsahu vykonaných prác nezistil rozsah poškodenia rámu kabíny

vysokozdvižného vozíka STILL RX 60-25, pretože tieto dokumenty neobsahujú žiadne merania daných
poškodení. Sám žalobca v podaní zo dňa 23.10.2023 opakovane poukazuje na znenie organizačnej
smernice obchodnej spoločnosti STILL SR, spol. s r.o. účinnej od 1. mája 2013 (s revíziou 16. augusta
2018), od ktorej odvodzuje dôvodnosť svojho postupu a žalobou uplatnený nárok, relevantné merania
poškodeného rámu však súdu nepredložil. Bolo na žalobcovi, aby preukázal, že výmena poškodeného

rámu vysokozdvižného vozíka bola v súlade s organizačnou smernicou, na ktorú poukazoval a že nebolo
možné vykonať opravu poškodeného bezpečnostného rámu kabíny VZV, nakoľko došlo k poškodeniam
v rozsahu, ktoré opravu v zmysle smernice neumožňujú.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Podľa žalobcu v konaní nebol sporný

rozsah poškodenia vysokozdvižného vozíka. Ak by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o rozsahu
poškodenia v rámci riešenia poistnej udalosti, nebol by riešenie poistnej udalosti vôbec ukončil tým
spôsobom, že poskytol poistenému poistné plnenie, pretože pri nepreukázaní rozsahu poškodenia by
žalovaný nemohol ustáliť či poškodenie spadá pod rozsah poistenia v zmysle poistnej zmluvy a nemohol
by vôbec poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný však postupcovi pohľadávky ako poistenému subjektu

poskytol poistné plnenie vo výške 808,28 Eur, čím uznal existenciu poškodenia vysokozdvižného
vozíka. Žalovaný tak podľa žalobcu svojím správaním pred podaním žaloby uznal existenciu poškodenia
a jeho rozsah, ale spochybňoval účelnosť spôsobu odstránenia tohto poškodenia. Podľa žalobcu
bolo sporný iba spôsob opravy a to, či sa poškodenie na rámec len opraví, alebo sa vymení rám
bezpečnostnej kabíny. Žalovaný namietal rozsah poškodenia až po podaní žaloby, t.j. počas súdneho

konania, avšak bez toho, aby zdôvodnil prečo v čase likvidácie poistnej udalosti považoval rozsah
poškodenia za preukázaný (na základe čoho poskytol poistné plnenie) a prečo v rozpore s tým začal
v súdnom konaní tvrdiť, že preukázaný nebol, v dôsledku čoho je podľa žalobcu potrebné považovať
toto tvrdenie žalovaného za neúčinné popretie jeho skutkových tvrdení. Žalobca ďalej uviedol, že
postupca, ako aj sám žalobca, bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným, voči ktorému si riadne splnil

všetky povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy. Ak by si poistený nesplnil pri nahlásení poistnej
udalosti všetky svoje povinnosti, viedlo by k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti bez poskytnutia
poistného plnenia. Ani poistený, ani žalobca, ktorý vykonal opravu, voči spoločnosti PROLA, s.r.o. nemá
povinnosť komunikovať, ani predložiť žiadne dokumenty. V prípade, ak by bolo skutočne nutné doloženie
dokumentov/podrobného zdôvodnenia poškodenia k vypracovaniu odborného stanoviska, spoločnosť

PROLA, s.r.o. mal oznámiť potrebnosť takýchto dokumentov žalovanému a následne žalovaný bol
oprávnenýpožadovaťdokumentyodpoisteného,resp.odžalobcuakoautorizovanéhoservisu.Žalovaný
(avšak ani spoločnosť PROLA, s.r.o.) od žalobcu nežiadali predloženie žiadnych ďalších dokumentov ani
podrobného zdôvodnenia poškodenia. Žalovaný nepreukázal, že by poisteného, resp. žalobcu vyzývalna predloženie akejkoľvek informácie alebo listiny, nepredložil o tom žiadny dôkaz, ale ani neuvádzal
konkrétne skutkové tvrdenia o tom, kedy mala byť takáto výzva doručená. Už bezprostredne pri
nahlásení poistnej udalosti, teda na úplnom začiatku poistného šetrenia poistený predložil žalovanému

kompletné informácie o rozsahu vzniknutého poškodenia, v podobe predložených fotografií a popisu
poškodenia. Táto dokumentácia bola predložená aj v priebehu súdneho konania. Z fotodokumentácie
je zreteľne vidieť rozsah poškodenia. V prípade ďalšej potreby žalovaný mal vyzvať poisteného, resp.
žalobcu na doloženie ďalších dokumentov, čo neurobil.

9. K odbornému stanovisku spoločnosti PROLA, s.r.o. žalobca uviedol, že toto nebolo pre poisteného
záväzné, ani nepredstavovalo odborné posúdenie vzniku škody, resp. poistnej udalosti. Pri vypracovaní
expertnej správy sa spoločnosť PROLA, s.r.o. neoboznámila so žiadnymi smernicami, pokynmi,
technologickými postupmi alebo akýmkoľvek inými štandardmi výrobcu VZV, týkajúcich sa podmienok
opravy pri vzniku poškodenia. A žalobca nepovažoval predloženú správu za odborne spôsobilý podklad
pre posúdenie vzniknutej škody. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v zmysle údajov zapísaných

v obchodnom registri, predmetom činnosti spoločnosti PROLA, s.r.o. nie je žiadna činnosť príbuzná
ani súvisiaca s činnosťou vykonávania úkonov skúšania, metrológie, inšpekcie, certifikácie, revízie,
odborných opráv strojov a ani žiadna iná činnosť, ktorá by nasvedčovala a preukazovala jej odbornú
spôsobilosť vo vzťahu k posudzovaniu predmetných otázok.

10. K odvolaniu žalobcu sa podaním zo dňa 12.02.2024 vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na to, že
žalobca sa prakticky počas celého konania či už v jeho písomných podaniach alebo počas pojednávania
opakovane odvolával na to, že vzhľadom na bezpečnostné predpisy resp. smernicu výrobcu tohto
vysokozdvižného vozíka, bola nevyhnutná výmena celého bezpečnostného ochranného rámu resp.
kabíny. V procese šetrenia následkov škodovej udalosti žalovanému však zo strany žalobcu nebola

predložená príslušná smernica výrobcu, na ktorú žalobca aj neskôr v súdnom konaní opakovane
odkazoval. V súdnom spore aj v procese šetrenia následkov škodovej udalosti bol predložený len
dokument označený ako „Organizačná smernica STILL SR, spol. s r, o." zo dňa 01.05.2013, pričom už zo
samotného znenia tohto dokumentu je zrejmé, že nejde o smernicu výrobcu. Na pojednávaní konanom
vo veci samej dňa 4.12.2023 žalobca taktiež tvrdil. že žalobca je dcérskou spoločnosťou výrobcu a nie je

rozdiel medzi znením smernice v nemeckom a v slovenskom znení. Žalobca taktiež tvrdil, že v súvislosti
so slovenskými normami STN (uvedenými vo vyššie spomínanom dokument „Organizačná smernica
STILL SR, spol. s r. o." zo dňa 01.05.2013. ktoré boli ako žalovaný taktiež poukázal v jeho duplike už
zrušené) nie je podstatné aké číslo STN je v smernici uvedené, pretože STN sa nerušia bez náhrady a
teda sú zachované štandardy aj v prípade ak dôjde k zrušeniu STN. Žalovaný má tak za to, že tvrdenie

žalobcu, že dokument „Organizačná smernica STILL SR, spol. s r. o: zo dňa 01.05.2013 je totožný s
nemeckým znením výrobcu je nepreukázané. Žalovaný napokon dodával že v konaní vedenom na súde
prvej inštancie pod spis. zn. 34Cb/18/2020, súd prvej inštancie ako ani odvolací súd nepovažovali za
nevyhnutné z hľadiska rozhodnutia vo veci samej, aby žalobca predložil aj smernicu výrobcu, nakoľko pri
posudzovaní rozsahu poškodenia a dôvodnosti výmeny celej ochrannej kabíny vychádzali zo záverov

znaleckého dokazovania. ktoré však v prejednávanom prípade robené nebolo.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ďalej uviedol, že v rámci šetrenia poistnej udalosti zisťoval príčiny,
rozsah a výšku poškodenia, pričom vykonaním tohto šetrenia poveril práve spoločnosť PROLA, s.r.o.,
ktorá za týmto účelom pre žalovaného dňa 23.10.2018 vypracovala expertnú správu. Z tejto správy

presne vyplýva rozsah poškodení vysokozdvižného vozíka, ku ktorým došlo pri poistnej udalosti, a ktoré
naopak s poistnou udalosťou nesúvisia. Vzhľadom na zdokumentovaný rozsah poškodení, ktoré vznikli
pri poistnej udalosti dňa 17.04.2018 tak spoločnosť PROLA , s . r . o . vo svojej expertnej správe
konštatovala , že ,, Firma PROLA s.r.o. považuje opravu preliačeniny plechu rovnaním za studena a
následným nastriekaním za relevantnú poškodeniu. Žalovaný teda poskytol žalobcovi poistné plnenie

zodpovedajúce rozsahu poškodení súvisiacich s poistnou udalosťou zo dňa 17.04.2018, ktoré boli
zdokumentované v expertnej správe spoločnosti PROLA, s.r.0., a ktoré podľa záverov tejto správy
neodôvodňovali výmenu celej ochrannej kabíny vysokozdvižného vozíka.

12. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu podaním doručeným súdu dňa 05.04.2023. Vo svojom vyjadrení

uviedol, že žalobca je dcérskou spoločnosťou a predložená smernica je svojím obsahom identická so
smernicou materskej spoločnosti vyhotovenou v nemčine a predstavuje len jej preklad do slovenčiny.
Z tohto dôvodu nie je možné, aby naša spoločnosť sa riadila a disponovala iným znením smernice.
Žalobca mal za to, že žalobca nemal povinnosť predkladať nemecké znenie smernice, alebo úradnevyhotovený preklad smernice, pretože žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, čím sa táto skutočnosť
považovala v konaní za nespornú. Žalobca zároveň v tomto vyjadrení zopakoval aj svoju argumentáciu
uvedenú v odvolaní týkajúcu sa nepreukázania rozsahu vzniknutého poškodenia.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.05.2025. Po oboznámení

sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

14. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

16. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je
daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je
viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p..
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol

žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru
odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými
dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil.

17. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že nastala škodová udalosť, pri ktorej došlo k

poškodeniu. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia rozdielu medzi skutočnou výškou nákladov
na výmenu poškodenej kabíny vysokozdvižného vozíka a výškou žalovaným vyplateného poistného
plnenia. Žalobca svoj nárok odôvodňoval tvrdením, že poškodenie ochranného rámu nebolo možné
opraviť inak ako jeho výmenou za nový. Naopak žalovaný toto skutkové tvrdenie popieral, keď uvádzal,
že výmena rámu nebola potrebná a rozsah poškodenia vysokozdvižného vozíka postačovala oprava

preliačeniny plechu za studena, ako sa to uvádza aj v správe vypracovanej spoločnosťou PROLA, s.r.o.
Žalobcove skutkové tvrdenia tak boli žalovaným účinne popreté v súlade s § 151 C.s.p. a žalobca (pokiaľ
chcel byť v konaní úspešný) bol povinný tieto tvrdenia aj preukázať.

18. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej

strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať
skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet

(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,
ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019
z 9. júna 2020), Žalobca preukazoval rozsah poškodenia vysokozdvižného vozíka ním vypracovaným
popisom poškodenia a fotodokumentácie. Ostatné ním predložené dôkazy (jeho vlastná organizačná

smernica, odborné stanovisko Strojírenského a zkušebního ústavu s.p.) boli dokumentmi všeobecnými,
ktoré konkrétny rozsah poškodení vysokozdvižného vozíka po škodovej udalosti vôbec nezachycovali.
Žalobca vo svojom odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie, že sa s predloženou fotodokumentáciou v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia riadne nevysporiadal. Odvolací súd poukazuje na ust. § 185 ods.
1, C.s.p. podľa ktorého súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a na ust. § 191 ods. 1,2,

C.s.p. podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
vichvzájomnejsúvislosti;pritomstarostlivoprihliadanavšetko,čovyšlopočaskonanianajavo.Odvolací
súd po preskúmaní tejto fotodokumentácie musí konštatovať, že z nej nie je objektívne možné posúdiťrozsah poškodení vysokozdvižného vozíka a ani to, či sú tieto poškodenia dôsledkom škodovej udalosti
zo 17.04.2018.

19. Ako súd prvej inštancie správne uviedol, ani z internej organizačnej smernice žalobcu nevyplýva,
že by jediným spôsobom opravy akéhokoľvek aj nepatrného poškodenia ochranného rámu bola
jeho výmena. Žalovaný už v oznámení o poistnom plnení neuznal potrebu výmeny ochranného
rámu vysokozdvižného vozíka a účelnosť jeho výmeny popieral aj počas súdneho konania. Bolo
povinnosťou žalobcu (ak chcel byť v konaní úspešný) preukázať, že vysokozdvižný vozík STILL RX

60-25 bol pri škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 17.04.2018 poškodený takým spôsobom, že jeho
opravu nebolo možné vykonať inak ako výmenou ochranného rámu. Žalobca však žiaden relevantný
dôkaz, z ktorého by bolo možné posúdiť rozsah poškodenia vysokozdvižného vozíka nepredložil. Bez
preukázania skutočného rozsahu poškodenia, nie je možné posúdiť účelnosť žalobcom vykonanej
opravy vysokozdvižného vozíka a teda ani dospieť k záveru o dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku.

20. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko

mu žiadne nevznikli.

22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).