Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 8S/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100354
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100354.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom D. XX,
zastúpeného: JUDr. Peter Múčka, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Gazdovský rad 28, Šamorín,
IČO: 51 338 602, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trnava,
so sídlom Piešťanská 8188/3, Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
05858/2025-21.1.2. zo dňa 05. marca 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.
marca 2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 13. marca 2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len
„správny súd“) v rovnaký deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 05858/2025-21.1.2. zo dňa 05. marca 2025, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie stavebného úradu obec Kvetoslavov č. S 20023/0727-06 zo dňa 18. júna 2024, ktorým
bolo žalobcovi ako stavebníkovi nariadené odstránenie stavby: „SO 01 – sklad“ jednopodlažný,
nepodpivničený, s podkrovím, so sedlovou strechou, postavenej na pozemkoch, parcelách registra „C“
parc. č. 14/3 a 119/27, k. ú. D. a „SO 02 - prístrešok“, jednopodlažný, nepodpivničený so sedlovou
strechou, na pozemku registra „C“ parc. č. 14/3 v k. ú. D..

2. Zároveň žalobca s poukazom na § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok. Mal za to, že prvostupňovým rozhodnutím obce Kvetoslavov a napadnutým rozhodnutím
žalovaného mu hrozí vážna ujma na majetkových právach a s tým spojená finančná škoda, pričom
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v podaní zo dňa 02.
júna 2025, v ktorom žiadal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. Žalobca
podľa jeho názoru neosvedčil existenciu skutočností, ktoré by predstavovali hrozbu závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iných závažných nenapraviteľných následkov, na základe ktorých by bolo možné priznať správnej žalobe

odkladný účinok, pretože žalobca iba žiada odklad vykonateľnosti bez uvedenia toho, akým spôsobom
a v akom rozsahu by malo výkonom rozhodnutia dôjsť k vážnej ujme na jeho majetkových právach a
vzniku škody.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním,
má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené

v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Správny súd poukazuje

na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018).

9. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods.
1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti
je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych
znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“

a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne.
Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych
právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku
trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí

byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie
účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola
konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu

hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13. júna 2018).

10. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov

verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný
následokaosvedčenievznikupredpokladanejujmy,resp.následku.Žalobcaniejepovinnýpreukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku a vyjadrením žalovaného
k tomuto návrhu správny súd nezistil existenciu zákonného dôvodu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhuna priznanie odkladného účinku dospel správny súd k záveru, že žalobca v predmetnom návrhu
hodnoverne neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí ani iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca potrebu priznania odkladného
účinku odôvodňoval tým, že prvostupňovým rozhodnutím obce Kvetoslavov a napadnutým rozhodnutím
žalovaného mu hrozí vážna ujma na majetkových právach a s tým spojená finančná škoda, pričom
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

13. Na podporu svojich tvrdení žalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce, že okamžitým výkonom
rozhodnutia žalovaného môže na jeho strane dôjsť k vzniku vážnej ujmy na majetkových právach a
finančnej škody. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti aj preukázať. U žalobcu
pritom absentovalo konkretizovanie akýchkoľvek závažných dopadov výkonu napadnutého rozhodnutia
v jeho majetkovej sfére. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že ide o všeobecné, abstraktné

a nekonkrétne tvrdenia žalobcu, ktorý nijako nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, ktorá automaticky
nevyplýva z rozhodnutia žalovaného, resp. prvostupňového rozhodnutia.

14. Žalobca preto podľa právneho názoru správneho súdu neosvedčil, že došlo k naplneniu dôvodov
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP. Predmetné zákonné

ustanovenie podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe jednak hrozbou ujmy na
subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom v dôsledku
okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a súčasne splnením ďalšej
podmienky, a to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Keďže žalobca

nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal
druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t. j. či by priznanie
odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

15. Súčasne správny súd uvádza, že nie je vecou súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával

dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Zastáva názor, že žalobca
má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nielen
tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Pokiaľ žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý
by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, správny
súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí

závažná ujma, a preto správnej žalobe nepriznal odkladný účinok.

16. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutia
napadnutého správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §

185 SSP.

17. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel
k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v ustanovení §
185 písm. a) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e)