Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207394
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124207394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/61/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobkýň: 1/ A.
B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom 013 32 E. F. č. 1154, 2/ G. H., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX-XX, XXX XX F. D., 3/ I. J., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. K. L. M. XXX, 4/
A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. XXXX/XX, XXX XX P. proti žalovanému: Slovenská republika,
v správe Slovenský pozemkový fond, Ulica Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

7C/61/2024

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkýň 1/, 2/, 3/, 4/ a žalovaného k nehnuteľnosti kat. územie

E. F., obec E. F., okres P., zapísaná na LV č. XXXX ako parcela registra C, parc. č. 2587 – zastavaná
plocha a nádvorie, výmera 123 m2 a vykonáva vyporiadanie tak, že pozemok sa prikazuje žalobkyniam
1/, 2/, 3/, 4/ každej v podiele 1 k celku.

II. Žalobkyne 1/, 2/, 3/, 4/ sú povinné žalovanému zaplatiť náhradu, každá vo výške 184,50 eur, v lehote
do3dnípoprávoplatnostirozsudkunaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondučísloúčtu:B.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

III. Žalobkyniam 1/, 2/, 3/, 4/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7C/61/2024

1. Žalobkyne dňa 27.6.2024 podali žalobu, v ktorej žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti katastrálne územie E. F., zapísaná na LV č. XXXX ako parcela CKN parc. č. 2587 –
zastavaná plocha a nádvorie, výmera 123 m2 a túto prikázať do podielového spoluvlastníctva žalobkýň

v rovnakom podiele, ktoré zaplatia primeranú náhradu žalovanému v celkovej sume 738,- eur za cenu
30,-eurza1m2.Žalobkyneuviedli,žespolusožalovanýmsúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti,
zapísanej na LV č. XXXX ako parcela CKN parc. č. 2587 a každá zo strán konania je podielovým
spoluvlastníkom 1/5. Podielu žalovaného 1/5 zodpovedá výmera 24,60 m2. V katastrálnom území obceE. F. sa nehnuteľnosti predávajú za 30,- eur za 1m2, čo je trhová cena a pri výmere 24,60 m2 ide o spolu
sumu 738,- eur. Pretože nedošlo k uzavretiu dohody, tak žalobkyne žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo tak, že žalobkyne nadobudnú pozemok v rovnakých podieloch a každá z nich

vyplatí žalovanému sumu 184,50 eur, čo je spolu suma 738,- eur.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 7.10.2024 k žalobe uviedol, že koná za štát zo zákona podľa § 34
ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. a zákonom č. 180/1995 Z.z.
V pozícii zástupcu strany sporu vyjadruje súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva a súhlasí aj

svyporiadaním,atoprikázanímdovlastníctvažalobcovzaprimeranúnáhradu.Vyporiadanierozdelením
veci nie je dobre možné vzhľadom na tvar a veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.
K výške primeranej náhrady 30,- eur za 1 m2 uviedol, že túto považuje za adekvátnu a žiada primeranú
náhradu poslať na účet Slovenského pozemkového fondu.

3. Na pojednávaní 19.3.2025 žalobkyne uviedli, že zotrvávajú na podanej žalobe a žiadajú zrušiť

a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku CKN parc. č. 2587, zapísaný na LV č. XXXX, kat.
úz. E. F. a pozemok žiadajú prikázať žalobkyniam, každej v podiele 1 a každá zo žalobkýň vyplatí
žalovanému sumu 184,50 eur.

4. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov mal súd zistený

nasledovný skutkový stav:

5. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. E. F. mal súd zistené, že je zapísaná parcela reg. C parc. č. 2587
– zastavaná plocha a nádvorie, výmera 123 m2 a ako spoluvlastníci sú zapísaní por. č. 5 – Slovenská
republika, v správe Slovenského pozemkového fondu Bratislava, podiel 1/5, por. č. 6 – A. B., C. D., podiel

1/5, por. č. 7 – G. H., C. D., podiel 1/5, por. č. 8 – I. J., C. D., podiel 1/5 a por. č. 9 – A. D., C. D., podiel 1/5.

6. Podľa listu spoločnosti P., B., C. Q. P., adresovaný žalobkyni 4/ na základe jej žiadosti ohľadne
stanovenia kúpnej ceny bolo zistené, že kúpna cena pozemku CKN parc. č. 2587, kat. úz. E. F. sa
pohybuje cca 25 až 30,- eur za 1 m2 a list je zo dňa 22.5.2024.

7. Podľa listu spoločnosti C., B.. P. vo veci stanovenia ceny, adresovaný žalobkyni 4/ bolo zistené, že
kúpna cena pozemku CKN parc. č. 2587 v extraviláne obce E. F. je cca 20 až 30,- eur za 1 m2 a list
je zo dňa 18.6.2024.

8. Podľa rozhodnutia Okresného úradu P., katastrálny odbor, číslo vkladu L. XXXX/XXXX zo
dňa 28.10.2021 bolo zistené, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnostiam: mimo iné v katastrálnom území E. F. LV č. XXXX, pozemok registra CKN, parc.
č. 2587 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 123 m2 v prospech A. B., C. D., podiel 1/5, G. H.,

C. D., podiel 1/5, I. J., C. D., podiel 1/5 a A. D., C. D., podiel 1/5, a to na základe darovacej zmluvy,
uzavretej medzi účastníkmi N. D. ako darca a uvedené nadobúdateľky ako obdarované s tým, že vklad
bol povolený dňa 28.10.2021.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že strany konania žalobkyne
1/, 2/, 3/, 4/ a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci k pozemku kat. úz. E. F., parcele reg. C, parc. č.
2587 – zastavaná plocha a nádvorie, výmera 123 m2, zapísaný na LV č. XXXX, každý v podiele 1/5
s tým, že nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Na základe

tohto boli splnené podmienky § 142 OZ, aby vo veci rozhodol súd o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a neboli tu zistené žiadne také dôvody, hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2
OZ, aby súd nezrušil a nevyporiadal spoluvlastníctvo. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov
a celkovú výmeru pozemku nie je možné účelné využitie veci na základe reálneho rozdelenia pozemku,a tak súd vykonal vyporiadanie prikázaním veci za primeranú náhradu. Na základe podanej žaloby,
voči čomu nemal námietky ani žalovaný, bolo rozhodnuté, že pozemok bol prikázaný žalobkyniam 1/,
2/, 3/, 4/ každej v podiele 1 a tieto vyplatia primeranú náhradu každá 184,50 eur žalovanému na účet

Slovenského pozemkového fondu. Pri výške primeranej náhrady súd prihliadal taktiež na dohodu strán
konania, kde žalobkyne navrhli cenu 30,- eur za 1 m2 a o tomto predložili aj správy realitných kancelárii
a voči takto určenej cene nemal námietky ani žalovaný a tak na podiel žalovaného 1/5, čo zodpovedá
výmere 24,6 m2 je primeraná náhrada spolu 738,- eur, čo je suma, ktorú je povinná zaplatiť každá zo
žalobkýň žalovanému vo výške 184,50 eur, a to v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na uvedený

účet Slovenského pozemkového fondu.

11. Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov žalobkyniam, ktoré výslovne v žalobe
uviedli, aby o trovách bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
a súd prihliadal aj na dohodu strán počas konania o predmete a tak o trovách bolo rozhodnuté tak, že
žalobkyniam 1/, 2/, 3/, 4/ sa náhrada trov konania nepriznala.

Poučenie:

7C/61/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).