Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211869
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124211869.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: A. B. KJ DESIGN, Športová

1, 906 13 Brezová pod Bradlom, IČO: 17 538 521 proti žalovanému: C. D., Baranecká 165, 906 13
Brezová pod Bradlom, IČO: 40 472 744, o zaplatenie 4.118,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 4.118,- Eurz a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 4.118,-
Eur od 16.2.2024 do 15.7.2024, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu bola pôvodne žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny 4.118,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 4.118,- Eur od 16.2.2024
do 15.7.2024.

3.Pozačatíkonaniavzalžalobcužalobuvčastiozaplatenieistiny4.118,-Eurspäťzdôvodu,žežalovaný
po podaní žaloby istinu 4.118,- Eur žalobcovi uhradil.

4. Skutková a právna argumentácia žalobcu

5. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že zabezpečil žalovanému objednávku od
spoločnosti MANARA SPRINGS s.r.o., predmetom ktorej bola výroba dielcov pre zariadenie na výrobu

rámčekov, nitovanie rámčekov a nástroj na výrobu kompenzátorov.

6. Uviedol, že žalovaný si ústnou formou objednal u žalobcu výrobu a dodanie výkresovej dokumentácie
na „Stroj na výrobu vlákien betónu, pričom žalobca na základe ústnej objednávky žalovaného vyhotovil
výkresovú dokumentáciu na „Stroj na výrobu vlákien betónu“ a to v dielni žalovaného.

7. Následne žalobca na základe ústnej objednávky žalovaného dodal žalovanému výkresovú

dokumentáciu na „Stroj na výrobu vlákien betónu“ a na jej základe bol vyhotovený stroj.

8. Za vykonanie a dodanie diela vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 202401 na sumu 4.118,- Eur so
splatnosťou dňa 15.2.2024, ktorú faktúru žalovaný žalobcovi vrátil a do podania žaloby neuhradil.9. Potvrdil skutkové tvrdenie žalovaného, že žalovaný žalovanú istinu v sume 4.118,- Eur po začatí
konania zaplatil. V tejto časti vzal žalobu späť.

10. Zotrval na svojej žalobe v časti uplatneného príslušenstva, keď žiadal, aby mu boli zaplatené úroky
z omeškania tak, ako si tieto uplatnil v písomnom návrhu zo dňa 23.7.2024, a teda zákonný úrok
z omeškania za obdobie od 16.2.2024 do 15.7.2024.

11. Skutková a právna argumentácia žalovaného

12. Žalovaný pôvodne navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, popierajúc, že by medzi sporovými
stranamibolauzavretádohoda,nazákladektorejbolažalobcomdôvodnevystavenáfaktúranažalovanú
sumu.

13. Pôvodne tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ústna dohoda, podľa ktorej sa
žalovanýzaviazalposkytnúťžalobcovipriestoryzaúčelomvýkonupodnikateľskejčinnostižalobcustým,
že žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti zhotoví pre žalovaného dielo a odmenu za vykonanie
diela si započíta s pohľadávkou žalovaného titulom nájomného za užívanie poskytnutých priestorov.

14. Následne, na pojednávaní dňa 12.5.2025 oznámil, že žalovanú istinu v sume 4.118,- Eur žalobcovi
uhradil. Uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi aj úroky a súdny poplatok, keďže už s ním nechce mať
nič spoločné.

15. Vykonané dokazovanie

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: faktúra č. 202401 zo dňa
29.1.2024 na sumu 4.118,- Eur so splatnosťou dňa 15.2.2024 (č.l. 4,); príloha k faktúre č. 202401 (č.l.5),
list žalobcu adresovaný žalovanému zo dňa 31.1.2024 (č.l. 7-8), vrátenie faktúry č. 202401 (č.l. 9-10,
č.l. 44-45), list žalobcu adresovaný žalovanému zo dňa 8.3.2024 (č.l. 11), list žalovaného adresovaný

žalobcovi zo dňa 20.3.2024 (č.l. 12, č.l. 43), list žalobcu adresovaný žalovanému zo dňa 15.5.2024
(č.l. 13), predžalobná výzva (č.l. 14), faktúra č. 20230052 vystavená žalovaným obchodnej spoločnosti
MANARASPRINGS s.r.o. zo dňa 23.11.2023 na sumu 2.400,- Eur so splatnosťou dňa 7.12.2023 (č.l.
16), faktúra č. 20210054 vystavená žalovaným obchodnej spoločnosti MANARASPRINGS s.r.o. zo dňa
19.10.2021 na sumu 7.380,- Eur so splatnosťou dňa 2.11.2021 (č.l. 17), faktúra č. 20210030 vystavená

žalovaným obchodnej spoločnosti MANARASPRINGS s.r.o. zo dňa 21.6.2021 na sumu 3.900,- Eur so
splatnosťou dňa 5.7.2021 (č.l. 18), faktúra č. 20210062 vystavená žalovaným obchodnej spoločnosti
MANARASPRINGS s.r.o. zo dňa 21.12.2021 na sumu 9.060,- Eur so splatnosťou dňa 4.1.2022 (č.l. 19),
faktúra č. 202200050 vystavená žalovaným obchodnej spoločnosti MANARASPRINGS s.r.o. zo dňa
29.10.2020 na sumu 7.740,- Eur so splatnosťou dňa 12.11.2020 (č.l. 20), faktúra č. 20240018 vystavená

žalovaným žalobcovi dňa 3.3.2024 na sumu 2.500,- Eur so splatnosťou dňa 17.3.2024 (č.l. 41), návrh
Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok.

17. Zistený skutkový stav veci

18.Žalobcavystavilžalovanémufaktúruč.202401zodňa29.1.2024nasumu4.118,-Eursosplatnosťou
dňa 15.2.2024 za tvorbu výkresovej dokumentácie a technickú pomoc; zariadenie na výrobu vlákien do
betónu.

19. V prílohe k faktúre č. 202401 zo dňa 29.1.2024 na sumu 4.118,- Eur so splatnosťou dňa 15.2.2024

žalobca špecifikoval jej výpočet.

20. Žalovaný listom zo dňa 20.2.2024 vrátil žalobcovi faktúru č. 202401 zo dňa 29.1.2024 na sumu
4.118,- Eur so splatnosťou dňa 15.2.2024 s tým, že ju neuznáva a nezaraďuje do účtovníctva.

21. Žalovaný vystavil obchodnej spoločnosti MANARASPRINGS s.r.o. nasledovné faktúry: faktúra č.
20230052 zo dňa 23.11.2023 na sumu 2.400,- Eur so splatnosťou dňa 7.12.2023, faktúra č. 20210054
zo dňa 19.10.2021 na sumu 7.380,- Eur so splatnosťou dňa 2.11.2021, faktúra č. 20210030 zo dňa
21.6.2021 na sumu 3.900,- Eur so splatnosťou dňa 5.7.2021, faktúra č. 20210062 zo dňa 21.12.2021na sumu 9.060,- Eur so splatnosťou dňa 4.1.2022, faktúra č. 202200050 zo dňa 29.10.2020 na sumu
7.740,- Eur so splatnosťou dňa 12.11.2020.

22. Žalovaný predložil žalobcovi Dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok, ktorú žalobca
nepodpísal.

23. Aplikované právne predpisy:

24. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa

týka ročného obdobia.

27. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z.“ ) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

28. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

29. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby

omeškania.

30. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

31. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

32. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

33.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Právne posúdenie

35. Predmetom sporu bola pôvodne žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny 4.118,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 4.118,- Eur od 16.2.2024
do 15.7.2024.36. Po začatí konania vzal žalobcu žalobu v časti o zaplatenie istiny 4.118,- Eur späť z dôvodu, že
žalovaný po podaní žaloby istinu v sume 4.118,- Eur žalobcovi uhradil.

37. Žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 4.118,- Eur späť. Súd
preto v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP výrokom I. rozsudku konanie v časti o zaplatenie istiny
4.118,- Eur zastavil.

38. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému
domáha zaplatenia príslušenstva a to zákonného úroku z omeškania zo sumy 4.118,- Eur od 16.2.2024
do 15.7.2024.

39. Predmetný spor je sporom medzi podnikateľmi, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti, preto bol
posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového konania

je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové tvrdenia
a na ich preukázanie, aby navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

40. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaný si ústnou formou objednal u
žalobcu výrobu a dodanie výkresovej dokumentácie na „Stroj na výrobu vlákien betónu“ a na základe

ústnej objednávky žalovaného vyhotovil výkresovú dokumentáciu na „Stroj na výrobu vlákien betónu“
a to v dielni žalovaného.

41. Rovnako nebola medzi sporovými stranami sporná skutočnosť, že žalobca na základe ústnej
objednávky žalovaného dodal žalovanému výkresovú dokumentáciu na „Stroj na výrobu vlákien betónu“

a na jej základe bol vyhotovený stroj.

42. Napokon, nebola sporná medzi sporovými stranami skutočnosť, že žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 202401 zo dňa 29.1.2024 na sumu 4.118,- Eur so splatnosťou dňa 15.2.2024.

43. Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporné, že žalovaný po začatí konania žalobcovi
žalovanú istinu v sume 4.118,- Eur (suma, na ktorú bola vystavená predmetná faktúra) v celom rozsahu
uhradil. Žalobca túto skutočnosť na pojednávaní konanom dňa 12.5.2025 potvrdil a navrhol konanie
zastaviť v časti o zaplatenie istiny 4.118,- Eur.

44. Zotrval však na svojej žalobe v časti uplatneného príslušenstva, keď žiadal, aby mu boli zaplatené
úroky z omeškania tak, ako si tieto uplatnil v písomnom návrhu zo dňa 23.7.2024, a teda zákonný úrok
z omeškania za obdobie od 16.2.2024 do 15.7.2024.

45. V prípade omeškania dlžníka s plnením voči veriteľovi má veriteľ voči dlžníkovi právo uplatniť si úrok

z omeškania. Nárok žalobcu na úhradu žalovaného príslušenstva mal súd preukázaný, keď žalovaný
žalovanú istinu v celom rozsahu uhradil; vo svojom záverečnom vyjadrení žalovaný nespochybnil ani
nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva istiny.

46. Bolo preukázané, že žalovaný bol s plnením svojho záväzku s úhradou istiny voči žalobcovi

v omeškaní. Je na vôli žalobcu ako veriteľa, či si úroky z omeškania voči žalovanému ako dlžníkovi
uplatní. Žalobca svoje právo využil, úroky z omeškania boli uplatnené v súlade s právnymi predpismi,
preto bol žalobou uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania posúdený ako dôvodný.

47. V danom prípade nebolo medzi sporovými stranami sporné, že žalovaný žalobcom vystavenú

faktúru, predloženú v prejednávanom spore, uhradil po lehote splatnosti. Žalobcovi tým v súlade
s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku
z omeškania. Veriteľ, v danom prípade žalobca, nebol povinný osobitne žalovaného vyzývať na ich
zaplatenie; nebol ani povinný za týmto účelom vystavovať žalovanému osobitnú faktúru.

48. Obdobie, za ktoré žalobca žiada priznať úroky z omeškania, bolo žalobcom určené od 16.2.2024 do
15.7.2024. Uvedeným návrhom je súd viazaný. Uvedené obdobie bolo určené v súlade s príslušnými
právnymi predpismi, keď splatnosť faktúry, zaplatenia ktorej sa žalobca v tomto spore domáha, nastala
dňa 15.2.2024; prvým dňom omeškania je tak 16.2.2024. Dňa 15.7.2024, ktorý dátum žalobca označilako dátum, po ktorý žiada priznať úroky z omeškania, bol žalovaný s úhradou svojho záväzku
v omeškaní.

49. Výška úroku z omeškania nebola medzi sporovými stranami dojednaná. Žalobca žiadal priznať
zákonné úroky z omeškaniam, tieto boli preto priznané v súlade ustanovením § 1 Nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z.

50. Záverom je tak možné konštatovať, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku,

ktorý po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavoval príslušenstvo žalovanej pohľadávky, čo do existencie
nároku na zaplatenie úrokov z omeškania a rovnako čo do ich výšky i obdobia, za ktoré bolo uplatnené.

51. Súd preto žalobe po jej čiastočnom späťvzatí, v celom rozsahu vyhovel a v súlade s návrhom žalobcu
výrokom II. rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12,50
% ročne zo sumy 4.118,- Eur od 16.2.2024 do 15.7.2024 (t.j. 212,95 Eur).

52. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

53. Trovy konania

54. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani čiastočné zastavenie konania, keď žalobca vzal žalobu
späť v časti o zaplatenie istiny 4.118,- Eur z dôvodu úhrady žalovanej istiny žalovaným po podaní žaloby,
a teda procesne v tejto časti nezavinil zastavenie konania.

55. Z uvedeného dôvodu súd výrokom III. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

56. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.