Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/146/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203325
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov:
C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H. E. XXX, v konaní zastúpená Mgr. Janou Hoksovou,
advokátkou so sídlom Volkovce, J. Kalinčiaka 13 a G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., adresa na
doručovanie I. XXX, v konaní zastúpený Mgr. Nikoletou Kunskou, advokátkou so sídlom Nitra, Hollého
8, na návrh matky, o nahradenie súhlasu otca so zmenou priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e matke maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX súhlas k podaniu žiadosti na príslušný
matričný úrad na zmenu priezviska z priezviska „B.“ na priezvisko „E..“

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 23.09.2024 domáhala nahradenia súhlasu otca so zmenou
priezviska maloletého A. na jej priezvisko. V návrhu ako i na pojednávaní poukázala na to, že manželstvo
s otcom dieťaťa bolo rozvedené, pričom otec maloletého podal návrh na rozvod ešte pred narodením
dieťaťa a následne i návrh na zapretie otcovstva. Napriek tomu, že otcovi nebránila podieľať sa na
výchove syna a stretávať sa s ním, otec o dieťa neprejavuje skutočný záujem, resp. tento prejavil
len výnimočne, keď sa blížil termín pojednávania. Syn otca nepozná. Ani rodina otca o maloletého

neprejavuje záujem. Síce otec výživné uhrádza, avšak pri príležitosti sviatkov dieťaťa, Vianoc tiež o
syna záujem neprejavuje a ničím ho neobdarováva. Po rozvode manželstva sa vrátila k priezvisku za
slobodna, ktoré používa jej celá rodina, ktorá jej pomáha v starostlivosti o dieťa. Od rozvodu manželstva
otec len trikrát prejavil záujem stretnúť sa so synom. Dohodli sa na stretnutí

22.03.2024stým,žemalvdanýdeňzatelefonovaťnaupresneniečasu,nakoľkonevedeladopredu,kedy
syn bude spať, keďže mal len rok. Otec sa však neozval. Následne sa chcel so synom stretnúť v máji,

ale dieťa malo zápal očných spojiviek a nemohlo ísť von. Tiež prejavil záujem o stretnutie 28.02.2025
zrejme účelovo, keďže už prebiehalo konanie. Cez ňu sa o zdravotný stav syna nezaujímal. Vedel kto
je ošetrujúcou lekárkou dieťaťa, nakoľko po narodení maloletého, keď bol chorý ich viezol k lekárke.
Potvrdila, že v jednom období (pred rozvodom manželstva – poznámka súdu) mala otca zablokovaného,
nakoľko ju neustále osočoval, urážal, ale v SMS sa o syna nezaujímal. Bezprostredne po rozvode mu
dala číslo na služobný telefón a v priebehu tohto konania aj na svoj súkromný mobil. Dohodli sa, že
otec sa bude s maloletým stretávať na verejnom priestranstve, nakoľko mala z neho obavy pre jeho

správanie sa v minulosti. Pokiaľ otec predložil SMS, ktorými preukazuje záujem o dieťa, tieto sú z marca
2024. Je pravdou, že s rodičmi otca nemá dobrý vzťah, keďže sa k nej nechovali slušne, dokonca sa
jej snažili robiť problémy aj u nového zamestnávateľa. Pokiaľ by však mali záujem o maloletého, mohli
sa spýtať na dieťa, žiadať o zaslanie fotky, čo sa však nestalo. Nie je pravdou, že otec nemal rodný listsyna. Práve on ho prevzal na matrike, keďže musel udeliť súhlas s menom maloletého. Len v jednom
prípade tesne po narodení syna ju otec žiadal o zaslanie fotky maloletého, ktorú mu neposlala, nakoľko
ju deň predtým urážal, nadával jej. Niekoľkokrát ho videla na Slovensku, dokonca sa v januári tohto roka

náhodne stretli, otec ich však obišiel, neprejavil záujem o dieťa. Maloletý zatiaľ rozpráva len základné
slová, nevie povedať svoje meno a priezvisko. Od marca tohto roka, kedy bolo prvé pojednávanie, sa
otec so synom stretol v nákupnom centre Dituria v Leviciach, dvakrát prišiel za nimi na chatu a boli na
kolotočoch. Stretnutia trvali asi hodinu. Maloletému povedala, že je to jeho otec. Dáva im priestor, otec sa
snaží sám zabaviť maloletého. Tiež jej poslal navyše 150,- eur. Pokiaľ sa medzi otcom a synom vybuduje

vzťah, nemá problém s tým, aby dieťa bolo s otcom bez jej prítomnosti. V prípade, že by sa v budúcnosti
vydala, nebude si meniť priezvisko. V záverečnom vyjadrení zotrvala na podanom návrhu. Poukázala na
to, že otec o svojho syna neprejavoval seriózny záujem a o maloletého sa nezaujímali ani rodičia otca.
Zmenou priezviska sa nestrácajú rodičovské práva a povinnosti otca a môže záujem o dieťa prejavovať.
Nikdy sa nevyjadrovala, že by bránila otcovi v styku so synom a toto ani otec nepreukázal. Práve naopak,
až po podaní návrhu otec začal mierne intenzívnejšie s ňou komunikovať. Styk sa i realizoval. Maloletý

vyrastá v jej rodine, s ktorou je stotožnený. Rodinu otca nepozná. V súčasnom veku sa maloletý môže
lepšie stotožniť so zmenou priezviska, pričom v budúcnosti, keď začne vnímať okolie, sa nebude musieť
vysporiadať s tým, že má iné priezvisko ako ona a rodina, ktorá ho vychováva. Sám otec sa vyjadril, že
zmena priezviska nespôsobí to, že by syna prestal mať rád, prejavovať o neho záujem. Otec má šancu
preukázať, že môže byť dobrým otcom a môže sa o syna starať bez ohľadu na priezvisko. Je zrejmé,

že pokiaľ by návrh nepodala, pravdepodobne by nedošlo ani k obnoveniu vzťahu otca so synom. Má za
to, že návrh je dôvodný a v najlepšom záujme dieťaťa.
2. Na pojednávaní dňa 06.03.2025, ktorého sa otec dieťaťa nezúčastnil, poukázala jeho právna
zástupkyňa na to, že správanie otca sa odvíja od správania sa matky dieťaťa, z ktorého dôvodu sa
otec so synom stretol len raz. Otec sa s matkou snažil komunikovať cez whatsapp, ale buď nedostal

žiadnu alebo len strohú odpoveď, ktorá ho odrádzala od ďalšej komunikácie. Postoj matky k zachovaniu
rodičovských práv otca je veľmi negatívny. Potvrdila, že otec podal návrh na zapretie otcovstva, na ktorý
mal opodstatnený dôvod. Rodina otca sa o dieťa zaujíma prostredníctvom otca, keď sa dopytuje ako sa
má maloletý, či matka poslala fotku. O matke rodina otca nechce počuť, keďže rodine narobila starosti,
aj v rodinnej firme. Poukázala na to, že otec má ďalšie dieťa – dcéru, s ktorou pravidelne udržiava vzťah,

pričom bola v jeho domácnosti aj 10 dní počas vianočných prázdnin. Chyba teda nie je na strane otca,

ale na strane matky. V minulosti otec chcel synovi uzatvoriť poistenie a sporenie, ale matka mu nevydala
rodný list dieťaťa. Nie je pravdou, že by sa otec o dieťa nezaujímal, rád by so synom trávil čas. Otec
na pojednávaní dňa 13.05.2025 vyjadril nesúhlas s podaným návrhom. Potvrdil, že dlhší čas o dieťa

záujem neprejavil, ale teraz sa to zlepšilo. So synom sa od marca trikrát stretol, maloletý na neho
reaguje dobre, ale musel si zvyknúť. Síce mal záujem sa informovať ohľadne syna, ale s matkou mali
problematickú komunikáciu. Vypisovala mu, že s ním bude komunikovať len ohľadne stretávania sa s
maloletým. Potvrdil, že nad rámec výživného dieťaťu nič neposkytoval, nevedel akú má syn veľkosť,
resp. čo potrebuje. Teraz, keď sa stretávajú, pošle peniaze aj navyše, nech mu kúpi matka, čo potrebuje.

Jeho rodičia sa o maloletého zaujímajú cez neho, darčeky maloletému neposielajú. Čakajú na to, že si
bude môcť dieťa zobrať bez prítomnosti matky a navštíviť ich. Nikdy to nebude tak, že by sa na dieťa
dotazovali matky, nakoľko sú medzi nimi narušené vzťahy. V jednom období bol mimo územia SR, chodil
domov narýchlo na dva dni. Potvrdil, že pred rozvodom sa na adresu matky vyjadroval nevhodne. Až
pred dvomi mesiacmi získal telefonický kontakt na matku (súkromné číslo matky – poznámka súdu).

Nebol sa informovať o zdravotnom stave syna u ošetrujúcej lekárky, ktorej meno sa dozvedel od svojej
právnej zástupkyne i keď mal vedomosť, že došlo k zmene pediatra. Nestretávanie sa so synom neriešil
cestou kolízneho opatrovníka, ani cestou súdu. Nechcel to riešiť takto, ťahať sa po súdoch. S dcérou
sa stretával aj počas dlhodobého pobytu mimo SR, pokiaľ prišiel domov, nakoľko s jej matkou nemajú
komunikačný problém. Možno je to jeho hlúpa povaha, ale matke SMS neposielal, lebo ho to prestalo

baviť, keď mu styk neumožňovala. Mal pocit, že matka chce, aby sa jej doprosoval. Možno keby nebolo
začalo toto konanie, doteraz neprejaví záujem o stretnutie, čakal by, kým obaja „vychladnú“ a začnú
komunikovať. Potvrdil, že pri stretnutiach mu matka poskytuje priestor na to, aby sa so synom mohol
zblížiť, zabaviť. Zmena priezviska nezmení to, že má syna rád. V záverečnom vyjadrení poukázal na to,
že na zmenu priezviska nie je právny nárok a súd dá súhlas jednému z rodičov proti vôli druhého na

podanie žiadosti o zmenu priezviska len v prípade závažných dôvodov. Takými dôvodmi sú neplnenie
vyživovacej povinnosti, neprejavovanie skutočného záujmu o dieťa po dlhší čas, zrejmej straty citového
vzťahu k dieťaťu alebo iného závažného dôvodu, kedy nie je v záujme dieťaťa, aby sa u neho udržiaval
pocit spolupatričnosti s rodičom, ktorého priezvisko nosí. Má za to, že dokazovaním bolo jednoznačnepreukázané, že mal záujem sa so synom stretnúť, kontaktoval matku, ale jej komunikácia ho odradila.
K dieťaťu si plní vyživovaciu povinnosť, nestratil k maloletému citový vzťah. Návrh matky považuje za
neopodstatnený, keďže dieťa s poukazom na svoj útly vek sa nevie vyjadriť, či by so zmenou priezviska

súhlasilo. Žiadal návrh zamietnuť.
3. Kolízny opatrovník potvrdil, že otec sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice neobrátil so
žiadosťou o pomoc pri stretávaní sa s maloletým. V záverečnom vyjadrení navrhol vyhovieť návrhu s
poukazom na to, že otec skutočne záujem o maloletého neprejavoval a zmena priezviska nič nemení
na možnosti otca s dieťaťom sa naďalej stretávať.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
Maloletý A. sa narodil počas trvajúceho manželstva rodičov. Otec dieťaťa dňa 19.12.2022, t.j. necelý
mesiac po narodení podal návrh na zapretie otcovstva. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.01.2024
č.k. 10Pc/4/2023-105 bolo z dôvodu späťvzatia návrhu konanie zastavené, keď otec návrh vzal späť po
doručení znaleckého posudku, ktorý osvedčoval, že je otcom maloletého.

4.1. Matka dieťaťa ešte počas tehotenstva dňa 08.09.2022 podala návrh na rozvod manželstva, pričom
maloletý A. sa narodil počas prebiehajúceho konania. Manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené
rozsudkomOkresnéhosúduNitrazodňa29.02.2024č.k.TO-11Pc/28/2022-90.Predmetnýmrozsudkom
bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v zmysle
ktorej maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia sú oprávnení dieťa

zastupovať, spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal na výživu maloletého prispievať sumou 150,-
eur mesačne.
4.2. Rodičia maloletého zhodne potvrdili, že od narodenia dieťaťa do začatia tohto konania otec
maloletého videl raz v čase, keď dieťa malo asi mesiac. Z predloženej sms komunikácie rodičov vyplýva,
že otec matku v súvislosti s možnosťou stretnúť sa s maloletým kontaktoval trikrát a to v marci a máji

2024 a vo februári 2025, pričom k stretnutiu fakticky nedošlo. Len v jednom prípade pre ochorenie
maloletého v máji 2024. Až po prvom pojednávaní v marci tohto roka sa za prítomnosti matky začal styk
realizovať (do rozhodnutie súdu celkovo trikrát). Otec na výživu maloletého určeným výživný prispieva.
Len v jednom prípade počas tohto konania prispel na potreby dieťaťa nad rámec výživného.
4.3. Maloletý zatiaľ nenavštevuje predškolské zariadenie, pričom matke je v starostlivosti o dieťa

nápomocná jej matka.
4.4. Matka po rozvode manželstva prijala späť svoje priezvisko zaslobodna „E..“
5. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
6.Vovyššiecitovanomzákonnomustanovenísajednáovýpočetdemonštratívny,tedasúdmôžeposúdiť
ako podstatnú aj inú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa, ako v ňom uvedenú, ktorou je podľa ustálenej
judikatúry aj zmena priezviska maloletého.
7. Priezvisko dieťaťa je súčasťou jeho identity od jeho narodenia. K zmene priezviska by malo dôjsť

len výnimočne z dôležitých dôvodov, za ktoré sa považuje najmä skutočnosť, že rodič, ktorý nesúhlasí
so zmenou priezviska, si neplní svoje rodičovské povinnosti k dieťaťu, nejaví o dieťa záujem, stratil
k nemu citový vzťah. V konaní o nahradenie súhlasu jedného z rodičov so zmenou priezviska, súd
musí prihliadať k individuálnym okolnostiam každej veci, čo vyplýva napr. aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/224/2019 zo dňa 29.10.2019, v ktorom uviedol „určenie týchto

okolností, resp. relevantných skutočností, ktoré odôvodňujú udelenie súhlasu na podanie žiadosti na
zmenu priezviska maloletého dieťaťa, je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných,
skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v
iných veciach, pretože kritériá na určenie týchto okolností (podstatné veci) sú rozdielne v každej veci a
odlišujú sa v jednotlivých prípadoch. Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa. Každé jedno

rozhodnutieoudelenísúhlasunapodaniežiadostiozmenupriezviskamaloletého,jezaloženénariešení
čisto individuálnych otázok, ktoré nemôžu byť považované za pravidlo pre iné prípady.“

8. V prejednávanej veci mal súd bez pochybností preukázané, že od narodenia maloletého A., až
do marca tohto roka, otec dieťa videl len v jednom prípade, keď mal maloletý jeden mesiac. Otec

nepreukázal, že okrem marca, mája 2024 a februára 2025, nejakým spôsobom prejavil záujem o
prosperovaniemaloletého,resp.osobnýkontaktsosynom.Anivmarci2024afebruári2025nastretnutie
neprišiel. Dokonca sám uviedol, že pokiaľ by matka toto konanie nevyvolala, doteraz o stretnutie záujem
neprejaví, čakajúc na nápravu vzťahov s matkou. Je teda evidentné, že otec od narodenia dieťaťaskutočný záujem o syna neprejavil a okrem vyživovacej povinnosti si iné povinnosti, ktoré mu vyplývajú
z § 28 ods. 1 Zákona o rodine neplnil, keď súčasťou rodičovských práv a povinností je i dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, všestranný vývoj dieťaťa. Vôbec sa nezaujímal o prosperovanie,

zdravotnýstavmaloletého,anipripríležitostisviatkovmaloletého,Vianochonemalzáujempotešiťaspoň
maličkosťou. Taktiež sa o maloletého nezaujíma rodina zo strany otca, pričom paradoxne vyznieva
tvrdenie otca, že sa jeho rodičia o maloletého A. zaujímajú cez neho, keď sám sa o dieťa nezaujímal.
Otec svoje tvrdenia, spočívajúce v nespolupráci matky s jeho osobou, t.j. údajným neodpovedaním na
sms, bránenie v styku, nijakým spôsobom nepreukázal. Nepodal návrh na úpravu styku na súd, ani

nežiadal o pomoc Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pokiaľ, ako tvrdí, matka mu v styku
bránila, prípadne mu neposkytovala o dieťati informácie. Od jedného mesiaca veku maloletého sa otec
následneosynazaujímalažvmarci2024,t.j.ažpo7mesiacochpodoručeníznaleckéhoposudku,ktorý
potvrdzoval jeho otcovstvo (bol mu doručený už v marci 2023) a následne až po ďalších 9 mesiacoch vo
februári 2025. Síce otec, aj v čase výkonu práce v zahraničí, ako tvrdí, udržiaval osobný styk so svojím
starším dieťaťom, keď bol na Slovensku, avšak o stretnutie s maloletým A. záujem neprejavil. Dieťa

nemá k otcovi, ani k jeho rodine vytvorený žiaden vzťah, nepozná ich. Vzťah sa začal s otcom vytvárať
len od marca tohto roka. Súd pripomína, že otcovstvo sa nepreukazuje priezviskom, ale tým, ako sa
otec k dieťaťu správa aký si k nemu vytvorí vzťah. Ak je vzťah dobrý, nemôže ho zmeniť ani zmena
priezviska, ale ak takýto vzťah prakticky neexistuje, nenahradí ho ani to, ak dieťa nosí priezvisko muža,
ktorý je ako otec zapísaný v jeho rodnom liste. Doteraz bol maloletý od narodenia vychovávaný matkou

a jej rodinou. Podľa názoru súdu, v prejednávanej veci, s poukazom na zistené skutočnosti, je v záujme
maloletého A., aby nosil priezvisko matky, teda rodiča, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, nakoľko
matka je s maloletým v dennodennom kontakte, zabezpečuje záležitosti dieťaťa aj navonok, a to aj za
jeho prítomnosti. Pre maloletého je pochopiteľnejšie, ak sa predstavuje priezviskom, aké má rodič, v
ktorého je starostlivosti. Nie je v záujme maloletého, ktorý s poukazom na vek ešte nie je stotožnený s

priezviskom otca vytvárať stav, aby v rámci socializácie (MŠ, kamaráti) vysvetľoval dôvody rozdielnych
priezvisk seba a rodiča, s ktorými žije (matky). Otec síce slovne deklaruje, že k synovi citový vzťah
nestratil,avšakžiadnereálnekrokykuskutočnémuzblíženiusasmaloletýmdlhodoboneurobil.Vkonaní
nebol preukázaný záujem maloletého na udržiavanie pocitu spolupatričnosti s otcom, keď maloletý k
otcovi nemá vytvorený žiaden vzťah, pričom svoje tvrdenia, že je to vinou matky, v konaní nepreukázal.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.