Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202799
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovvkonanípredsudkyňouJUDr.MarcelouBinekovouvprávnejvecistarostlivostisúdu

o maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky C. A., D. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
E. XX, a otca F. D., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, G., na návrh matky o zvýšenie
výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 28P/66/2019-59 z 18.11.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/40/2020-99 z 15.12.2020 v časti výživného pre maloletú A. B.,
narodenú XX.XX.XXXX a to tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

,,otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX sumou vo výške 250,-
eur mesačne, ktorú bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
11.04.2025 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 11.04.2025 do 30.06.2025 na maloletú vo výške 250,- eur sa otec zaväzuje
zaplatiť v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod

následkom straty výhody splátok“,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 11.04.2025 sa matka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k.
28P/66/2019-59 z 18.11.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/40/2020-99
z 15.12.2020 zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne.

2. Dňa 21.05.2025 uzatvorili rodičia pred súdom rodičovskú dohodu o zvýšení výživného pre maloletú,
v ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej zvýšenou sumou vo výške 250,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 11.04.2025 opakovane do budúcna,
a dlžné výživné za obdobie od 11.04.2025 do 30.06.2025 vo výške 250,- eur sa zaviazal zaplatiť
v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok.

3. Opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko mal za to, že je v záujme maloletej.

4. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavili rodičia, hoci boli riadne
a včas predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnili pracovnými povinnosťami, súhlasili s pojednávanímv ich neprítomnosti, navrhli schváliť nimi uzatvorenú rodičovskú dohodu. Súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti rodičov v súlade s ustanovením § 31 CMP, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní.

5. V rámci multidisciplinárneho stretnutia na súde sa rodičia vyjadrili k svojim schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom, ako aj k potrebám maloletej A., uzatvorili pred súdom rodičovskú dohodu
o výške výživného pre maloletú, preto na rozhodnutie o schválení alebo neschválení predmetnej dohody
súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov. Na pojednávaní súd

vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (obsah spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P/66/2019,
najmä rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 28P/66/2019-59 z 18.11.2019 a rozsudok Krajského súdu
v Prešove č. k. 24CoP/40/2020-99 z 15.12.2020, listinné dôkazy predložené otcom: pracovná zmluva,
výplatné pásky za mesiace marec až november 2024 a za mesiace január až marec 2025, rodný list
maloletého F., dodatok k zmluve o nájme bytu, príjem manželky otca, rodičovská dohoda a správa
opatrovníka o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch), obsah ktorých bol rodičom známy.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej A. spolu nežijú, maloletá
je v osobnej starostlivosti matky, otec sa s maloletou nestretáva, nekontaktuje ju. Naposledy
bola vyživovacia povinnosť otca k maloletej upravená rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k.
28P/66/2019-59 z 18.11.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/40/2020-99

z 15.12.2020, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne
počnúc 01.09.2019 opakovane do budúcna. Otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť riadne plní,
avšak nad rámec výživného na mimoriadne potreby maloletej neprispieva. V čase posledného súdneho
rozhodnutia o výživnom maloletá navštevovala 3. ročník základnej školy, navštevovala výtvarný krúžok
v rámci školy, mala zdravotné problémy s obličkami, bola jej diagnostikovaná astma, musela užívať

lieky, vitamíny, spreje do nosa, inak mala bežné potreby zodpovedajúce jej veku. Matka v tom čase bola
zamestnanáakopredavačkavpotravináchspríjmom500,-eurmesačne,avšakvčasesúdnehokonania
bola práceneschopná, poberala nemocenskú dávku vo výške 429,- eur mesačne, mala zvýšené výdavky
na rehabilitácie, bola vydatá, jej manžel pracoval v technických službách s príjmom 760,- eur mesačne.
Otec v tom čase pracoval ako operátor výroby s príjmom vo výške 650,- eur mesačne, mal ďalšiu

vyživovaciu povinnosť - k maloletému F., bol ženatý, jeho manželka pracovala s mesačným zárobkom
vo výške 480,- eur. Otec s manželkou, jej dcérou a s ich spoločným synom F. bývali v A. v prenajatom
byte, za ktorý platili mesačne 420,- eur. Toho času podľa skutkových tvrdení rodičov na informatívnom
stretnutí, ktoré rodičia vzájomne nerozporovali, sú pomery na ich strane a na strane maloletej A. takéto:
maloletá býva v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome, ktorého polovičnou podielovou

spoluvlastníčkou je matka, matka sa stala vdovou, keďže jej zomrel manžel, maloletá je o 5 rokov staršia,
navštevuje 8. ročník základnej školy, má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, je sledovaná
v nefrologickej ambulancii kvôli dilatácií panvičiek, každoročne absolvuje kúpeľnú liečbu kvôli astme.
Matka pracuje ako opatrovateľka v zariadení pre seniorov, jej čistý mesačný zárobok je vo výške 830,-
eur, vyživovaciu povinnosť má iba k maloletej A., poberá prídavok na dieťa. Otec je od 01.01.2023

zamestnaný ako operátor výroby v spoločnosti Minebea Slovakia s.r.o. (zistené z pracovnej zmluvy č.
l. 18-23) s čistým mesačným príjmom vo výške 1.050,- eur (potvrdené výplatnými páskami č. l. 24-35),
jeho manželka je zamestnaná ako účtovníčka s čistým mesačným príjmom vo výške 631,- eur (uvedené
vyplýva z potvrdenia o príjme č. l. 36), bývajú s plnoletou dcérou manželky a s ich spoločným maloletým
synom v prenajatom byte v A., za užívanie ktorého platia mesačné nájomné vo výške 650,- eur (dodatok

k zmluve o nájme bytu č. l. 38). Otec nevlastní žiaden cennejší hnuteľný majetok a nevlastní ani
nehnuteľný majetok. Má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému 9-ročnému F. (rodný list č. l. 37).

7. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive

maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Základnou podmienkou prípustnosti zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom a prelomenia
prekážky res iudicata je zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad vydania
pôvodného rozhodnutia, pričom musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru. Takouto zmenou
môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, na ďalší stupeň vzdelania, zvýšenie alebo

zníženie zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.

16. Zákon o rodine umožňuje nahradiť rozhodnutie súdu o vyživovacej povinnosti povinného rodiča
dohodou rodičov o výške výživného. Rodičovská dohoda, aby bola vykonateľná, musí byť schválená
súdom. Súd dohodu rodičov schváli, ak je táto v súlade so zákonom a ak je v záujme maloletého dieťaťa.

PriposudzovanízákonnostiasúladurodičovskejdohodysozáujmommaloletejA.sisúdosvojilskutkové
tvrdenia, ktoré neboli medzi rodičmi sporné, a neboli v rozpore ani s vykonaným dokazovaním.

17. Rodičia navrhli schváliť rodičovskú dohodu o zvýšení výživného pre maloletú dcéru uzatvorenú na
súde dňa 21.05.2025 (rodičovskú dohodu o zvýšení výživného zo sumy 150,- eur mesačne na sumu

250,- eur mesačne). V konaní mal súd preukázané, že sú splnené zákonné hmotnoprávne podmienky
prezmenuprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.28P/66/2019-59z18.11.2019vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/40/2020-99 z 15.12.2020 v časti výživného, nakoľko
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej A., ktorá je o 5 rokov staršia (už len prirodzeným
rastom vzrástla výška jej odôvodnených potrieb), získava vzdelanie už na 2. stupni základnej školy,

súčasne došlo k zvýšeniu príjmu na strane oboch rodičov. Pri určovaní výživného súd prihliada na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, na odôvodnené potreby oprávneného
maloletého dieťaťa a na mieru osobnej starostlivosti rodičov o dieťa. Otec uzavretím rodičovskej dohody
deklaroval, že jeho aktuálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery mu umožňujú prispievať na
výživumaloletejdohodnutousumouvýživného(250,-eurmesačne),rodičmidohodnutávýškavýživného

pritom nie je v rozpore s v konaní tvrdenými potrebami maloletej A., a napokon súd pri rozhodovaní
o schválení alebo neschválení rodičovskej dohody musel zohľadniť aj tú skutočnosť, že otec vôbec
neparticipuje na osobnej starostlivosti o maloletú, ani sa s ňou nestretáva.

18. Po posúdení rodičovskej dohody súd dospel k právnemu záveru, že táto nie je v rozpore so zákonom

ani v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 55 až§ 57 CMP).

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.21. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých, medzi ktoré patrí aj konanie o výživnom pre
maloleté dieťa, môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov konania účastníka voči inému účastníkovi
len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na

okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý si platí trovy konania
sám.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.