Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201385
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX, zast. A. A. E., advokátka so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice,
proti manželovi navrhovateľky: F. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX, o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B. C., H. C., nar. XX.X.XXXX a F. G. E., nar. XX.X.XXXX
uzavreté dňa 26.8.2021 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., zväzok 7, ročník 2021,
strana 149, pod poradovým číslom 29,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj „manželka“) podala dňa 14.2.2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva
s manželom (ďalej tiež „manžel navrhovateľky“ alebo „manžel“). Svoj návrh odôvodnila tým, že s
manželom sa zoznámili v roku 2017, od apríla 2019 bývali spolu v podnájme. Z predchádzajúceho
vzťahu má 13 ročného syna J.. V auguste 2021 uzatvorili manželstvo, ktoré bolo spočiatku harmonické.
V máji 2022 začali vznikať medzi nimi vážnejšie nezhody, keď začala chodiť na služobné cesty do Lešti.
Dva týždne bola na služobnej ceste a dva týždne doma. Manžel začal vyvolávať bezdôvodne žiarlivostné
scény. S manželom mali rozdielne názory na plánovanie spoločnej budúcnosti a trávení voľného času

a aj vekový rozdiel medzi nimi sa ukázal ako prekážka v ďalšom manželskom fungovaní. Plánovali
aj spoločné dieťa, avšak jej sa nepodarilo otehotnieť, asi rok prosila manžela o trpezlivosť. Manžel
jej tu začal vyčítať, ona mu vysvetľovala, že najprv chce dokončiť vysokú školu, ktorú študuje popri
zamestnaní, čo nechcel akceptovať. Manželovi rodičia ju rovnako neprijali ako nevestu. Pod vplyvom
alkoholu ju ponižoval, za čo sa jej síce ospravedlnil, avšak už nedokáže sa preniesť cez tieto urážky.
Uviedlatiež,žejejsynsinenašielcestukmanželoviaichvzťahneboldobrý.Manželsiknemunedokázal
vybudovať priateľský vzťah. Syn ju ku koncu opakovane prosil, aby sa prestali hádať, že sa necíti

domácnosti dobré a ak to nevyrieši, pôjde bývať k otcovi.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril v tom smere, že s návrhom
súhlasí pre rozdielnosť názorov a rozvrátenosť.

3. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením
listinných dôkazov a zistil tento skutočný stav:

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa 28.8.2021 v Kapušanoch. Z manželstva nepochádzajú žiadne
maloleté deti.5. Z výsluchu navrhovateľky plynie, že sú medzi manželmi dlhodobé nezhody. Obaja sú profesionálni
vojaci, často sú preč. Syn si s manželom doteraz nesadli, boli medzi nimi hádky pomôžte škriepky. Syn
mu povedal, že keď potom budú pokračovať, odíde od nej, pozerala teda aj na syna. Keby oni mali

iný vzťah, mohlo by to dopadnúť aj inak. Bola medzi dvoma mlynskými kameňmi, pretože, keď bola
na služobnej ceste, nevedela, čo sa stalo doma. Aj uvažovala, aj neuvažovala o tom, že vyhľadala v
tomto smere odbornú pomoc, ale stále dúfala, že keď im povie, nech spolu vychádzajú, že spolu budú
vychádzať. Manželovi rodičia nikdy neprijali, keďže manžel sa rozviedlo v podstate kvôli nej. V máji
minulého roka si povedala, že to asi dobre nebude. Manželovi nepociťuje citovú náklonnosť. Finančne

spolu nehospodária tak, že majú spoločný dom a manžel platí hypotekárny úver, ona iný úver, manžel
platí inkaso a ona iné veci. Od septembra minulého roku spolu manželia intímne nežijú. Manžel jej cez
týždeň preč, prichádza v piatok a odchádza v nedeľu a ona sa za ten čas z víkendu nájde nejaký iný
program. Odbornú pomoc za účelom záchrany manželstva by nevyužila.

6. Z výsluchu manžel navrhovateľky plynie, že nezhody začali, keď manželka začala chodiť do Leštia

dosť času tam trávila s kamarátkami a kamarátmi. Pýtal sa jej, keď bolo večer vonku, nech dá vedieť,
kedy sa vráti, nešlo o kontrolu. Začala mu klamať, zistil to iba náhodou. Keď prišla domov, zaujímalo ju
dopisovaní si s kamarátkami, chodenie na kávu, akoby trávila čas s ním a z uvedeného plynuli hádky.
Netvrdil, že vzťah so synom navrhovateľky je perfektný, ale keď päťkrát niekomu povie, že má niečo
urobiť, tak, samozrejme, zakričí. Syn na neho žiarlil, trávili sme s manželkou dosť veľa času na chalupe,

pri poľovníctve, na hubách. Ignoroval ho, bol k nemu drzý, nie naučený počúvať na slovo. Potvrdil, že
manželka si nájde iný program, keď sa vracia domov. Keď sa mali sťahovať do Fulianky, Martinov otec
mu povedal, či nechce ostať bývať u neho a manželka sa bála, preto povedal J., aby si ho získala,
zašlo tak ďaleko, zhoršil sa v škole, zaujíma ho iba playstation a mobil. Manželka stále pozerá na J.,
aby základnú školu dokončil tu, preto sa nechcela presťahovať, keď som jej to navrhol. Jeho matka si

postupom času našla k manželke cestu, no jeho otec je tvrdohlavý. Od septembra minulého roka sa
snažil, aby to fungovalo, avšak zo strany manželky opätovná snaha neprišla. Rovnako nerobila nič preto,
aby ich vzťah so synom sa nijakým spôsobom urovnal, ona viac prehlbovala nezhody, keďže znegovala
všetko, čo on povedal. Dala za pravdu synovi. Ich vzťahy toho času kamarátsky, zdieľajú spoločnú
domácnosť, vedia si poradiť. V opitosti jej niečo povedal na jej adresu, však ona mu dokázala, že na to

má. K manželke dôveru má. Za účelom záchrany manželstva by odbornú pomoc využil. Hospodária tak,
aby si navzájom nevykrikovali, že niekto uhrádza viac a niekto menej.

7. Zistený skutočný stav takto právne posúdil:

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov: žiť

spolu, byť s verní a vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená teda pre manželov ich obojstrannú vôľu
tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze
dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel
manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom je na
rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie.

11. V súdenej veci v dôsledku ochladnutia citových väzieb zo strany manželky si manželia neplnia svoje
zákonné povinnosti. Napriek faktickej existencii spoločnej domácnosti nevedú od septembra minulého
roka žiaden spoločný rodinný a manželský život. Stretnú sa v piatok na pol hodinu a v nedeľu na dve
hodiny v spoločnom rodinnom dome. Manželka si v podstate hľadá program, aby v čase, keď je manžel

doma zo služobnej cesty, netrávila čas s ním. Ekonomické spoločenstvo manželov sa obmedzilo na to,
aby platby hradili manželia tak, aby to vyšlo narovnako u každého.12. Súd poznamenáva, že rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi
je výsledkom mnohých rôznych príčin, ktoré sa navzájom ovplyvňovali a znásobovali. Toho času je ich
vzťah možno definovať ako kamarátsky, čo potvrdil sám manžel. Naviac spolu manželia od septembra

minulého roka intímne nežijú.

13. K rozpadu manželstva prispel aj nevybudovaný vzťah manžela so synom manželky J. z
predchádzajúcehovzťahu.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeMartinmanželanerešpektuje,
je k nemu drzý v zmysle, že mu nemá rozkazovať, lebo nie je jeho otec a manželka sa preto nachádzala

akomedzidvomamlynskýmikameňmi.Situáciasazhoršila,keďzačalachodiťnadvojtýždňovéslužobné
cesty(máj2022)amanželsosynommalifungovaťspoločne.Manželkatútonepriaznivúsituáciuvrodine
riešila iba tak, že synovi mala povedať, nech manžela počúva a dúfala, že sa to zmení. Situáciu však
neriešila s odborníkmi, aj keď nad tým zauvažovala, čoho dôsledkom bolo, keďže to manžel so synom
samotní nezvládali (v zmysle vybudovania vzťahu), že syn trpel (hovoril, že pôjde bývať k otcovi)
a manželstvo chradlo, dochádzalo k hádkam (a to aj z rôznych iných príčin – priznané občasné pitie

alkoholu manžela, neadekvátne vyjadrovanie sa na adresu manželky). Odhliadnuc od uvedeného takéto
manželstvo netvorí pre mal. Martina zdravé výchovné prostredie, čoho si je manželka vedomá.

14. Vykonaným dokazovaním súd rovnako zistil, že manželka v žiadnom prípade nemá záujem
o obnovenie manželského spolužitia, odmietla možnosť odbornej pomoci, a to aj v smere sanácie vzťahu

medzi manželom a jej synom, nielen medzi nimi dvomi.

15. S ohľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania vzhľadom na
rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií,
nemôže plniť svoj účel. Konflikty medzi manželmi, ktoré sa postupne prehlbovali v dôsledku hádok

a narušeného vzťahu medzi manželom a synom manželky, dovŕšili rozvrat medzi nimi do tej miery, že
rozvod sa stal rozumným východiskom zo vzniknutej situácie.

16. Súd má za to, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, ako to má na mysli ustanovenie
§ 23 Zákona o rodine, neplní svoj spoločenský účel a vzhľadom na nemenný, záporný postoj

manželky k možnostiam odbornej pomoci je vylúčená možnosť obnovenia spolužitia i do budúcnosti. S
prihliadnutím na uvedené súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z., o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.