Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200868
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5315200868.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Vladimíra Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C., proti žalovaným: 1/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C., občan Slovenskej republiky, 2/ Obec Olešná, Obecný
úrad, Olešná č. 439, 023 52 Olešná, IČO: 00 314 616 a 3/ Okresný úrad Čadca – katastrálny odbor, Ľ.

Podjavorinskej 2576, 022 01 Čadca, IČO: 37 808 095, o nejasnom podaní, ktoré podľa svojho obsahu
môže byť žalobou o určenie vlastníckeho práva, o splnenie povinnosti, o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. CA-4C/41/2015-2008 zo
dňa 23. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým podanie žalobcu Rekonštruovaná žaloba zo dňa
06.02.2015, ktorá je podľa žalobcu zhodná s podaním žalobcu zo dňa 05.02.2018 (č. l. 91 spisu),

doručenésúdu06.02.2018,doplnenépodanímžalobcuzodňa03.04.2018(č.l.180,195spisu)aďalšími
podaniami (v súdnom spise) odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP v časti, ktorou sa žalobca
· domáha, aby žalovaný 1/ zabezpečil na streche uvedenej hospodárskej budovy (poznámka
odvolacieho súdu: hospodárskej budovy nachádzajúcej sa na parcele CKN 4284/1, na súčasnej
parcele č. CKN 4284/2) úchyty účinné proti snehovej zábrane, nakoľko dochádza k ohrozeniu zdravia

a bezpečnosti osôb na chodníku v blízkosti oplotenia,

· voči žalovanému 2/ domáha určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 30.01.1986 uzatvorenej
medzi odpredávateľom žalobcom a kúpiteľom žalovaným 2/, ktorou žalobca odpredáva žalovanému 2/
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX parc. č. KN 5395/1 k. ú. C. o výmere 84 m2 za sumu 336,- Kčs
= 11,15 eur zakreslenú v Geometrickom pláne vyhotoviteľa Geodézia n. p. Žilina, odd. 241 Čadca č.

244-241-249/84 ako diel „d“ parcely CKN 5395/4 ako prístupová cesta F. E., C., t. č. XXX, nakoľko ako
žalobca odstupuje od zmluvy z dôvodu, že zo strany žalovaného 1/ bola porušená dohodnutá zmluvná
povinnosť nesplnením príkaznej zmluvy zo dňa 18.02.1984 a prílohy č. 1 v celom rozsahu tak, ako bola
vyznačená v náčrte prílohy č. 1 vyšrafovaním ako časť „B“ po hranicu 2 m za dažďovú kanalizáciu od
rodinného domu C. č. XXX až k G. A. parcela CKN 3437 k. ú. C.,
· domáha voči žalovanému 1/ odstrániť betónový stĺp, vysadené stromy – tuje a zabetónované oceľové

armatúry na parcele č. CKN 4284/2, predtým zamapovanej parcele CKN č. 4284/1 a pôvodnej parcele
č. KN 5395/2 k. ú. C., ako aj zabetónované oceľové armatúry z parcely č. C-KN 4283 k. ú. C. zhotovené
v dohodnutom voľnom ochrannom pásme 1 m od oplotenia rodinného domu C. D. XXX, ktoré zhotovil
v 1984 žalobca
· domáha voči žalovanému 1/ na trvalé plnenie, aby priestor medzi rodinným domom C. D. XXX
a rodinným domom C. D. XXX nebol využívaný na umývanie a parkovanie áut, chov hydiny, upravovanie

kovov, striekanie a natieranie syntetickými a inými zdraviu škodlivými farbami
· domáha voči žalovanému 1/ odstrániť zhotovené oplotenie na parcele CKN 4283 a CKN 4289/2
katastrálne územie C., zamedzujúce žalobcovi prístup k G. A. k parcele CKN 4283, CKN 4289/2 a KN
5389 a k ústiu dažďovej kanalizácie, ktorú zhotovil žalobca v roku 1982.
zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“, prípadne
„okresný súd“) podanie žalobcu Rekonštruovaná žaloba zo dňa 06.02.2015, ktorá je podľa žalobcu

zhodná s jeho podaním zo dňa 05.02.2018 č. l. 91 spisu (doručené súdu 06.02.2018), doplnené podaním
žalobcu zo dňa 03.04.2018 (č. l. 180, 195 spisu) a ďalšími podaniami (v súdnom spise) odmietol podľa §
129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) (výrok I. napadnutého uznesenia) a žalovaným
náhradu trov konania nepriznal.
1.1 Z uznesenia súdu prvej inštancie napadnutého odvolaním vyplýva, že tento už uznesením č. k.
4C/41/2015-187 zo dňa 17.04.2018 odmietol podanie (v danom čase) žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ (E. B.)

datované dňom 05.02.2018, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 06.02.2018 na č. l. 91 spisu
zhodné podľa žalobcu so žalobou zo dňa 06.02.2015 podľa § 129 ods. 3 CSP, nakoľko dospel k záveru,
že žalobcovia 1/ a 2/ neodstránili vady žaloby v stanovenej lehote a bez odstránenia vád nebolo možné
pokračovať v konaní. Poukázal na to, že on v predmetnom uznesení podrobne zdôvodnil a konkretizoval,
ktoré vady neboli odstránené a z akých dôvodov súd nemohol pokračovať v konaní, a to z nasledujúcich

dôvodov:
- žaloba v časti o určenie, že nehnuteľnosti CKN 4289/2, CKN 4281/4 patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na základe darovacej zmluvy, musela byť odmietnutá, pretože žalobcovia
neodstránili vady žaloby uvedené pod bodom 1. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich odstránenia súd nemohol
pokračovať v konaní:

a) nedoručili súdu darovaciu zmluvu na uvedené nehnuteľnosti,
b) nedoručili súdu geometrický plán GEOMA H. I. J., C. XXX/XX D. A., ktorý uviedli v rozsudočnom
návrhu,
c) nedoručili súdu aktuálny list vlastníctva na uvedené parcely (list vlastníctva z katastra nehnuteľností
určený pre právne úkony)

d) neuviedli, prečo je žalovaný Okresný úrad Čadca, odbor katastrálny, a prečo nie je žalovaný vlastník
sporných nehnuteľností zapísaný v listoch vlastníctva,
e) nie je zrejmá subjektivita Okresného úradu Čadca, odbor katastrálny, keďže žalobca nežaluje
Slovenskú republiku – zast. Okresným úradom Čadca, odborom katastrálnym,

f) ak sú žalobcami obidvaja manželia, potom chýba na žalobe podpis manželky E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX C.,
g) chýba kúpna zmluva od pani K. a kópia notárskej zápisnice,

h) nadoručili súdu výpis z pozemkovej knihy – PKN vložky XXXX, na ktorý sa v žalobe odvolávali, a

i) nedoručili súdu listy vlastníctva na parcely č. KN 5389 a 5395/5, ktoré v žalobe uviedli, a neuviedli
akú súvislosť majú tieto nehnuteľnosti s rozsudočným návrhom na určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam CKN 4289/2 a CKN 4281/4.

- žaloba v časti o odstránenie oplotenia na CKN 4383, CKN 4289/2 musela byť odmietnutá, pretože

žalobcovia neodstránili vady žaloby uvedené pod bodom 2. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich odstránenia
súd nemohol pokračovať v konaní:
a) neuviedli, kto je žalovaný vlastník pozemkov,
b) neuviedli, kto realizoval oplotenie,

c) neuviedli, z akého dôvodu by ho mal odstrániť,
d) neuviedli, kto bráni žalobcom v prístupe k potoku,

e) neuviedli, akým konaním,
f) neuviedli, či je tento subjekt žalovaný,

g) neuviedli, aké parcelné číslo má potok (nepripojili list vlastníctva),
h) neuviedli, od akého práva žalobcovia odvodzujú svoje právo prístupu k potoku (či od práva vlastníka,
spoluvlastníka, práva prechodu – kto ho zriadil, kedy, či od nájomnej zmluvy a pod.)

i) nepripojili aktuálne listy vlastníctva na uvedené nehnuteľnosti a všetky ostatné dôkazy.- žaloba v časti výroku nariadiť znalcovi preveriť parcely CKN 4281/4 a CKN 4284/1 je neurčitá, a musela
byť preto odmietnutá. Žalobcovia v tejto časti neodstránili vady žaloby uvedené pod bodom 3. výzvy (č.l.
122 spisu) a bez ich odstránenia súd nemohol pokračovať v konaní:

a) neuviedli, či navrhujú znalecké dokazovanie v spore a či zložia preddavok na znalecké dokazovanie
v súdom stanovenej výške. Súd inak znalecké dokazovanie nenariadi (§ 185 CSP, § 253 ods. 3 CSP).
- žaloba v časti výroku vrátiť koryto G. A. do pôvodného koryta a ponechať ako inundačné územie
je neurčitá, nevykonateľná, bráni ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu a musela byť preto odmietnutá.
Žalobcovia v tejto časti neodstránili vady žaloby uvedené pod bodom 4. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich

odstránenia súd nemohol pokračovať v konaní:
a) neuviedli parcelné číslo, kto je žalovaný, kto má splniť uvedenú povinnosť a na základe ktorého
ustanovenia zákona majú žalobcovia právo žiadať uloženie takej povinnosti

b) o uvedenom nepredložili súdu žiadne dôkazy.
- žaloba v časti výroku vrátenia prístupovej cesty k rodinnému domu C. XXX, je neurčitá, bráni ďalšiemu

dokazovaniu, rozhodnutiu a musela byť preto odmietnutá. Žalobcovia v tejto časti neodstránili vady
žaloby uvedené pod bodom 5. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich odstránenia súd nemohol pokračovať v
konaní:
a) neoznačili riadne žalovaných 1/ a 2/ (§ 133 CSP), ktorí by mali vrátiť prístupovú cestu,

b) neuviedli parcelné číslo prístupovej cesty, list vlastníctva,
c) neuviedli skutkový a právny dôvod, pre ktorý žiadajú žalobcovia prístupovú cestu vypratať, teda aké
právo na prístupovú cestu majú žalobcovia (vlastnícke právo, nájomné právo, právo prechodu a pod.),

d) nepredložili súdu žiadne dôkazy: príkaznú zmluvu, listy vlastníctva a pod.

- žaloba v časti výroku, v ktorom žiadajú žalobcovia určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.1986,
je neurčitá, bráni ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu a musela byť preto odmietnutá. Žalobcovia v tejto
časti neodstránili vady žaloby uvedené pod bodom 6. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich odstránenia súd
nemohol pokračovať v konaní:

a) neoznačili všetky strany kúpnej zmluvy ako účastníkov konania (strany konania),

b) neuviedli skutkový a právny dôvod, pre ktorý by zmluva mala byť určená za neplatnú,
c) neuviedli, v čom spočíva naliehavý právny záujem na určení a prečo nie je možné podať žalobu na
plnenie,

d) nepredložili súdu žiadne dôkazy: kúpna zmluva zo dňa 30.01.1986, list vlastníctva č. XXX na CKN
5395/1.
- žaloba v časti výroku o určenie povinnosti zdržať sa poškodzovania oplotenia žalobcov zosuvom snehu
zo strechy bez lapačov, je nekonkrétna, neurčitá, bráni ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu a musela
byť preto odmietnutá. Žalobcovia v tejto časti neodstránili vady žaloby uvedené pod bodom 7. výzvy (č.l.

122 spisu) a bez ich odstránenia súd nemohol pokračovať v konaní:
a) neuviedli rodinný dom (číslo, list vlastníctva, v ktorom je rodinný dom zapísaný), pozemok s oplotením
(číslo parcely, listy vlastníctva a dôkazy o poškodzovaní),
b) riadne neoznačili žalovaných (§ 133 CSP).
- žaloba v časti výroku o zdržanie sa konania v znemožnení údržby, opravy oplotenia žalobcov,

je nekonkrétna, neurčitá, bráni ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu a musela byť preto odmietnutá.
Žalobcovia v tejto časti neodstránili vady žaloby uvedené pod bodom 8. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich
odstránenia súd nemohol pokračovať v konaní:
a) neuviedli parcelné čísla, listy vlastníctva, kto bránil v znemožnení údržby, kto bránil v znemožnení
údržby, kedy, a či tento stav trvá,

b) riadne neoznačili žalovaných (§ 133 CSP),
c) nepredložili súdu žiadne dôkazy na preukázanie tvrdení žalobcov.
- žaloba v časti výroku o náhradu škody spôsobenej zosuvom snehu, je nekonkrétna, neurčitá, bráni
ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu a musela byť preto odmietnutá. Žalobcovia v tejto časti neodstránili
vady žaloby uvedené pod bodom 9. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich odstránenia súd nemohol pokračovať

v konaní:
a) riadne neoznačili žalovaných (§ 133 CSP),
b) neuviedli ako žalobcovia dospeli po skutkovej a matematickej stránke k výške škody,
c) nepredložili súdu žiadne dôkazy na preukázanie tvrdení žalobcov.- žaloba v časti výroku o určenie povinnosti odstrániť stavbu, odstrániť stromy zabetónovaných armatúr,
betónový stĺp, je nekonkrétna, neurčitá, nepreskúmateľná, bráni ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu a
musela byť preto odmietnutá. Žalobcovia v tejto časti neodstránili vady žaloby uvedené pod bodom 10.

výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich odstránenia súd nemohol pokračovať v konaní:
a) neuviedli, akú stavbu žiadajú žalobcovia odstrániť (číslo domu, list vlastníctva), a z akého pozemku
(číslo parcely, list vlastníctva),
b) neuviedli, kto má túto stavbu odstrániť, ktorí žalovaní, a z akých skutkových a právnych dôvodov,
c) nepredložili súdu žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

- žaloba v časti výroku zdržať sa nahŕňania snehu na oplotenie žalobcov, je nekonkrétna, neurčitá,
nepreskúmateľná, bráni ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu a musela byť preto odmietnutá. Žalobcovia
v tejto časti neodstránili vady žaloby uvedené pod bodom 11. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich odstránenia
súd nemohol pokračovať v konaní:
a) neuviedli parcelné čísla, listy vlastníctva, kto je žalovaný, kto nahŕňa sneh, kedy, a či tento stav trvá,
b) nepredložili súdu žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

- žaloba v časti výroku odstránenia studne, je nekonkrétna, neurčitá, nepreskúmateľná, bráni ďalšiemu
dokazovaniu, rozhodnutiu a musela byť preto odmietnutá. Žalobcovia v tejto časti neodstránili vady
žaloby uvedené pod bodom 12. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich odstránenia súd nemohol pokračovať
v konaní:
a) neuviedli, kto má studňu odstrániť, kto je žalovaný, parcelné číslo, list vlastníctva, na ktorom je studňa

postavená, skutkové a právne dôvody na uloženie povinnosti odstrániť studňu.
- žaloba v časti výroku uloženia povinnosti žalovaných – zákaz parkovať, umývať autá, striekať, natierať
zdraviu škodlivými farbami, upravovať kovy, je nekonkrétna, neurčitá, nepreskúmateľná, bráni ďalšiemu
dokazovaniu, rozhodnutiu a musela byť preto odmietnutá. Žalobcovia v tejto časti neodstránili vady
žaloby uvedené pod bodom 13. výzvy (č.l. 122 spisu) a bez ich odstránenia súd nemohol pokračovať

v konaní:
a) neuviedli, kto je žalobca, žalovaný, parcelné číslo pozemku, list vlastníctva, na ktorom sa činnosť
deje, kedy, či činnosť pretrváva,
b) nepredložili súdu žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
1.2

Súd prvej inštancie ďalej poukázal na to, že žalobkyňa 2/ proti predmetnému uzneseniu nepodala
odvolanie, a preto vo vzťahu k nej nadobudlo predmetné uznesenie právoplatnosť dňa 31.05.2018,
a preto ďalej už so žalobkyňou 2/ v konaní nepokračoval. Taktiež uviedol, že žalobca 1/ (poznámka
odvolacieho súdu: aktuálne „žalobca“) podal proti predmetnému uzneseniu o odmietnutí podania
odvolanie, na podklade ktorého Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 6Co/209/2018-285 zo dňa

31.03.2020 zrušil predmetné uznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi a vrátil vec súdu
prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.
1.3 Taktiež uviedol, že následne požiadal Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor doručiť aktuálne listy
vlastníctva určené na právne úkony na nehnuteľnosti, ktoré žalobca uvádza v žalobe, doplnenej žalobe
a ku ktorým chcel súdnym rozhodnutím upraviť svoje práva vrátane nadobúdacích titulov Kúpnej zmluvy

zo dňa 30.01.1986, ako aj nehnuteľností – pozemkov parcela CKN 3437, 4281, 4283 a tzv. „G. A.“
katastrálne územie C. + KN 5395/5, 5389. Zdôraznil, že z vyjadrenia katastra nehnuteľností zo dňa
09.06.2020 na č. l. 298 spisu vyplýva, že parcela CKN 3437, 4281, 5389 v súbore popisných informácii
neexistujú ako celok, existujúce parcely sú zapísané na listoch vlastníctva len ako podlomené: (č. l. 318
– LV č. XXXX – CKN 3437/2, CKN 3437/3), (č. l. 320 – LV č. XXXX – CKN 4281/4), (č. l. 322 – LV č.

XXXX – CKN 4281/3), (č. l. 324 – LV č. XXX – CKN XXXX/X, CKN 4281/2), (č. l. 326 – LV č. XXXX –
CKN 5389/2), (č. l. 328 – LV č. XXXX – CKN 5389/1) a (č. l. 330 – LV č. XXX – CKN 4283) s tým, že
parcela CKN 5395/5 neexistuje a pravdepodobne ide o parcelu EN pred THM (CKN 4281/1 – LV XXX –
č. l. 385, 386) (č. l. 301 – LV č. XXXX – CKN 3437/5) – vodné plochy. Súčasne poukázal na to, že na č. l.
332 – 373 doručil katastrálny úrad listiny zo zbierky listín k uvedeným parcelám, a to na č. l. 337 – GP zo

dňa 05.01.1993 na oddelenie pozemku p. č. 5397/3, vrátane meračského náčrtu (č. l. 338), podrobného
merania zmien, na č. l. 346 – zápisnica zo dňa 11.8.2018, na č. l. 348 – LV č. XXX, na č. l. 352 – MNV C.
– 13.3.1986 zriadené právo osobného využívania v prospech F. s manželkou k p. č. 5398/2 – 399 m2,
č. XXXX/X - 124 m2, kat. úz. C., na č. l. 355 – RI – 76/86 zo dňa 26.2.1986 kúpna zmluva medzi L. A. a
A. B. a jeho manželkou na parcelu: EN pred K. – XXXX/X – 138 m2, LV č. XXX ostala predávajúcej; EN

5395/5 – 242 m2 – LV č. XXX nadobudli kupujúci (nadobudla ich na základe právoplatného rozsudku
10C/958/85 – č. l. 399, na č. l. 361 – geometrický plán – 30.1.1986 zameranie stavebného pozemku a
prístupovej cesty, na č. l. 370 – kúpna zmluva – 30.1.1986 B. A. odpredal Československému štátu –
MNV C. parcelu 5395/1 – 84 m2.1.4
V súvislosti s ďalším priebehom konania poukázal na to, že žalobca na pojednávaní zo dňa 28.07.2022
sám protokoloval prednes, pričom nedošlo k odstráneniu vád žaloby, keď žalobca uviedol, že sa

pridržiava doterajšej žaloby a svojich podaní. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie na uvedenom
pojednávaní rozhodol rozsudkom č. k. 4C/41/2015-516 zo dňa 28.07.2022 tak, že žalobu žalobcu
o nejasnom podaní zamietol.

1.5 Na podklade odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 4C/41/2015-516 zo

dňa 28.07.2020 Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č. k. 8Cdo/166/2023-1978 zo dňa
27.02.2024 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, pričom poukázal na bod 6. odôvodnenia rozhodnutia
odvolacieho súdu, z ktorého vyplýva, že súd prvej inštancie sa nezaoberal podaním žalobcu zo dňa
05.02.2018, pričom vyslovil záver, že podľa systematického usporiadania sa jedná o nároky – žalobu
na plnenie a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, kde sú označené strany sporu, čím podľa názoru
odvolacieho súdu boli vady odstránené napriek tomu, že súd prvej inštancie ich naďalej považoval

za neodstránené s tým, že iba ak nemožno nárok individualizovať, možno žalobu odmietnuť (odsek
14, 16 zrušujúceho uznesenia) s tým, že v zmysle pokynu odvolacieho súdu prvostupňový súd mal
vyhodnotiť podanie zo dňa 03.04.2018 a pokiaľ dospeje k záveru, že nedošlo k odstráneniu vád žaloby,
v odôvodnení bude konkretizovať dôvody odmietnutia. Ďalej poukázal súd prvej inštancie aj na bod
10. zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, v zmysle ktorého sa súd prvej inštancie mal zaoberať

obsahom podania žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 05.02.2018 v spojení s podaním žalobcu zo dňa
03.04.2018, ako aj ďalšími podaniami doručenými žalobcom po vydaní uznesenia na odstránenie vád
žaloby a pokiaľ dospeje k záveru, že žaloba napriek jej doplneniu nemá všetky zákonné náležitosti podľa
§ 132 ods. 1 CSP v spojení s § 127 ods. 1 CSP, žalobu odmietne a svoje rozhodnutie odôvodní zákonom
zodpovedajúcim spôsobom, a v opačnom prípade žalobou uplatnený nárok prejedná, meritórne o ňom

rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní.
1.6
Poukazujúc na vyššie uvedené súd prvej inštancie v odvolaním preskúmavanom uznesení opakovane
dospel k záveru, že žaloba napriek jej doplneniu nemá všetky zákonné náležitosti podľa § 132 ods. 1
CSP v spojení s § 127 ods. 1 CSP, a preto žalobu odmietol. Poukázal na to, že žaloba vo veci samej

je podanie žalobcu zo dňa 06.02.2018 na č. l. 91 spisu, ktoré je zhodné so žalobou zo dňa 06.02.2015
a touto žalobou sa súd prvej inštancie cítil byť viazaný čo do základu predmetu sporu podľa § 212
ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP po doplnení žaloby podaniami zo dňa 03.04.2018 a ďalšími podaniami
doručenými po vydaní uznesenia na odstránenie vád žaloby. Súd prvej inštancie sa nestotožnil so
záverom odvolacieho súdu, že podanie zo dňa 03.04.2018 na č. l. 180 spisu obsahuje žalobu na plnenie

a žalobu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a že sú v nej označené strany sporu, keď mal za to, že
tieto vady odstránené neboli a to ani podaniami žalobcu zo dňa 05.02.2018 na č. l. 90 v hrebeňovej
väzbe ani ďalšími podaniami. Vo vzťahu k časti žaloby o odstránenie oplotenia na parcele CKN 4383,
CKN 4289/2 mal súd prvej inštancie za to, že žalobca vady žaloby neodstránil a pre tento nedostatok
nemožno pokračovať v konaní, keď žalobe chýba označenie, kto je vlastník pozemkov, či žalobca je

v spore podľa § 126 Občianskeho zákonníka aktívne legitimovaný, kto je pasívne legitimovaný (kto
realizoval oplotenie) a bráni v prístupe, akým konaním, nepripojil listy vlastníctva, aby bolo zrejmé, že
parcely sú existujúcim predmetom občianskoprávnych vzťahov, a rozsudok by bol vykonateľný. Súčasne
poukázal na to, že ak má byť vyprataná sporná plocha uvedených pozemkov, chýbajú rozhodujúce
skutkové tvrdenia o vlastníckom práve žalobcu k vypratávanej časti pozemkov (č. l. 180, 295) a vady

tejto časti predmetu neboli odstránené a neboli odstránené ani následnými podaniami v súdnom spise.
1.7
Konštatoval, že z výzvy – uznesenia (č. l. 122 spisu) je zrejmé, že boli odstraňované vady podania zo
dňa 05.02.2018, súdu doručené 06.02.2018 č. l. 91 spisu, ktoré je zhodné podľa vyjadrenia žalobcu
so žalobou zo dňa 06.02.2015, rovnako aj z odmietnutia podania (č. l. 187 spisu). V časti žaloby o

odstránenie oplotenia na parcele CKN 4383, CKN 4289/2 súd prvej inštancie uviedol, že žalobca vady
žaloby neodstránil a pre tento nedostatok nemožno pokračovať v konaní. Zopakoval, že v žalobe chýba
označenie, kto je vlastník pozemkov, či žalobca je v spore podľa § 126 OZ aktívne legitimovaný, kto
je pasívne legitimovaný (kto realizoval oplotenie) a bráni v prístupe, akým konaním, nepripojil listy
vlastníctva, aby bolo zrejmé, že parcely sú existujúcim predmetom občianskoprávnych vzťahov, že

rozsudok by bol vykonateľný. Súčasne mal za to, že ak má byť vyprataná sporná plocha uvedených
pozemkov, chýbajú rozhodujúce skutkové tvrdenia o vlastníckom práve žalobcu k vypratávanej časti
pozemkov (č. l. 180, 295), vady tejto časti predmetu sporu neboli odstránené a neboli odstránené ani
následnými podaniami v súdnom spise. V časti žalobyo určenie povinnosti zdržať sa poškodzovania oplotenia žalobcov zosuvom snehu
zo strechy bez lapačov súd prvej inštancie uviedol, že v tejto časti bola žaloba nekonkrétna, neurčitá,
bránila ďalšiemu dokazovaniu, preto musela byť odmietnutá, nakoľko v žalobe nebol označený rod.

dom, číslo, list vlastníctva, pozemok s oplotením, číslo parcely, dôkazy o poškodzovaní a neboli riadne
označení žalovaní (§ 133 CSP) s tým, že podaním zo dňa 03.04.2018 (č. l. 180, 195) vady tejto časti
predmetu sporu neboli odstránené. V časti výroku o zdržanie sa konania znemožnením údržby, opravy
oplotenia žalobcov súd prvej inštancie uviedol, že žaloba je nekonkrétna, neurčitá, bráni ďalšiemu
dokazovaniu, rozhodnutiu, z toho dôvodu musela byť odmietnutá. Zdôraznil, že nie je konkretizovaná

parcela, vlastník, kto bráni, akým spôsobom, kedy, či stav pretrváva, nie sú riadne označení žalovaní (§
133 CSP) s tým, že podaním zo dňa 03.04.2018 (č. l. 180, 195 spisu) vady tejto časti predmetu sporu
neboli odstránené a neboli odstránené ani následnými podaniami
v súdnom spise. K žalobe v časti výroku o náhradu škody spôsobenej zosuvom snehu súd prvej
inštancie uviedol, že žaloba je nekonkrétna, neurčitá, bráni ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu, nie
sú riadne označení žalovaní (§ 133 CSP), ako žalobca dospel po skutkovej a matematickej stránke

k výške škody s tým, že podanie zo dňa 03.04.2018 (č. l. 180,195 spisu) vady tejto časti predmetu
sporu neboli odstránené ani následnými podaniami v súdnom spise. K žalobe v časti výroku o určenie
povinnosti odstrániť stavbu, stromy, zabetónované armatúry, betónový stĺp súd prvej inštancie uviedol,
že žaloba je v tejto časti nekonkrétna, neurčitá, nepreskúmateľná, bráni ďalšiemu dokazovaniu, keď nie
je zrejmé, aká stavba má byť odstránená, číslo domu, parcela, list vlastníctva, kto je žalovaný, ktorý

má stavbu odstrániť, z akých skutkových a právnych dôvodov s tým, že podanie zo dňa 03.04.2018
(č. l. 180, 195 spisu) vady tejto časti predmetu sporu neodstránilo a tieto neboli odstránené ani
následnými podaniami v súdnom spise. V časti výroku o odstránenie studne súd prvej inštancie uviedol,
že žaloba je nekonkrétna, nepreskúmateľná, bráni ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu, preto musela
byť odmietnutá. Podľa súdu prvej inštancie nebolo možné pokračovať v konaní, nakoľko žalobca

neuviedol, kto je pasívne legitimovaný, kto má studňu odstrániť, parcelné číslo, na ktorom je studňa, aby
rozsudok bol vykonateľný, skutkové a právne dôvody na uloženie povinnosti odstrániť studňu s tým, že
podanie zo dňa 03.04.2018 (č. l. 180, 195 spisu) vady tejto časti predmetu sporu neodstránilo a tieto
neboli odstránené ani následnými podaniami v súdnom spise. V časti výroku o uloženie povinnosti
žalovaným spočívajúcej v zákaze parkovať, umývať autá, striekať, natierať zdraviu škodlivými farbami,

upratovať kovy súd prvej inštancie uviedol, že žaloba bola nekonkrétna, neurčitá, nepreskúmateľná,
bránila ďalšiemu dokazovaniu, rozhodnutiu, z toho dôvodu bola odmietnutá s tým, že podanie zo dňa
03.04.2018 (č. l. 180, 195 spisu) vady tejto časti predmetu sporu neodstránilo a tieto neboli odstránené
ani následnými podaniami v súdnom spise. V časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam CKN
4283, CKN 4289/2, CKN 4281/4, CKN 4284/1 do BSM B. a manželka súd prvej inštancie uviedol, že

sú uvedení žalobcovia, žalovaní, ale vzhľadom k vyjadreniu katastra nehnuteľnosti zo dňa 09.06.2020
(č. l. 298 spisu) a vzhľadom k nedoručeným listom vlastníctva na uvedené nehnuteľnosti nie je zrejmé,
či predmetom sú existujúce parcely a tým nie je zrejmá zapísateľnosť, vykonateľnosť rozsudku a nie
je zrejmý skutkový a právny dôvod nadobudnutia nehnuteľností do vlastníctva. Keďže neboli pripojené
listy vlastníctva, nie je zrejmé, kto je pasívne legitimovaný, kto tvorí nerozlučný okruh strán konania

s tým, že podanie zo dňa 03.04.2018 (č. l. 180, 195 spisu) vady tejto časti predmetu sporu neodstránilo
a tieto neboli odstránené ani následnými podaniami v súdnom spise. V časti predmetu sporu o zrušenie
kúpnej zmluvy zo dňa 30.01.1986 medzi Československým štátom – MNV C. ako kupujúcim a žalobcom
ako predávajúcim na parcelu č. 5395/1 – 84 m2, z ktorej zriadili prístupovú cestu pre žalovaného a
žiada ju vydať súd prvej inštancie uviedol, že chýba označenie strán zmluvy – strán konania, skutkový

a právny dôvod, pre ktorý by zmluva mala byť určená za neplatnú, chýba skutkové tvrdenie, v čom
spočíva naliehavý právny záujem na určení a prečo nie je možné podať žalobu na plnenie. Nie
je preukázaný existujúci, spôsobilý predmet občianskoprávnych vzťahov a zapísateľnosť rozsudku v
katastri nehnuteľnosti. Taktiež poukázal na to, že z vyjadrenia katastra nehnuteľností zo dňa 09.06.2020
č. l. 298 spisu vyplýva, že parcela CKN 5395 neexistuje, ide pravdepodobne o parcelu EN pred THM,

čo dokazuje kúpna zmluva zo dňa 30.01.1986 č. l. 370 spisu na parcelu EN pred THM 5395/1 – 84
m2. Konštatoval, že aby mohla byť spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov, musela by byť
žalobcom uvedená v stave CKN – aktuálny, vrátane listu vlastníctva a nerozlučného okruhu strán zmluvy
zhodného so stranami konania, preto žaloba musela byť odmietnutá. Súčasne upriamil pozornosť na to,
že podanie zo dňa 03.04.2018 (č. l. 180, 195 spisu) spôsobilo ešte väčšiu neurčitosť žaloby, nakoľko

v ňom žalobca žiadal súbežne neplatnosť kúpnej zmluvy a zároveň odstúpil od zmluvy pre porušenie
príkaznej zmluvy zo dňa 18.02.198, a preto dospel k záveru, že o takej rozporuplnej žalobe nemožno
konať, rozhodovať.1.8 Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej vyplynulo, že podanie žalobcu doručené súdu
dňa 05.02.2018 na č. l. 90 spisu vrátane hrebeňovej väzby nebolo odstránením vád žaloby, nakoľko
časovo chronologicky predchádzalo podaniu zo dňa 05.02.2018, ktoré bolo doručené dňa 06.02.2018

na č. l. 91 spisu, ktoré považoval žalobca za zhodné so žalobou zo dňa 06.02.2015 na pojednávaní
dňa 06.02.2018 na č. l. 97 spisu. Opätovne poukázal na to, že po doručení výzvy na odstránenie vád
žaloby zo dňa 19.03.2018 (č. l. 126 rub spisu) doručil žalobca podanie zo dňa 03.04.2018 na č. l.
180 a nasl. spisu vrátane hrebeňovej väzby, t. j. pred odmietnutím podania zo dňa 17.04.2018. Vo
vzťahu k tomuto podaniu súd prvej inštancie poukázal na to, že v porovnaní s pôvodnou žalobou zo dňa

06.02.2018 toto podanie neodstránilo pôvodné vady žaloby a o žalobe nebolo možné konať a rozhodnúť.
V nadväznosti na uvedené konštatoval, že ani žaloba, ani podanie zo dňa 03.04.2018, ani ďalšie podania
žalobcu po doručení výzvy na odstránenie vád žaloby, ani obidva záväzné právne názory odvolacieho
súdu neobsahujú základné skutočnosti na individualizáciu - nezameniteľnosť nároku, a preto boli
prvostupňovým súdom opakovane odmietnuté. Zdôraznil, že povinnosť tvrdenia má žalobca ako pán
sporu a nie súd, a preto súd nemôže namiesto žalobcu z pripojených dôkazov sám zostavovať tvrdenia,

pretože by tým narušil ústavnú zásadu rovnosti strán konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie by
to znamenalo aj poradenstvo o hmotnom práve. Uviedol, že z dôvodu, že podania žalobcu boli bez
rozhodujúcich skutkových tvrdení podľa § 132 ods. 1 CSP, nemohol ich subsumovať pod príslušnú
právnu normu, posúdiť a rozhodnúť, keď pri jednotlivých nárokoch pri každom z nich nie je uvedený
aktívne a pasívne legitimovaný subjekt, a preto nevedel, s kým má konať. Z uvedených dôvodov dospel

k záveru, že všetky vady podania sú bez podstatných náležitostí nezrozumiteľné, chaotické, a preto
súd žalobu vrátane všetkých nasledujúcich podaní odmietol pre vady žaloby, ktoré bránia konaniu
podľa § 127 ods. 3 CSP (v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Obdo V 76/2006). Súčasne poukázal na to, že žaloba ani jednotlivé podania v prípade nehnuteľností
neobsahujú osobitné náležitosti podľa katastrálneho zákona – parcelné číslo existujúceho pozemku,

druh pozemku, výmeru, katastrálne územie a list vlastníctva, a preto je taký rozsudočný návrh neurčitý,
nezapísateľný v katastri nehnuteľností, nevykonateľný. V tejto súvislosti prvostupňový súd opätovne
poukázal na vyjadrenie katastra nehnuteľností, že niektoré parcely neexistujú v katastri nehnuteľností
a nemôžu byť preto ako neexistujúce spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov súdneho
konania, súdnych rozhodnutí.

1.9 O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP pri aplikácii § 257 CSP tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal, keďže
neboli riadne označení, neuplatnili si nárok na náhradu trov konania, pretože žaloba nebola doručená
a trovy konania nevznikli.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca riadne a včas odvolanie. V odvolaní primárne
namietal, že súd prvej inštancie konal v rozpore s požadovaným Občianskym súdnym poriadkom, podľa
ktorého má postupovať, nakoľko vec napadla na súd pred platnosťou a účinnosťou Civilného sporového
poriadku. Taktiež namietal, že súd koná aj bez zabezpečenia listinných dôkazov a vyšetrovacích spisov
od príslušných úradov, polície, ako aj od prokuratúry, ktoré boli ním vyšpecifikované, nakoľko sú

predmetom sporu a majú právnu relevanciu a preukážu pravdivosť jeho tvrdení a protizákonnosť konaní
žalovaných v príslušných žalobách. Z uvedeného dôvodu potom opakovane požaduje vedenie podľa
Občianskeho súdneho poriadku vo veci rekonštrukcie spisu a sprístupnenia návrhu zo dňa 05.02.2018,
podaného dňa 06.02.2018, aj v súvislosti s opravenou žalobou zo dňa 29.03.2018, podanou dňa
03.04.2018 a opravenou žalobou podanou dňa 04.04.2018 na Okresnom súde v Čadci č. k. 4C/41/2018

ako žaloba I., žaloba II. a žaloba III..

2.1 Podľa žalobcu jeho podania v súvislosti s dotknutými vyššie špecifikovanými opravami boli
konkretizované a vyšpecifikované v súlade s prvotnými návrhmi, t. j. v danom čase platným Občianskym
súdnym poriadkom a aj s opísaním rozhodujúcich skutočností a rozsiahlou príslušnou genézou, a taktiež

aj s poukázaním na to, že sa nejedná o nejasné podanie. Žalobca má za to, že úkony vykonané
žalovaným 1/ E. F. v rozpore s Príkaznou zmluvou zo dňa 18.02.1984 a prílohou č. 1 sú nezákonné,
a teda neplatné, nakoľko nemajú oporu v zákone a nepožívajú právnu ochranu. Súčasne poukázal na
to, že v príslušných žalobách sú konkretizované aj príslušné návrhy rozsudkov vrátane náhrady trov
konania, ku ktorým sa žalovaný 1/ aj zaviazal, ako aj s tým súvisiace náhrady právneho zastúpenia

a náhrady vzniknutej škody z titulu nesplnenia príkaznej zmluvy žalovaným 1/ v celom rozsahu, nakoľko
boli žalovaný 1/, ako aj jeho manželka E. F. na plnenie uvedenej Príkaznej zmluvy zo dňa 18.02.1984
a prílohy č. 1 trikrát vyzvaní, čo opakovane ignorovali.3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo
podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP), t. j. žalobcom, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté,
keďže súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením odmietol jeho podanie v celom rozsahu,

proti uzneseniu, voči ktorému je odvolanie prípustné [§ 357 písm. b) CSP], následne preskúmal vec
mu predloženú v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§ 370 a § 380 CSP) a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné vo vzťahu k nárokom vymedzeným vo výroku I. tohto uznesenia, a preto v uvedenej časti podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Vo zvyšnej časti, v ktorej bolo podanie/podania žalobcu odmietnuté, odvolací súd v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
4. Žalobca v odvolaní primárne namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď konal
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku a nie podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorých mal (podľa žalobcu) konať z dôvodu, že žaloba vo veci bola podaná ešte pred
účinnosťou Civilného sporového poriadku. Odvolací súd vyhodnotil uvedenú odvolaciu námietku ako

nedôvodnú, pričom poukazuje na ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Z uvedeného je potom zrejmé, že ak súd prvej inštancie v prejednávanom spore postupoval podľa
ustanovení Civilného sporového poriadku, tak postupoval správne.
4.1

Odvolací súd úvodom upriamuje pozornosť na závery súdu prvej inštancie, z ktorých vychádzal
pri odvolaním napadnutom uznesení, a ktoré napriek tomu, že v štádiu predchádzajúceho konania
vyslovil už vo svojich dvoch následne zrušených rozhodnutiach (uznesení č.k. 4C/41/2015-187 zo dňa
17.04.2018, ktoré bolo zrušené uznesením odvolacieho súdu č.k. 6Co/209/2018-285 zo dňa 31.03.2020
a rozsudku č.k. 4C/41/2015-516 zo dňa 28.07.2020, ktorý bol následne zrušený uznesením odvolacieho

súdu č.k. 8Co/166/2023-1978 zo dňa 27.02.2024), tieto v preskúmavanom uznesení iba zopakoval
vysloviac, že „...Ani žaloba žalobcu 1/, ani podanie zo dňa 03.04.20118, ani ďalšie podania žalobcu
po doručení výzvy na odstránenie vád žaloby, ani obidva záväzné právne názory odvolacieho súdu
neobsahujúzákladnéskutočnostinaindividualizáciu,nezameniteľnosťnároku,pretoboliprvostupňovým
súdom opakovane odmietnuté.“. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je de facto

„zopakovaním“ jeho argumentácie vyslovenej v predchádzajúcich (zrušených) rozhodnutiach, pri
neprihliadnutí na predchádzajúce pokyny odvolacieho súdu. V intenciách vysloveného záveru odvolací
súd upriamuje pozornosť na výsledky aktuálnej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, ktorý
v uznesení č. k. IV. ÚS 215/2022 z 26. apríla 2022 (odhliadnuc od konkrétnosti daného prípadu)
dospel k záveru o prípustnosti opätovného zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie, pričom zdôraznil,

že „pri úvahe o aplikácii § 390 Civilného sporového poriadku je potrebné rozlišovať medzi meritórnym
a nemeritórnym odvolacím prieskumom aj s ohľadom na právo na rovný prístup sporových strán k
odvolaciemu konaniu.“. Podporne odvolací súd vychádzal aj z nálezu Ústavného súdu SR č. k. III.
ÚS 570/2023-30 zo dňa 21. decembra 2023, v ktorom sa zaoberal otázkou, či zákaz druhýkrát zrušiť
rozsudok okresnému súdu a vec mu vrátiť má absolútnu povahu a či z pravidla podľa § 390 CSP

je možné ústavne konformným spôsobom odvodiť výnimku, pričom poukázal na to „... Je potrebné
zdôrazniť, že § 390 CSP vyžaduje, aby šlo o nové rozhodnutie. V tomto konkrétnom prípade sa však
okresný súd dopustil tak viditeľných nedostatkov v odôvodnení druhého rozhodnutia, ktoré pri ignorovaní
prvého zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu vykazuje znaky odopretia spravodlivosti. Po formálnej
stránke je rozsudok okresného súdu novým rozhodnutím, no po obsahovej stránke novým nie je.

Z porovnania prvého a druhého rozsudku okresného súdu, je zrejmé, že okresný súd len prebral text
„odôvodnenia“ svojho prvého rozsudku do textu „odôvodnenia“ druhého rozsudku potom, ako ho len
kozmeticky doplnil o pár odsekov, ktoré rekapitulujú, no nevyhodnocujú závery znaleckých posudkov
bez akejkoľvek bližšej snahy o vysvetlenie skutkových rozporov. Okresný súd tak nerešpektovaním
záväzného právneho názoru súdu vyššieho stupňa v rozpore s § 391 ods. 2 CSP postavil krajský súd

do situácie, v ktorej by krajský súd ako prvý a posledný riešil rozpory medzi jednotlivými dôkazmi,
a tak sa vlastne ocitol v postavení súdu prvej inštancie. K tomu došlo napriek tomu, že CSP stranám
konania priznáva to, aby o spore bolo v jeho skutkových a právnych otázkach rozhodnuté vo dvoch
inštanciách tak, aby bola zabezpečená kvalita rozhodnutia, ktorá zodpovedá ústavným právam strán
na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie.“. V kontexte vyššie uvedeného, za situácie, kedy

predmetom odvolacieho prieskumu v posudzovanom prípade je nemeritórne rozhodnutie (napriek tomu,
že už v predchádzajúcom štádiu konania vydal súd prvej inštancie uznesenie o odmietnutí podania
a následne aj rozsudok, avšak jednalo sa o rozsudok, kde sám súd prvej inštancie predmet konania
označil ako „nejasné podanie“ a vychádzal z toho, že mu nie je zrejmé, kto má byť žalovaná stranasporu), pri nemožnosti zrušenia tohto uznesenia, by jeho zmena postavila odvolací súd do postavenia
súdu prvej inštancie, a to na začiatok konania po podaní žaloby, ktorá nebola žalovaným ani doručená,
a ktorou sa doposiaľ súd prvej inštancie vecne ani nezaoberal.

5. Žalobca vo svojom odvolaní namietal závery súdu prvej inštancie o dôvodnosti odmietnutia podania
ako celku, pričom mal za to, že on dostatočným spôsobom konkretizoval náležitosti žaloby, a to v takej
kvalite, že to umožňuje vecné preskúmanie žaloby zo strany súdu.

5.1

Vo vzťahu k uvedenej odvolacej námietke odvolací súd východiskovo uvádza, že procesný inštitút
odstraňovania vád podania v sebe zahŕňa postup odstraňovania vád podania, ktoré nespĺňa zákonom
stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú
nevyhnutnéprejehoidentifikáciu,tedaajpreidentifikáciuďalšiehopostupusúdu.Náležitostiprepodanie
strany sporu ustanovuje jednak všeobecné ustanovenie § 127 ods. 1 CSP a jednak vo vzťahu k tomuto
ustanoveniu ďalšie ustanovenia špeciálne predpisujúce náležitosti konkrétneho podania (porovnaj

napríklad § 363 CSP upravujúci náležitosti odvolania). Zrozumiteľnosť alebo nezrozumiteľnosť podania
sa posudzuje vo vzťahu k jeho určitosti. Podanie je teda nezrozumiteľné najmä vtedy, ak je neurčité, a to
v tom zmysle, že ani s použitím výkladového pravidla prezumovaného § 124 ods. 1 CSP (t. j. že každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu) nie je možné stanoviť, čo účastník (strana sporu) podaním
sleduje. Neurčité sú potom najmä podania, v ktorých vada spočíva v nezrozumiteľnej identifikácii strán

sporu, t. j. ak napríklad z podania (žaloby) nie je zrejmé, ktoré subjekty tvoria stranu sporu, prípadne
z podania nemožno vôbec vyvodiť, čo sa ním sleduje, resp. je z neho možné iba vo všeobecnosti zistiť,
čoho sa podávateľ domáha, avšak uplatnený nárok nie je vymedzený dostatočne individualizovane
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným nárokom, príp. že by to malo dopad na ne/vykonateľnosť
rozhodnutia.Nastranedruhejjepotrebnézdôrazniť,žeinštitútodstraňovaniavádpodaniavovecisamej,

tak ako ho prezumuje § 129 Civilného sporového poriadku, nemožno zamieňať so skúmaním (a s tým
súvisiacim odstraňovaním) procesných podmienok, tak ako to prezumuje napríklad § 161 Civilného
sporového poriadku. Inak povedané, inštitút odstraňovania vád podania vo veci samej nie je inštitútom,
ktorý má viesť k odstráneniu nedostatku procesnej podmienky konania, resp. k naplneniu procesných
podmienok konania. Rovnako inštitút odstraňovania vád podania nemožno aplikovať v prípadoch, kedy

konajúci súd domnieva, že žaloba ipso facto nemôže byť dôvodná. Na uvedený prípad slúži ust. § 138
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom
právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na
tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť. V kontexte odstraňovania vád žaloby v zmysle § 129 Civilného
sporového poriadku súd potom neposudzuje ani vecnú legitimáciu strán sporu, nakoľko nedostatok

vecnej legitimácie nemôže smerovať k odmietnutiu žaloby, ale má za následok zamietnutie žaloby.
Vychádzajúczvyslovenýchpremísodvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvejinštanciesanimidôsledne
neriadil.

5.2

Odvolací súd sa nemohol stotožniť so záverom súdu prvej inštancie o absentujúcom uvedení strán sporu
v podaní zo dňa 03.04.2018, nakoľko časť označená žalobcom ako žaloba I., obsahuje označenie strán
sporu, a to tak žalobcu (v predmetnom podaní označenom ako žalobca 1/, t.j. A. B.), ako aj žalovaného
1/ (E. F.), časť označená ako žaloba II. (II.A až II.D) obsahuje označenie strán sporu, a to tak žalobcu
(v predmetnom podaní označenom ako žalobca 1/), ako aj žalovaného 1/ (identického so žalovaným

1/ uvedeným v žalobe I.) a žalovaného 2/ (Obec Olešná) a časť označená žalobcom ako žaloba III.
obsahuje označenie strán sporu, a to tak žalobcu (v predmetnom podaní označenom ako žalobca 1/),
ako aj žalovaného 1/, pričom sa nejedná o subjekt označený ako žalovaný 1/ z častí podania označených
ako žaloba I. a II. (E. F.), ale subjekt odlišný (t.j. Okresný úrad Čadca – katastrálny odbor), ktorý potom
odvolací súd v záhlaví tohto uznesenia označil z dôvodu určitosti a nezameniteľnosti ako „žalovaný

3/“ (v ďalšom texte len „žalovaný 3/“). Označenie žalovaných zo strany žalobcu a na to nadväzujúce
formulovanie návrhov (vo význame voči komu smerujú) je dostatočne konkrétne a nezameniteľné,
pričom podľa názoru odvolacieho súdu mu nemožno v zásade nič vytknúť.

6.Spoukazomnaskutočnosť,žežalobcasavprejednávanomsporevzmysledoplneniaaopravyžaloby

doručenej súdu prvej inštancie dňa 03.04.2018 domáhal viacerých nárokov, pričom súd prvej inštancie
odmietol podania žalobcu ako celok, s ktorým právnym posúdením sa však žalobca nestotožnil a mal za
to, že jeho nároky sú v zmysle predmetného doplnenia dostatočne konkretizované a z hľadiska určitostipreskúmateľné zo strany súdu, považuje odvolací súd za potrebné sa vyjadriť konkrétne k jednotlivým
uplatneným nárokom:
6.1 Žalobca sa primárne domáhal, „aby žalovaný 1/ previedol do vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti po

hranicu 2,00 m za dažďovú kanalizáciu od rodinného domu C. D. XXX až k G. A. parcela CKN č.
3437, t. j. parcely č. CKN 4281, CKN 4283 katastrálne územie C. podľa dohody, ktorá mala charakter
príkaznej zmluvy, ktoré sú vyznačené v náčrte prílohy č. 1 uvedenej dohody vyšrafovaním ako časť „B“.
Odvolací súd v tejto časti považuje podanie žalobcu čo do určitosti ako nedostatočne konkretizované,
nakoľko z takto uplatneného nároku nemožno jednoznačne vymedziť predmet vlastníckeho práva, vo

vzťahu ku ktorému sa žalobca domáha, aby mu ho „žalovaný 1/ previedol do vlastníctva“. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v prípade prevodov nehnuteľností musí byť predmet
prevodudostatočnekonkretizovanýaurčitý,abytýmspĺňalpodmienkyzápisudokatastranehnuteľností.
Uvedená špecifikácia predmetu prevodu však tieto kritériá nespĺňa.
6.2 Žalovaný sa súčasne domáhal „aby žalovaný 1/ opravil – uviedol do pôvodného stavu oplotenie,
betónový múrik a otlačený betónový chodník, v ktorom sú zablendované inštalácie po celej dĺžke

hospodárskej budovy žalovaného 1/ od rodinného domu č. 646 smerom k potoku, ktoré bolo a je
sústavne poškodzované zosuvom snehu zo strechy z hospodárskej budovy žalovaného 1/ zrealizovanej
na parcele CKN 4284/1, na súčasnej parcele č. CKN 4284/2 k. ú. C.“, pričom takto vymedzený nárok
odvolací súd rovnako považuje za nedostatočne určitý, nakoľko z formulácie „uvedenie do pôvodného
stavu“ nie je možné jednoznačne vymedziť predmet uplatneného nároku. Vo vzťahu k uplatnenému

nároku žalobcu bolo jeho procesnou povinnosťou dostatočne určito (nezameniteľne) vymedziť, akým
spôsobom a v akom rozsahu má žalovaný 1/ vykonať predmetnú opravu – uviesť do pôvodného stavu.
6.3 Taktiež sa žalobca domáhal, aby „žalovaný 1/ zabezpečil na streche uvedenej hospodárskej budovy
(poznámka odvolacieho súdu: hospodárskej budovy nachádzajúcej sa na parcele CKN 4284/1, na
súčasnej parcele č. CKN 4284/2) úchyty účinné proti snehovej zábrane, nakoľko dochádza k ohrozeniu

zdravia a bezpečnosti osôb na chodníku v blízkosti oplotenia“, pričom z hľadiska určitosti tohto nároku
mal odvolací súd za to, že takto vymedzený petit je dostatočne určitý a spĺňa podmienky na vecné
preskúmanie tohto nároku, nakoľko z neho možno s dostatočnou určitosťou vymedziť, akej konkrétnej
povinnosti, a to tak čo do charakteru požadovaného plnenia, ako aj nezameniteľnosti plnenia (z hľadiska
vymedzenia umiestnenia predmetných zábran), sa žalobca voči žalovanému 1/ domáha.

6.4 Pokiaľ sa žalobca domáhal, „aby žalovaný 1/ odstránil skládky materiálu od oplotenia rodinného
domuC.D.XXXdovzdialenosti1makodohodnutéochrannémanipulačnépásmoodoplotenia,abybolo
možné bez obmedzenia prevádzať opravu a údržbu oplotenia“, vo vzťahu k uvedenému petitu nemožno
s dostatočnou určitosťou vymedziť a konkretizovať povinnosť, ktorej uloženia sa žalobca domáha voči
žalovanému 1/, keď z takto formulovaného nároku nemožno s určitosťou vyvodiť, o akú skládku/skládky

materiálusakonkrétnemájednať(žalobcaichnijakobližšienevymedzuje)ataktiežniejezrejmé,vktorej
konkrétnej časti oplotenia rodinného domu C. D. XXX sa majú skládky nachádzať (rozumej vo význame
umiestnenia oplotenia na hranici spravidla susediacich pozemkov, ktoré z hľadiska určitosti situovania
musia byť dostatočne konkretizované).
6.5 Žalobca sa ďalej domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/ „odstrániť zhotovené oplotenie na parcele

CKN 4283 a CKN 4289/2 katastrálne územie C., zamedzujúce žalobcovi prístup k G. A. k parcele CKN
4283, CKN 4289/2 a KN 5389 a k ústiu dažďovej kanalizácie, ktorú zhotovil žalobca v roku 1982“,
pričom z hľadiska určitosti tohto nároku mal odvolací súd za to, že takto vymedzený petit je dostatočne
určitý a spĺňa podmienky na vecné preskúmanie tohto nároku, nakoľko z neho možno s dostatočnou
určitosťou vymedziť, akej konkrétnej povinnosti, a to tak čo do charakteru požadovaného plnenia ako

aj nezameniteľnosti plnenia (z hľadiska vymedzenia umiestnenia predmetného oplotenia), sa žalobca
voči žalovanému 1/ domáha.
6.6 Ako nedostatočne určitý však odvolací súd vyhodnotil návrh na uloženie povinnosti žalovanému 1/
„odstrániť potrubie PVC, ktoré zasahuje do parcely CKN č. 4283 a parcely CKN č. 4289/2 katastr. územie
C. a do priestoru prístupového chodníka žalobcu 1/ k G. A. parc. č. CKN 4289/2, pôvodnej parcely č.

KN 5389 – vodná plocha katastr. územie C.“, keď má za to, že bolo povinnosťou žalobcu dostatočne
konkrétne špecifikovať, aké potrubie PVC, v ktorej časti má zasahovať do pozemku parcela CKN č. 4283
a parcely CKN č. 4289/2 a do priestoru prístupového chodníka žalobcu k G. A. parc. č. CKN 4289/2,
prípadne v akom rozsahu, pričom navyše ani nie je zrejmé, kde sa má nachádzať žalobcom uvádzaný
prístupovýchodník. Ztaktovymedzenéhopredmetunemožnopotomdostatočneurčitoanezameniteľne

vymedziť povinnosť, ktorej splnenia sa žalobca domáha zo strany žalovaného 1/.
6.7 Žalobca sa súčasne domáhal, aby žalovaný 1/ „odstránil betónový múr z priestoru, prístupového
chodníka, ktorý zhotovil žalobca na parc. č. C-KN 4283 a C-KN 4289/2 pôvodnej parcely č. KN 5395/5
katastr. územia C. smerom k G. A. parc. č. C-KN 4289/2 pôvodnej parcely č. KN 5389 – vodná plochakatastr. územia C.“, keď z takto vymedzeného predmetu taktiež nemožno s dostatočnou určitosťou a
nezameniteľnosťou vyvodiť povinnosť, ktorej splnenia sa domáha žalobca voči žalovanému 1/, pretože
žalobcanijakýmspôsobomvpredmetnomdoplnenípodanianevymedzil,vktorejčastidotknutýchparciel

sa má/mal nachádzať prístupový chodník, z priestoru ktorého sa domáha odstránenia betónového múru.
6.8 Žalobca sa súčasne domáhal, aby žalovaný 1/ „odstránil betónový monolit uložený za bránkou
žalobcu a vybúrané časti betónového chodníka, ktorý zhotovil na parcele C-KN 4283, pôvodnej parcele
KN 5395/5 k. ú. C. žalobca v období od roku 1982 až 1984 počas stavby rodinného domu C. D. XXX zo
zbytkovéhobetónuodbránkyžalobcu1/smeromkG.A.parceleč.KN5389k.ú.C.vdĺžkecca4m,ktoré

vybúral žalovaný 1/ v roku 2000, a tieto naspäť naukladal žalovaný 1/ na pôvodné miesto tak, aby bolo
možné bránku otvoriť a aby bol zabezpečený plynulý prístup k parcele č. CKN 4283, C-KN 4289/2 a k G.
A. k pôvodnej parcele č. KN 5389 vodná plocha katastr. územia C. po celej dĺžke 16,4 m, parcele č. 3437,
pôvodnej parcele č. KN 5389 – vodná plocha vyznačenej na Geometrickom pláne č. 9/94 organizácie
GEOMER Horný Vadičov ako lomové hraničné body č. 1 až 6, ktorý bol súčasťou príloh Výzvy na
plnenie - posledná zo dňa 02.05.2006, ktorú prevzal žalobca 1/ dňa 05.05.2003“. Pokiaľ sa žalobca

v tejto časti domáhal odstránenia betónového monolitu uloženého za jeho bránkou, z uvedeného nie je
zrejmé,oakýbetónovýmonolitsajedná,kde(naktorompozemku)satentomonolitkonkrétnenachádza,
pričom bolo povinnosťou žalobcu dostatočne špecifikovať predmetný betónový monolit, prípadne aspoň
dostatočne jasne určiť, o akú bránku žalobcu sa má jednať, resp. pri ktorej bránke žalobcu sa má tento
betónový monolit nachádzať. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval takto vymedzený predmet za

nedostatočne určitý. Pokiaľ sa žalobca v tejto časti domáhal, aby žalovaný 1/ naspäť naukladal vybúrané
časti betónového chodníka, ktorý zhotovil žalobca na parcele CKN č. 4283, pôvodnej parcele KN 5395/5
k. ú. C. v období od roku 1982 až 1984 počas stavby rodinného domu C. D. XXX zo zbytkového betónu
od bránky žalobcu smerom k G. A. parcela KN 4389 k. ú. C. v dĺžke cca 4 m, z uvedeného petitu nie
je zrejmé miesto, kde majú byť tieto vybúrané časti betónového chodníka usadené, keď žalobca toto

špecifikuje ako „pôvodné miesto“ tak, „aby bolo možné bránku otvoriť a aby bol zabezpečený plynulý
prístup k parcele CKN č. 4283, CKN č. 4289/2 a k G. A. k pôvodnej parcele CKN 5389 – vodná plocha
katastr. územia C. po celej dĺžke 16,4 m, parcele č. 3437, pôvodne parcele č. KN 5389“. V tejto súvislosti
navyše odvolací súd pri takto neurčito vymedzenom nároku poukazuje súčasne na to, že parcela č.
3437 v súbore popisných informácií ani neexistuje ako celok, nakoľko existujúce parcely sú zapísané

na listoch vlastníctva len ako podlomené.
6.9 Žalobca sa súčasne domáhal, aby žalovaný 1/ „z parciel č. C-KN 4283 a C-KN 4289/2 katastr.
územia C. odstránil naukladaný materiál, ktorý bráni prístupu navrhovateľovi 1/ (poznámka odvolacieho
súdu: z kontextu uvedeného podania možno vyvodiť, že správne malo byť uvedené „žalobcovi“) k G.
A. parc. č. KN 5389 vodná plocha katastr. územia C.“, pričom z takto vymedzeného žalobného petitu

nie je dostatočne zrejmé, aký konkrétny materiál má žalovaný 1/ odstrániť a navyše, ak by aj odvolací
súd pripustil, že má odstrániť (bližšie nešpecifikovaný) naukladaný materiál, tak nie je zrejmé, ktorá
časť z tohto naukladaného materiálu má brániť prístupu žalobcovi k G. A. parcela KN 5389, keď
navyše parcela KN 5389 už v súbore popisných informácií ani neexistuje ako celok, ale existuje iba ako
podlomená parcela.

6.10 Žalobca sa súčasne domáhal, aby žalovaný 1/ „ukončil užívanie na parcele č. C-KN 4283, C-
KN 4289 a parcele KN 5389 vodná plocha katastr. územia C., obnovil predošlý stav z roku 2000
a do právoplatného skončenia vo veci samej zdržal sa akejkoľvek činnosti, ktorá by viedla k zmene
pôvodného stavu“. Z uvedeného petitu nie je zrejmé, čo konkrétne mal na mysli žalobca pod ukončením

užívania na vymedzených pozemkoch, resp. v akom rozsahu má dôjsť k ukončeniu predmetného
užívania. Súčasne z uvedeného nemožno určito vyvodiť, aký predošlý stav má žalovaný 1/ obnoviť,
nakoľko z predmetného podania nemožno dostatočne konkrétne vymedziť, aký bol predošlý stav
v roku 2000 a rovnako z takto vymedzeného petitu nemožno vyvodiť, akej činnosti sa má žalobca do
právoplatnéhoskončeniavecisamejzdržať,ktorábyviedlakzmenepôvodnéhostavu,keďniejezrejmé,

o akú zmenu pôvodného stavu sa má jednať.
6.11 Rovnako ako neurčitý vyhodnotil odvolací súd aj žalobcom uplatnený nárok „aby žalovaný 1/ vrátil
na pôvodné miesto ústie dažďovej kanalizácie, ktorú zhotovil žalobca v roku 1982 na pozemku, ktorú
žalobcovi odpredala a na mieste samom vydelila A. L. v roku 1981“, keď z takto vymedzeného nároku
taktiež nemožno vyvodiť, na aké pôvodné miesto má byť vrátené ústie dažďovej kanalizácie, ktorú

zhotovil žalobca v roku 1982.
6.12 Taktiež ako neurčitý odvolací súd vyhodnotil aj žalobcom uplatnený nárok, aby „žalovaný 1/
na uvedených parcelách č. KN 5395/5, CKN 4283, ako aj súčasných parcelách CKN 4289/14, CKN
4289/15, CKN 4289/16, CKN 4289/17, CKN 3437/5, CKN 3437/4 katastr. územia C. obnovil predošlýstav a pozemok upravil do pôvodného stavu, ktorý bol od roku 1981 do roku 2000 a z pozemku odstránil
navozenú kameninu a zeminu“, keď z uvedeného nie je zrejmé, o uvedenie do akého pôvodného stavu
sa má jednať a aký predošlý stav má byť obnovený, nakoľko zo žaloby nevyplýva, aký stav tu bol od

roku 1980 do roku 2000 a v akom rozsahu je potrebné odstrániť navozenú kameninu a zeminu.
6.13 Vo vzťahu k vyššie uplatneným nárokom odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že nie je povinnosťou
súdu vyhľadávať v listinných dôkazoch, prípadne v čiastočne súvisiacich, resp. nesúvisiacich
pripojených podaniach také skutkové tvrdenia žalobcu, z ktorých by bolo možné dostatočne
konkretizovaťrozsahakoajdruhuplatnenýchnárokov,keďbolopovinnosťoužalobcudostatočneurčitým

spôsobom vymedziť v konaní uplatnené nároky.
7. Žalobca sa súčasne domáhal vyslovenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 30.01.1986 uzatvorenej
medzi odpredávateľom žalobcom a kúpiteľom žalovaným 2/, ktorou žalobca odpredáva žalovanému 2/
nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXX, parcelu CKN 5395/1, k. ú. C., o výmere 84 m2 za
sumu 336,- Kčs = 11,15,- eur zakreslenú v Geometrickom pláne vyhotoviteľa Geodézia n. p. Žilina odd.
241 Čadca č. 244–241-249/84 ako diel „d“ parcely č. KN 5395/4 ako prístupová cesta F. E., C. K. D.

XXX, nakoľko ako žalobca odstupuje od zmluvy z dôvodu, že zo strany žalovaného 1/ bola porušená
dohodnutá zmluvná povinnosť nesplnením Príkaznej zmluvy zo dňa 18.02.1984 a prílohy č. 1 v celom
rozsahu tak, ako bola vyznačená v náčrte prílohy č. 1 vyšrafovaním ako časť „B“ po hranicu 2 m za
dažďovú kanalizáciu od rodinného domu C. D. XXX až k G. A. parcela č. CKN 3437 k. ú. C.. Odvolací súd
má za to, že takto vymedzený žalobný petit je dostatočne určitý a umožňuje súdu prvej inštancie sa ním

zaoberať a meritórne o ňom rozhodnúť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že predmetná
kúpna zmluva sa nachádza v súdnom spise na č. l. 370 spisu, pričom z podania žalobcu datovaného dňa
29.04.2018, doručeného súdu prvej inštancie dňa 03.04.2018, jednoznačne vyplýva, že v uvedenej časti
predmetu konania sa žalobca domáha určenia neplatnosti predmetnej zmluvy vo vzťahu k Obci Olešná,
Obecný úrad Olešná č. 439, 023 52 Olešná, IČO: 00 314 161, ako žalovanému 2/, pričom uvedené

označenie jednoznačne identifikuje žalovaného 2/ nezameniteľným spôsobom.
8. Pokiaľ sa však žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/ na plnenie previesť do vlastníctva
žalobcu nehnuteľnosť, ktorú odpredal žalobca Kúpnou zmluvou zo dňa 30.01.1986, uzatvorenou
medzi odpredávateľom žalobcom a kúpiteľom žalovaným 2/, ktorou žalobca odpredáva žalovanému 2/
nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXX parcelu č. KN 5395/1 k. ú. C. o výmere 84 m2 za

sumu 336,- Kčs = 11,15 eur, zakreslenú v Geometrickom pláne vyhotoviteľa Geodézia n. p., Žilina, odd.
241 Čadca č. 244-241-249/84 ako diel „d“, parcela č. KN 5395/4 ako prístupová cesta F. E., C., t. č.
XXX do vlastníctva žalobcu v pôvodnom bezbremennom stave a bez ťarchy ako roľa, odvolací súd
poukazuje na to, že takto vymedzený predmet konania ako „diel „d“ č. KN 5395/4“ vytvorenej z parcely
č. KN 5395/1, zakreslenej v predmetnom Geometrickom pláne vyhotoviteľa Geodézia n. p. ako diel „d“

nie je dostatočne určiteľný a v takomto vymedzení nemôže byť ani podkladom pre jednoznačné určenie
povinnosti, ktorej sa žalobca domáha vo vzťahu k žalovanému 1/ a aj v prípade, ak by žalovaný 1/ splnil
takúto povinnosť, tak pri takto vymedzenom predmete povinností by jej splnenie nemohlo byť podkladom
pre vykonanie vkladu vlastníckeho práva k takto neurčitému vymedzeniu predmetu vkladu do katastra
nehnuteľností.

9. Pokiaľ sa žalobca domáhal, aby žalovanému 1/ bola uložená „povinnosť odstrániť nezákonné
stavby postavené v rozpore s rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Turzovke j. č.
ŽP-2-324/92/93zodňa15.11.1993naparceleč.KN5397/4k.ú.C.,stavbyhospodársko-prevádzkového
objektu zrealizovaný žalovaným 1/ ako investorom a to
6 m od hranice pozemku parcela č. KN 5395/1, KN 5395/3 a 2 m od hranice rímsy parcely KN 539/5

kat. úz. C.“, odvolací súd primárne poukazuje na to, že z takto vymedzeného nároku nie je zrejmé,
ktoré nezákonné stavby majú byť odstránené, keď tieto stavby nie sú dostatočne vymedzené ani ich
popisom a ani ich umiestnením, nakoľko žalobca poukazuje na umiestnenie týchto ním označených
„nezákonných“ stavieb na pozemkoch parcela KN, ktoré nezodpovedajú aktuálnemu stavu a pri takto
vymedzenom umiestnení s odkazom

na (neexistujúci) stav KN 5395 nie je možné dostatočne nezameniteľným spôsobom vymedziť predmet
uplatneného nároku.
10. Pokiaľ sa žalobca súčasne domáhal, aby „žalovaný 1/ bol povinný dodržiavať dohodnuté voľné
ochranné manipulačné pásmo 1 m od oplotenia rodinného domu č. XXX, ktoré bolo dohodnuté pred
podpisom Príkaznej zmluvy a prílohy č. 1 zo dňa 18.02.1994“, tak odvolací súd má za to, že z takéhoto

vymedzenianiejemožnévyvodiťobsahpovinnostiktorejsažalobcavočižalovanému1/domáha,pričom
bolo povinnosťou žalobcu obsah tejto povinnosti konkretizovať.
11. Pokiaľ sa žalobca domáhal uloženia povinnosti „žalovanému 1/ odstrániť betónový stĺp, vysadené
stromy – tuje a zabetónované oceľové armatúry na parcele č. CKN 4284/2, predtým zamapovanejparcele CKN č. 4284/1 a pôvodnej parcele č. KN 5395/2 k. ú. C., ako aj zabetónované oceľové armatúry
z parcely č. C-KN 4283 k. ú. C. zhotovené v dohodnutom voľnom ochrannom pásme 1 m od oplotenia
rodinného domu C. D. XXX, ktoré zhotovil v 1984 žalobca“, odvolací súd má za to, že takto vymedzený

predmet konania a v ňom vymedzená povinnosť, ktorej splnenia sa žalobca domáha voči žalovanému
1/, je dostatočne určiteľná a z hľadiska vykonateľnosti súdneho rozhodnutia aj nútene vynútiteľná.
Z uvedeného dôvodu sa potom odvolací súd stotožnil s argumentáciou žalobcu, že takto vymedzená
povinnosť je dostatočne a určito konkretizovaná.
12. Žalobca sa súčasne voči žalovanému 1/ domáhal uloženia „povinnosti zlikvidovať studňu v blízkosti

studne zhotovenej v rozpore so situáciou a umiestnením inžinierskych sietí stavby rodinného domu
žalovaného 1/ na parcele č. C-KN 4287 k. ú. C., pôvodnej parcele č. KN 5398 k. ú. C. v blízkosti parcely
č. C-KN 4286/1 k. ú. C., pôvodnej parcele č. KN 5399 k. ú. C. prístupovej cesty k rodinnému domu
žalovaného 1/ v blízkosti studne zhotovenej žalobcom v roku 1982 a to spôsobom predpísaným pre
nevyužívané studne a to zásypom čistým materiálom (nezávadnou zeminou) a zákonným spôsobom
s príslušným vodohospodárskym orgánom v termíne do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia súdu“, pričom odvolací súd má za to, že takto vymedzený predmet konania nie je dostatočne
určitý, nakoľko samotný žalobca uvádza, že studňa žalovaného 1/ sa má nachádzať v blízkosti jeho
studne,t.j.vblízkostistudnežalobcu,ktorúmalžalobcazhotoviťvroku1982abezbližšiehovymedzenia
studne, ktorej odstránenia sa domáha, ako aj bližšej špecifikácie skutkových tvrdení a právneho dôvodu,
ktorý má byť podkladom pre zlikvidovanie predmetnej studne žalovaného, nie je objektívne možné vecné

prejednanie žaloby.
13. Pokiaľ sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/ „na trvalé plnenie, aby priestor medzi
rodinným domom C. D. XXX a rodinným domom C. D. XXX nebol využívaný na umývanie a parkovanie
áut, chov hydiny, upravovanie kovov, striekanie a natieranie syntetickými a inými zdraviu škodlivými
farbami“ odvolací súd posúdil takto uplatnený nárok ako dostatočne určitý, nebrániaci súdu posúdiť

dôvodnosť tohto nároku.
14. Pokiaľ sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/ aby „v priestore oplotenia rodinného
domuC.D.XXXbolododržiavanévoľnéochrannémanipulačnépásmo1mpotrebnénaopravuaúdržbu
oplotenia vrátane zákazu nahŕňania snehu v súlade s dohodnutými užívacími pomermi medzi žalobcom
a žalovaným 1/, dohodnutými ešte pred podpisom Príkaznej zmluvy a prílohy č. 1 zo dňa 18.02.1984

a aj pred podpisom Kúpnej zmluvy zo dňa 30.01.1986 vo veci prístupovej cesty k rodinnému domu
žalovaného 1/, parcele č. KN 5395/1 k. ú. C. o výmere 84 m2 a aby uvedený priestor bol zachovávaný
ako obytná zóna“, odvolací súd má za to, že takto určený petit je neurčitý a nevykonateľný, keď v tomto
petite nie je dostatočne určito vymedzené voľné ochranné manipulačné pásmo
1 m, pričom vymedzenie „v priestore oplotenia rodinného domu C. D. XXX“ nemožno jednoznačne určiť,

v ktorej časti či v celom oplotení, resp. celej hranici oplotenia sa domáha splnenia tejto povinnosti.
15. Žalobca sa súčasne domáhal voči Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor, Ľ. Podjavorinskej č.
2576, 022 01 Čadca, IČO: 37 808 095 (poznámka odvolacieho súdu: ako žalovanému 3/) „žaloby na
plnenie žalovaného 3/ vo veci nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním“, pričom vo vzťahu k takto
vymedzenému petitu nie je zrejmé, čoho sa žalobca voči žalovanému 3/ domáha. Súčasne, pokiaľ sa

žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému 3/ vyhovieť žiadosti žalobcu a vlastníctvo k parcele
priznať v celom rozsahu, odvolací súd poukazuje na to, že všeobecný súd nie je oprávnený zasahovať
do právomocí a oprávnení iného štátneho orgánu ukladaním mu povinností súvisiacich s výkonom jeho
právomocí.
16. Rovnako zmätočne vyznieva aj nárok uplatnený žalobcom „na plnenie žalovaného 1/ (poznámka

odvolacieho súdu: v zmysle tohto uznesenia predmetný žalovaný označený ako „žalovaný 3/“) vo
veci nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa zákona č. 180/1995 Z. z. na základe žiadosti
žalobcu podanej na obec C. dňa 21.08.2002 j. č. 89/2002 vo veci ROEP v katastrálnom území C.
k nehnuteľnostiam parcela č. C-KN 4281/4 – zastavaná plocha o výmere 74 m2, parcela č. C-KN 4283
– ostatné plochy 133 m2 , parcela C-KN 4289/2 ostatné plochy 84 m2 a na potvrdenie nadobudnutia

vlastníckeho práva v prospech žalobcu a na vykonanie opravy chýb v katastri nehnuteľností k parcele
C-KN 4281/4 po vykonaní zmeny v Geometrickom pláne č. 59/2001 – vyhotoviteľ GEOMA I. J., C. XXX/
XX, XXX XX D., vyhotovený dňa 20.02.2021, autorizačne overený dňa 21.02.2001 a úradne overený
dňa 01.03.2001 pod č. 281/2001, odstrániť nezákonne zamapovanú parcelu C-KN 4284/1 o výmere
2 m2“, nakoľko z neho nie je zrejmé, čoho sa vlastne žalobca voči žalovanému 3/ domáha, nakoľko

žalobca ani len netvrdí to, že by žaloba mala smerovať voči vlastníkovi týchto pozemkov a ad absurdum
z uvedeného možno rovnako ako v prípade predchádzajúceho nároku vyvodiť iba to, že žalobca sa
domáha, aby všeobecný súd uložil inému štátnemu orgánu v rámci výkonu právomocí tohto orgánu
nie dostatočne určitú a špecifikovanú povinnosť, ktorou by navyše malo byť zasiahnuté do práv tretíchosôb, t. j. intabulovaných vlastníkov nehnuteľností, ktorých sa splnenie tejto povinnosti má týkať. V tejto
súvislosti odvolací súd nad rámec uvedeného poukazuje na to, že v prípade, ak žalobca má za to, že
uvedené nehnuteľnosti patria do jeho vlastníctva, nič mu nebráni v tom, aby sa voči intabulovanému

vlastníkovi domáhal určenia vlastníckeho práva k jasne a určito vymedzeným nehnuteľnostiam.
17. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcu
v časti uplatnených nárokov vymedzených vo výroku I. tohto uznesenia, uznesenie súdu prvej inštancie
v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom bude
povinnosťou súdu prvej inštancie žalobu v tejto časti prejednať.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].
V Žiline, dňa 27. februára 2025
JUDr. Vladimír Topoľančík

predseda senátu
JUDr. Eva Malíková

člen senátu
JUDr. Roman Tichý

člen senátu
Kanc.

· založ zberný spis

· vylúč základný spis a vráť okresnému súdu na ďalšie konanie

· rozhodnutie vypracoval dňa 10.03.2025, ref. sudca JUDr. Topoľančík