Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200868
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5315200868.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra
Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C., proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX, XXX XX C., občan Slovenskej republiky, 2/ obec Olešná, Obecný úrad, Olešná č. 439, 023 52
Olešná, IČO: 00 314 616, a 3/ Okresný úrad Čadca – katastrálny odbor, Ľ. Podjavorinskej 2576, 022 01

Čadca, IČO: 37 808 095, o nejasnom podaní, ktoré podľa svojho obsahu môže byť žalobou o určenie
vlastníckeho práva o splnenie povinnosti a o platnosti kúpnej zmluvy a iné, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. CA-4C/41/2015-2088 zo dňa 16. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“, prípadne „okresný súd“) odvolaním napadnutým

uznesením (č.k. 4C/41/2015-2088 zo dňa 16.12.2024) sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Čadca č. k. 4C/41/2015-2070 zo dňa 09.08.2024 zamietol.
1.1
Okresný súd uznesením č. k. 4C/41/2015-2070 zo dňa 09.08.2024 vyzýval žalobcu na odstránenie vád
jeho podania doručeného súdu dňa 01.07.2024 na č. l. 2019 až 2040 spisu pod sankciou odmietnutia
odvolania odvolacím súdom podľa ust. § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).

Voči tomuto uzneseniu podal žalobca sťažnosť. Okresný súd po preskúmaní predmetnej sťažnosti
dospel k záveru, že v nej absentujú podstatné náležitosti a že v nej žalobca neuvádza žiadne skutočnosti
týkajúce sa výroku sťažnosťou napadnutého uznesenia, a preto sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú
zamietol podľa § 249 a § 250 CSP.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca.
3. Odvolací súd predtým, ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie

a jemu predchádzajúce konanie, sa zaoberal prípustnosťou podaného odvolania.
4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
5. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 355 ods. 2 CSP je zrejmé, že proti súdnemu rozhodnutiu vo
forme uznesenia možno podať odvolanie len za predpokladu, ak to zákon pripúšťa. Ustanovenie § 357
CSP obsahuje taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie, z čoho zároveň vyplýva

jednoznačný záver, že proti inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.
6. V danom prípade bolo odvolanie podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá
sťažnosť žalobcu voči uzneseniu okresného súdu vydaného vyšším súdnym úradníkom. Možnosť
podania odvolania voči takémuto uzneseniu ustanovenie § 357 CSP neuvádza. Odvolanie žalobcu tak
smeruje voči uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. V súlade s uvedenými skutočnosťami,
nakoľko žalobca podal opravný prostriedok proti uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa,

odvolací súd postupujúc podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu ako neprípustné
odmietol.7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
V Žiline, dňa 27. februára 2025

JUDr. Vladimír Topoľančík
predseda senátu

JUDr. Eva Malíková

člen senátu

JUDr. Roman Tichý

člen senátu
Kanc.

· založ zberný spis· vylúč základný spis a vráť okresnému súdu

· rozhodnutie vypracoval dňa 10.03.2025, ref. sudca JUDr. Topoľančík