Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 64Cbi/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324206730
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324206730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v spore žalobcu:

Compaigne francaise d´assurance pour le commerce extérieur, Place Costers Et Bellonte 1, 922
70 Bois Colombes, Francúzsko, IČ: 552 069 791 R.C.S. konajúci na území SR prostredníctvom
Compaigne francaise d´assurance pour le commerce extérieur, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 833 991, práv. zast.:
Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728,
proti žalovanému: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu Globaltrading Slovakia, s.r.o., Ivánska cesta 30/

B, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 377 134 o určenie popretých pohľadávok takto,

r o z h o d o l :

I. Súd určuje že žalobca je veriteľom pohľadávok prihlásených súrnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok zo dňa 25.03.2024 v konkurze vyhlásenom Mestským súdom Bratislava III sp. zn.
21K/8/2023 na majetok úpadcu Globaltrading Slovakia, s.r.o. so sídlom SNP 391/6, 044 42 Rozhanovce
zapísaných do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 300 vo výške istiny 6.769,28 Eur, v sume
úrokov z omeškania 1.402,08 Eur, vo výške nákladov z uplatnenia 3.355,04 Eur, v celkovej sume
11.526,40 Eur, pod poradovým číslom 301 vo výške istiny 7.498,00 Eur, v sume úrokov z omeškania

1.314,51 Eur, v celkovej sume 8.812,51 Eur, pod poradovým číslom 302 vo výške istiny 30.000 Eur, v
sume úrokov z omeškania 4.438,36 Eur, v celkovej sume 34.438,36 Eur, pod poradovým číslom 303 vo
výške istiny 2.500 Eur, v sume úrokov z omeškania 307,60 Eur, v celkovej sume 2807,60 Eur, čo do
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2024 domáhal vydania rozsudku, ktorým

súd určí, že žalobca je veriteľom pohľadávok prihlásených súrnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok zo dňa 25.03.2024 v konkurze vyhlásenom Mestským súdom Bratislava III sp. zn.
21K/8/2023 na majetok úpadcu Globaltrading Slovakia, s.r.o. so sídlom SNP 391/6, 044 42 Rozhanovce
zapísaných do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 300 vo výške istiny 6.769,28 Eur, v sume
úrokov z omeškania 1.402,08 Eur, vo výške nákladov z uplatnenia 3.355,04 Eur, v celkovej sume
11.526,40 Eur, pod poradovým číslom 301 vo výške istiny 7.498,00 Eur, v sume úrokov z omeškania
1.314,51 Eur, v celkovej sume 8.812,51 Eur, pod poradovým číslom 302 vo výške istiny 30.000 Eur, v

sume úrokov z omeškania 4.438,36 Eur, v celkovej sume 34.438,36 Eur, pod poradovým číslom 303 vo
výške istiny 2.500 Eur, v sume úrokov z omeškania 307,60 Eur, v celkovej sume 2807,60 Eur, čo do
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia.
Žalobca sa súčasne domáhal priznania nároku na náhradu trov konania.2. Žalobca v žalobe zo dňa 13.8.2024 uviedol, že
Uznesením Mestského Bratislava III, sp. zn. 21K/8/2023 zo dňa 27.12.2023 bol vyhlásený konkurz

na majetok Úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený Žalovaný. Žalobca si do konkurzu Úpadcu
riadne a včas (po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty) dňa 25.03.2024 prihlásil Súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok (ďalej len „Prihláška") nasledujúce pohľadávky:
Pohľadávka č. 1 - vo výške istiny 6.769,28 EUR, v sume úrokov z omeškania 1.402,08 EUR, vo výške
nákladov z uplatnenia 3.355,04 EUR, v celkovej sume: 11.526,40 EUR; poradie uspokojovania: E - Iná

pohľadávka - zapísaná Žalovaným (správcom) do zoznamu pohľadávok pod por. č. 300
Pohľadávka č. 2 - vo výške istiny 7.498,00 EUR, v sume úrokov z omeškania 1.314,51 EUR, v celkovej
sume: 8.812,51 EUR, poradie uspokojovania: E - Iná pohľadávka - zapísaná Žalovaným (správcom) do
zoznamu pohľadávok pod por. č. 301
Pohľadávka č. 3 - vo výške istiny 30.000,00 EUR, v sume úrokov z omeškania 4.438,36 EUR, v celkovej
sume: 34.438,36 EUR, poradie uspokojovania: E - Iná pohľadávka - zapísaná Žalovaným (správcom)

do zoznamu pohľadávok pod por. č. 302
Pohľadávka č. 4 - vo výške istiny:2.500,00 EUR, v sume úrokov z omeškania 307,60 EUR, v celkovej
sume 2.807,60 EUR, poradie uspokojovania: E - Iná pohľadávka - zapísaná Žalovaným (správcom) do
zoznamu pohľadávok pod por. č. 303
Žalobca v Prihláške uviedol, že:

Pohľadávka č. 1 vznikla na základe uzatvorenej Tradeliner zmluvy č. 870001963 zo dňa 21.08.2017
v znení jej neskorších dodatkov medzi Veriteľom s Dlžníkom, v zmysle ktorej sa Veriteľ ako poistiteľ
zaviazal Dlžníkovi ako poistníkovi poskytovať poistnú ochranu pred rizikom nezaplatenia pohľadávok
vyplývajúcich z dodávok, ktoré Dlžník realizoval počas poistnej doby a odškodniť Dlžníka do výšky
poistného percenta netto pohľadávky a Dlžník sa zaviazal platiť Veriteľovi dohodnuté poistné a ďalšie

poplatky dohodnuté v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Na základe vyššie uvedeného
Veriteľ vystavil Dlžníkovi na vyúčtovanie poistného faktúru č. 2109000792 na sumu vo výške 16.769,28
EUR so splatnosťou dňa 08.09.2021. Žalovaný čiastočne uhradil faktúru č. 2109000792 v sume
10.000,00 EUR čím sa jej splatný zostatok ponížil na sumu 6.769,28 EUR. Príslušenstvo uplatňovanej
pohľadávky predstavuje úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 6 769,28 Eur od 9.9.2021 do

27.12.2023 t.j. dňa vyhlásenia konkurzu t.j. vo výške 1.402,08 EUR (úroky z omeškania). Okresný súd
Banská Bystrica vydal Platobný rozkaz 10Up/1324/2022 zo dňa 22.11.2022, ktorým priznal Veriteľovi
istinu, úroky z omeškania, náklady z uplatnenia a trovy konania. Veriteľ si do konkurzu prihlásil istinu
vo výške 6.769,28 EUR, úrok z omeškania vo výške 1.402,08 EUR, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,00 Eura náhradu trov konania vo výške 3.315,04 EUR.

Pohľadávka č. 2 vznikla na základe uzatvorenej Tradeliner zmluvy č. 870001963 zo dňa 21.08.2017
v znení jej neskorších dodatkov medzi Veriteľom s Dlžníkom, v zmysle ktorej sa Veriteľ ako poistiteľ
zaviazal Dlžníkovi ako poistníkovi poskytovať poistnú ochranu pred rizikom nezaplatenia pohľadávok
vyplývajúcich z dodávok, ktoré Dlžník realizoval počas poistnej doby a odškodniť Dlžníka do výšky
poistného percenta netto pohľadávky a Dlžník sa zaviazal platiť Veriteľovi dohodnuté poistné a

ďalšie poplatky dohodnuté v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Na základe vyššie
uvedeného Veriteľ vystavil Dlžníkovi na vyúčtovanie poistného faktúru č. 2209000040 na sumu vo výške
7.498,00 EUR so splatnosťou dňa 14.01.2022 Príslušenstvo uplatňovanej pohľadávky predstavuje úrok
z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 7498,00 Eur od 15.01.2022 do 27.12.2023 t.j. dňa vyhlásenia
konkurzu t.j. vo výške 1.314,51 EUR (úroky z omeškania). Okresný súd Banská Bystrica vydal Platobný

rozkaz 10Up/1324/2022 zo dňa 22.11.2022, ktorým priznal Veriteľovi istinu, úroky z omeškania, náklady
z uplatnenia a trovy konania. Veriteľ si do konkurzu prihlásil istinu vo výške 7.498,00 EUR, úrok z
omeškania vo výške 1.314,51 EUR.
Pohľadávka č. 3 vznikla na základe uzatvorenej Tradeliner zmluvy č. 870001963 zo dňa 21.08.2017
v znení jej neskorších dodatkov medzi Veriteľom s Dlžníkom, v zmysle ktorej sa Veriteľ ako poistiteľ

zaviazal Dlžníkovi ako poistníkovi poskytovať poistnú ochranu pred rizikom nezaplatenia pohľadávok
vyplývajúcich z dodávok, ktoré Dlžník realizoval počas poistnej doby a odškodniť Dlžníka do výšky
poistného percenta netto pohľadávky a Dlžník sa zaviazal platiť Veriteľovi dohodnuté poistné a ďalšie
poplatky dohodnuté v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Na základe vyššie uvedeného
Veriteľ vystavil Dlžníkovi na vyúčtovanie poistného faktúru č. 2209000409 na sumu vo výške 30.000,00

EUR so splatnosťou dňa 06.05.2022. Príslušenstvo uplatňovanej pohľadávky predstavuje úrok z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 30.000,00 Eur od 07.05.2022 do 27.12.2023 t.j. dňa vyhlásenia
konkurzu t.j. vo výške 4.438,36 EUR (úroky z omeškania). Okresný súd Banská Bystrica vydal Platobný
rozkaz 10Up/1324/2022 zo dňa 22.11.2022, ktorým priznal Veriteľovi istinu, úroky z omeškania, nákladyz uplatnenia a trovy konania. Veriteľ si do konkurzu prihlásil istinu vo výške 30.000,00 EUR, úrok z
omeškania vo výške 4.438,36 EUR.
Pohľadávka č. 4 vznikla na základe uzatvorenej Tradeliner zmluvy č. 870001963 zo dňa 21.08.2017

v znení jej neskorších dodatkov medzi Veriteľom s Dlžníkom, v zmysle ktorej sa Veriteľ ako poistiteľ
zaviazal Dlžníkovi ako poistníkovi poskytovať poistnú ochranu pred rizikom nezaplatenia pohľadávok
vyplývajúcich z dodávok, ktoré Dlžník realizoval počas poistnej doby a odškodniť Dlžníka do výšky
poistného percenta netto pohľadávky a Dlžník sa zaviazal platiť Veriteľovi dohodnuté poistné a ďalšie
poplatky dohodnuté v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Na základe vyššie uvedeného

Veriteľ vystavil Dlžníkovi na vyúčtovanie poistného faktúru č. 2209000718 na sumu vo výške 30.000,00
EUR so splatnosťou dňa 15.08.2022. Zároveň Veriteľ vystavil faktúru č. 2209000810 (dobropis) na sumu
-27.500,- EUR, ktorou vyúčtoval poistné za obdobie 01.08.2022 až 31.08.2022 za predčasné ukončenie
zmluvy k 31.08.2022, ktorá bola priradená k faktúre č. 2209000718. V zmysle uvedeného sa splatný
zostatok faktúry č. 2209000718 ponížil na sumu vo výške 2.500,- EUR. Príslušenstvo uplatňovanej
pohľadávky predstavuje úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 30.000,00 EUR od 16.08.2022 do

27.12.2023 t.j. dňa vyhlásenia konkurzu t.j. vo výške 307,60 EUR (úroky z omeškania). Okresný súd
Banská Bystrica vydal Platobný rozkaz 10Up/1324/2022 zo dňa 22.11.2022, ktorým priznal Veriteľovi
istinu, úroky z omeškania, náklady z uplatnenia a trovy konania. Veriteľ si do konkurzu prihlásil istinu vo
výške 2.500,00 úrok z omeškania vo výške 307,60 EUR.
K Prihláške Žalobca zároveň priložil prílohy, na ktoré sa v Prihláške odvoláva, t. j. faktúry a platobný

rozkaz s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.
Dňa 16.07.2024 bolo Žalobcovi doručené Oznámenie o popretí pohľadávok veriteľa zo dňa 01.07.2024,
pričom Žalovaný ako správca Pohľadávky poprel v celom rozsahu z nasledujúcich dôvodov:
- Žalobca (veriteľ) údajne nepreukázal právny dôvod vzniku prihlásených Pohľadávok, nakoľko nepripojil
k Prihláške listiny preukazujúce existenciu Pohľadávok;

- Žalobca (veriteľ) údajne nepreukázal existenciu Pohľadávok, nakoľko na základe doložených faktúr
a právoplatných a vykonateľných platobných rozkazov nie je podľa názoru Žalovaného možné potvrdiť
existenciu Pohľadávok a preskúmať, či sumy uvedené na faktúrach sú v súlade s uzatvorenou zmluvou
a v správnej výške.
- Žalobca (veriteľ) údajne prihlásené pohľadávky ani akékoľvek záväzky Úpadcu voči Žalobcovi

(veriteľovi) Úpadca vo svojom účtovníctve (resp. v Úpadcom predloženom zozname záväzkov)
neeviduje.
Žalobcamázato,ževprípadeexistencieprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiasúdu-Platobného
rozkazu,neexistujezákonnýdôvod,prektorýbynemalŽalovaný(správca)považovaťsúdomjudikovanú
pohľadávku za vecne preukázanú a právne odôvodnenú. Výrok rozhodnutia súdu je právne záväzný pre

strany sporu, a teda aj pre Úpadcu. V rámci posudzovania opodstatnenosti nároku Žalobcu ako veriteľa
voči Úpadcovi ako dlžníkovi na zaplatenie dlžných súm uplatnených v upomínacom konaní návrhom
na vydanie platobného rozkazu sa Okresný súd Banská Bystrica vysporiadal tak s faktúrami (Faktúrou
1, Faktúrou 2, Faktúrou 3 a Faktúrou 4), ako aj so Zmluvou a rozhodol o tom, že Úpadca je povinný
zaplatiť žalovanú pohľadávku. Je v rozpore s povinnosťami správcu upravenými v § 32 ods. 1 ZKR,

ak správca napriek existencii právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, spochybňuje listinné dôkazy,
ktoré boli skúmané súdom a na ich základe bolo vydané konkrétne rozhodnutie. Takýto postup je v
rozpore s princípom právneho štátu a povinnosťami správcu, pretože judikovaná pohľadávka nemôže
byť považovaná za spornú v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky
nebude v prípade konania o určenie pohľadávky úspešný.

Na základe uvedeného žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 6.11.2024 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný
uviedol, že:
Po oboznámení sa s obsahom Incidenčnej žaloby a jej príloh si Správca dovoľuje súdu uviesť, že
Pohľadávku Žalobcu zapísanú do zoznamu pohľadávok vedeného v Registri úpadcov pod por. č. 300

dodatočne uznáva, čo do právneho dôvodu vzniku, čo do výšky istiny: 6.769,28 Eur, čo do výšky úrokov
z omeškania 1.402,08 Eur, čo do výšky nákladov z uplatnenia: 3.355,04 Eur, čo do celkovej prihlásenej
sumy 11.526,40 Eur a čo do vymáhateľnosti z dôvodu, že na základe Žalobcom dodatočne predložených
dôkazov je zrejmé, že dôvod na popretie pohľadávky Žalobcu zo strany Správcu Úpadcu nie je daný.
Správca však naďalej trvá na popretí pohľadávok zapísaných do zoznamu pohľadávok vedeného v

Registri úpadcov pod por. č. 301, čo do právneho dôvodu vzniku, čo do výšky istiny: 7.498,00 Eur, čo
do výšky úrokov z omeškania: 1.314,51 Eur, čo do celkovej sumy: 8.812,51 Eur a čo do vymáhateľnosti;
pod por. č. 302 ,čo do právneho dôvodu vzniku, čo do výšky istiny: 30.000,00 Eur, čo do výšky úrokov
z omeškania: 4.438,36 Eur, čo do celkovej sumy: 34.438,36 Eur a čo do vymáhateľnosti a pod por. č.303, čo do právneho dôvodu vzniku, čo do výšky istiny: 2.500,00 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania:
307,60 Eur, čo do celkovej sumy: 2.807,60 Eur a čo do vymáhateľnosti z dôvodu, že má za to, že Žalobca
nepreukázal právny dôvod ich vzniku.

Z popisu právneho dôvodu uvedeného v Prihláške vyplýva, že pohľadávky Žalobcu vznikli nezaplatením
priloženýchfaktúrvystavenýchŽalobcomnazákladeTradelinerzmluvyč.870001963zodňa21.08.2017
z titulu poistného. Z bodu 6.2 priloženej Zmluvy vyplýva, že výška poistného sa vypočíta uplatnením
sadzby poistného na výšku obratu, o ktorom je poistník povinný uskutočniť hlásenie. Žalobca však

k Prihláške žiadne hlásenia Úpadcu pre výpočet poistného nepripojil a výšku poistného žiadnym
spôsobom nepreukázal a taktiež k nej nepripojil ani listiny, ktoré by preukazovali v popise právneho
dôvodu uvádzanú čiastočnú úhradu jednej z priložených faktúr (č. 2109000792). Nakoľko Správca
v účtovníctve Úpadcu (resp. v Úpadcom predloženom zozname záväzkov) Žalobcom prihlásené
pohľadávky ani akékoľvek záväzky Úpadcu voči Žalobcovi neeviduje a zároveň Žalobca k Prihláške
nepripojil listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti, a tým právny dôvod vzniku Pohľadávok

nepreukázal, Správca Pohľadávky Žalobcu v celom ich prihlásenom rozsahu poprel.

Žalobca v Incidenčnej žalobe uvádza, že má za to, že v prípade existencie právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu - Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní, sp. zn. 10Up/1324/2022, neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by nemal Správca

považovať súdom judikovanú pohľadávku za vecne preukázanú a právne odôvodnenú. Podľa Žalobcu
nie je možné stotožniť sa s názorom Správcu, že právoplatný platobný rozkaz bez ďalšieho nedeklaruje
existenciu a právny dôvod vzniku akejkoľvek pohľadávky, pretože judikovaná pohľadávka nemôže byť
považovaná za spornú v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude
v prípade konania o určenie pohľadávky úspešný.

S uvedeným názorom Žalobcu Správca nesúhlasí. Správca má za to, že po vyhlásení konkurzu je pre
preskúmanie pohľadávok správcom právne irelevantné, či pohľadávka bola alebo nebola uplatnená
na súde alebo či bola alebo nebola priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu.
Uvedené napokon vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.11.2018,

sp. zn. 3Obdo/61/2018, ako aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. apríla
2008, sp. zn. 3 Obo 71/2007, v ktorom Najvyšší súd konštatuje: „Prihlásenú pohľadávku je možné
poprieťbezohľadunato,čibolaveriteľovipriznanáprávoplatnýmalebovykonateľnýmrozhodnutímsúdu
alebo iného príslušného orgánu, poprípade či prebieha dosiaľ neskončené konanie. Znamená to, že
pravosť pohľadávky alebo jej výška môže byť popretá i vtedy, ak je pohľadávka priznaná právoplatným a

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu. Nesporným teda je, že v konkurznom
konaní podliehajú preskúmaniu aj vykonateľné pohľadávky, teda pohľadávky priznané právoplatným
rozhodnutím súdu, čo znamená, že ich pravosť možno preskúmať v spore o určenie dôvodnosti popretia,
a to bez ohľadu na účinky rozhodnutia súdu, ktorým preskúmavaná pohľadávka bola priznaná.“. V
prípade, ak správca takúto pohľadávku veriteľa poprie a veriteľ na jej prihlásení trvá, musí podať

incidenčnú žalobu. Následne súd, ktorý o uplatnenom práve rozhoduje, musí zistiť, či je pohľadávka
oprávnená bez ohľadu na to, že je preukázaná právoplatným rozhodnutím súdu a bez ohľadu na to, súd
ktorého stupňa vo veci rozhodol.

V kontexte vyššie uvedeného má Správca súčasne za to, že je potrebné zohľadniť aj špecifický charakter

konania a rozhodovania v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov. V tomto konaní totiž súd žalobcom uplatnený nárok de facto neposudzuje
a na vydanie platobného rozkazu spravidla postačuje predloženie faktúry s vyhlásením o evidencii v
účtovníctve. Ide teda o zrýchlené formulárové konanie, ktoré existenciu nároku žalobcu na zaplatenie
určitej peňažnej sumy voči žalovanému priam predpokladá.

Podľa Správcu taktiež skutočnosť, že Úpadca voči vydanému platobnému rozkazu nepodal odpor
automaticky neznamená, že Žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu uznal. V tomto smere je
podľa Správcu potrebné zohľadniť aj to, že spoločnosť, ktorá je v úpadku už svoju podnikateľskú
činnosť spravidla nevykonáva, spravidla nepreberá zásielky a pod. Správca má za to, že neumožnenie

preskúmania právneho dôvodu vzniku pohľadávky priznanej platobným rozkazom by tak bolo v rozpore
s cieľom a zásadami konkurzného konania.Správca má za to, že podľa ust. § 29 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov musí prihláška pohľadávky
obsahovať základné náležitosti, medzi ktoré patrí právny dôvod jej vzniku. Právnym dôvodom vzniku

pohľadávky je pritom právna skutočnosť, na základe ktorej veriteľovi vznikla pohľadávka. Podľa
právneho dôvodu potom oprávnenosť prihlásenej pohľadávky a jej vymáhateľnosť posúdi správca,
prípadne súd v incidenčnom konaní. Z ust. § 29 ods. 6, prvá veta ZKR veriteľovi súčasne vyplýva
povinnosť k prihláške pripojiť listiny, ktoré preukazujú v nej uvedené skutočnosti a na základe ktorých
správca, prípadne súd v incidenčnom konaní oprávnenosť a vymáhateľnosť pohľadávky posúdi.

Na preukázanie svojich tvrdení Žalobca k podanej Incidenčnej žalobe priložil detail úhrady preukazujúci
čiastočnú úhradu jednej z priložených faktúr (č. 2109000792). Uvedené Správca považuje za uznanie
dlhu, preto v súlade s ust. § 32 ods. 17 ZKR pohľadávku Žalobcu zapísanú do zoznamu pohľadávok
vedenéhovRegistriúpadcovpodpor.č.300,čodoprávnehodôvoduvzniku,čodovýškyistiny:6.769,28
Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 1.402,08 Eur, čo do výšky nákladov z uplatnenia: 3.355,04 Eur, čo

do celkovej prihlásenej sumy 11.526,40 Eur a čo do vymáhateľnosti uznáva Správca dodatočné uznanie
Pohľadávky pod por. č. 300 oznámil veriteľovi listom zo dňa 08.11.2024.

Ostatné pohľadávky Žalobcu však Správca naďalej neuznáva, nakoľko v nadväznosti na vyššie uvedené
skutočnosti Žalobca nepreukázal spôsob vyčíslenia pohľadávok, a to tak v prihláške ako ani v Žalobe.

Zároveň Žalobcom prihlásené pohľadávky, resp. ich výška, je v rozpore aj s ustanoveniami Zmluvy,
ktorá bola prílohou prihlášky a Žaloby. Z uvedeného dôvodu je právny dôvod predmetných pohľadávok
Správcom nepreskúmateľný.

Z uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, platobnými rozkazmi, prihláškami pohľadávok žalobcu vrátane príloh,
oznámením o popretí pohľadávok žalobcu, vyjadreniami strán sporu a ostatnými listinnými dôkazmi v
spise ako ústnymi prejavmi strán sporu a vykonal dokazovanie vo veci, čím zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

5. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 21K/8/2023 zo dňa 27.12.2023 súd na majetok úpadcu vyhlásil
konkurz a ustanovil do funkcie správcu žalovaného..
6. Žalobca si súhrnnou prihláškou pohľadávok zo dňa 25.3.2024 prihlásil do konkurzu úpadcu
pohľadávky tvoriace predmet konania.
7. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu pohľadávky žalobcu poprel v celom rozsahu čo

do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia s poukazom na nepreukázanie právneho dôvodu
ich vzniku, nepotvrdenie ich existencie a neevidenciu v účtovníctve..
8. Popretie pohľadávok oznámil žalovaný žalobcovi oznámením o popretí zo dňa 1.7.2024, doručenými
žalobcovi dňa 16.7.2024.
9. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“),

každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou
a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na
vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a
právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak

pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení
popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých

záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.
10. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.
11. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoréuznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že

konal s odbornou starostlivosťou.
12. Podľa § 32 ods. 7 ZKR, popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak

a) bolo podané na predpísanom tlačive a

b) na účet správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania
vo výške podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného
symbolu.

13. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

14. Podľa § 32 ods. 11 ZKR, podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide o

popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške
podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

16. Podľa § 32 ods. 15 ZKR, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania.

17. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

18. Podľa ust. § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo

výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

19. Predmetom tohto konania je posúdenie popretých pohľadávok žalobcu, čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky a poradia v konkurznom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod
sp. zn. 21K/8/2023, uplatnených žalobcom súhrnnou prihláškou zo dňa 25.3.2024.

20. Súd v prvom rade skúmal dodržanie prekluzívnej lehoty v zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR.

21. Vo vzťahu k splneniu podmienky podania žaloby o určenie popretej pohľadávky v lehote 30 dní
od doručenia oznámenia o popretí sporných pohľadávok správcom úpadcu, je treba skonštatovať, že

žalobca podal žalobu dňa 15.8.2024, teda v lehote 30 dní od doručenia oznámení o popretí sporných
pohľadávok.

22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že žalobca si pohľadávky, ktorých
určenia pravosti sa domáha, prihlásil do konkurzného konania v súlade so zákonom o konkurze a

reštrukturalizácii, žalovaný poprel predmetné pohľadávku v zákonom stanovenej lehote a zároveň
žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky včas.

23. Žalobou v časti pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 300 sa súd
nezaoberal nakoľko v tejto časti žalovaný nárok žalobcu uznal vo vyjadrení k žalobe.

24. Za sporné strany sporu označili: skutočnosť, či je možné pohľadávku právoplatne priznanú súdnym
rozhodnutím poprieť v konkurznom konaní z iných dôvodov, ako na základe skutočností, ktoré nastali
po právoplatnosti súdneho rozhodnutia.25. Z ustanovenia § 32 ods. 14 ZKR vyplýva, že v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom

alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Právny dôvod vzniku pohľadávky (pravosť) znamená oprávnenosť pohľadávky podľa hmotného alebo
procesného práva. Správca musí pri popieraní pravosti zistiť, či pohľadávka podľa práva vznikla a ak
áno, v akej výške, pričom právny dôvod vzniku pohľadávky zahŕňa aj konkrétnu právnu skutočnosť,
na základe ktorej pohľadávka vznikla. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená

pohľadávka považuje za zistenú v rozsahu, v akom nebola popretá (§ 32 ods. 16 ZKR). V incidenčnej
žalobe sa veriteľ formou určovacieho petitu domáha určenia oprávnenosti pohľadávky, ak bol popretý jej
právny dôvod, určenia jej oprávnenosti v popretej výške, ak bola popretá jej výška (resp. časť), určenia
jej poradia, ak bolo popreté jej poradie a podobne. Ak veriteľovi bola popretá pohľadávka z niekoľkých
dôvodov, veriteľ je oprávnený uplatňovať si určenie pohľadávky v celom jej popretom rozsahu.

26. Vymedzená otázka predmetu incidenčného konania o určenie pohľadávky a jeho prekročenia zo
strany súdu vo väzbe na popierací prejav správcu je riešená aj v náleze Ústavného súdu SR sp. zn.
II. ÚS 409/2013-49 z 11. septembra 2014, zo záverov ktorého vyplýva, že je predovšetkým úlohou
správcu, nie konajúceho súdu v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich
zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie, a tým aj účasť

na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovne preskúmavanie
uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate
len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v
popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze
tak, ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej časti alebo v určitom poradí). Z konštrukcie § 32

ZKR je zrejmé, že „rozhodnutie“ (vyjadrenie) správcu o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom
rozsahu alebo v určitom poradí (teda uznanie prihlásenej pohľadávky), je v podstate konečné, keďže
proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy.

27. Zo záverov vyššie citovaného nálezu vychádza aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 30.

januára 2017 (R 63/2017) a jeho právne vety, z ktorých vyplýva, že súd nie je oprávnený preskúmavať
popretúpohľadávkuzinýchdôvodovakotých,ktorésprávcauviedolvincidenčnomkonanívpopieracom
prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok (I.) a účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom,
či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku
z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (II.). 44 S poukazom na vyššie uvedené dovolací

súd uzaviera, že súd v incidenčnom konaní je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku len z tých
dôvodov, ktoré správca uviedol v popieracom prejave, pričom prihlásenú pohľadávku možno poprieť iba
v zákonom stanovenej lehote. Nedostatok popretia pohľadávky, pre ktoré popretie nie je účinné, nie
je možné odstrániť po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na popretie pohľadávky, z čoho je zrejmé,
že po uplynutí tejto lehoty popretie pohľadávky nie je možné doplniť o nové dôvody popretia. Súd

v incidenčnom konaní preto nebol oprávnený preskúmavať dôvody popretia pohľadávky správcom,
uplatnené po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na popretie prihlásených pohľadávok.

28. Súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že sa zaoberal len popieracími dôvodmi uvedenými
v oznámeniach o popretí, nakoľko súd je viazaný dôvodmi popretia uvedenými v oznámení o popretí

a po márnom uplynutí lehoty na popieranie sporných pohľadávok nemožno tieto dôvody rozširovať.
Popieracím dôvodom v prípade pohľadávky judikovanej právoplatným rozhodnutím súdu alebo orgánu
verejnej moci, nemôžu byť skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním tohto rozhodnutia, nakoľko ich
posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

29.Účelomincidenčnéhosporuniejerozhodovanieoprihlásenýchpohľadávkachvcelejichšírke,keďže
konanie o určenie popretej pohľadávky nie je konaním, kde súd rozhoduje o povinnosti na plnenie, a v
prípade ak pohľadávky veriteľa nie sú judikované, ich posúdenie patrí do výlučnej pôsobnosti správcu a
nie súdu rozhodujúceho v incidenčnom spore. Z uvedeného vyplýva, že posúdenie samotného základu
prihlásenejpohľadávkyjemožnésprávcompripreskúmavanípohľadávokjedinevprípadenejudikovanej

pohľadávky. Ak je však o pohľadávke vydané právoplatné rozhodnutie súdu, prípadne iného príslušného
orgánu, posúdenie základu pohľadávky patrí (s výnimkou nárokov voči spotrebiteľovi, avšak len v
rozsahu neprijateľných zmluvných podmienok) len do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie predložené
k prihláške pohľadávky vydal. Správca nemôže pri preskúmavaní judikovanej pohľadávky posudzovaťnárok, ktorý bol príslušným orgánom vydaný, toto oprávnenie mu nevyplýva zo žiadneho z ustanovení
ZKR. V opačnom prípade by to totiž znamenalo, že správca by bol oprávnený preskúmavať vecnú
správnosť právoplatného rozhodnutia, hoci jednotlivé zákonné predpisy - v prípade súdom judikovaných

pohľadávok - túto kompetenciu zverujú výlučne súdu rozhodujúcemu o žalobe na obnovu konania,
najvyššiemu súdu príslušnému na rozhodovanie o dovolaní, prípadne Ústavnému súdu Slovenskej
republiky rozhodujúcemu v konaní o ústavnej sťažnosti.

30. Vo vzťahu k možnosti popierania judikovaných pohľadávok súd odkazuje na rozsudok najvyššieho

súdu z 20. novembra 2018, sp. zn. 3Obdo/61/2018, ktorý bol publikovaný ako judikát v Zbierke stanovísk
najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2019 pod R 53/2019 s právnymi vetami
v znení:
I. Z ustanovenia § 32 ods. 18 ZKR nevyplýva záver, že by pohľadávky priznané rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu verejnej moci nemali podliehať preskúmavaniu zo strany správcu. Správca je v prípade
zisteniaspornostipovinnýpoprieťajpohľadávkupriznanúrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánuverejnej

moci.
II. Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej
moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré nastali pred
vydanímrozhodnutia,nemôžubyťdôvodomprepopretiejudikovanejpohľadávky,nakoľkoichposúdenie
patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

31. Predmetné judikatórne závery sú v plnej miere aplikovateľné aj na rozhodovaný spor a súd sa s nimi
v celom rozsahu stotožňuje, pričom z nich vyplýva, že správca môže poprieť aj judikovanú pohľadávku,
avšak len z tých dôvodov, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia, keďže skutočnosti, ktoré nastali pre
vydaním rozhodnutia, mohol skúmať výlučne súd, ktorý neskoršie rozhodnutie vydal.

32. Žalovaný mohol za určitých okolností poprieť aj judikované pohľadávky žalobcu, podmienkou však
bolo, že pre účinné popretie judikovanej pohľadávky žalobcu žalovaným sa vyžadovalo uvedenie takých
skutočností, ktoré nastali po vydaní žalobcom predloženého platobného rozkazu. Takéto okolnosti
však žalovaný v popieracom prejave neuviedol, preto je jeho popierací prejav neúčinný a nevylučuje

pohľadávku žalobcu z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.

33. Pri dôvodoch popretia uvedených v popieracom prejave žalovaného je nesporné, že sa jedná
o okolnosti, ktoré nastali pred vydaním žalobcom predloženého platobného rozkazu, čo nie je
správca oprávnený v popieracom prejave spochybňovať, keďže túto okolnosť bol oprávnený skúmať

výlučne súd rozhodujúci v základnom konaní, a žalovaný nedisponuje žiadnym oprávnením skúmať (a
spochybňovať) vecnú správnosť právoplatného súdneho rozhodnutia.

34. Je pritom irelevantné, že právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím je platobný
rozkaz, správca nemôže popieracím prejavom prelamovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená

nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu. Súd nemôže priznať úspech
tvrdeniu žalovaného, že pri platobnom rozkaze sa skúmajú výlučne formálne náležitosti predpísané
zákonom. V danom prípade sa nejedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi, a preto je
správca povinný rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutia bez ohľadu na to, či ide o platobný rozkaz,
rozsudok pre zmeškanie, alebo rozsudok obsahujúci odôvodnenie. Tak ako iné súdne rozhodnutie,

aj právoplatný platobný rozkaz zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci, s čím je spojená
jeho záväznosť a zásadná nezmeniteľnosť, kedy bez úspešného uplatnenia mimoriadnych opravných
prostriedkov, sú viazané právoplatným platobným rozkazom aj iné štátne orgány, a musí byť ním viazaný
aj správca.

35. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz
preukazujúci jeho pohľadávky, keď samotné predloženie právoplatného rozkazu nemôže postačovať,
ani s týmto argumentom sa súd nestotožňuje. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedisponoval oprávnením
nanovo posudzovať základ pohľadávky žalobcu, ktorá bola judikovaná platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica, nebolo povinnosťou žalobcu predkladať s prihláškou pohľadávky nanovo listiny,

ktoré predkladal k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Naopak bolo plne postačujúce na riadne
prihlásenie pohľadávok by bolo len predloženie platobného rozkazu na všetky pohľadávky s vyznačenou
právoplatnosťou a vykonateľnosťou.36. Žalobca sa v tomto konaní domáhal určenia popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnostiaporadia.Jeprávomajpovinnosťousprávcuvzmysle§32ods.1ZKRvprípadezistenia
spornosti prihlásenú pohľadávku poprieť a to bez ohľadu na to, či bola judikovaná súdom či orgánom

verejnej moci. Súd však konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zjavné, že žalovaný
žiadne vecné dôvody popretia pohľadávky žalobcu, ktoré by nastali po vydaní platobného rozkazu a
jeho právoplatností vo svojom popieracom prejave neuviedol a preto je potrebné žalobe bez ďalšieho
v celom rozsahu vyhovieť.

37. Z uvedených dôvodov súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti žaloby v celom rozsahu a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

38. Súd sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán sporu, nakoľko neboli podstatné pre rozhodnutie súdu vo
veci. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný

súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do

všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, nakoľko súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania
žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

43. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).