Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203422
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203422.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov: matky C. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., E. XX/X, otca F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D., za účasti Okresného
prokurátora v Prievidzi, o návrhu matky na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podľa §
37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine z dôvodu, že maloletá ju nerešpektovala, stretávala sa s nevhodnou
partiourovesníkov,ktorímalinaňunegatívnyvplyvaužívalanávykovélátky,AMF,THC,MAF.Poukázala
na to, že maloletá trpí hyperkinetickou poruchou správania, syndrómom porúch správania a emócií,
parciálnou epilepsiou so sekundárnou generalizáciou a abususom PAL, MAF, AMF. Jej zdravotný stav sa

v dôsledku nedodržiavania liečby zhoršil. V priebehu konania vzala podaný návrh celkom späť z dôvodu,
že v správaní maloletej nastali pozitívne zmeny, ku ktorým došlo na základe odborného poradenstva
v CDR Prievidza, zdravotný stav dieťaťa sa stabilizoval, pravidelne užíva lieky, má negatívne testy
na prítomnosť omamných a psychotropných látok a jeho študijné výsledky sa zlepšili. Trovy konania
neuplatnila.

2. Otec maloletého dieťaťa nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadril. Trovy konania neuplatnil.

3. Okresný prokurátor vzhľadom na stabilizáciu zdravotného stavu maloletého dieťaťa a úpravu jeho
správania súhlasil so späťvzatím návrhu.

4. Kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu a uviedol, že odborné poradenstvo v CDR Prievidza

bolo ukončené ku dňu 31.3.2025.

5. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 29 ods. 1 CMP, podľa ktorého navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Vo veci neboli dané dôvody pre pokračovanie v konaní podľa § 29 ods. 2 CMP, pretože o maloleté
dieťa je riadne postarané v osobnej starostlivosti matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.