Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125260328
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6125260328.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne CPI Retails THREE, a.s., so sídlom Mostová 34,
Ružomberok 034 01, IČO: 45 658 986, zastúpenej JUDr. Matejom Csenkym, advokátom so sídlom
Moyzesova 8, Piešťany 921 01 proti žalovanej BETA - RENT s.r.o., so sídlom Račianska 88 B, Bratislava
-mestskáčasťNovéMesto83102,IČO:35777567,ozaplatenie27.595,27euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd žalobkyni vracia súdny poplatok vo výške 827,50 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 27.595,27 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica
vydal 31.03.2025 platobný rozkaz sp. zn. 19Up/356/2025, ktorým návrhu žalobkyne vyhovel. Proti
označenému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor a žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na
príslušnom súde. Uznesením Krajského soudu v Brně z 29.05.2025, č. j. KSBR 40 INS 8879/2025-A-11

bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz.

2. Podaním doručeným súdu 01.07.2025 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
vyhláseného konkurzu na majetok žalovanej.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

6. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

10. Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch poplatok, ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

11. Podľa § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť
vzala späť pred prvým pojednávaním..

12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Súhlas
žalovanej so späťvzatím nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania. Zároveň platí, že ak žalobkyňa žalobu, ktorou uplatňovala
pohľadávku proti úpadcovi, vzala späť, niet dôvodu, aby sa s rozhodnutím o zastavení konania čakalo
na výsledok konkurzu, či na návrh, aby sa v konaní pokračovalo.

13. Ustanovenie § 257 C. s. p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C. s.
p.)ajzozásadyzodpovednostizazavinenie(§256C.s.p.).Súdpodľanehonemusízaviazaťneúspešnú
stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila
vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa

ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva
na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom
predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán
(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce,
na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy

zastaveného konania.

14. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania súd vychádzal z toho, že v prípade späťvzatia žaloby
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na stranu sporu ide o prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 257 C.
s. p. bez priznania náhrady trov konania, pretože nejde o zavinené zastavenia konania, ktoré by malo

mať sankčný vplyv na trovy konania. Z uvedeného dôvodu prichádza do úvahy postup podľa § 257
C. s. p., keďže strany sporu procesne nezavinili zastavenie konania - k zastaveniu konania z dôvodu
späťvzatia žaloby došlo z dôvodu, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. Pre prebiehajúci spor
je vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej objektívnou skutočnosťou, ktorá bránila pokračovaniu v
ňom.Zároveňplatí,žerozhodovanieotrováchkonaniajevpodstatedruhotnýmaspektomkonania,preto

z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nie je nevyhnutné, aby súd za každých okolností
poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 C. s. p., čo platí o to
viac, keď žiadna zo strán sporu nenesie procesnú vinu na zastavení konania.15.Zuvedenýchdôvodovsúdpodľa§257C.s.p.vspojenísčlánkom17C.s.p.rozhodolonáhradetrov
konania tak, že stranám sporu jej náhradu nepriznal, pretože sú splnené podmienky podľa § 257 C. s.
p. na nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. vyhlásenia konkurzu

na majetok strany sporu.

16. Žalobkyňa zaplatila 21.03.2025 súdny poplatok v sume 827,50 eura. Z dôvodu, že súd konanie v
dôsledku späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku,
ktorý v súlade s bodom 10. tohto uznesenia nekrátil, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom

prevádzkovateľa systému. Suma vráteného súdneho poplatku je potom 827,50 eura.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.